CC BY
182
ОСНОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАДЕРЖАНИЯ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
И.Д. ГАЙНОВ,
преподаватель кафедры уголовного процесса Казанского юридического института МВД России
Аннотация. В статье подробно рассмотрено понятие и содержание оснований уголовно-процессуального задержания. Кроме этого, проведен детальный анализ теоретических и практических проблем, связанных с применением оснований уголовно-процессуального задержания. На основе проведенного исследования сформулированы предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.
Ключевые слова: основания задержания.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Меры уголовно-процессуального принуждения существенно ограничивают конституционные права и свободы граждан. В связи с этим необходимы твердые процессуальные гарантии, которые обеспечивали бы их законность и обоснованность1. Одной из таких гарантий являются основания уголовно-процессуального задержания.
Изучение уголовных дел показало, что в 2% уголовных дел, по которым применялось задержание, следователи, дознаватели указали основания задержания, которые отсутствуют в ст. 91 УПК РФ2 (например, «признательные показания самого подозреваемого», «предупреждение возможности скрыться от следствия и суда», «свидетели указали как на лицо, совершившее преступление», «задержан после совершения преступления», «в его автомашине обнаружены явные следы преступления»)3. Приведенные примеры указывают на отсутствие единого представления о понятии и содержании оснований задержания.
Большинство ученых, которые рассматривали вопрос о понятии оснований уголовно-процессуального задержания, склоняются к выводу о том, что основания задержания — это фактические данные.
Например, А.А. Чувилев по этому вопросу отмечает, что по смыслу закона основаниями задержания являются фактические данные, позволяющие заподозрить лицо в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы4.
С.А. Данилюк предлагает под основаниями задержания понимать наличие фактических данных, позволяющих задержать лицо, заподозренное в совершении преступления, за которое может быть назначено лишение свободы5.
И.Л. Петрухин, рассматривая указанный вопрос, утверждает, что перечень оснований задержания
представляет собой набор «доказательственных ситуаций», наличия каждой из которых, по мнению законодателя, достаточно для того, чтобы подозревать лицо в совершении преступления и задержать его6.
Однако вряд ли можно полностью согласиться с указанными выводами. Мы считаем, что основания уголовно-процессуального задержания — это совокупность юридически значимых фактов, предусматривающих ситуацию, при возникновении которой отсутствуют сомнения в причастности лица к совершению преступления и необходимости его задержания.
Рассмотрим содержание оснований уголовно-процессуального задержания. Статья 91 УПК предусматривает четыре группы оснований, по которым лицо может быть задержано.
Первое основание — когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения.
Лицо будет считаться застигнутым при совершении преступления, если оно в момент его обнаружения совершает преступные действия. Но при всей очевидности факт задержания при совершении преступления должен быть всесторонне исследован, поскольку на практике известны случаи, когда лицо, «застигнутое» на месте происшествия, не имело к преступлению никакого отношения или не совершало его7.
Лицо будет считаться застигнутым непосредственно после совершения преступления, если к моменту обнаружения подозреваемого оно уже завершило преступные действия. По данному основанию лицо задерживается как непосредственно на месте преступления, так и при попытке скрыться. При этом, по мнению автора, преследующие подозреваемое лицо не должны упускать его из вида. Если лицо скрывается из вида и преследование прекращается, то задержание должно производиться по другим основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК.
В связи с вышеизложенным, автор считает необходимым внести изменения в п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК, изложив его в следующей редакции: «1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредствен-
но после завершения преступных действий, в том числе в процессе непрекращающегося преследования...».
Второе основание — когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление. Изучение уголовных дел показало, что данное основание является наиболее распространенным, поскольку оно применялось в 70% изученных нами уголовных дел8.
Данное основание предполагает получение сведений о подозреваемом лишь от тех потерпевших, свидетелей, которые лично наблюдали процесс совершения преступления, то есть являются очевидцами. Только показания очевидцев могут в достаточной степени достоверно указать на задержанного как на лицо, совершившее преступление.
Необходимо отметить, что в большинстве случаев потерпевшие не являются очевидцами совершенного преступления, однако могут предположить, кто мог совершить преступление. Такие догадки и предположения не могут быть признаны как содержащие основание для задержания лица по подозрению в совершении преступления.
Бывают случаи, когда один из участников преступления указывает на своего соучастника или явившийся с повинной сообщает, что лично совершил преступление.
Такие случаи, как справедливо отмечается в юридической литературе, нельзя воспринимать как содержащие рассматриваемое основание9.
В науке существует мнение, что «если очевидцы наблюдали событие преступления и указали на него сотрудникам правоохранительных органов, осуществляющим задержание, то оно должно производиться по совокупности оснований, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК»10. Данное мнение представляется вполне обоснованным, но лишь в случае, если очевидцы указали на еще неоконченное преступление и задерживающие имели возможность лично наблюдать его.
Заслуживают особого внимания случаи задержания подозреваемого до принятия решения о признании лица, потерпевшего от преступления, потерпевшим и, соответственно, до его допроса. Интерес вызван отсутствием соответствующего процессуального статуса у лица, сообщившего сведения о подозреваемом, а именно статуса потерпевшего. Согласно ч. 1 ст. 42 УПК потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен вред и признанное таковым постановлением дознавателя, следователя или суда. Кроме этого отметим, что в ст. 6 УПК определено, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
На основании изложенного автор предлагает внести изменение в п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК, изложив его в следующей редакции: «.когда лица, потерпевшие от преступления, или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление.».
Третье основание — когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
В.М. Тогулаев утверждает: для того чтобы следы могли служить основанием для задержания, они должны удовлетворять по меньшей мере четырем условиям: носить явный характер; быть обнаружены на подозреваемом, на его одежде, при нем или в его жилище; должны быть процессуально закреплены протоколом осмотра, обыска, освидетельствования, выемки и пр.; должны опосредовать связь между преступлением и подозреваемым11.
Действительно, следы преступления, предусмотренные в качестве оснований задержания, должны указывать на связь между преступлением и подозреваемым, но вряд ли можно согласиться с тем, что они обязательно должны быть процессуально закреплены. Во-первых, это не следует из требований УПК. Во-вторых, нельзя забывать о том, что протокол задержания должен быть составлен в течение трех часов с момента доставления лица, подозреваемого в совершении преступления, к следователю или дознавателю. За указанный срок лицу, производящему расследование, сложно успеть провести необходимые следственные действия. В связи с этим автор считает, что наличие следов на лице, подозреваемом в совершении преступления, может быть отражено в рапортах сотрудников, доставивших последнего, в объяснениях потерпевших и очевидцев. В то же время это не означает, что отсутствует необходимость в процессуальном закреплении обнаруженных следов. Они обязательно должны быть процессуально закреплены, но для принятия решения о задержании это условие является не обязательным, а желательным.
Заслуживают внимания и те случаи, когда явные следы преступления обнаружены в сумке или другой ручной клади, находившейся при подозреваемом, поскольку данный случай прямо не предусмотрен п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК.
Далее по тексту ст. 91 УПК возникает вопрос, что понимать под выражением «явные следы преступления». По мнению В.Ю. Мельникова, «под явными следами преступления следует понимать очевидность такого факта, что это следы, оставленные подозреваемым в связи с совершением преступных действий, а также их наглядность (для органа дознания, дознавателя, следователя) и взаимосвязь между конкретным лицом и событием преступления. Такими следами могут быть материальные следы, оставленные отдельными предметами, различными вещами на лице и одежде подозреваемого. Явными следами преступления следует считать и такие, которые обнаружены с помощью технических средств»12. Некоторые ученые отмечают, что такое задержание возможно только после возбуждения уголовного дела13, поскольку для обнаружения указанных следов необходимо про-
извести освидетельствование, осмотр одежды или обыск помещения.
Таким образом, явность следов определяется не за-метностью или количеством, а тем, насколько ясно и очевидно они изобличают подозреваемого в совершении конкретного преступления.
Например, кровоподтеки, ссадины, царапины, раны, следы крови на теле, одежде подозреваемого явно указывают на причастность к убийству или нанесению телесных повреждений; фомки, отмычки, наборы ключей, портативные газосварочные аппараты, похищенные вещи, следы специального красителя из химловушек — к хищению и т.д.14
Явные следы служат основанием задержания только тогда, когда они указывают на причастность лица к конкретному преступлению, по факту которого возбуждено уголовное дело. В случае когда отсутствуют достаточные данные о самом преступлении, следы не могут повлечь задержания. Например, работники милиции необоснованно задержали гражданина, на руках которого были следы специального красителя, при отсутствии данных о конкретном факте совершения где-либо кражи с повреждением химловушки. Впоследствии было установлено, что задержанный испачкался краской на производстве. Его освободили, а дело прекратили за отсутствием события пре-ступления15.
На основании изложенного мы предлагаем внести изменения в п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК, изложив его в следующей редакции: «3) когда на этом лице или его одежде, при нем, в его сумке или другой ручной клади, или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.».
Последнее основание — наличие иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления. По данному основанию лицо может быть задержано, если оно пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
Наличие в УПК данного основания позволяет сделать вывод, что он не содержит абсолютно определенного перечня оснований задержания, так как кроме перечня конкретных фактических данных, позволяющих заподозрить лицо в совершении преступления, ч. 2 ст. 91 УПК допускает возможность применения задержания по «иным данным», не раскрывая содержания этих данных. Однако закон не считает «иные данные» в достаточной степени убедительными и поэтому устанавливает дополнительные условия для применения задержания по этому основанию. Наличие рассматриваемого основания представляется вполне оправданным, поскольку невозможно зара-
нее перечислить все фактические данные, которые могут указывать на определенное лицо как на лицо, совершившее преступление.
При этом в ч. 2 ст. 91 УПК прямо указано, что «иные данные» должны содержать обстоятельства, дающие основания подозревать лицо в совершении преступления.
Указанные обстоятельства, как считает Б.В. Фуф-лыгин, должны быть констатированы и закреплены в материалах уголовного дела до принятия решения о задержании16. Например, в протоколе допроса потерпевшего, в протоколе допроса свидетеля, в рапорте оперативного сотрудника.
С указанным мнением нельзя согласиться полностью, поскольку лицо может совершить попытку побега только при фактическом задержании и доставлении. Также только при захвате может выявиться отсутствие документов, удостоверяющих личность. Данные обстоятельства фиксируются при процессуальном оформлении задержания.
Попытка скрыться означает, что лицо стремилось незаметно покинуть место происшествия или иное место, в котором находилось, не реагировало на законные требования сотрудников правоохранительных органов остановиться, предъявить документы или проследовать в орган дознания.
Похожего мнения придерживается А.В. Ольшевский. Он отмечает, что попытка скрыться — это попытка покинуть место совершения преступления, оказать сопротивление или скрыться от сотрудников правоохранительных органов и других лиц, а также попытка покинуть или сменить место жительства с целью уклонения от уголовного преследования17.
Отсутствие постоянного места жительства означает, что лицо, подозреваемое в совершении преступления, не имеет постоянной регистрации или по месту постоянной регистрации не проживает. То есть, по смыслу ч. 2 ст. 91 УПК, задержание будет правомерным и тогда, когда у подозреваемого имеется временное место жительства, но отсутствует постоянное.
Личность преступника считается неустановленной, если при нем отсутствуют документы либо возникают обоснованные сомнения в подлинности этих документов или достоверности содержащихся в них сведений, или при отсутствии указанных документов сведения, сообщенные о себе лицом, подозреваемым в совершении преступления, не могут быть оперативно проверены. Под документами в данном случае необходимо понимать любые официальные документы, содержащие фотографию лица (паспорт, водительское удостоверение, служебное удостоверение, студенческий билет, военный билет и т. п.).
Порядок возбуждения перед судом ходатайства о заключении под стражу регламентирован ч. 3 ст. 108 УПК. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 УПК, то постановление и
указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.
Таким образом, можно сделать общий вывод о том, что институт задержания лица по подозрению в совершении преступления таит в себе массу нерешенных проблем, нуждающихся в законодательном регулировании.
1 См.: Бушная Н.В. Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования: Дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2006. С. 54.
2 Далее УПК, если не предусмотрено иное.
3 Например, уголовные дела № 68608, № 68941, № 67348, № 67604, № 68353, № 243011 и т.д. // Архив Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан. 2008.
4 См.: Чувилев А.А. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу: Учеб. пособие. — М.: ВШМ МВД СССР, 1982. С. 29.
5 См.: Гуляев А.П., Данилюк С.А., Заботин С.М. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления. — М.: ВНИИ МВД СССР, 1988. С. 10.
6 См.: Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. — М.: Наука, 1989. С. 25.
7 См.: Руководство по расследованию преступлений: Учеб. пособие / Рук. авт. кол. А.В. Гриненко. — М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА; М), 2002. С.154.
8 Например, уголовные дела № 242430, № 67113, № 67924, № 67183, № 67155 и т.д. // Архив Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан. 2008.
9 См.: Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. С. 152.
10 Луговец Н.В. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения: Дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов: СЮИ МВД РФ, 2004. С. 62.
11 См.: Тогулаев В.М. Задержание в системе мер процессуального принуждения в советском уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. — М.: ВНИИ Укрепления законности и правопорядка, 1991. С. 100.
12 Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого в уголовном процессе // Закон и право. 2003. № 8. С. 41.
13 См.: Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. — Омск: Изд-во Омской академии МВД России, 2001. С. 65; Шимановский В.В. Законность задержания лиц на предварительном следствии. — Л., 1988. С. 17 и др.
14 См.: Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. С. 152.
15 Там же.
16 См.: Фуфлыгин Б.В. О доказательственном значении протокола задержания подозреваемого // Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений: Сб. науч. тр. / Иркутский гос. ун-т им. А.А. Жданова, 1980. С. 99.
17 См.: Ольшевский А.В. Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения: Дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2006. С. 95.
Трудовое право
Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция», «Социальная работа», «Государственное и муниципальное управление», под ред. К.К. Гасанова, Ф.Г. Мышко. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010.
Рассматриваются предмет, методы, субъекты и основные источники трудового права. Анализируются современное законодательство, правовые отношения в сфере наемного труда, коллективные договоры и отношения, освещаются вопросы международного трудового права.
Особое внимание уделяется вопросам заключения и расторжения трудового договора, регулирования рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, порядка предоставления гарантий и компенсаций, рассмотрения трудовых споров.
Для студентов и преподавателей юридических вузов и факультетов, руководителей организаций всех форм собственности, работников социальной сферы, кадровой и юридической служб организаций, а также для всех тех, кто интересуется действующим трудовым законодательством и практикой его применения.
