ОСНОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ НА ПРЕДДОГОВОРНОМ ЭТАПЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СДЕЛОК Текст научной статьи по специальности «Право»

ЧАСТНОПРАВОВЫЕ НАУКИ

УДК 347.1 DOI: 10.17277/pravo.2024.02.pp.213-234

ОСНОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ НА ПРЕДДОГОВОРНОМ ЭТАПЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СДЕЛОК

Владимир Федорович Ермолович, д-р юрид. наук, профессор,

кафедра уголовно-правовых дисциплин, Международный университет «МИТСО», Минск, Республика Беларусь;

siburbu@mail.ru

Наталья Александровна Волкова, преподаватель, кафедра международного права, Международный университет «МИТСО», Минск, Республика Беларусь;

a.dziadkouski@gmail.com

Для дифференциации оснований гражданско-правовой ответственности за правонарушения на преддоговорном этапе сделок необходим комплексный подход. В этой связи систематизированы основания преддоговорной ответственности в соответствии с положениями Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК РБ), предварительным договором, по характеру причиненного вреда. Даны концептуальные характеристики элементного состава правонарушений на разных этапах сделки. Дифференцированы основания к возникновению ответственности за нарушение предусмотренных нормами ГК РБ процедур по заключению различных видов договоров. Приведены основания возникновения претензий имущественного и неимущественного характера у сторон на преддоговорном этапе гражданско-правовых сделок.

Ключевые слова: имущественная ответственность; материально-правовое требование; обязательства неимущественного характера; основания преддоговорной ответственности; преддоговорный этап сделки.

Введение

На преддоговорном этапе гражданско-правовых сделок, до заключения основного договора, стороны допускают действия вопреки принципам разумности и добросовестности к участникам гражданского оборота (ст. 2 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК РБ)). Такие действия, а в определенных случаях бездействия, нарушающие имущественные интересы контрагентов в сделке, квалифицируются как преддоговорные правонарушения.

Гражданские правонарушения, в том числе совершенные на преддоговорном этапе сделок, характеризуются совокупностью различных признаков и определенным набором элементов (компонентов), образующих состав правонарушения. Наличие полного структурного либо усеченного

составов в преддоговорных правонарушениях является основанием к возникновению гражданско-правовой ответственности.

В теории гражданского права основаниями к возникновению ответственности являются, с одной стороны, «... определенное правонарушение -противоправное действие (бездействие), противоречащее нормам объективного права» [1, с. 189]; с другой, «.это те необходимые и достаточные условия, при которых возникает определенное явление (ответственность, охранительное право, охранительная обязанность, охранительное правоотношение и любое другое)» [2, с. 406].

Гражданско-правовая ответственность за правонарушения на преддоговорном этапе сделок имеет «отличительные» основания. Соответствующие процессуальные формы ее реализации, выраженные мерами защиты нарушенных прав и мерами ответственности, рассредоточены по различным институтам гражданского права.

В доктрине по определению перечня оснований «преддоговорной ответственности» известны разные мнения ученых.

B. С. Комарницкий предлагает систематизировать основания ответственности на преддоговорном этапе сделок следующим образом: «основание - совершение действий, трактуемых в качестве преддоговорных нарушений. В контексте ст. 8 ГК РФ основаниями, влекущими ответственность, являются действия, влекущие причинение вреда» [3, с. 58]. С учетом этого, он приводит виды преддоговорных нарушений исходя из мер ответственности, аналогичных изложенным в германском гражданском уложении. По его мнению, такие основания имеют место:

1) вследствие признания договора незаключенным;

2) вследствие вынуждения заключить невыгодный договор с третьей стороной;

3) вследствие заключения договора на невыгодных условиях [3, с. 58].

C. Л. Дегтярев, рассматривая учение о culpa in contrahendo, приводит следующие основания возникновения преддоговорной ответственности:

1) нарушение обязанности обоюдного консультирования и информирования в период, предшествующий заключению договора;

2) произвольное прекращение переговоров [4].

Наряду с отмеченным, А. Н. Кучер дает более расширенный перечень оснований преддоговорной ответственности. В их число она включает:

1) недействительность договора в результате заблуждения одной из сторон;

2) недействительность договора в результате обмана;

3) нарушение promissory estoppel [5, с. 15].

В теории гражданского права Республики Беларусь предложено основания возникновения ответственности определять через гражданское правонарушение и его полно структурный состав. Данный состав правонарушения следует понимать «. как совокупность взятых в единстве его элементов, необходимых для возложения юридической ответственности» [6]. К таким элементам полно структурного состава гражданского правонарушения относятся:

- противоправность поведения (действие или бездействие);

- наличие убытков;

- причинная связь между противоправным деянием и причинением вреда или убытков;

- вина правонарушителя [7, с. 551].

Н. Л. Бондаренко считает, что «состав правонарушения зависит от формы ответственности» [8, с. 145]. Она предлагает дифференцировать основания гражданско-правовой ответственности на следующие виды:

- в форме возмещения убытков;

- в виде уплаты неустойки.

Отметим, что взыскание неустойки (ст. 311 ГК РБ) характеризует договорную ответственность, являясь только одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Наряду с отмеченным, следует учитывать и иные формы ответственности, предусмотренные гражданско-правовыми нормами:

- потеря задатка, уплата двойного задатка (ст. 352 ГК РБ);

- ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 366 ГК РБ);

- «меры конфискационного характера, включая недопущение реституции при признании сделки недействительной, с обращением имущества в доход государства;

- иные нетипичные меры ответственности, включая меры, определенные договорами» [7, с. 552];

- «компенсация - как форма ответственности за нарушенные исключительные авторские и смежные права» [9].

В этой связи представляется целесообразным дифференцировать основания гражданско-правовой ответственности не в соответствии с формой ответственности, так как она соотносится с категорией «юридических последствий для правонарушителя», а применять комплексный подход. Дифференцировать основания гражданско-правовой ответственности по следующим критериям:

- источнику правового регулирования на законные, отраженные в нормах ГК РБ, и договорные;

- элементному составу правонарушения с решающим значением присутствия в составе правонарушения вины правонарушителя;

- характеру причиненного вреда на имущественную и неимущественную ответственность.

При систематизации оснований ответственности за гражданские правонарушения на преддоговорном этапе сделки целесообразно дополнительно учитывать следующие основания возникновения:

- ответственности за нарушение различных процедур заключения договора;

- имущественных претензий у сторон на преддоговорном этапе сделок.

Основания гражданско-правовой ответственности за недобросовестные действия, совершаемые на преддоговорном этапе сделки, в соответствии с законом

Противоправный характер действий сторон сделки до заключения договора влечет соответствующие последствия - признание договора либо незаключенным, либо недействительным.

В судебном порядке договор признается незаключенным в следующих случаях:

1) отсутствие установленного законодательством условия, необходимого для заключения основного договора;

2) не получен акцепт стороной, направившей оферту;

3) не передано имущество, если в соответствии с законодательством для заключения договора требуется его передача [10].

Противоправность действий стороны в сделке как при незаключенном, так и при недействительном договоре одна и та же. Она состоит в умышленном формировании недобросовестной стороной ситуации, впоследствии позволяющей признать сделку незаконной.

Основаниями к ответственности за недобросовестные действия на преддоговорном этапе, последствиями которых является признание сделки недействительной, являются:

- несоблюдение требований законодательства к форме договора (ст.ст. 159, 161, 164, 165, п. 2 ст. 399 ГК РБ);

- несоблюдение требований законодательства к содержанию заключаемой сделки (ст.ст. 169, 170 ГК РБ);

- заключение сделки юридическим лицом (должностным лицом) с превышением объемов правоспособности (специальной правоспособности) либо уставных целей предприятия (ст.ст. 174, 175 ГК РБ), а также заключение сделки неуполномоченным лицом (ст. 184 ГК РБ);

- заключение сделки с пороками субъектного состава (ст.ст. 176, 178 ГК РБ);

- заключение сделки с пороками воли их участников (ст.ст. 177, 179, 180 ГК РБ). Здесь следует учитывать мнение А. Н. Кучер о том, что «заблуждение может служить основанием признания сделки недействительной, а введение в заблуждение - условие преддоговорной ответственности только в случаях, когда заблуждение имеет существенное значение <...> преддоговорная ответственность может быть возложена как за активные действия, состоящие в обмане, так и за пассивное способствование обману» [5, с. 229, с. 233].

Таким образом, особенностью указанных выше оснований к возникновению ответственности по недействительным и оспоримым сделкам является то, что они имеют место при заключенном основном договоре по сделке. Наступившие негативные правовые последствия обусловлены дефектными действиями, совершенными стороной (сторонами) сделки на ее преддоговорном этапе до заключения основного договора.

До заключения основного договора, при определенных условиях, могут иметь место также факты неосновательного обогащения и причинения имущественного вреда.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда юридическое лицо без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Беститульное владение имуществом подлежит ответственности в соответствии с нормами ст.ст. 971 -978 ГК РБ.

Недобросовестные действия сторон на преддоговорном этапе сделки могут повлечь возникновение реальных убытков. Обязанность возместить

причинение юридическому лицу имущественного вреда определена нормами деликтной (внедоговорной) ответственности (ст. 933 ГК РБ).

С учетом существа возникших в таких случаях правонарушений, к их разрешению становятся применимыми либо нормы о деликтной ответственности (ст. 933 ГК), либо о неосновательном обогащении (ст. 971 ГК РБ). Критерий разграничения, позволяющий дифференцировать исковые требования о защите нарушенных прав, находится в составе гражданско-правового правонарушения.

При ответственности по обязательствам вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие в составе правонарушения следующих элементов:

- субъект;

- противоправность (действие, бездействие);

- ущерб потерпевшего;

- причинно-следственная связь между данными элементами.

При ответственности за причинение вреда необходим полно структурный состав гражданского правонарушения, включая такой его элемент, как вина.

В кондикционных обязательствах значение вины не является обязательным. Достаточным является, если в правонарушении имеют место:

1) факт завладения (в том числе незаконного пользования) чужим имуществом;

2) «ущербные» действия, создавшие условия для завладения или пользования чужим имуществом;

3) вред на стороне потерпевшего» [11, с. 212].

Совокупность таких фактов позволила истцу по делу № 86-13/2020 [12] избрать определенный способ для защиты своих материальных интересов на преддоговорном этапе сделки по основаниям ст. 971 ГК РБ.

Судья экономического суда Витебской области, удовлетворив в полном объеме исковые требования по юридическим основаниям - нарушение норм ст. 971 ГК РБ, не учел два обстоятельства:

1) наличие вины правонарушителя;

2) различения меры гражданско-правовой защиты и меры гражданско-правовой ответственности.

«Лицо, виновно совершившее какие-либо действия, результатом чего явилось неосновательное обогащение за счет потерпевшего, стало причи-нителем вреда» [13, с. 85].

Представляется, что в указанном судебном разбирательстве наличие вины в составе правонарушения предопределяло не кондикционный, а деликтный иск и соответствующую меру гражданско-правовой ответственности.

Имеет определенный интерес дифференциация действий потерпевшего по целям, ради которых они совершаются на стадии заключения основного договора, предложенная А. В. Климовичем: «... осуществляя фактическую (а не правовую ошибку), потерпевший может действовать во исполнение:

- несуществующего обязательства;

- существующего обязательства, но с превышением имущественного объема своей обязанности;

- прекратившегося обязательства» [14, с. 79].

Содержание преддоговорного этапа сделки предполагает наличие обязательств организационного характера. В качестве таковых могут быть следующие обязательства:

- предоставление специальной и конфиденциальной информации о контрагенте и предмете договора;

- подготовка документов по сделке;

- приведение предмета сделки в требуемое состояние;

- формирование резервных фондов;

- подготовка финансовых вложений и технических средств;

- иное.

Не исполнение подобных обязательств по сделке, не связанных с имущественными перемещениями, порождает произвольное прекращение переговоров, срыв сделки. Указанные действия не образуют состав правонарушения. Однако при этом они порождают определенные негативные юридические последствие для одной из сторон сделки, которые в итоге выражаются в не заключении основного договора. Данные действия могут выступать основанием к применению ответственности в соответствии с положениями ст. 404-1 ГК РБ (прим. ст. 404-1 введена Законом Республики Беларусь «Об изменении кодексов» от 13.11.2023 г.; вступит в силу 19.11.2024).

Таким образом, основаниями к возникновению гражданско-правовой ответственности за недобросовестные действия, совершаемые на преддоговорном этапе сделки, в соответствии с положениями ст. 404-1 ГК РБ являются:

1) вступление в переговоры без намерения заключить договор и их последующее прерывание;

2) произвольное прекращение переговоров при наличии у контрагента уверенности в заключении договора;

3) несвоевременное информирование контрагента о выходе из переговорного процесса. Общими критериями недобросовестного срыва переговоров закон признает наличие у контрагента разумной уверенности в заключении договора и отсутствие уважительной причины разрыва деловых переговоров.

Иными основаниями в соответствии с нормами ГК РБ следует признавать:

- недобросовестные действия стороны (сторон), повлекшие признание договора незаключенным;

- недобросовестность действия (бездействие) стороны, повлекшее признание договора недействительным;

- недобросовестные действия стороны, повлекшие ее неосновательное обогащение за счет другой стороны в сделке;

- недобросовестные действия стороны, повлекшие причинение убытков на этапе до заключения договора.

Основания гражданско-правовой ответственности за недобросовестные действия, совершаемые на преддоговорном этапе сделки, в соответствии с договором

Целесообразность заключения предварительного договора на преддоговорном этапе сделки обусловлена:

- материальными интересами сторон, когда они заинтересованы в гарантированной передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг в будущем;

- согласованием прав и обязанностей контрагентов на разных этапах сделки.

Фактически правовая регламентация и оценка назначения предварительного договора заключается в «промежуточной» цели - обеспечении заключения и исполнения в будущем основного договора.

Статьей 399 ГК РБ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В данном контексте необходимо отметить, что наличие правильно оформленного предварительного договора дает законные основания к заключению основного договора в обязательном порядке (ст. 415 ГК РБ).

Основанием к ответственности по заключенному предварительному договору является факт уклонения стороной от заключения основного договора, возникновения новых договорных обязательств.

В теории гражданского права известны разные взгляды ученых на функциональное назначение предварительного договора по сделке. Ученые указывают на организационный характер предварительного договора, не порождающий имущественных обязательств [15]. Предварительный договор не регулирует права и обязанности сторон сделки. Его предметом не являются материальные права и обязанности, соответственно, предварительный договор «содержит неимущественные права и обязанности» [16]. Данный концептуальный подход опровергает судебная практика по преддоговорным спорам. Стороны предварительного договора нередко отражают в его условиях обязанность перечисления обеспечительного платежа в счет оплаты цены основного договора [17] либо задатка [18].

Утверждение о «неимущественном характере прав и обязанностей сторон по предварительному договору» позволяет отмеченным выше ученым делать вывод о том, что ненадлежащее исполнение предварительного договора невозможно. Соответственно, нет необходимости в материальном обеспечении исполнения такого преддоговорного обязательства по сделке.

Данная точка зрения не находит своего подтверждения на практике. Так, основанием для внесения в российский ГК изменений о задатке, допускающих его применение в конструкции предварительного договора, послужило постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 г. № 13585/12 по делу № А43-25969/2011 [19].

В соответствии с Законом Республики Беларусь от 13.11.2023 г. «Об изменении кодексов» ст. 351 ГК РБ «Понятие задатка. Формы соглашения о задатке» дополнена. По соглашению сторон задатком может быть

обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, если по основному договору сторона, выдающая задаток, обязана будет произвести платежи другой стороне.

В качестве согласованных условий предварительный договор может содержать положение о том, что денежная сумма, обозначаемая как задаток, перечисляется стороне (будущему кредитору) в счет цены предмета основного договора. Примечательно, что в таком случае задаток либо обеспечительный платеж не рассматриваются судом как способ обеспечения исполнения обязательства [20].

Следовательно, одним из оснований к гражданско-правовой ответственности является неисполнение стороной имущественного обеспечения преддоговорных обязательств, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 386, ст. 399 ГК РБ).

Бесспорным является утверждение о разном предназначении предварительного и основного договоров по гражданско-правовой сделке. Соответственно, предварительный договор и основной договор являются разными гражданско-правовыми категориями, они регулируют разные правоотношения. В этой связи следует разграничивать существенные условия предварительного и основного договоров. Условия основного договора не тождественны, не подлежат рассмотрению одновременно как условия предварительного договора.

В законе предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 399 ГК РБ). Эту норму некоторые ученые трактуют в следующей редакции: «... предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, то есть перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования» [21, с. 190].

Существенными условиями предварительного договора являются:

- форма;

- предмет;

- сроки (с установленным временным пределом);

- все иные условия, отраженные в предварительном договоре, по которым достигнуты соглашения сторон. Такими иными условиями могут быть:

- размер материального обеспечения исполнения преддоговорного обязательства;

- порядок распределения расходов по заключению основного договора;

- порядок распределения расходов по исполнению основного договора; и иное.

ГК Республики Беларусь не устанавливает стоимостных пределов такого материального обеспечения.

Стороны предварительного договора нередко ставят в зависимость заключение основного договора от надлежащего исполнения условий, предусмотренных предварительным договором. Следовательно, основани-

ем к применению гражданско-правовой ответственности является не исполнение стороной обязательных условий, отраженных в предварительном договоре.

Весьма распространена практика, когда юридические лица связываются предварительным договором по возникновению в будущем договорных отношений, в связи с событием, которое должно неизбежно наступить. Например, государственная регистрация строящегося объекта недвижимости, сроки которой по объективным причинам часто отодвигаются [22]. Кредитор оказывается в такой ситуации, когда срок действия предварительного договора истек в соответствии с п. 4. ст. 399 ГК РБ, преддоговорные обязательства прекращены. Перечисленным задатком в счет цены основного договора пользуется должник, а заключить основной договор не представляется возможным по объективным причинам.

Пунктом 4 ст. 399 ГК РБ установлено, что, если срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Предусмотренный срок в один год позволяет судебным органам однозначно устанавливать срок прекращения обязательств по предварительному договору. «Обязательства по предварительному договору прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор» [20].

К вопросу об ответственности в связи с прекращением обязательств по предварительному договору по сроку при ненаступивших условиях к заключению основного договора следует подходить дифференцированно, с учетом наличия (отсутствия) вины в действиях стороны, не выполнившей свои преддоговорные обязательства.

Таким образом, основаниями гражданско-правовой ответственности по неисполнению обязательств на преддоговорном этапе сделок по предварительному договору являются:

- факт уклонения стороной предварительного договора от заключения основного договора, возникновения новых договорных обязательств;

- неисполнение стороной имущественного обеспечения преддоговорных обязательств, предусмотренных предварительным договором;

- неисполнение преддоговорных обязательств, являющихся обязательным условием заключения основного договора;

- неисполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором в срок до одного года по вине одной из сторон.

По общему правилу участники преддоговорных отношений могут вступать в параллельные переговоры с другими лицами. Данная возможность может быть ограничена посредством заключения соглашения об эксклюзивности. В то же время в некоторых случаях вступление в параллельные переговоры может быть квалифицировано в качестве недобросовестного поведения оферента [23].

Элементный состав гражданских правонарушений, совершаемых на преддоговорном этапе сделок

Структура состава правонарушения, как необходимое условие к возникновению гражданско-правовой ответственности, не является неизменной. Практика свидетельствует, что на преддоговорном этапе сделки имеют место следующие повторяющиеся действия недобросовестных субъектов (сторон) сделки:

- субъект сделки принял на себя обязательства, которые в дальнейшем исполнить не смог из-за недостаточности компетенции, ресурсов, технических возможностей;

- компания вступила в переговоры по заключению договора с целью получения конфиденциальной информации, технических данных, которые могут быть использованы в дальнейшей хозяйственной деятельности вне сделки;

- до заключения договора контрагент предоставил неверные сведения о себе, предмете сделки с целью введения в заблуждение потенциального контрагента относительно «природы сделки, тождества предмета сделки или таких качеств предмета сделки, которые снижают возможности его использования по назначению» [5, с. 229];

- до заключения договора одной из сторон был допущен обман либо совершены действия, способствующие обману;

- в процессе переговоров субъект затягивал время, чтобы не допустить конкуренции в отношении третьих лиц;

- субъект сделки получил исполнение по сделке в счет будущего обязательства и умышленно отстранился от заключения договора, и иное.

Указанные и иные подобные им действия образуют разные составы гражданских правонарушений.

Современная наука гражданского права признает, что составы гражданских правонарушений могут быть полно структурными и усеченными. Рассмотрим, какие элементы состава гражданского правонарушения могут отсутствовать при наличии оснований к возникновению гражданско-правовой ответственности на практике.

Положениями ст. 372 ГК Республики Беларусь установлено такое основание ответственности за нарушение обязательства, как не исполнение (либо ненадлежащее исполнение) взятого на себя обязательства при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если же субъектом ответственности является лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, доказательств вины вообще не требуется (п. 3 ст. 372 ГК РБ).

Профессор Ю. Г. Басин дал научную оценку вины как такого основания ответственности, которое должно рассматриваться в качестве равнозначного с безвиновной ответственностью, а не в качестве правила и исключения из него [24, с. 644].

При квалификации правонарушения по основаниям ст. 971 ГК РБ «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» значение вины, как элемента состава правонарушения, не учитывается [13, с. 85]. Ответственность за правонарушения на преддоговорном этапе сделки может на-

ступать как при наличии вины, так и при формальном отсутствии виновных действий правонарушителя.

В теории гражданского права известно мнение о том, что «. права, обязанности, ответственность могут возникать по обстоятельствам, лежащим вне нормативного текста» [25, с. 7]. В спектре рассматриваемой проблемы противоправность понимается как условие ответственности за нарушение обязательств наряду с виной, убытками, причинно-следственной связью между структурными элементами состава гражданского правонарушения. Представляется, что противоправность, безусловно, является признаком правонарушения. Поведенческие же действия являются объективно одним из видов действий в правонарушении. Наряду с ними целесообразно рассматривать как вербальные, так и материальные действия.

По мнению О. Н. Садикова, обязанность возмещения вреда возможна и «вследствие правомерных действий лица. На практике нередко встречается отождествление негативных последствий, вследствие допускаемых законом действий, с последствиями правонарушений. Например, односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных ГК. Такой отказ может рассматриваться как действие, дозволенное законодательством или договором и влечет невозможность исполнения договора для другой стороны» [24, с. 644].

Противоправность поведения субъекта может быть исключена из состава гражданского правонарушения при наличии другого элемента -убытков у стороны (сторон) сделки.

Убытки являются одним из элементов состава гражданского правонарушения. «Полно структурный состав правонарушения необходим для взыскания убытков» [8, с. 145]. Они служат основанием гражданско-правовой ответственности. Содержанием их является реальный ущерб и упущенная выгода. Некоторыми учеными предложено детализировать убытки на договорные, заранее оцененные [24, с. 645].

Обязательным элементом состава гражданского правонарушения является юридически значимая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) субъекта и наступившими последствиями.

Значение причинной связи как условия возникновения ответственности за понесенные убытки для современных участников имущественного оборота учеными предлагают дифференцировать «. по степени вероятности на создавшие малую и высокую вероятность наступления результата, и лишь последнюю считать достаточной для применения мер ответственности» [24, с. 644].

Таким образом, состав гражданских правонарушений на преддоговорном этапе гражданско-правовых сделок может быть полно структурным, либо усеченным. В усеченном составе гражданского правонарушения допускается исключение таких элементов, как противоправность поведения либо вина.

Возникновение убытков в связи с неисполнением стороной преддоговорных обязательств требует, наряду с доказательствами причиненного материального вреда, наличия противоправности деяния и виновности субъекта ответственности. Присутствие указанных элементов в составе гражданского правонарушения на преддоговорном этапе сделки влечет

имущественную ответственность. Отсутствие убытков в отмеченном составе правонарушения позволяет при установлении причинно-следственной связи между недобросовестными действиями контрагента и нежелательными последствиями для правомочной стороны применять к субъекту ответственности меры защиты нарушенных прав. Такой мерой является понуждение к заключению основного договора. Она исключает имущественный характер ответственности.

Основания возникновения и применения ответственности за нарушение процедуры заключения основного договора по сделке

Современная практика заключения договоров по гражданско-правовым сделкам позволяет дифференцировать преддоговорные обязательства в зависимости от способов заключения договорных обязательств.

В ГК Республики Беларусь содержатся положения, регламентирующие деятельность субъектов на преддоговорном этапе по различным видам сделок. В контексте рассматриваемой проблемы оснований гражданско-правовой ответственности целесообразно акцентировать внимание на ее связи с нарушением процедур заключения договоров посредством переговоров, на торгах, публичных и иных видов договоров.

Основания преддоговорной ответственности по сделке, возникшей в результате недобросовестного ведения переговоров

Континентальная система права отличается наличием общей обязанности добросовестного поведения участников гражданского оборота, «в том числе и на стадии переговоров» [26, с. 267].

«Свобода участника гражданского правоотношения ограничена законными правами и интересами других участников:

- правом на предоставление достоверной информации;

- правом на последовательное и полное исполнение обязательств;

- ожиданием ненарушения прав и законных интересов со стороны других лиц;

- невозможностью, по общему правилу, одностороннего выхода из обязательств» [27, с. 41].

Положения ст. 404-1 ГК РБ охраняют интересы правомочной стороны в сделке. В этой связи, на этапе проведения переговоров стороны должны фиксировать доказательства о намерениях заключить договор, произвольного прекращения переговоров при наличии у контрагента уверенности в заключении договора, неинформирования контрагента о выходе из переговорного процесса. Собранные такие доказательства являются юридическим обоснованием иска о понуждении к заключению договора (о признании права).

Ответственность, связанная с невыполнением обязательств, при участии и победе в торгах

Деятельность участников торгов (конкурсов, аукционов) подразумевает соблюдение:

- установленных организатором процессуальных правил по участию в торгах;

- установленных законодательством правил по заключению договора в случае победы.

Следуя положениям ст.ст. 417, 418 ГК РБ, лицо, выигравшее торги (аукцион, конкурс), обязано внести задаток в размере, сроки и порядке, указанном в извещении, в счет исполнения обязательств по договору, который может быть заключен на торгах. Однако исполнение названных в статье преддоговорных обязательств не является полным.

Например, потере «конкурсного обеспечения на переговоры» НП ЗАО «Б» способствовало обстоятельство, которое экономический суд г. Минска квалифицировал как правонарушение.

Согласно условиям документации для переговоров, договор должен был быть заключен по результатам проведения переговоров не позднее 10 календарных дней после утверждения протокола о проведении переговоров. НП ЗАО «Б» уведомило, что, не отказываясь заключить договоры, просит направить их с оригинальной подписью и в их (ответчика) редакции. Спустя 18 календарных дней ответчик РУП «Б» уведомил истца о необходимости в течение суток «предоставить подтверждение заключения договоров с филиалами РУП «Б».

Вывод суда: договоры в предписанный срок заключены не были. В этой связи сумма в 66037,19 рублей, перечисленная ответчику в счет обеспечения исполнения обязательств, не дает «оснований полагать неосновательность ее получения ответчиком» [28].

Таким образом, процессуальным основанием к преддоговорной ответственности следует полагать, что оферент, направивший предложение другой стороне, вправе считать контрагента связанным офертой, если сам следует всем условиям своего предложения. При этом субъект обязанности (акцептант) должен своевременно отреагировать на поступившее предложение либо его принятием, либо отказом. Невыполнение указанного требования влечет гражданско-правовую ответственность.

Ответственность лица, связанная с невыполнением обязанностей по заключению публичного договора

Сфера применения публичного договора предполагает ряд обязательств для юридического лица, предусмотренных ст. 396 ГК РБ:

- вступать в правоотношения с любыми обратившимися лицами по приобретению у компании товаров, получению услуг;

- взимать одинаковую оплату за одни и те же товары или услуги, поставляемые неограниченному кругу лиц;

- не допускать отказ (в отсутствие объективных причин) в предоставлении услуг или предоставлении товара.

Исходя из норм ст. 396 ГК РБ «Публичный договор», нарушение преддоговорных обязанностей стороны (юридического лица) выражается в незаключении договора с каждым, кто к ней обратиться. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары (работы, услуги) не допускается и влечет ответственность. В. С. Комарницкий отмечает, что «. гражданско-правовая преддоговорная ответственность

субъектов по публичному договору может заключаться либо в понуждении к его заключению, либо в необходимости согласовать условия будущего договора в судебном порядке» [3, с. 84].

Указание в п. 5 ст. 396 ГК РБ на ничтожность определенных условий публичного договора влечет для виновного ответственность в форме взыскания всего полученного в доход Республики Беларусь. При наличии умысла у одной из сторон, все полученное по такой сделке должно быть возвращено другой стороне, а причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход государства.

Ответственность по рамочному договору и по опциону на заключение договора по сделке

В действующем законодательстве Республики Беларусь отсутствует понятие рамочного договора, в связи с отсутствием прямых материальных норм, регламентирующих порядок его заключения и содержание. В практике договорной работы это понятие обозначает «договор, который исполняется путем заключения новых договоров (сделок)» [29]. Рассматриваемый договор предполагает заключение в будущем не отдельных договоров, а согласование открытых условий уже заключенного договора [30], и предполагает определенные преддоговорные обязательства процессуального характера.

Такие преддоговорные обязательства ориентированы:

- на определение способа коммуникации;

- предпосылки для заключения в будущем новых договоров;

- определение условий сделки;

- определение формы договора;

- способы обеспечения заключения договора;

- меры предотвращения неисполнения обязательств.

Рамочные договоры заключаются в целях организации длительных деловых связей, а также для достижения частных целей «заключают договоры-приложения [31, с. 7]. Предметом рамочного соглашения следует считать не предмет конкретного договора (например, поставки или оказания услуг), а организацию взаимного сотрудничества в определенной сфере [32, с. 7]. Схожая с рамочным договором конструкция опциона по заключению договора была введена в действующий ГК РБ нормой ст. 399-1. Она предоставляет право одной стороны заключить в будущем один или несколько любых гражданско-правовых договоров с другой стороной в порядке, сроки и на условиях, которые оговорены в опционе.

Получившая предложение сторона становится обладательницей права на заключение договора. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон. Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты.

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения определенных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать, предоставить или принять имущество, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности). Если правомочная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, закрепленные законодателем общие положения об обязательствах, а также правила поведения для сторон в сделке при заключении различных видов договоров регламентированы в отдельных главах и статьях ГК Республики Беларусь (ст.ст. 396, 399, 399-1, 404-1, 417, 418 ГК РБ). При нарушении положений, закрепленных законодателем в данных правовых нормах ГК, возникает ответственность у недобросовестной стороны. Основанием к ее применению является тот результат, к которому стороны пришли в сделке:

- договорные обязательства не возникли;

- договор признан незаключенным;

- сделка признана недействительной;

- возникли обязательств из неосновательного обогащения;

- возникли обязательств по возмещению имущественного вреда.

Основания возникновения имущественных претензий у сторон на этапе заключения основного договора по сделке

В практике хозяйственного оборота имеют место случаи, когда одна сторона передает другой предмет сделки, а вторая сторона при этом уклоняется от подписания договора по ней. В отсутствие заключенного договора на момент перемещения имущества оно получает статус «полученного недолжным образом». «Под получением недолжного понимается переход имущества от одного лица к другому во исполнение обязательства, в действительности не существующего между сторонами» [13, с. 105]. В случае невозникновения договорного обязательства факт завладения таким имуществом признается условием к возникновению обязательства из неосновательного обогащения (ст. 971 ГК РБ).

Возможна ситуация, когда стороны сделку реализовали - произвели обмен ресурсами, а договор впоследствии признан незаключенным, то есть юридически договорных отношений не возникло.

Безосновательное получение недолжного может быть также в случае:

1) исполнения неоформленного обязательства;

2) исполнения существующего обязательства, но с превышением его действительного размера;

3) исполнения по обязательству при встречном отказе второй стороны от заключения договора;

4) исполнения по ничтожной сделке;

5) исполнения по оспоримой сделке.

Таким образом, преддоговорные обязательства могут приобретать стоимостное выражение. Однако имущественные претензии сторон на

преддоговорном этапе сделок могут удовлетворяться только в рамках иных гражданско-правовых институтов.

В данном контексте рассматриваемых проблемных вопросов целесообразно учесть связь между последствиями, возникающими на преддоговорном этапе сделки и правовой возможностью исключения данных последствий имущественного характера путем компенсации за односторонний отказ от исполнения сделки.

Основанием возникновения претензий неимущественного характера у сторон на преддоговорном этапе сделки является отказ от исполнения договора.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) в доктрине рассматривается как:

- право или привилегия [33];

- оперативная санкция [34, с. 27];

- требование действовать добросовестно при осуществлении стороной договора ее прав [35].

ГК Республики Беларусь предусматривает пределы допустимости одностороннего отказа от обязательства: «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора» (ст. 291 ГК).

Право на односторонний отказ от договора предоставляется законодательно. В ГК Республики Беларусь предусмотрено: «в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным» (п. 3 ст. 420 ГК).

В ГК РФ предусмотрено введение платы за односторонний отказ от обязательства: «право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства» (ст. 310 ГК РФ).

В ГК Республики Беларусь «плата за отказ от договора» не предусмотрена. Выплата денежной суммы за отказ от заключения (исполнения) договора объективно может быть предоставлена самими сторонами в преддоговорном соглашении. Стороны вполне могут предусмотреть выплату определенной суммы за отказ от договора, как допустимую и справедливую компенсацию за немотивированный выход из обязательства в преддоговорном соглашении.

Заключение

1. Изучение и оценка научных подходов ученых о гражданско-правовой ответственности позволяет акцентировать внимание на ее следующие основные признаки:

- наступает за совершенное нарушение имущественных и личных неимущественных прав;

- выражается в отрицательных последствиях для правонарушителя в виде новых юридических обязанностей по отношению к потерпевшей стороне;

- определяется в конкретных формах - санкциях правовых норм;

- предусматривает соответствующие процессуальные формы реализации в мерах защиты нарушенных прав и мерах ответственности;

- реализуется посредством государственного принуждения.

2. Дифференцировать основания гражданско-правовой ответственности целесообразно по следующим критериям:

- источнику правового регулирования на законные, отраженные в нормах ГК Республики Беларусь, и договорные;

- элементному составу правонарушения с решающим значением присутствия в составе правонарушения вины правонарушителя;

- характеру причиненного вреда на имущественную и неимущественную ответственность.

3. Основаниями гражданско-правовой ответственности за правонарушения, допускаемые на преддоговорном этапе сделки, являются:

- вступление в переговоры без намерения заключить договор либо произвольное прекращение переговоров при наличии у контрагента уверенности в заключении договора;

- недобросовестные действия стороны (сторон), повлекшие признание договора незаключенным;

- недобросовестность действия (бездействие) стороны, повлекшее признание договора недействительным;

- недобросовестные действия стороны, повлекшее неосновательное обогащение за счет другой стороны в сделке;

- недобросовестные действия стороны, повлекшие причинение убытков на этапе до заключения договора.

Особенностью указанных выше оснований к возникновению ответственности по недействительным и оспоримым сделкам является то, что они имеют место при заключенном основном договоре по сделке. Однако негативные правовые последствия обусловлены дефектными действиями, совершенными стороной (сторонами) сделки на ее преддоговорном этапе до заключения основного договора.

Основаниями гражданско-правовой ответственности по неисполнению обязательств на преддоговорном этапе сделок по предварительному договору являются:

- факт уклонения стороной предварительного договора от заключения основного договора, возникновения новых договорных обязательств;

- неисполнение стороной имущественного обеспечения преддоговорных обязательств, предусмотренных предварительным договором;

- неисполнение преддоговорных обязательств, являющихся обязательным условием заключения основного договора;

- неисполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором в срок до одного года по вине одной из сторон.

4. Состав гражданских правонарушений на преддоговорном этапе сделки может быть полно структурным либо усеченным, исключающим такие элементы, как противоправность поведения либо вину.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за недобросовестные действия стороны сделки на ее преддоговорном этапе могут признаваться:

во-первых, противоправные действия, образующие полный либо усеченный составы гражданского правонарушения;

во-вторых, действия, не образующие состав гражданского правонарушения, но создающие нежелательный результат для правомочной стороны сделки.

Возникновение убытков в связи с неисполнением стороной преддоговорных обязательств требует наряду с доказательствами причиненного материального вреда наличия противоправности деяния и виновности субъекта ответственности. Присутствие указанных элементов в составе преддоговорного правонарушения влечет имущественную ответственность.

Отсутствие убытков в составе гражданского правонарушения на преддоговорном этапе сделки позволяет при установлении причинно-следственной связи между недобросовестными действиями контрагента и нежелательными последствиями для правомочной стороны применять меры защиты нарушенных прав. Такой мерой является понуждение к заключению основного договора, исключающей имущественный характер ответственности.

5. Установленные ГК Республики Беларусь правила поведения сторон применительно к различным видам договоров по сделкам, а также общие положения обязательственного права, позволяют участникам корректировать преддоговорные правоотношения. Нарушение таких правил предопределяет:

- невозникновение договорных обязательств при наличии устойчивой правовой связи между сторонами посредством предварительного договора либо преддоговорных соглашений;

- признание договора незаключенным;

- признание договора недействительным;

- причинение убытков на этапе заключения договора;

- возникновение обязательств из неосновательного обогащения.

6. Претензии сторон на этапе заключения основного договора по сделке могут носить как имущественный, так и неимущественный характер.

Список литературы

1. Гражданское право. В 3 т. Т. 1: учебник / А. В. Каравай [и др.]; под ред. В. Ф. Чигира. Минск: Амолфея, 2008. 864 с.

2. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики. В 2 т. Т. 2 / под общ. ред. В. А. Белова. 2-е изд., стер. М.: Юрайт, 2019. 525 с.

3. Комарницкий В. С. Правовое регулирование преддоговорной ответственности по законодательству Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2016. 205 с.

4. Дегтярев С. А. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: учеб.-практ. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2003. 200 с.

5. Кучер А. Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. М.: Статут, 2005. 362 с.

6. Егоров А. А. Понятие категории «состав правонарушения» в современной юридической литературе: теоретико-правовой аспект // Право и государство: теория и практика. 2017. № 6(150). С. 42 - 45.

7. Гражданское право: учебник для студентов учреждений, обеспечивающих получение высшего образования по юридической специальности: в 3 т. Т. 2 / под ред. В. Ф. Чигира. Минск: Амолфея, 2008-2011. 966 с.

8. Бондаренко Н. Л. Гражданское право. Общая часть: ответы на экзаменационные вопросы. 4-е изд., испр. Минск: Тетралит, 2022. 160 с.

9. Лосев С. С. Компенсация - как форма гражданско-правовой ответственности за нарушенные исключительные права // Право.Ьу. 2016. № 3(41). С. 70 - 75.

10. О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок: Постановление Пленума ВХС Республики Беларусь от 28.10.2005 № 26. Текст: электронный. URL: https://etalonline.by/document/?regnum=x20500026 (дата обращения: 23.05.2023).

11. Илларионова Т. Н. Система гражданско-правовых охранительных мер: дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1985. 417 с.

12. Судебная практика. Текст: электронный. URL: https://court.gov.by/ru/ justice_rb/praktice/acts_vs/economics/ (дата обращения: 01.01.2020).

13. Ушивцева Д. А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2008. 333 с.

14. Климович А. В. Охранительные обязательства: учеб.-метод. пособие. Иркутск: Иркутский ун-т, 2004. 224 с.

15. Мелихов Е. И. Предварительный договор и задаток // Юрист. 2003. № 4. С. 33 - 41.

16. Богатырев Ф. О. К вопросу о существовании обязательств с нематериальным интересом // Журнал российского права. 2004. № 1(85). URL: https://base.garant.ru/4093884/ (дата обращения: 28.06.2024).

17. Постановление ВС Республики Беларусь от 29.06.2021 по Делу № 155 ЭНП21498/А/А/А/К. Текст: электронный. URL: https://court.gov.by/ru/justice_rb/ praktice/acts_vs/economics/0c4634bff1a84578.html (дата обращения: 27.04.2024).

18. Постановление ВС Республики Беларусь от 20.10.2020 по Делу № 181-3/2018/16/962А/1022К. Текст: электронный. URL: https://court.gov.by/ru/justice_rb/ praktice/acts_vs/economics/6d7c9a4bdd2043ea.html (дата обращения: 27.04.2024).

19. Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2013. № 6.

20. Постановление Судебной коллегии Верховного Суда по делу № 41-16/2019/1269А/144Ж. Текст: электронный. URL: https://court.gov.by/ru/justice_rb/ praktice/acts_vs/economics/0c4634bff1a84578.html (дата обращения: 27.04.2024).

21. Груздев В. В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву: монография. М.: ВолтерсКлувер, 2010. 272 с.

22. Постановление Судебной коллегии по экономическим делам ВС Республики Беларусь по делу № 41-16/2019/1269А/144Ж. Текст: электронный. URL: https://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/d2f4bd84a8654c41.html (дата обращения: 26.04.2024).

23. О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров: Постановление Пленума Высшего хозяйственного Суда РБ №16 от 16.12.1999 г. Текст: электронный. URL: https://belzakon.net/ (дата обращения: 26.04.2024).

24. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций / под ред. А. Г. Диденко. Алматы: Нур-пресс, 2006. 722 с.

25. Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика / под ред. А. Г. Диденко. Алматы, 2017. Выпуск 50. URL: https://online.zakon.kz/ Document/?doc_id=37632245 (дата обращения: 03.07.2024)

26. Жужжалов М. Б. Учение Р. Фон Иеринга о преддоговорной ответственности: влияние на современность и возможности по применению в будущем (комментарий к русскому переводу работы «Culpa in contrahendo, или возмещение

убытков при недействительности или незаключенности договоров»). URL: https://studfile.net/preview/16831806/ (дата обращения: 03.07.2024)

27. Демкина А. В. Преддоговорные правоотношения: новое в Гражданском кодексе Российской Федерации. М.: Изд. Государственной Думы, 2016. 96 с.

28. Постановление Судебной коллегии по экономическим делам по Делу № 278-29/2019/208А/393К. Текст: электронный. URL: https://court.gov.by/ru/ justice_rb/praktice/acts_vs/economics/3a3e57851dbb4348.html (дата обращения: 26.04.2024).

29. Овсейко С. Рамочные договоры: понятие и применение // Юридический мир. 2015. № 7. Текст: электронный. URL: https://profmedia.by/pub/bnp/art/102118/ (дата обращения: 26.04.2024).

30. Дугинов Д. Оформление долгосрочных договорных отношений с помощью рамочного договора // Корпоративный юрист. 2010. № 5.

31. Ефимова Л. Г. Рамочные организационные договоры на внебиржевом межбанковском рынке ценных бумаг // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 7.

32. Бычков А. Рамочный договор. Вопросы применения // Финансовая газета. 2013. № 2.

33. Егорова М. А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2010. 513 с.

34. Дихтяр А. Н. Банкротство: условия действительности одностороннего отказа арбитражного управляющего от исполнения договора должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 3. С. 23-24.

35. Демкина А. В. Порядок и пределы реализации права на отказ от договора или от осуществления прав по договору: новые правила ГК РФ // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. № 11(170). С. 57 - 65.

References

1. Karavay A.V. [et al.]; Chigir V.F. (Ed.). Grazhdanskoye pravo [Civil law: textbook], In 3 vols. vol. 1. Minsk: Amolfeya, 2008, 864 p. (In Russ.)

2. Belov V.A. (Ed.). Grazhdanskoye pravo. Aktual'nyye problemy teorii i praktiki [Civil law. Current problems of theory and practice], In 2 vols. vol. 2. Moscow: Yurayt, 2019, 525 p. (In Russ.)

3. Komarnitskiy V.S. PhD of Candidate's thesis (Law), Moscow, 2016, 205 p. (In Russ.)

4. Degtyarev S.A. Vozmeshcheniye ubytkov v grazhdanskom i arbitrazhnom protsesse: ucheb.-prakt. posobiye [Compensation of losses in civil and arbitration proceedings], Moscow: Volters Kluver, 2003, 200 p. (In Russ.)

5. Kucher A.N. Teoriya i praktika preddogovornogo etapa: yuridicheskiy aspect [Theory and practice of the pre-contractual stage: legal aspect], Moscow: Statut, 2005, 362 p. (In Russ.)

6. Yegorov A.A. [The concept of the category "composition of an offense" in modern legal literature: theoretical and legal aspect], Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika [Law and state: theory and practice], 2017, no. 6(150), pp. 42-45. (In Russ., abstract in Eng.)

7. Chigir V.F. (Ed.). Grazhdanskoye pravo: uchebnik dlya studentov uchrezhdeniy, obespechivayushchikh polucheniye vysshego obrazovaniya po yuridicheskoy spetsial'nosti [Civil law: a textbook for students of institutions providing higher education in a legal specialty], In 3 vols. vol. 2. Minsk: Amolfeya, 2008-2011, 966 p. (In Russ.)

8. Bondarenko N.L. Grazhdanskoye pravo. Obshchaya chast': otvety na ekzamenatsionnyye voprosy [Civil law. General part: answers to exam questions], Minsk: Tetralit, 2022, 160 p. (In Russ.)

9. Losev S.S. [Compensation as a form of civil liability for violated exclusive rights], Pravo.by, 2016, no. 3(41), pp. 70-75. (In Russ., abstract in Eng.)

10. Available at: https://etalonline.by/document/?regnum=x20500026 (accessed 23 May 2023).

11. Illarionova T.N. PhD of Doctor's thesis (Law), Sverdlovsk, 1985, 417 p. (In Russ.)

12. Available at: https://court.gov.by/ru/ justice_rb/praktice/acts_vs/economics/ (accessed 01 January 2020).

13. Ushivtseva D.A. Obyazatel'stva vsledstviye neosnovatel'nogo obogashche-niya. Voprosy teorii i praktiki [Liabilities due to unjust enrichment. Questions of theory and practice], Moscow: Statut, 2008, 333 p. (In Russ.)

14. Klimovich A.V. Okhranitel'nyye obyazatel'stva: ucheb.-metod. posobiye [Protective obligations], Irkutsk: Irkutskiy universitet, 2004, 224 p. (In Russ.)

15. Melikhov Ye.I. [Preliminary agreement and deposit], Yurist [Lawyer], 2003, no. 4,pp. 33-41. (In Russ., abstract in Eng.)

16. Bogatyrev F.O. [On the issue of the existence of obligations with intangible interest], Zhurnal rossiyskogo prava [Journal of Russian Law], 2004, no. 1(85), available at: https://base.garant.ru/4093884/ (accessed 28 June 2024).

17. Available at: https://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/ 0c4634bff1a84578.html (accessed 27 April 2024).

18. Available at: https://court.gov.by/ru/justice_rb/ praktice/acts_vs/economics/| 6d7c9a4bdd2043ea.html (accessed 27 April 2024).

19. Vestnik Vysshego arbitrazhnogo suda Rossiyskoy Federatsii [Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation], 2013, no. 6. (In Russ.)

20. Available at: https://court.gov.by/ru/justice_rb/ praktice/acts_vs/economics/ 0c4634bff1a84578.html (accessed 27 April 2024).

21. Gruzdev V.V. Vozniknoveniye dogovornogo obyazatel'stva po rossiyskomu grazhdanskomu pravu: monografiya [The emergence of contractual obligations under Russian civil law: monograph], Moscow: VoltersKluver, 2010, 272 p. (In Russ.)

22. Available at: https://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/ d2f4bd84a8654c41.html (accessed 26 April 2024).

23. Available at: https://belzakon.net/ (accessed 26 April 2024).

24. Didenko A.G. (Ed.). Grazhdanskoye pravo. Obshchaya chast'. Kurs lektsiy [Civil law. A common part. Course of lectures], Almaty: Nur-press, 2006, 428 p. (In Russ.)

25. Available at: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=37632245 (accessed 03 July 2024)

26. Available at: https://studfile.net/preview/16831806/ (accessed 03 July 2024)

27. Demkina A.V. Preddogovornyye pravootnosheniya: novoye v Grazhdanskom kodekse Rossiyskoy Federatsii [Pre-contractual legal relations: new in the Civil Code of the Russian Federation], Moscow: Izd. Gosudarstvennoy Dumy, 2016, 96 p. (In Russ.)

28. Available at: https://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/ 3a3e57851dbb4348.html (accessed 26 April 2024).

29. Ovseyko S. [Framework agreements: concept and application], Yuridicheskiy mir [Legal world], 2015, no. 7, available at: https://profmedia.by/pub/bnp/art/102118/ (accessed 26 April 2024).

30. Duginov D. [Registration of long-term contractual relations using a framework agreement], Korporativnyyyurist [Corporate lawyer], 2010, no. 5. (In Russ., abstract in Eng.)

31. Yefimova L.G. [Framework organizational agreements on the over-the-counter interbank securities market], Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika [Laws of Russia: experience, analysis, practice], 2006, no. 7. (In Russ., abstract in Eng.)

ПРАВО: McropMfl u coBpeMeHHOCTb. T. 8, № 2. 2024

233

32. Bychkov A. [Framework agreement. Application issues], Finansovaya gazeta [Financial newspaper], 2013, no. 2. (In Russ.)

33. Yegorova M.A. Odnostoronniy otkaz ot ispolneniya grazhdansko-pravovogo dogovora [Unilateral refusal to execute a civil contract], Moscow: Statut, 2010, 513 p. (In Russ.)

34. Dikhtyar A.N. [Bankruptcy: conditions for the validity of the arbitration manager's unilateral refusal to fulfill the debtor's agreement], Arbitrazhnyy i grazhdanskiy protsess [Arbitration and civil process], 2001, no. 3, p. 23-24 (In Russ., abstract in Eng.)

35. Demkina A.V. [The procedure and limits for exercising the right to refuse a contract or to exercise rights under a contract: new rules of the Civil Code of the Russian Federation], Imushchestvennyye otnosheniya v Rossiyskoy Federatsii [Property relations in the Russian Federation], 2015, no. 11(170), pp. 57-65. (In Russ., abstract in Eng.)

Grounds of Liability for Offense at the Pre-Contractual Stage of Civil Transactions

V. F. Ermolovich, D. Sci. (Law), Professor, Department of Criminal Law Disciplines, International University "MITSO", Minsk, Belarus;

siburbu@mail.ru

N. A. Volkova, Lecturer, Department of International Law, International University "MITSO", Minsk, Belarus;

a.dziadkouski@gmail.com

To differentiate the grounds of civil liability for offenses at the pre-contractual stage of transactions, an integrated approach is required. In this regard, the grounds for pre-contractual liability have been systematized in accordance with the provisions of the Civil Code of the Republic of Belarus (hereinafter referred to as the Civil Code), the preliminary agreement, and the nature of the harm caused. Conceptual characteristics of the elemental composition of offenses at different stages of the transaction are given. The grounds of liability for violation of the procedures provided for by the norms of the Civil Code for concluding various types of contracts are differentiated. The grounds for property and non-property claims by the parties at the pre-contractual stage of civil law transactions are given.

Keywords: property liability; substantive legal requirement; non-property obligations; grounds for pre-contractual liability; pre-contractual stage of the transaction.

© В. Ф. Ермолович, 2024 © Н. А. Волкова, 2024 Статья поступила в редакцию 21.05.2024

При цитировании использовать:

Ермолович В. Ф., Волкова Н. А. Основания ответственности за правонарушения на преддоговорном этапе гражданско-правовых сделок // Право: история и современность. 2023. Т. 8, № 2. С. 213 - 234. doi: 10.17277/pravo.2024.02. pp.213-234