CC BY
81УДК 340.69 ББК 67.410.2
DOI 10.24411/2312-0444-2020-10036
ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ПОРЯДКЕ КАССАЦИИ
Абдулгуда Анварбекович АЛИЕВ,
магистрант кафедры уголовного процесса и криминалистики Дагестанского государственного университета E-mail: abdul.aliev.1908@bk.ru 89887971158
Научные специальности по публикуемому материалу: 12.00.09 — уголовный процесс;
12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность, оперативно-розыскная деятельность
Научный руководитель: Т.Б. Рамазанов, доктор юридических наук, профессор
Аннотация. В статье рассматриваются существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания отмены или изменения судебного решения в кассации. Данная тема затрагивает актуальную правовую проблему.
В статье осуществлен подробный анализ кассационного производства, правовой природы существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ретроспективе, раскрыты виды существенных нарушений процессуального закона, обозначены наиболее типичные.
Ключевые слова: кассационное производство, существенные нарушения, нарушение уголовно-процессуального закона, основания отмены или изменения в кассации.
Annotation. The article discusses significant violations of the criminal procedure law as the grounds for the cancellation or amendment of the court decision in appeal. This topic addresses a pressing legal issue. The article provides a detailed analysis of the cassation proceedings, the legal nature of significant violations of the criminal procedure law in retrospect, reveals the types of significant violations of the procedural law and identifies the most typical.
Keywords: cassation proceedings, material violations, violation of the criminal procedure law, grounds for cancellation or change in cassation.
Современный период развития уголовного судопроизводства характеризуется введением институтов, которые в большей степени соответствуют назначению уголовного судопроизводства.
Так, в 2010 г. был принят Федеральный закон № 433-Ф3, который коренным образом изменил систему стадий апелляционного, кассационного и надзорного производства. Действовать данный Закон начал только с 1 июля 2013 г., и в настоящее время можно подвести некоторые итоги правоприменения, в том числе «нового» кассационного производства по пересмотру вступивших в законную силу приговоров.
Традиционно кассационная инстанция, рассматривая вступившие в законную силу приговоры, касалась только вопросов права, остав-
ляя существо решения и вопросы факта на откуп апелляционной инстанции.
Советская же кассация (прообраз сегодняшней апелляции) и советский надзор (прообраз кассационного производства в современном законодательстве) рассматривали как вопросы права, так и вопросы факта, и предметом рассмотрения этих двух инстанций были как законность, так и обоснованность судебного решения.
Следует отметить, что данный вопрос был предметом дискуссии на протяжении достаточно длительного времени, собственно, всего советского и постсоветского периодов развития уголовного судопроизводства [3, с. 106—109].
3аконодатель, вводя кассационное производство в новом виде, предусмотрел в качестве пред-
№ 1/2020
мета рассмотрения суда кассационной инстанции только законность приговора или определения и постановления суда, вступивших в законную силу. Но при этом не воспринял позиции Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, которая заключается в том, что основания к отмене или изменению в суде апелляционной и кассационной инстанции в силу различия в их природе не должны совпадать.
Вопрос о том, может ли суд кассационной инстанции отменить или изменить судебные решения, вступившие в законную силу, по мотивам неверного установления фактических обстоятельств дела или несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и всегда ли такое изменение означает, что суд вмешался в вопросы факта, а не права, остается предметом дискуссии, в том числе и на уровне судебных решений [1, с. 4—8].
В качестве примера можно привести дело М., который был осужден судом первой инстанции по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.
Обстоятельства дела следующие.
Смерть потерпевшего С. наступила от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта данная травма возникла в результате неоднократного действия — ударов тупым твердым предметом с приложением силы в левую лобную область и в левую височ-но-теменную область.
При этом о механизме травмы эксперт не высказался ввиду длительного нахождения С. в стационаре, однако однозначно сделал вывод, что травма не могла быть получена при однократном самопроизвольном падении с высоты собственного роста.
Таким образом, эксперт утверждал, что смерть наступила от всего комплекса ударов.
В ходе допроса во время следствия эксперт пояснил, что от удара в лицо у С. могла образоваться гематома и он мог потерять сознание. Остальные повреждения возникли именно от падения.
В судебном заседании эксперт высказал предположение, что от удара рукой в голову перелом костей черепа не мог наступить, поэтому, вероятнее всего, переломы возникли при падении с соударением.
Между тем указанное заключение, как и показания эксперта, должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.
Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 г. отменила решение президиума краевого суда, указав следующее: удовлетворяя жалобу потерпевшего и отменяя приговор и апелляционное определение, президиум краевого суда вышел за рамки полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом, дав иную оценку исследованным судом первой инстанции доказательствам по вступившему в законную силу приговору, что является недопустимым.
Далее Верховный Суд РФ в своем определении отметил, что указанные в решении суда кассационной инстанции основания к отмене приговора и апелляционного решения ввиду наличия в действиях М. более тяжкого преступления нельзя признать нарушениями закона, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и, соответственно, влекущими отмену вступивших в законную силу судебных решений по делу.
Наверное, справедливо и гуманно законодатель установил только очень веские основания, которые ставят сам смысл правосудия под сомнение, для отмены или изменения приговора в сторону ухудшения приговора. Однако смысл правосудия заключается в принятии справедливого решения, и справедливость решения имеет значение не только для осужденного, но и для потерпевшего, который нуждается в восстановлении его прав.
Вышеприведенный пример свидетельствует о том, что судебная практика окончательно не определилась с предметом и пределами кассационного рассмотрения уголовных дел [2, с. 30].
Основания к отмене или изменению приговоров и иных решений в суде кассационной инстанции можно разделить на материальные, когда неверно применен уголовный закон, и процессуальные, когда нарушения уголовно-процессуального закона повлияли или могли повлиять на существо решения. Исходя из презумпции истинности вступившего в законную силу приговора и иного судебного решения основания к отмене или изменению в суде кассационной инстанции должны носить достаточно весомый характер для того, чтобы эту презумпцию преодолеть.
И. Дикарев предлагает критерием для определения оснований к отмене или изменению приговора в стадии кассационного производства считать фундаментальность нарушения, когда в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ были допущены такие нарушения, которые повлияли на
№ 1/2020
исход дела и исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия [4, с. 35].
Полагаем, что критериями нарушений, влекущих отмену или изменение приговора в суде кассационной инстанции, должны стать именно эти два признака, а не вопросы факта и права, законности и обоснованности.
Неверное установление фактических обстоятельств дела и неверная уголовно-правовая квалификация деяния — то, что мы называем несоответствием фактических обстоятельств дела выводам суда первой инстанции, также могут быть фундаментальным нарушением и искажать саму суть правосудия и судебного акта. Поэтому критерии разделения апелляционных и кассационных оснований к отмене или изменению судебных решений должны лежать не в вопросах факта и права, а в вопросах фундаментальности нарушений закона.
В заключение следует отметить, что правоприменителю необходимо обращать непосредственное внимание на признаки существенных
нарушений. Прежде всего нарушения должны быть фундаментальными:
1) повлияли на исход дела;
2) исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения.
Данные признаки должны быть не гипотетическими, возможными, а очевидными. Это и означает, что выявленные нарушения уже повлияли на исход судебного акта.
Библиографический список
1. Божъев В.П. Существенные нарушения норм УПК // Законность. 019. № 1. С. 4—8.
2. Давыдов ВА. Интервью журналу «Уголовный процесс» // Уголовный процесс. 2016. № 7. С. 24—30.
3. Давыдов ВА. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам. М.: Волтерс Клувер, 2016. 280 с.
4. Дикарев И.С. Об основаниях пересмотра приговоров, определений, постановлений суда в кассационном и надзорном порядке // Рос. юстиция. 2014. № 3. С. 35—37.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Цветков В.Л. и др. Психология служебной деятельности. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Психология служебной деятельности». — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2019. — 351 с.
ISBN 978-5-238-03162-0
Учебник разработан в соответствии с требованиями Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования третьего поколения по специальности 3705.02 «Психология служебной деятельности». Рассмотрены основы психологической работы в органах внутренних дел. Основное внимание уделяется таким вопросам, как психологическая подготовка сотрудников ОВД, технологии психологической помощи и психологической реабилитации сотрудников ОВД, организация психологической работы в ОВД.
Для курсантов, студентов вузов, психологов, а также всех интересующихся проблемами практической психологии.
№ 1/2020
