CC BY
33
УДК 342.4
Основания конституционного судебного процесса в Российской Федерации: доктринальный и законодательный аспекты
Гусев Андрей Владимирович,
Уральский юридический институт МВД России,
кандидат юридических наук, доцент
e-mail: gusev.1983.av@mail.ru
В рамках исследования автор предпринимает попытку характеристики сущности юридического факта, его понятийного содержания и основных признаков в контексте соотношения данной правовой категории с основаниями конституционного судебного процесса. Автором впервые применен подход изучения юридического факта при осуществлении Конституционным Судом Российской Федерации конституционного контроля в форме правосудия. Анализ конституционно-правовой литературы свидетельствует о том, что авторы, рассматривающие основы конституционных правоотношений, должного внимания юридическим фактам как основаниям их возникновения, изменения и прекращения не уделяют. Ученые-конституционалисты, констатируя наличие юридических фактов, не характеризуют данную правовую категорию в структуре конституционных правоотношений.
Ключевые слова: конституционный судебный процесс; конституционное судопроизводство; юридические факты; конституционные правоотношения; Конституционный Суд; Конституция Российской Федерации.
Grounds for constitutional litigation in the Russian Federation: doctrinal and legislative aspects
Gusev Andrey Vladimirovich,
Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Candidate of Law, Associate Professor
Within the framework of the study, the author attempts to characterize the essence of a legal fact, its conceptual content and main features in the context of the correlation of this legal category with the foundations of the constitutional trial. The author for the first time applied the approach of studying the legal fact when the Constitutional Court of the Russian Federation exercised constitutional control in the form of justice. The analysis of the constitutional legal literature indicates that the authors who consider the foundations of constitutional legal relations do not pay due attention to legal facts, as the grounds for their occurrence, changes and termination. Scientists-constitutionalists, stating the existence of legal facts, do not characterize this legal category in the structure of constitutional legal relations.
Key words: constitutional trial; constitutional proceedings; legal facts; constitutional legal relations; Constitutional Court; Constitution of the Russian Federation.
Вырабатываемая многими десятилетиями и достаточно стабильная теория права нечасто на современном этапе подвергается доктринальному переосмыслению. Данное положение в полной мере справедливо и для теории правоотношения, неотъемлемым элементом которого выступают юридические факты как основания его возникновения, изменения или прекращения. Конституционные правоотношения также характеризуются стабильностью своих оснований, что в полной мере отражает правовую природу самой Конституции Российской Федерации, однако изменения, которые наметились в конститу-
ционном строительстве сегодня, свидетельствуют о возможности по-новому взглянуть на юридические факты, прежде всего, как обстоятельства, инициирующие деятельность Конституционного Суда Российской Федерации. Инициированные Президентом РФ в 2020 году изменения в тексте Конституции РФ вызвали необходимость вернуться к вопросу о конституционных правоотношениях в сфере конституционного правосудия, в том числе и о роли юридических фактов как обстоятельств, инициирующих конституционное судопроизводство в Конституционном Суде Российской Федерации.
Рассматривая юридические факты в контексте соотношения данной теоретической правовой категории с основаниями конституционного судебного процесса, важно начать с характеристики сущности юридического факта, его понятийного содержания и основных признаков.
Теория права в российском государстве, уже у самых своих истоков имея в своем арсенале неисчислимое количество определений юридического факта1, в обобщенном виде под данной категорией понимает определенные жизненные обстоятельства, с которыми нормы отраслевого права связывают наступление юридических последствий. Подобной позиции придерживаются и современные авторы2.
Определения данной правовой категории в рамках отрасли конституционного права преимущественно сконструированы в русле, уже сформированном общей правовой теорией с учетом специфики конституционно-правовых отношений, характера порождаемых ими юридически значимых последствий, характерных признаков и черт.
При этом под юридическим фактом в конституционном праве традиционно принято понимать определенные гипотезой конституционно-правовой нормы конкретные жизненные обстоятельства (условия), с наступлением которых возникают, изменяются или прекращаются конституционно-правовые отношения.
Однако подобный подход к определению рассматриваемого явления, на наш взгляд, не в полной мере отражает значение юридического факта в системе конституционно-правовых отношений, отводя ему, по сути, место «нулевого километра», момента, с которого правоотношение берет свое начало.
В этой связи нет препятствий к тому, чтобы по-новому взглянуть на значение юридических фактов в архитектуре конституционных правоотношений, через анализ отдельных их видов и признаков.
В целом анализ конституционно-правовой литературы свидетельствует о том, что авторы, рассматривающие основы конституционных правоотношений, должного внимания юридическим фактам как основаниям их возникновения, изменения и прекращения не уделяют. Ученые-конституционалисты,
1 См., например: Виноградов П. Г. Очерки по теории права. М., 1915. С. 54, 61; Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958; Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909. 8-е изд. С. 137-140; Крыленко Н. В. Беседы о праве и государстве. М., 1924. С. 5, 16; Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм. М., 1924. С. 41, 42, 45, 46; Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1910. 2-е изд. Т. 2. С. 458-459; Стучка П. И. Революционная роль права и государства. М., 1921. С. 9, 109; Он же. Революционная роль советского права. М., 1931. С. 69.
2 См., например: Карташов В. Н. Теория правовой системы общества: учеб. пособ.: в 2 т. Ярославль, 2005. Т. I. С. 473; Кур-цев Н. П., Горюнова Е. Н. Правовая природа юридических фактов // Юрист. 2003. № 10. С. 16; Теория государства и права: курс лекций / под ред. М. Н. Марченко. М., 1996. С. 397.
констатируя наличие юридических фактов, не характеризуют данную правовую категорию в структуре конституционных правоотношений. Хотя отдельные позиции все же имеют место. В частности, Т. В. Моки-на, характеризуя конституционные правоотношения, отмечает, что их динамике (возникновению, изменению или прекращению) обычно предшествует юридический факт как «реальное жизненное событие, с возникновением, которого у людей появляются права или обязанности»3.
Учитывая приведенную авторскую позицию, к признакам юридического факта в конституционных правоотношениях считаем возможным отнести их движущий потенциал, который выражается в динамике правоотношения. К сказанному следует добавить еще тот факт, что существенной характеристикой юридических фактов в конституционных правоотношениях является их способность не только инициировать и сопровождать движение правоотношений, но и выполнять правозащитительную функцию. Ни для одной другой отрасли российского права, как для конституционного, положения о защите и охране прав и свобод человека и гражданина не приобретают такого значения. В этой связи юридические факты в рамках конституционных правоотношений не только влекут движение правоотношений, но и запускают процессы охранения права, что в контексте деятельности Конституционного Суда Российской Федерации имеет особое значение. М. В. Баглай также подчеркивает особое значение конституционных правоотношений для установления баланса прав и обязанностей граждан и органов власти, что выражается в возможности получения защиты со стороны органов конституционной юстиции4.
Традиционная общеправовая характеристика юридических фактов как «жизненных обстоятельств» при определении их понятия именно для конституционных правоотношений в целом и для фактов, являющихся основаниями конституционного судопроизводства, не имеет такого существенного значения, как в других отраслях российского права.
При этом в юридической литературе неоднократно подчеркивалось, что жизненные обстоятельства сами по себе не обладают каким-то имманентным свойством быть или не быть юридическими фактами5.
В этой связи, в отличие, например, от гражданских правоотношений, в рамках которых отдельные факты, так и не приобретающие юридической значимости, никогда не вызывают юридических последствий, факты, которые порождают правоотношения в сфере
3 Мокина Т. В. Конституционно-правовые отношения как особый вид публичных правоотношений // Общество и право. 2010. № 5. С. 59.
4 См.: Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: учеб. для вузов. 6-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2007. С. 24.
5 См.: Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 163.
конституционного судопроизводства, прямо коррелируют с конкретными последствиями, всегда имеющими юридическое значение. Такое качество конституционных правоотношений, по мнению Е. В. Лунгу, вызвано широтой, многообъемностью, многослой-ностью и особой важностью для общества и государства. Суть такого подхода автором обосновывается особой связью конституционно-правовых отношений с отношениями государственно-правовыми1.
Определяющая роль воли государства в признании того или иного обстоятельства юридическим фактом, порождающим права и обязанности, неоднократно подчеркивалась в юридической литературе2.
Очевидным при этом является и государственно-волевой характер юридических фактов, являющихся основанием конституционных правоотношений.
Традиционное общеправовое деление юридических фактов на события и действия отдельными авторами было развито до уровня собственных подходов к классификации. Так, В. Н. Синюков, отмечая двойственную природу юридических фактов, выделяет факты-явления (собственно реальные события, действия), а также факты в виде правовой модели (приговора, решения суда, различных актов компетентных органов), которая отражает факты-явления3.
В отношении материального аспекта, или факта-явления, отметим, что это жизненное обстоятельство, имеющее внешнюю форму выражения.
В отношении юридического аспекта, или правовой модели, отметим, что обстоятельства должны быть предусмотрены нормой права. В основе определенного правового результата находится не само явление действительности, а зафиксированная в норме права соответствующая ему правовая модель.
Относительно юридических фактов, которые способны инициировать конституционный судебный процесс, сказанное выше считаем возможным преломить через поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации, перечисленные в ст. 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ4 (далее - ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»), где поводы в форме запроса, ходатайства или жалобы отражают природу фактов-явлений, а основания характеризуют правовую модель, при наличии которой факты-явления получают необходимый юридический импульс для инициации конституционных правоотношений.
1 См.: Лунгу Е. В. От правоотношений к конституционно-правовым отношениям: историко-правовой анализ // Конституционное и муниципальное право. 2016. № 9. С. 3-6.
2 См., например: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 286; Мокина Т. В. Указ. соч.
3 См.: Синюков В. Н. Юридические факты в системе общественных отношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1984. С. 6.
4 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г.
№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федера-
ции». 1Ж1.: http://consultant.ru/ (дата обращения: 30.02.2020).
Что касается рассматриваемого юридического импульса, статус фактических обстоятельств в правовой литературе традиционно принято определять как «юридически безразличные и юридически значимые факты»5. Речь, по сути, идет о последствиях юридических фактов, которые могут иметь различное содержание и смысл. Анализ ст. 36 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» приводит к весьма интересному наблюдению, а точнее вопросу: все ли обстоятельства, имеющие значение в конституционном судебном процессе, являются фактами, имеющими юридическое значение и отвечающими этимологическому значению понятия «факт»? Такой вопрос вызван тем, что сформулированную в качестве основания «обнаружившуюся неопределенность» в вопросах, указанных в законе, правильнее было бы охарактеризовать словосочетанием «не факт». То есть возникшую неопределенность еще только предстоит исследовать, а конкретные жизненные обстоятельства установить. В этой связи следует признать в качестве особенности юридических фактов, которые являются основаниями возникновения и динамики конституционных правоотношений в сфере деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, не всегда конкретный характер жизненного обстоятельства, подпадающего под идеальную правовую модель.
На важность такой характеристики, как конкретность юридических фактов, указывает В. В. Долин-ская, отмечая, что таковыми можно считать лишь такие факты, «которые можно формально закрепить, наличие или отсутствие которых можно с достоверностью установить»6.
Сказанное свидетельствует еще и о том, что последствия юридических фактов в конституционных правоотношениях нельзя рассматривать однозначно, так как, с одной стороны, последствиями движения конституционного правоотношения является уже сам факт их возникновения, изменения или прекращения, с другой, в рамках взаимосвязи фактов с итогами реализации инициируемых правоотношений, последствия могут приобретать весьма конкретные очертания в виде вывода о несоответствии Конституции Российской Федерации конкретного нормативного правового акта, решения о возможности неисполнения акта Европейского суда по правам человека и многих других.
Заканчивая разговор о сущностных признаках юридических фактов в конституционных правоотношениях, необходимо отметить, что конкретность, возможность достоверно установить наличие или отсутствие фактических обстоятельств, которым предстоит привести в движение правоотношения в сфере деятельности Конституционного Суда РФ (их фикса-
5 Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 242.
6 Долинская В. В. Понятие и классификации юридических фактов: очерк систематизации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 4. С. 91-103.
ция, документационное закрепление, удостоверение), в науке конституционного права рассмотрена не в полной мере, и подробный разговор на эту тему может стать предметом отдельного исследования.
Теория права изобилует различными авторскими подходами к классификации юридических фактов, и анализировать их в пределах настоящей статьи не представляется возможным, однако считаем целесообразным соотнести предмет исследования с двумя классификациями, которые получили наибольшее распространение: по характеру последствий и по содержанию юридических фактов.
Классификация, которая своим основанием имеет содержательную характеристику (у некоторых авторов - волевой характер), получила широчайшее распространение в юридической литературе и подразделяет юридические факты на действия, которые включают в себя действия правомерные (юридические поступки и юридические акты) и неправомерные, события и состояния. Встречаются отдельные точки зрения, которые относят к данной классификации, имеющие юридическое значение сроки, которые свойственны в большей степени для циви-листических отраслей права. Имеют место и более сложные классификации. В частности, В. Н. Синюков к уже указанным юридическим фактам по содержанию относит еще и факты-поступки, факты-явления, факты-оценки, факты-дефиниции и факты-юридические принципы1.
Характеризующая последствия юридических фактов классификация включает факты, порождающие, изменяющие, прекращающие и даже восстанавливающие правоотношения.
Определения понятий указанных разновидностей юридических фактов подробно исследованы теоретиками права, в связи с чем остановимся на некоторых аспектах их преломления через призму правоотношений, возникающих в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.
Меньше всего вопросов вызывает классификация фактов, определяющих их последствия. При этом, как представляется, все юридические факты как основания конституционного судебного производства (в узком значении) являются фактами правообразующи-ми, в том смысле, что единственным их последствием является инициация рассмотрения дела в Конституционном Суде Российской Федерации. Однако если последствия юридического факта толковать расширительно, можно выделить их правоизменяющие последствия, например, в результате разрешения спора
0 компетенции может измениться субъектный состав правоотношения. Правопрекращающий смысл в контексте данной парадигмы имеет большинство конституционных правоотношений, возникающих в результате разрешения дел о соответствии Конституции Российской Федерации законов и иных нормативных актов, итогом которых может быть их приостановление или отмена, прекращение действия отдельных
1 См.: Синюков В. Н. Указ. соч. С. 192.
норм или отмена судебного акта. И, наконец, отдельного внимания в рамках конституционных правоотношений заслуживают правовосстановительные последствия в связи с тем, что реализация любого из перечисленных в ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» полномочий высшего органа конституционного правосудия непременно связана с восстановлением абстрактного конституционного правопорядка или даже вполне конкретного права реально существующего гражданина России.
Некоторая противоречивость приведенного выше положения вызвана во многом условностью рассматриваемой классификации, так как один и тот же юридический факт может успешно способствовать как возникновению, так и прекращению или изменению правоотношения. Так, выдвижение Государственной Думой обвинения против Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления может повлечь правоотношения по отрешению Президента РФ от должности с одновременным изменением его статуса в рамках рассматриваемых правоотношений, а может и положить конец процедуре отрешения.
Волевой критерий позволяет выделить действия и события среди юридических фактов. С. С. Алексеев связывал юридические действия с внешним выражением воли субъектов правоотношений2.
Все без исключения конституционные правоотношения выражают двойственную волевую природу. Прежде всего, через них проявляется воля государства - через соответствующие конституционно-правовые нормы, кроме этого, юридический факт не может автоматически породить юридическое действие без проявления воли отдельным гражданином, а иногда и многочисленным коллективным субъектом. Так, упомянутое выше выдвижение Государственной Думой обвинения в отношении Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления не может состояться без проявления воли двух третей депутатов.
Важно иметь в виду и то, что помимо воли в конституционных правоотношениях значение имеет и волеизъявление, то есть внешняя форма проявления действия. В частности, имеющие природу юридического действия поводы к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации в виде запроса, ходатайства или жалобы не реализуют своего потенциала в качестве инициаторов конституционных правоотношений без соблюдения требований к обращению, которые определены ст. 37 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».
Юридические события могут становиться основаниями динамики конституционных правоотношений вне зависимости от воли участников правоотношений. Однако обсуждаемая выше «многослойность» оснований конституционных правоотношений позволяет говорить о том, что самостоятельное юридическое значение события начинают приобретать
2 См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2. С. 168.
лишь в том случае, когда они обуславливают реальное или предполагаемое в обозримом будущем поведение (действия) субъектов. Важно заметить, что высказываемая позиция, которая не является революционной, не имеет своей целью исключить события из числа юридических фактов, это, скорее, попытка начать разговор о наличии в конституционных правоотношениях, как правило, комплексных юридических составов, а не отдельно стоящих юридических фактов.
Состояние как основание динамики правоотношений в сфере деятельности Конституционного Суда РФ можно определить как процесс, совокупность обстоятельств, условий, наличие которых в любой из моментов определенного нормой промежутка времени (чаще всего относительно определенного) создает возможность возникновения, изменения или прекращения правоотношения.
Неопределенность, в большей степени не правовой, а скорее философский смысл данной категории, а также, по мнению некоторых авторов1, фактическая невозможность отличить состояние от правоотношения, растянутого во времени (длящегося, продолжаемого), не позволяют говорить о юридическом состоянии как о явлении распространенном. Примеров состояний в основе конституционных правоотношений немного, например, в качестве юридического состояния следует квалифицировать «стойкую неспособность Президента РФ исполнять свои полномочия». Но с учетом признаков, указанных в определении состояния, данному виду юридического факта (в крайнем случае оному из элементов юридического состава) соответствуют основания рассмотрения дела в Конституционном Суде РФ, которые берут свое начало в обнаружившейся неопределенности в указанных законом вопросах или противоречии в позициях сторон в спорах о компетенции. Не является ли в данном случае состояние правовой неопределенности или состояние спора о компетенции между различными органами фактами, имеющими значение для возникновения, изменения или прекращения правоотношения в конституционном судебном процессе? На наш взгляд, ответ очевиден.
Как уже было сказано выше, перечень юридических фактов, которые способны инициировать конституционный судебный процесс, выражаются через поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации. ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержит их исчерпывающий перечень, очерчивая тем самым границы возможности или невозможности осуществления конституционного судопроизводства по конкретному обращению. Практическое преломление доктринальных и законодательных положений об основаниях конституционного судопроизводства в этой связи также приобретает особое значение.
В частности, О. А. Кожевников отмечает, что «практика Конституционного Суда РФ имеет значительное
1 См.: Халфина Р. О. Указ. соч. С. 289.
число решений, в которых Конституционный Суд РФ не только указывал на важность наличия оснований для обращений к нему в рамках конституционного судопроизводства, но и раскрывал сущностные характеристики каждого из оснований»2. В качестве примера автор справедливо приводит Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. № 1835-О, содержащее указание на то, что ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в главе XII предусматривает специальную процедуру рассмотрения дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, статьи 96 и 97 которой содержат критерии допустимости такого рода обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. В том случае, если оспариваемый в жалобе закон затрагивает права и свободы граждан, но оснований полагать, что он нарушает конституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле, не имеется, такая жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению и подлежит отклонению как не отвечающая требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Необходимо отметить, что поправки в Конституцию РФ от 1 июля 2020 г. расширили перечень юридических фактов как оснований конституционного судопроизводства. В частности, в соответствии с п. «в» ч. 5.1 ст. 125 Конституции Российской Федерации основанием проверки конституционности законов субъекта Российской Федерации до их обнародования высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации является запрос Президента Российской Федерации, направленный в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме этого исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты как дополнительный к наличию жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан юридический факт является основанием проверки Конституционным Судом РФ законов и иных нормативных актов (п. «а» ч. 4 ст. 125 Конституции РФ).
Таким образом, юридические факты в федеральном конституционном судопроизводстве имеют основополагающее значение для начала осуществления Конституционным Судом РФ правосудия; их перечень находится в постоянном развитии исходя из уровня развития законодательства, правовой культуры населения и органов публичной власти, степени развития судебной системы и ее способности реально обеспечивать верховенство права и непосредственное действие конституционных прав и свобод на территории Российской Федерации.
Библиографический список
1. Andrey Gusev, Oleg Kozhevnikov. Legal Factsin Federal Constitutional Proceedings // Proceeding soft
2 Andrey Gusev, Oleg Kozhevnikov. Legal Factsin Federal Constitutional Proceedings // Proceeding soft he XIVE uropean-Asian «Thevalue of law» (EAC-LAW 2020), pp. 124-128. URL: https://DOI.ORG: 10.2991/essehr.k.201205.022.
he XIVE uropean-Asian «Thevalue of law» (EAC-LAW 2020), pp. 124-128. URL: https://DOI.ORG: 10.2991/ essehr.k.201205.022.
2. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе / Н. Г. Александров. - Москва, 1955.
3. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: учеб. для вузов / М. В. Баглай. - 6-е изд., изм. и доп. - Москва: Норма, 2007.
4. Виноградов П. Г. Очерки по теории права / П. Г. Виноградов. - Москва, 1915.
5. Долинская В. В. Понятие и классификации юридических фактов: очерк систематизации / В. В. Долинская // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2018. -№ 4. - С. 91-103.
6. Иоффе О. С. Вопросы теории права / О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. - Москва, 1961.
7. Карташов В. Н. Теория правовой системы общества: учеб. пособие: в 2 т. / В. Н. Карташов. - Ярославль, 2005. - Т. I.
8. Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / С. Ф. Кечекьян. - Москва, 1958.
9. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права / Н. М. Коркунов. - 8-е изд. - Санкт-Петербург, 1909.
10. Крыленко Н. В. Беседы о праве и государстве / Н. В. Крыленко. - Москва, 1924.
11. Курцев Н. П. Правовая природа юридических фактов / Н. П. Курцев, Е. Н. Горюнова // Юрист. -2003. - № 10.
12. Лунгу Е. В. От правоотношений к конституционно-правовым отношениям: историко-правовой анализ / Е. В. Лунгу // Конституционное и муниципальное право. - 2016. - № 9.
13. Мокина Т. В. Конституционно-правовые отношения как особый вид публичных правоотношений / Т. В. Мокина // Общество и право. - 2010. - № 5.
14. Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм / Е. Б. Пашуканис. - Москва, 1924.
15. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности / Л. И. Петражицкий. - 2-е изд. - Санкт-Петербург, 1910. - Т. 2.
16. Синюков В. Н. Юридические факты в системе общественных отношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. Н. Синюков. - Свердловск, 1984.
17. Стучка П. И. Революционная роль права и государства - П. И. Стучка. - Москва, 1921.
18. Стучка П. И. Революционная роль советского права / П. И. Стучка. - Москва, 1931.
19. Теория государства и права: курс лекций / под ред. М. Н. Марченко. - Москва, 1996.
20. Хабриева Т. Я. Толкование Конституции: теория и практика: дис. ... д-ра юрид. наук / Т. Я. Хабриева. -Москва, 1997.
21. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении / Р. О. Халфина. - Москва, 1974.
Bibliograficheskij spisok
1. Andrey Gusev, Oleg Kozhevnikov. Legal Factsin Federal Constitutional Proceedings // Proceeding soft
he XIVE uropean-Asian «Thevalue of law» (EAC-LAW 2020), pp. 124-128. URL: https://DOI.ORG: 10.2991/ essehr.k.201205.022.
2. Aleksandrov N. G. Zakonnost' i pravootnosheniya v sovetskom obshchestve / N. G. Aleksandrov. - Moskva, 1955.
3. Baglaj M. V. Konstitucionnoe pravo Rossijskoj Federacii: ucheb. dlya vuzov / M. V. Baglaj. - 6-e izd., izm. i dop. - Moskva: Norma, 2007.
4. Vinogradov P. G. Ocherki po teorii prava / P. G. Vinogradov. - Moskva, 1915.
5. Dolinskaya V. V. Ponyatie i klassifikacii yuridicheskih faktov: ocherk sistematizacii / V. V. Dolinskaya // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. - 2018. - № 4. - S. 91-103.
6. loffe O. S. Voprosy teorii prava / O. S. loffe, M. D. SHargorodskij. - Moskva, 1961.
7. Kartashov V. N. Teoriya pravovoj sistemy obshchestva: ucheb. posobie: v 2 t. / V. N. Kartashov. -YAroslavl, 2005. - T. I.
8. Kechek'yan S. F. Pravootnosheniya v socialisticheskom obshchestve / S. F. Kechek'yan. -Moskva, 1958.
9. Korkunov N. M. Lekcii po obshchej teorii prava / N. M. Korkunov. - 8-e izd. - Sankt-Peterburg, 1909.
10. Krylenko N. V. Besedy o prave i gosudarstve / N. V. Krylenko. - Moskva, 1924.
11. Kurcev N. P. Pravovaya priroda yuridicheskih faktov / N. P. Kurcev, E. N. Goryunova // YUrist. - 2003. - № 10.
12. Lungu E. V. Ot pravootnoshenij k konstitucionno-pravovym otnosheniyam: istoriko-pravovoj analiz / E. V. Lungu // Konstitucionnoe i municipal'noe pravo. - 2016. -№ 9.
13. Mokina T.V. Konstitucionno-pravovye otnosheniya kak osobyj vid publichnyh pravootnoshenij / T. V. Mokina // Obshchestvo i pravo. - 2010. - № 5.
14. Pashukanis E. B. Obshchaya teoriya prava i marksizm / E. B. Pashukanis. - Moskva, 1924.
15. Petrazhickij L. I. Teoriya prava i gosudarstva v svyazi s teoriej nravstvennosti / L. I. Petrazhickij. - 2-e izd. - Sankt-Peterburg, 1910. - T. 2.
16. Sinyukov V. N. YUridicheskie fakty v sisteme
obshchestvennyh otnoshenij: avtoref. dis____kand. yurid.
nauk / V. N. Sinyukov. - Sverdlovsk, 1984.
17. Stuchka P. I. Revolyucionnaya rol' prava i gosudarstva - P. I. Stuchka. - Moskva, 1921.
18. Stuchka P. I. Revolyucionnaya rol' sovetskogo prava / P. I. Stuchka. - Moskva, 1931.
19. Teoriya gosudarstva i prava: kurs lekcij / pod red. M. N. Marchenko. - Moskva, 1996.
20. Habrieva T. YA. Tolkovanie Konstitucii: teoriya i praktika: dis. ... d-ra yurid. nauk / T. YA. Habrieva. -Moskva, 1997.
21. Halfina R. O. Obshchee uchenie o pravootnoshenii / R. O. Halfina. - Moskva, 1974.
