CC BY
169
Основания для «снятия корпоративной вуали» Reasons for «piercing the corporate veil»
Дрожжина Ольга Анатольевна
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Студентка 2 курса магистратуры, Россия, г. Москва, e-mail: [email protected]
Drozhzhina Olga Anatolyevna
The Financial University under the Government of the Russian Federation
2nd year Master degree student, Russia, Moscow e-mail: [email protected]
Аннотация.
Статья посвящена рассмотрению наиболее общих закономерностей «снятия корпоративной вуали», проанализированы основные механизмы «снятия корпоративной вуали», закрепленные в российском праве, предложено определение понятия «снятие корпоративной вуали».
Annotation.
The article is devoted to the consideration of the most general laws of «piercing the corporate veil», analyzes the main mechanisms of «piercing the corporate veil», fixed in Russian law, and offers a definition of the concept of «piercing the corporate veil».
Ключевые слова: доктрина «снятия корпоративной вуали», корпоративный контроль, контролирующие лица, субсидиарная ответственность, солидарная ответственность, возмещение убытков, банкротство.
Keywords: the doctrine of «piercing the corporate veil», corporate control, controlling persons, subsidiary liability, joint and several liability, compensation for losses, bankruptcy.
«Все сводится к вопросу о добросовестности и честности в использовании
корпоративных привилегий в законных целях» Henry W. Ballantine[1]
Доктрина «снятия корпоративной вуали» зародилась в прецедентном праве как исключение из общего правила самостоятельности юридического лица. Интеграция правовых систем способствовала повышению роли «писанных законов» в прецедентном праве и усилению значения судебной практики для континентального права, что в свою очередь, отразилось и на применении судебной доктрины «снятия корпоративной вуали».
Сегодня под «снятием корпоративной вуали» следует понимать совокупность законодательно закрепленных и (или) выработанных правоприменительной практикой механизмов, позволяющих, при наличии определенных фактических обстоятельств, пренебречь принципом отделения юридического лица от его учредителей (участников).
В рамках данной работы «снятие корпоративной вуали» будет рассматриваться исключительно в негативной плоскости, то есть как совокупность механизмов, направленных на привлечение к ответственности контролирующих лиц по обязательствам подконтрольных.
Несмотря на закрепление в законодательстве ряда стран прецедентного права исключений из принципа ограниченной ответственности, «снятие корпоративной вуали» рассматривается главным образом как судебный механизм. При применении доктрины «снятия корпоративной вуали» суды, как правило, ссылаются на доктринальные источники и судебные прецеденты, а не на законодательные нормы.
Учеными неоднократно предпринимались попытки систематизировать случаи «снятия корпоративной вуали», определить закономерности «срыва корпоративных покровов».
Морис Уормсер одним из первых выделил наиболее общие закономерности пренебрежения юридической самостоятельностью корпорации. В работе «Piercing the Veil of Corporate Entity» профессор Уормсер указывает, что наиболее общими основаниями для «снятия корпоративной вуали» являются «использование корпоративного субъекта для обмана кредиторов, уклонения от существующего обязательства, обхода закона, достижения или увековечения монополии, защиты мошенничества или преступления» [2].
В зарубежной научной литературе в качестве наиболее общих оснований, применяемых судами для «снятие корпоративной вуали», выделяют такие факторы как злоупотребление корпоративной формой, доминирование и контроль, недостаточная капитализация, несоблюдение корпоративных формальностей, смешение активов и сфер деятельности, искажение информации (мошенничество или обман) [3,4,5]. Рассмотрим подробнее некоторые из перечисленных факторов.
1. Злоупотребления корпоративной формой
«Корпоративная вуаль» должна быть снята в том случае, если корпорация используется контролирующими лицами в качестве «фасада», «прикрывающего» неправомерные действия. Данное основание для срыва корпоративных покровов распространено в континентальной системе права и применяется судами со ссылкой на законодательные нормы, запрещающие злоупотребление правом.
2. Контроль
Сам по себе контроль не противоправен, законодательство большинства стран не содержит запрета на создание компаний «одного лица» и предпринимательских объединений. Для «снятия корпоративной вуали» контроль должен сочетаться с неправомерными действиями, введением в заблуждение или иными факторами, свидетельствующими о злоупотреблении конструкцией юридического лица.
3. Недостаточная капитализация
Под недостаточной капитализацией следует понимать отсутствие необходимых для ведения определенного вида предпринимательской деятельности активов. Недостаточная капитализация возможна как при создании компании, когда учредители заведомо не наделяют вновь созданного участника гражданского оборота имуществом, необходимым для осуществления конкретной деятельности, так и в случае намеренного вывода активов действующей компании контролирующими лицами.
4. Смешение активов и сфер деятельности
Смешение активов имеет место в случаях, когда имущество зависимого лица передается контролирующему или наоборот, как правило, безвозмездно и без формально оформления, следствием чего является невозможность «отделить» активы контролирующего лица от активов подконтрольной организации.
Смешение сфер деятельности возникает, когда контролер и зависимая компания осуществляют один и тот же вид предпринимательской деятельности, что может ввести в заблуждение кредиторов-контрагентов относительно «личности» второй стороны сделки.
5. Искажение информации
Искажение информации (введение в заблуждение) применимо к ситуациям, когда контролирующее лицо использовало корпорацию в качестве «фасада» для введения в заблуждения кредитора (обман) или уклонения от выполнения юридических обязанностей (мошенничество).
Каждый из рассмотренных факторов в отдельности не является безусловным и «достаточным» основанием для «снятия корпоративной вуали», в большинстве случаев, суды применяют их во взаимосвязи.
Использование того или иного основания для «срыва корпоративного покрова» тесно связано с юрисдикцией, в которой «вершится» суд, в связи с чем выделение каких-либо общих оснований является весьма условным.
Правовые исследования российских ученых посвящены в большинстве своем изучению «возможности» заимствования положений доктрины «снятия корпоративной вуали» и «полезности» механизмов «снятия корпоративной вуали» в российском праве [6].
Относительно того какие из действующих правовых институтов российского права можно отнести к механизмам «снятием корпоративной вуали» в доктрине нет единой точки зрения.
Так, Е. А. Суханов считает близкими «к категории «проникающей ответственности» ответственность материнских компаний за некоторые сделки дочерних обществ и ... ответственность учредителей (участников) юридического лица - должника перед его кредиторами» [7].
И.С. Шиткина выделяет следующие институты:
- привлечение «к ответственности основных обществ по обязательствам дочерних»;
- привлечение «к ответственности иных контролирующих лиц, в том числе «теневых директоров»;
- «снятие корпоративной вуали» в процессуальных целях;
- применение механизмов аналогичных «снятию корпоративной вуали» в публичных правоотношениях (налоговом и антимонопольном праве) [8].
На наш взгляд механизмами «снятия корпоративной вуали» в российском праве являются:
- ответственность основного общества по обязательствам дочернего, которая включает в себя солидарную ответственность основного общества по сделкам дочернего, заключенным с согласия или во исполнение указаний основного общества и субсидиарную ответственность основного общества за доведения до банкротства дочернего (пункт 2 статьи 67.3 ГК РФ);
- ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве;
- ответственность фактических руководителей за убытки, причиненные неразумными и недобросовестными действиями юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). Отнесение данного института к механизмам «снятия корпоративной вуали» является весьма условным. Так, с одной стороны «теневой директор» не несет ответственности непосредственно перед кредиторами подконтрольной организации и следовательно, при привлечении его к ответственности «корпоративная вуаль» не срывается, с другой -фактический руководитель скрывается за «корпоративным щитом», выступая «кукловодом». Решающим фактором для отнесения данного института к механизмам «снятия корпоративной вуали» является его активное применение в рамках банкротства: взыскание убытков в конкурсную массу непосредственно направлено на защиту интересов кредиторов и пресечение злоупотреблений.
Таким образом, «снятие корпоративной вуали» в российском праве - исключительная мера, которая направленна на пресечение злоупотреблений конструкцией юридического лица его контролирующими лицами и выражается в обязанности таких лиц претерпеть негативные имущественные последствия.
Анализ практики российских арбитражных судов позволяет прийти к выводу, что чаще всего «корпоративную вуаль» срывают при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Предпримем попытку провести параллель между рассмотренными раннее основаниями для «снятия корпоративной вуали» и фактическими обстоятельствами, при наличии которых российские суды применяют механизмы «снятия корпоративной вуали».
Центральное место среди факторов для «снятия корпоративной вуали» в российском законодательстве и судебной практике занимает «контроль». Легальное определение понятия «контроль» отсутствует, в связи с чем возникает необходимость обратиться к доктринальным источникам.
А.О. Шиткин определяет корпоративный контроль как фактическую или юридическую «возможность лица определять волеизъявление корпорации в соответствии с волей и интересами такого лица, при этом волеизъявление самой корпорации перестает быть самостоятельным, а обычный процесс волеобразования и волеизъявления в корпорации нарушается, происходит вмешательство в компетенцию органов управления корпорации» [9]. Особая ценность данного определения для целей «снятия корпоративной вуали» заключается в выделении таких признаков корпоративного контроля как:
- возможность быть формальным (юридически оформленным) и неформальным (фактическая возможность»);
- совершение действий контролирующего лица в своем интересе;
- «подавление» воли подконтрольной организации;
- вмешательство во внутренние процессы корпорации.
Наличие «контроля» (в том числе фактического) само по себе не противоправно, для «снятия корпоративной вуали» необходим элемент недобросовестного поведения, о котором может говорить вывод активов в преддверии банкротства, недостаточная капитализация, злоупотребление правом, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо. Рассмотрим подробнее перечисленные факторы.
1. Вывод активов
Под выводом активов следует понимать действия контролирующих лиц, направленные на уменьшение имущественной массы «будущего» банкрота и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов. В дополнение к данному фактору при привлечении к ответственности контролирующих лиц, суды указывают на то, что контролирующее лицо являлось инициатором такого недобросовестного поведения и извлекло выгоду.
2. Перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо
Данный фактор тесно связан с выводом активов. Перевод бизнеса - создание «компании-двойника», которая осуществляет аналогичную деятельность, контролируется теми же лицами и фактически является правопреемником должника.
3. Злоупотребление правом
Злоупотребление правом имеет место, в случае если правомерные по своей природе действия совершаются исключительно с целью причинения вреда другому лицу или уклонения от исполнения обязанностей. В качестве примера злоупотребления правом можно привести ситуацию, в которой учредитель выходит из состава участников с целью избежать негативных последствий в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
4. Недокапитализация
Фактор недостаточной капитализации российскими судами рассматривается в иной плоскости. Мерой ответственности в данном случае является не возмещение убытков подконтрольному лицу или привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а субординирование требований контролирующего и аффилированных с ним лиц, что исключает «контролируемое банкротство».
В целом, необходимо отметить некоторое сходство оснований-факторов, применяемых для «снятия корпоративной вуали» российскими судами и судами иностранных государств. Как в России, так и за рубежом первостепенное значение имеют факторы злоупотребления корпоративным субъектом и неправомерности действий контролирующих лиц, а целью «снятия корпоративной вуали» является защита интересов добросовестных кредиторов.
Список используемой литературы:
1. Henry W. Ballantine, Separate Entity of Parent and Subsidiary Corporations, 14 CALIF.L. REV. 12, 19 (1925). P. 19;
2. Wormser M. Piercing the Veil of Corporate Entity // Columbia Law Review 1912. Vol. 12. P. 516;
3. Carsten Alting, Piercing the Corporate Veil in American and German Law - Liability of Individuals and Entities: A Comparative View, 2 Tulsa J. Comp. & Int'l L. 187 (1994);
4. Thompson R. Piercing the Corporate Veil: An Empirical Study // Cornell Law Review. 1991. V. 76;
5. Ramsay, Ian and Noakes, David B., Piercing the Corporate Veil in Australia // (2001) 19 Company and Securities Law Journal 250-271;
6. Егоров А. В., Усачева К. А. Доктрина «снятия корпоративного покрова» как инструмент распределения рисков между участниками корпорации и иными субъектами оборота // Вестник гражданского права, №1, 2014, С. 69;
7. Суханов Е. А. Ответственность участников корпорации по ее долгам в современном корпоративном праве. С. 267;
8. Шиткина И. "Снятие корпоративной вуали" в российском праве: правовое регулирование и практика применения // Хозяйство и право. - М., 2013, № 2. - С. 5;
9. Шиткин А. О. Корпоративный контроль по праву России и США: понятие, основания и правовые последствия возникновения: дис. ... канд. юр. наук: 12.00.03 - Москва, 2020 - 28с.
