CC BY
61
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРАВОНАРУШЕНИЙ
PROCEDURAL FEATURES OF QUALIFICATION
OF VIOLATIONS OF LAW
12.00.15 Гражданский процесс; арбитражный процесс
Civil procedure; Arbitration procedure
DOI: 10.33693/2223-0092-2020-10-3-143-148
УДК: 347.931
Основания для отмены незаконных судебных решений
К.А. Лебедь ©
Институт государства и права РАН, г. Москва, Российская Федерация
E-mail: konst.leb@gmail.com
Аннотация. Задача. Автор статьи поставил задачу выявить и проанализировать некоторые судебные ошибки, которые являются основаниями для отмены или изменения судебных решений по гражданским делам. Модель. Для решения поставленной задачи необходимо исследовать случаи ошибочного применения судами норм права, которые являются следствием невыполнения требований, предъявляемых законом к судебным решениям. Выводы. Основные процессуальные формы защиты прав и законных интересов используют незаконность и необоснованность как главные основания для отмены (или изменения) судебных решений. Неправильное применение норм материального и процессуального права (незаконность) относится к числу основных судебных ошибок. Наряду с этим, к отмене незаконных судебных решений приводит установленное проверочными судебными инстанциями несоблюдение судами принципа единства судебной практики. Рамки исследования. Ограничены отношениями, которые складываются между участниками гражданского и арбитражного процесса. Практическое значение. Выявление и изучение оснований для отмены или изменения ошибочных решений будет способствовать повышению качества выносимых судебных решений и уменьшению количества незаконных решений. Социальные последствия. Выявление случаев неправильного применения норм материального и процессуального права будет способствовать обеспечению единообразия в толковании и применении судами норм права и повышению доверия граждан к закону и суду. Оригинальность, ценность. Исследование оснований для отмены или изменения судебных решений позволит сделать выводы о проблемах правоприменительной деятельности на практике. Анализ процессуальных норм будет способствовать усилению гарантий защиты прав граждан и организаций.
Ключевые слова: основания для отмены решений, незаконность судебного решения, судебная ошибка, гражданский процесс, арбитражный процесс
DOI: 10.33693/2223-0092-2020-10-3-143-148
Grounds for canceling illegal judicial decisions
K.A. Lebed ©
Institute of State and Law, Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation
E-mail: konst.leb@gmail.com
Abstract. Task. The author of the article has set several tasks - identification, description and analysis of some judicial errors that are grounds for canceling court decisions in civil cases. To solve these problems, the content of grounds for cancellation and related features of the main properties ofjudicial decisions are studied. Model. To solve this task, it is necessary to investigate cases of erroneous application of legal norms by courts, which are the result of non-compliance with the requirements imposed by law to judicial decisions. Findings. The main procedural forms of protection of rights and legitimate interests use illegality and unreasonableness as the main grounds for canceling (or changing) court decisions. Improper application of substantive and procedural law (illegality) is one of the main judicial errors. At the same time, the failure of the courts to observe the principle of unity of judicial practice established by the verification courts leads to the cancellation of illegal court decisions. The scope of the study. They are limited by the relations that develop between participants in civil and arbitration proceedings. Practical value. Identifying and studying the grounds for canceling or changing erroneous decisions will help to improve the quality of court decisions and reduce the number of illegal decisions. Social consequences. The detection of cases of improper application of substantive and procedural law will help to ensure uniformity in the interpretation and application of legal norms by courts and increase the confidence of citizens in the law and the court. Originality, value. Systematic study and study of the reasons for the improper performance of maintenance obligations, the identification of common problems that impede the proper fulfillment of obligations in practice, will help to formulate general approaches to the enforcement of court decisions on the recovery of alimony. The analysis of the norms of the legislation of the Russian Federation makes it possible to identify additional opportunities for the implementation of the protection of the property rights of the child.
Key words: grounds for canceling the decision of the justice, error of the court, civil procedure, arbitress procedure
-N
FOR CITATION: Lebed K.A. Grounds for canceling illegal judicial decisions. Sociopolitical Sciences. 2020. Vol. 10. No. 3.
Pp. 143-148. (In Russ.) DOI: 10.33693/2223-0092-2020-10-3-143-148 V_J
ВВЕДЕНИЕ
Предоставление гражданам и организациям эффективной судебной защиты невозможно без постоянного совершенствования процессуального законодательства и судебной практики. Основные итоги правоприменительной деятельности отражаются в принимаемых судами решениях по существу рассмотренных дел. Изучение специфических особенностей судебного решения относится к числу основных проблем теории судебного решения. Многие известные ученые проявляли интерес как к отдельным вопросам, так и к решению суда в целом [1: 94, 8].
В части 1 статьи 195 ГПК и в части 4 статьи 15 АПК предусмотрены основные требования к судебным решениям, среди которых на первом месте требование о законном судебном решении (постановлении). В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» дано разъяснение правила о законном решении - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Анализ процессуальных норм о судебных решениях, изучение теоретических разработок с учетом опыта судебной практики предопределяет актуальность выбранных для исследования вопросов.
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
Положения процессуального законодательства, основные теоретические разработки позволяют констатировать, что основаниями для отмены незаконного судебного решения являются:
• несоблюдение норм процессуального права;
• несоответствие (выводов, умозаключений) нормам материального права, подлежащим применению к спорному правоотношению;
• неправильное применение аналогии закона или аналогии права.
1. Проблема законности и теоретические разработки основных свойств решений. Если судом проверочной инстанции будет установлено отсутствие оснований для отмены или изменения, то решение суда тем самым признается законным. О законности как о соответствии решения материальным и процессуальным нормам права в основном речь идет в процессуальной литературе [2: 103, 360, 366], включая современные монографические исследования [3: 297], учебную
Лебедь К.А.
литературу [4: 275, 340]. В комментариях процессуального законодательства специалисты отмечают то же самое [5: 417, 61].
Н.Б. Зейдер указывал, что требование законности и обоснованности вытекает из самой природы судебного решения как акта правосудия [6: 67].
Соблюдение судом норм процессуального права может осуществляться по-разному. В теоретических работах также выделяют применение, использование, исполнение [7: 125, 69, 111].
Касательно несоблюдения норм процессуального права следует отметить, что процессуальное законодательство претерпевает изменения, и некоторые совершаемые судом процессуальные действия, которые ещё несколько лет назад являлись основанием для отмены решения, теперь таковыми не являются.
Например, в соответствии с принципом непрерывности (ч. 3 ст. 157 ГПК в редакции до вступления в действие Федерального закона от 29.07.2017 № 260-ФЗ о внесении изменений в ГПК) суды не вправе, до окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства, рассматривать другие дела. В то же время Лыткаринский городской суд, не окончив слушание дела по иску Б. к администрации г. Лытка-рино, во время объявленного перерыва рассматривал иные дела, чем нарушил часть 3 статьи 157 ГПК РФ. Судебная коллегия это решение отменила, отметив, что нарушение прямого запрета, установленного законом, в силу части 1 статьи 364 ГПК РФ (в ранее действовавшей редакции) является самостоятельным основанием к отмене решения по делу, при рассмотрении которого имело место нарушение правила о непрерывности процесса [8: 17].
В настоящее время суд вправе рассматривать другие дела во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу.
Представляется более обоснованной позиция, согласно которой процессуальное регулирование, исключающее нормы о непрерывности судебного разбирательства, обладает рядом серьезных недостатков [9: 5]. В текущей ситуации наиболее сбалансированным воспринимается мнение о том, что вряд ли следует «полностью отказываться от процессуальных правил, составляющих содержание принципа непрерывности судебного разбирательства и представляющих собой дополнительную гарантию вынесения законного и обоснованного решения. <...> Например, возможно исключить из статьи 169 ГПК РФ часть 4, а часть 3 изложить в следующей редакции: «Разбирательство дела после его отложения продолжается с того момента, с которого оно было отложено, если никто из лиц, участвующих в деле, не заявит ходатайство о повторном исследовании доказательств» [10: 126].
2. Разъяснения высшей судебной инстанции. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» остается не совсем понятной фраза о «точном соблюдении норм процессуального права». Ведь в части 3 статьи 330 ГПК РФ определено, что «нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения». Процессуальное правило части 3
статьи 330 ГПК РФ означает, в том числе, что судом могут быть допущены ошибки, но если они не являются существенными (критическими), то решение суда нельзя отменять, в интересах тех же сторон, для сохранения той же правовой определенности. Получается, таким образом, что авторы разъяснений, пытаясь повысить ответственность судей указанием на точность, скорее не повышают эту ответственность, а укрепляют осознание участниками процесса допустимости несоответствующих закону действий суда, ведь практически в любом судебном деле можно отыскать хоть какое-нибудь несоблюдение (неточное соблюдение) норм процессуального права, начиная с подготовки к судебному разбирательству и заканчивая составлением судебного решения. Такая крайность чем-то напоминает известное начало советского гражданского процесса, обязывавшее суд установить действительные обстоятельства по делу.
Например, в Кодексе есть правило, обязывающее суды вести протокол - статья 228 ГПК (Обязательность ведения протокола), согласно которой «в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций . ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме».
Между тем, отсутствие в деле протокола в письменной форме, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда. Думается, что отсутствие в деле протокола в письменной форме, даже при наличии аудиопротокола, вряд ли можно отнести к точному соблюдению норм процессуального права.
При этом протокол, составленный при выполнении судебного поручения, должен отражать все существенные обстоятельства, которые поручено выяснить суду, и содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы; в протоколе должны быть отражены и другие имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, установленные при выполнении поручения [11: 2]. Суд апелляционной инстанции может оказаться в затруднительном положении при установлении оснований для отмены решения, если в основном судебном заседании велось аудиопротоколирова-ние, а при выполнении судебного поручения никакой протокол не составлялся.
Любопытно, что в арбитражном процессе безусловным основанием для отмены решения является «отсутствие в деле протокола судебного заседания . в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания» (ст. 270 АПК в ред. ФЗ от 28.11.2018 № 451-ФЗ). Что же делать в этом случае судье апелляционного арбитражного суда при пересмотре решения, если при отсутствии протокола есть только видеозапись судебного заседания? Представляется, что в данном случае решение не подлежит отмене, если видеозапись полноценно отражает состоявшее судебное заседание в первой инстанции.
3. Расширение круга оснований для отмены - обусловленность появлением новых технологий и технических средств контроля. Увеличивается количество споров, связанных с обжалованием постановлений должност-ныхлиц, вынесенных на основании данных, полученных при помощи дорожных камер фото и видеофиксации.
И не всегда судам удается принимать правосудные решения, защищая права граждан, незаконно привлеченных к административной ответственности [12: 1].
Так, при оформлении постановления ГИБДД о наложении штрафа данный документ не был подписан электронной подписью инспектора.
Гр. Алесковский В.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой действия инспектора, который вынес постановление без его участия и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Помимо этого, на фотографии, сделанной с применением автоматического режима, плохо видно, выехал ли автомобиль заявителя на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. Решением судьи Пермского краевого суда и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда были поддержаны выводы суда первой инстанции.
Заявитель обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, который отменил принятые постановления, указав на то, что из имеющейся в материалах дела копии постановления инспектора по исполнению административного законодательства в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю усматривается, что это постановление не соответствует требованиям части 3 статьи 28.6 и частей 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку названное постановление «не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа» [13: 1].
Определение законодателем безусловных норм для отмены решения объясняется важнейшим значением указанных норм в деле защиты прав лиц, участвующих в деле. Однако наличие безусловных правил не снижает значения иных процессуальных норм, невыполнение которых также может означать серьезную судебную ошибку и влечь отмену решения.
Вынесение законного судебного решения (апелляционного решения, в той мере, в какой суд апелляционной инстанции даёт оценку доказательствам) зависит от того, учитывает ли суд постановления или определения Верховного Суда РФ.
Судебной практике знакомы случаи, когда суд не только выносит незаконное и необоснованное постановление, но при этом ещё и не учитывает позицию Верховного Суда РФ, высказанную по конкретному делу.
Так, по делу о признании недействительными доверенности и основанного на этой доверенности договора дарения стороны спорили в нескольких инстанциях. Когда дело дошло до рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда РФ, по результатам было вынесено определение от 21 августа 2018 г. об отмене апелляционного определения Мособлсуда, которым суд второй инстанции признал доверенность и договор дарения недействительными на основании того, что истец (лицо, выдавшее доверенность) не осознавала значения своих действий. Следует отметить, что суд апелляционной инстанции выбирал из двух противоречащих друг другу судебно-психиатрических экспертиз, и вы-
нес апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворив иск о признании недействительными доверенности и договора дарения, основываясь на результатах психолого-психиатрической экспертизы Института психического здоровья и аддиктологии.
В определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. было отмечено, что в заключении экспертов не даны ответы на все вопросы, и предложил суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела решить вопрос о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Данная экспертиза была проведена экспертами Центральной клинической психиатрической больницы, и согласно заключению комиссии экспертов от 11 декабря 2018 г. лицо, выдавшее доверенность и являющееся дарителем, не обладала способностью понимать значение своих действий и руководить ими.
Казалось бы, все понятно - на основании обоснованного заключения экспертов суду апелляционной инстанции следует признать недействительными доверенность и договора дарения. Однако, суд апелляционной инстанции вынес апелляционное определение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения (т.е. признал доверенность и договор действительными) [14: 1].
Представляется, что отказ суда использовать такое существенное доказательство, как психолого-психиатрическая экспертиза, является грубейшим нарушением законности, влечет вынесение незаконного и необоснованного постановления, и является существенным основанием для его отмены или изменения.
Апелляционное определение Мособлсуда от 11 марта 2019 г. было обжаловано в вышестоящие суды, однако безуспешно. В определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании судебной коллегии судья Верховного Суда РФ, также как и апелляционный суд, не привел мотивов того, почему считает правильным отказ апелляционного суда использовать назначенную им же самим экспертизу [15: 1]. Сложившаяся печальная ситуация с законностью усугубляется ещё и тем, что определение судьи Верховного Суда РФ от 4 декабря 2019 г. фактически противоречит определению Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. по этому же делу, обязавшему апелляционный суд совершить ряд действий, включающих в себя назначение психолого-психиатрической экспертизы.
Думается, что противоречие судебного постановления акту более высокой судебной инстанции, принятому до этого, также может рассматриваться как основание для отмены или изменения судебного постановления, хотя бы как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении принципа единства судебной практики.
ВЫВОДЫ
Невыполнение судами общей юрисдикции и арбитражными судами требования законного судебного решения проявляется по-разному. Несоблюдение норм процессуального права и неправильное применение
Лебедь К.А.
норм материального права дополняются неиспользованием, в тех случаях, где это нужно, аналогии закона или аналогии права.
Особое значение имеют разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, и выносимые по конкретным делам акты высшей судебной инстанции. Принятие судебного решения с учётом правовой позиции, выработанной Верховным Судом РФ, также позволяет снизить вероятность принятия незаконного решения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ соблюдения судами законности, оснований для отмены или изменения судебных решений позволяет отметить, что перечень рассматриваемых оснований не является исчерпывающим, сами основания
ЛИТЕРАТУРА
1. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит-ра, 1976; Щеглов В.Н. Законность и обоснованность судебного решения по гражданско-правовому спору. 1958.
2. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959; Клейнман А.Ф. Обжалование и опротестование судебных решений и определений, не вступивших в законную силу // Труды первой научной сессии ВИЮН. М., 1940; Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955; Гурвич М.А. Избранные труды. Т. I., 2006.
3. Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007.
4. Гражданское процессуальное право / под ред. проф. М.С. Шакарян. М., 2004; Арбитражный процесс / отв. ред. проф. В.В. Ярков. М., 2003
5. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. М., 2003.
6. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.
7. Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон. М., 1973; Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987; Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.
8. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2012 г. по делу № 33-2810 // Бюллетень судебной практики Московского областного суда за IV квартал 2011 г. (утв. президиумом Мособлсуда 04.04.2012).
9. Вилкова Т.Ю. Непрерывность судебного разбирательства как межотраслевой принцип судопроизводства // Журнал российского права. 2018. № 2. С. 94-104. (Источник: СПС «КонсультантПлюс».)
10. Шеменева О.Н. Роль соглашений сторон в гражданском судопроизводстве. М.: Инфотропик Медиа, 2017. (Источник: СПС «КонсультантПлюс».)
11. Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 10.
12. ВС признал недействительными квитанции из ГИБДД без электронной подписи // Российская газета. URL: https:// rg.ru/2016/04/16/voditeliu-otmenili-shtraf-iz-za-otsutstviia-elektronnoj-podpisi-inspektora.html
могут существенно отличаться друг от друга по форме и содержанию, а также подразделяться на виды по критерию существенности.
Судебная практика показывает, что судами проверочной инстанции чаще вскрываются неправильное применение норм материального права и неправильная реализация норм процессуального права. В ряде случаев, при отмене судебного решения указывается, что судом, решение которого отменено, не были учтены разъяснения Верховного Суда РФ.
Выполнение судами всех правил процедуры является залогом принятия законных решений и, таким образом, гарантией обеспечения принципа законности гражданского и арбитражного процесса.
Соблюдение принципа законности в отдельно взятом гражданском деле будет способствовать и сохранению законности как режима общественной жизни.
REFERENCES
1. Gurvich M.A. The judicial decision. Theoretical problems. Moscow: Yurid. lit. 1976; Shcheglov V.N. Legality and validity of a court decision on a civil dispute. 1958.
2. Avdyukov M.G. Judicial decision. M., 1959; Kleinman A.F. Appeal and protest of court decisions and rulings that have not entered into force. Proceedings of the first scientific session VIYuN. Moscow, 1940 (In Russ.); Gurvich M.A. The decision of the Soviet court in the claim proceedings. Moscow, 1955; Gurvich M.A. Selected works. Vol. I. 2006.
3. Zagainova S.K. Judicial acts in the mechanism of implementation of judicial power in civil and arbitration proceedings. Moscow, 2007.
4. Civil procedural law. Ed. by prof. M.S. Shakarian. Moscow, 2004; Arbitration process. Ed. prof. V.V. Yarkov. Moscow, 2003.
5. Scientific and practical commentary on the civil procedural code of the Russian Federation. Eds. V.M. Zhuikov, V.K. Puchinsky, M.K. Treushnikov. Moscow, 2003; Commentary on the Arbitration procedural code of the Russian Federation. Eds. V.F. Yakovlev and M.K. Yukov. Moscow, 2003.
6. Zeider N.B. Judicial decision in a civil case. Moscow, 1966.
7. Melnikov A.A. Soviet civil procedural law. Moscow, 1973; Tkachev N.I. Legality and validity of judicial decisions in civil cases. Saratov, 1987; Komissarov K.I. Tasks of judicial supervision in the sphere of civil proceedings. Sverdlovsk, 1971.
8. Determination of the judicial Board for civil cases of the Moscow Regional Court of February 2, 2012 in case No. 33-2810. Bulletin of judicial practice of the Moscow Regional Court for the IV quarter of 2011 (approved by the Presidium of the Moscow Regional Court 04.04.2012). (In Russ.)
9. Vilkova T.Yu. Continuity of judicial proceedings as an intersectoral principle of legal proceedings. Journal of Russian Law. 2018. No. 2. Pp. 94-104. (In Russ.) (Source: SPS "ConsultantPlus".)
10. Shemeneva O.N. The role of agreements of the parties in civil proceedings. Moscow: Infotropik Media, 2017. (Source: SPS "ConsultantPlus".)
11. Paragraph 8 of the resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 26 2008 No. 13 "About application of norms of civil procedural code of the Russian Federation in the consideration and resolution of cases in the court of first instance". Bulletin of the Supreme Court. 2008. No. 10. (In Russ.)
12. The supreme court has invalidated the receipt from the traffic police without electronic signature. Russian Newspaper. URL: https://rg.ru/2016/04/16/voditeliu-otmenili-shtraf-iz-za-otsutstviia-elektronnoj-podpisi-inspektora.html
13. Постановление Верховного Суда РФ от 11.11.2016 № 44-АД16-28. (Источник: СПС «КонсультантПлюс».)
14. Апелляционное определение Мособлсуда от 11 марта 2019 г. № 33-221/2019.
15. Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2019 г. № 4-КГ19-64.
13. Resolution of the Supreme Court of the Russian Federation No. 44-AD16-28 of 11.11.2016. (Source: SPS "ConsultantPlus".)
14. Appeal ruling of the Moscow Regional Court of March 11, 2019. No. 33-221/2019.
15. Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated December 4, 2019 No. 4-KG19-64.
Статья поступила в редакцию 17.05.2020, принята к публикации 24.06.2020 The article was received on 17.05.2020, accepted for publication 24.06.2020
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРE
Лебедь Константин Александрович, кандидат юридических наук; старший научный сотрудник Института государства и права РАН. Москва, Российская Федерация. ORCID: http://orcid.org/0000-0002-6027-4607. Re-searcherlD: I-4579-2016. E-mail: konst.leb@gmail.com
ABOUT THE AUTHOR
Konstantin A. Lebed, Cand. Sci. (Law); senior researcher at the Institute of State and Law, Russian Academy of Sciences. Moscow, Russian Federation. ORCID: http://orcid. org/0000-0002-6027-4607. ResearcherlD: I-4579-2016. E-mail: konst.leb@gmail.com
