CC BY
40
ПРАВО
УДК 347.921(410)
Е. А. Устюжанинова
ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОСПАРИВАНИЯ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ ИЛИ БЕЗДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ПУБЛИЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ В ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ
Действия и решения органов публичной власти могут оспариваться в порядке судебного контроля. Нарушение различных публично-правовых принципов может заставить суд сделать вывод, что принявший решение орган действовал незаконно. Все основания для судебного контроля подразделяются на три категории: незаконность, иррациональность и неправомерность в связи с процессуальными нарушениями, каждое из которых подробно рассматривается в данной статье. Исследование основано на значительном количестве судебных прецедентов по данной категории дел.
Public bodies acts and decisions may be challenged before a court by the way of judicial review. The breach of the different public law principles may amount a court to the conclusion that the decision-maker had acted unlawfully. All grounds for judicial review are subdivided into three categories: illegality, irrationality and procedural impropriety, each of them is considered particularly in this article. The investigation is based on a number of judicial review cases.
Ключевые слова: судебный контроль, органы публичного управления, дискреционные полномочия, злоупотребление властью, принципы естественной справедливости, соразмерность, основания для пересмотра, ошибка в праве, ошибка в фактах, незаконность, иррациональность, неразумность, несправедливость, неправомерность в связи с процессуальными нарушениями.
Keywords: judicial review, public bodies, discretionary powers, abuse of power, principles of natural justice, proportionality, grounds for review, error of law, error of fact, illegality (unlawfulness), irrationality, unreasonableness, unfairness, procedural impropriety.
Как бы ни были различны нормы и принципы, при нарушении которых оспариваемое решение, действие или бездействие публичного органа может быть признано в судебном порядке незаконным, все они определяют три категории оснований (grounds) для судебного контроля. Прежде всего, в качестве критерия отнесения много-
© Устюжанинова Е. А., 2011
численных оснований к той или иной категории выступает их разделение на процессуальные и материальные. Однако имеет значение и характер допущенного нарушения или ошибки, что позволяет говорить либо о незаконности или несправедливости принятого публичным органом решения, либо о его неразумности. Часто орган, принимающий решение, должен следовать определенным статутным требованиям, однако их несоблюдение не обязательно влечет недействительность данного решения. Помимо статутных норм, публичный орган обязан соблюдать нормы общего права, известные как требования естественной справедливости (natural justice).
Исходя из вышеизложенного, выделяют следующие основания, по которым решение, действие или бездействие органа публичного управления может быть оспорено в порядке судебного контроля: незаконность (illegality (unlawfulness)), иррациональность (неразумность) (irrationality (unreasonableness)), и неправомерность в связи с процессуальными нарушениями (несправедливость) (procedural impropriety (unfairness)). Однако те или иные основания могут быть взаимосвязаны и частично совпадать (overlap).
С точки зрения определения принципов, лежащих в основе указанной выше классификации, наибольшее значение имеет дело "Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service" (1985) [1], в котором лорд Диплок (Lord Diplock) назвал незаконность, иррациональность и неправомерность в связи с процессуальными нарушениями в качестве оснований, по которым административные действия подлежат судебному контролю (judicial review), и дал характеристику каждого из них, указав тем не менее, что впоследствии к ним могут добавиться новые. «Незаконность» как основание для судебного контроля, по мнению лорда Диплока, означает, что принимающий решение орган должен правильно понимать закон, который регулирует его полномочия, и исполнять его. «Иррациональность» применяется к решению, которое является настолько странным из-за своего противоречия логике или принятым моральным нормам, что никакой разумный человек не мог бы к нему прийти, и соответствует понятию «неразумности» в смысле, данном ему в деле "Wednesbury" [2]. Лорд Диплок предпочел назвать третье основание «не-
правомерностью в связи с процессуальными нарушениями», а не просто несоблюдением основных норм естественной справедливости или действием не в соответствии с требованиями процессуальной беспристрастности, поскольку сюда же входит несоблюдение административным трибуналом процессуальных норм, установленных законодательным актом, предоставляющим полномочия данному органу.
Еще раньше, в деле "Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corporation" (1948) [3] были выделены принципы, которых должна придерживаться исполнительная власть, осуществляя предоставленные ей дискреционные полномочия, причем в качестве общего принципа признавалась обязанность публичного органа действовать «разумно». Помимо этого утверждалось, что суд должен рассмотреть действия администрации со следующей точки зрения: учитывались ли при принятия решения обстоятельства, которые не должны были учитываться, или, наоборот, не отказался ли орган, принимающий решение, принять во внимание факты, которые нужно было принять во внимание, или не пренебрег ли он ими; не пришел ли он тем не менее к заключению столь неразумному, к какому никогда не могла бы прийти разумная власть; не руководствовался ли принимающий решение орган ошибочным пониманием применимого закона; не осуществлялось ли усмотрение по бесчестным или недобросовестным соображениям; было ли осуществление усмотрения действительным и т. д. Нарушение любого из указанных принципов позволяло оспорить принятое решение, а суду прийти к выводу, что принимающий решение орган действовал «неразумно» ("unreasonably").
Впоследствии трактовка принципов, при нарушении которых принятое решение, действие или бездействие публичного органа может оспариваться в порядке судебного контроля, была существенно дополнена: полномочия должны осуществляться таким образом, чтобы способствовать достижению статутной цели, для которой они были предоставлены, в строгом соответствии с законом, добросовестно и без какого-либо скрытого мотива, пристрастия или предубеждения [4]. Однако, по существу, все многообразие принципов можно свести к следующей основной концепции: если орган публичного управления действует вне предоставленных полномочий (ultra vires) или злоупотребляет своей властью (abuse of power), его действия являются незаконными.
По словам П. Кэйна [5], иногда проводят различие между злоупотреблением дискреционными полномочиями (abusing of discretionary power) и превышением (exceeding) их. Например, если учитываются не относящиеся к делу соображения или власть осуществляется для ненадлежа-
щей цели, можно сказать, что это приводит к злоупотреблению усмотрением, тогда как принятие неразумного решения касается превышения полномочий. Однако, говоря о судебном контроле, данное различие не имеет особого значения, так как злоупотребление дискреционными полномочиями и превышение их пределов ведут к одному и тому же правовому результату - к признанию решения или действия незаконным, или ultra vires. Надо также отметить, что на развитие юрисдикции судебного контроля в последнее время оказали значительное влияние принципы, на которых основывается деятельность Европейского Суда по правам человека.
Итак, основаниями для оспаривания решения, действия или бездействия публичного органа в порядке судебного контроля являются следующие.
Незаконность (illegality (unlawfulness))
По общему правилу, принцип законности, действующий в публичном праве, означает, что никакие предоставленные законом полномочия не могут осуществляться в ущерб правам человека или основным принципам, на которых базируется английское право, по крайней мере, если иное не выражено в статуте в ясных выражениях (plain words), или нет с необходимостью подразумеваемого положения (necessary implication), что таково было намерение парламента [6].
Однако незаконность акта публичного органа как основание для судебного контроля понимается значительно шире: публичный орган может действовать незаконно, если он при вынесении решения принял во внимание не относящиеся к делу соображения, использовал свои дискреционные полномочия не в соответствии с целью, для которой они были предоставлены, а также если была ограничена свобода осуществления его усмотрения, или он действовал недобросовестно.
Ограничение свободы усмотрения (fettering of a discretion)
Публичный орган в своей деятельности не может использовать способы, несовместимые с его полномочиями и обязанностями. Более того, даже необоснованная задержка в их осуществлении может быть расценена как отказ от исполнения (abdication of function) [7]. Осуществляя свои функции, орган публичного управления должен быть беспристрастным, иметь свое собственное мнение и располагать возможностью изменить его. Соответственно, любое вмешательство, которое привело к ненадлежащему осуществлению возложенных статутом полномочий, является ограничением свободы усмотрения, в результате чего решение публичного органа может быть признано незаконным. Попытка одного публичного органа сформировать точку зре-
ния другого, в результате чего тот действует как марионетка (as a "puppet") [8], или автоматическое утверждение одним публичным органом распоряжений другого ("rubber-stamping") [9] являются примерами действия под давлением (acting under dictation).
Об ограничении свободы усмотрения также идет речь в случае ненадлежащей передачи своих полномочий (improper delegation), например, если комитету по персоналу были незаслуженно переданы дисциплинарные функции [10].
Не относящиеся к делу соображения (irrelevant considerations)
Принятое публичным органом решение должно основываться на относящихся к делу доводах. Несущественные обстоятельства учитываться не должны, в противном случае решение будет содержать основания для судебного вмешательства. Точно так же судебному контролю будет подлежать решение, когда не были приняты во внимание относящиеся к делу факты. «Если Государственный секретарь... принимает во внимание или отказывается принять обстоятельства, не относящиеся к его решению, или не принимает во внимание обстоятельства, имеющие отношение к его решению. суд может его решение отменить» [11].
Определить, какие из имеющихся обстоятельств относятся к делу, а какие нет, весьма сложно. Иногда статут упрощает задачу, перечисляя, какие именно обстоятельства должны быть приняты во внимание, но чаще всего суду приходится решать этот вопрос, опираясь на иные источники - делегированное законодательство, подзаконные акты, принципы общего права и т. д. Подход английских судов в указанном отношении является достаточно мягким [12] - они всего лишь решают, должны были или нет отдельные указанные истцом соображения быть приняты во внимание при вынесении решения. Наоборот, так называемый жесткий ("hard-look") подход предполагает, что орган, принимающий решение, должен показать, что им были приняты во внимание все возможные относящиеся к делу доказательства и что принятое решение, в свете данных доказательств, является разумным способом достижения желаемых политических целей. Учитывая влияние права Европейского Сообщества и признание английским правом некоторых его принципов (например, принципа соразмерности [13]), можно сказать, что в некотором отношении жесткий подход также усваивается английскими судами.
В настоящее время, в связи с принятием Закона о правах человека 1998 г. [14], суды достаточно однозначно трактуют возможность нарушения или нарушение фундаментальных прав как относящееся к делу обстоятельство, которое дол-
жно учитываться при вынесении решения публичными органами [15].
Ненадлежащая цель (improper purpose)
Принимая решение, публичный орган не должен руководствоваться субъективными мотивами и преднамеренно преследовать цель, отличную от той, которая подразумевалась статутом, предоставившим указанному органу определенные дискреционные полномочия. Если данные полномочия используются не для предусмотренной статутом цели, решение может быть оспорено в порядке судебного контроля. Одним из первых прецедентов, в котором было указано на обязанность исполнительной власти действовать законно, в соответствии с целью закона и сферой его применения, стало дело "Padfield v Minister ofAgriculture, Fisheries and Food" [16], и в настоящее время позиция судов в этом отношении остается неизменной [17]. В случае, если публичный орган преследует несколько целей и не все из них соответствуют статутной, суду необходимо выяснить, какая из них являлась основной при принятии решения. Если превалирующая цель была законной, хотя во внимание были приняты и другие мотивы, решение остается в силе [18].
Недобросовестность (bad faith)
Любой орган, облеченный полномочиями решать тот или иной вопрос в сфере публичного права, должен действовать добросовестно. В отличие от добросовестно, но ошибочно принятого во внимание соображения, не имеющего отношения к делу, недобросовестность в смысле указанного выше дела "wednesbury" означает нечестность публичного органа, например, если он действует по скрытым мотивам или злому умыслу. Недобросовестность является особым основанием, при наличии которого действия принявшего решение органа могут быть признаны незаконными, и в ряду других оснований для судебного контроля «стоит особняком» [19]. Решение, принятое недобросовестно, в случае его обжалования в порядке судебного контроля подлежит отмене судом, но истец должен представить «убедительные и неоспоримые» [20] доказательства нечестности органа, принявшего его, что сделать достаточно сложно.
Иррациональность (неразумность) (irrationality (unreasonableness))
Прежде всего, необходимо отметить, что, в отличие от двух других оснований для судебного контроля (незаконность и неправомерность в связи с процессуальными нарушениями), которые затрагивают процесс принятия решения, иррациональность касается существенной стороны решения, т. е. его содержания.
Данное основание часто называют также неразумностью, подразумевая, что решение подлежит отмене, если оно настолько неразумно, что
оно никогда бы не было принято разумно действующим органом. Как уже было сказано выше, определение иррациональности было дано лордом Диплоком в решении по делу Wednesbury, однако, впоследствии также предпринимались попытки определить, какое решение является неразумным: например, «...настолько странное, что его автора нужно считать временно помутившимся рассудком. .«иррациональность» в целом означает в сфере права решение, которое не имеет смысла - в котором, другими словами, есть ошибка обоснования, лишающая решение логики» [21].
Иррациональность, как и другие основания для судебного контроля, представляет собой сложное понятие, базирующееся на многих принципах, при нарушении которых решение может быть признано незаконным (например, когда решение является нелогичным, противоречивым, неопределенным и т. д.) Однако основное значение имеют допущенные публичным органом ошибки в праве (errors of law) и ошибки в фактах (errors of fact), различие между которыми заключается в следующем [22].
Принимая решение, публичный орган рассматривает вопросы факта и вопросы права, т. е. решает, применяется ли отдельная правовая норма к конкретной совокупности фактов. Ошибка в праве представляет собой неправильное толкование или применение того, что суд считает вопросом права. Можно также сказать, что ошибка в праве возникает тогда, когда действия принимающего решение органа несовместимы с правовыми нормами, обязательными для него. Надо отметить, например, что с момента введения в действие Закона о правах человека 1998 г. ошибкой в праве могут быть признаны действия государства, несовместимые с требованиями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод [23].
Что касается ошибки в фактах, то о них может идти речь, например, когда принимающий решение орган приходит к недопустимому фактическому заключению [24] или если его заключение не подтверждено доказательствами [25], а также когда не уделяется должного внимания относящимся к делу фактам [26] или во внимание приняты обстоятельства, не имеющие отношения к делу.
Таким образом, допущенные публичным органом ошибки в праве или в факте могут свидетельствовать о наличии оснований для судебного контроля и привести к признанию решения незаконным.
Соразмерность (пропорциональность) (proportionality )
Говоря о несоразмерности решения как основания для судебного контроля, обычно подра-
зумевают, что публичный орган при вынесении решения применил не соответствующие законной цели средства. Другими словами, данная цель могла быть достигнута соразмерными (т. е. уместными и необходимыми) средствами. Для характеристики этого принципа часто используют выражение «взять кувалду, чтобы разбить орех» ("taking a sledgehammer to crack a nut"). Принцип соразмерности принят в праве Европейского Сообщества. Английские судьи традиционно относятся к нему с осторожностью, поскольку, признавая решение публичного органа несоразмерным, они слишком близко подходят к тому, чтобы заменить это решение своим собственным [27].
Понятия несоразмерности и иррациональности решения тесно связаны, и вопрос о признании пропорциональности отдельным основанием для судебного контроля остается открытым. Однако сейчас, когда Закон о правах человека 1998 г. инкорпорировал Европейскую Конвенцию в английское право, суд может признать решение незаконным по данному основанию, если вопрос касается права Европейского сообщества или нарушения основных прав человека, в остальных случаях судьи по-прежнему предпочитают использовать такое основание, как неразумность в смысле Wednesbury [28].
Неправомерность решения в связи с процессуальными нарушениями (несправедливость) (procedural impropriety (unfairness))
Публичный орган, принимая решение, должен соблюдать определенные процессуальные нормы, которые могут быть предусмотрены статутом. Они могут также относиться к требованиям естественной справедливости (natural justice), основными из которых являются следующие: «никто не может быть судьей в собственном деле» [29] и «выслушай другую сторону» [30]. Первое из них известно как «правило против предвзятости» ("rule against bias"), второе - как «правило справедливого слушания» ("fair hearing rule").
Решение может быть признано процессуально неправомерным, например, если публичный орган вел себя несправедливо по отношению к лицам, которых касается решение, не следовал процедуре, предусмотренной законодательством, или им не были предприняты разумные меры для получения относящейся к делу информации [31]; если дело рассматривалось в течение чрезмерно длительного срока [32], и т. д.
Правило справедливого слушания ("fair hearing rule")
Данное требование понимается многоаспектно и означает не только предоставленную сторонам возможность надлежащим образом изложить свое дело и обязанность суда выслушать их, но и целый комплекс иных процессуальных прав и обязанностей: право на рассмотрение сво-
его дела в разумный срок без необоснованной задержки, предоставление сторонам достаточного времени для подготовки к делу, надлежащее уведомление о дате и времени рассмотрения дела и т. д. Применительно к органам публичной власти данное правило часто понимается как их обязанность действовать справедливо (duty to act fairly) [33].
Другим важным процессуальным требованием, обеспечивающим справедливое слушание дела, является обязанность публичного органа приводить мотивы своего решения (reasons), которая приобретает все большее значение с точки зрения осуществления юрисдикции судебного контроля. Данная обязанность может быть возложена на публичный орган статутом. Общим правом она в качестве общего принципа не установлена [34], но необходимость адекватного объяснения действий или решений публичной власти может возникать, например, в интересах процессуальной справедливости, когда изложение мотивов является «административно-правовым аналогом требования общего права, что правосудие не только должно свершиться, но также должно быть очевидно, что оно свершится» [35], или если решение настолько необычно, что напрашиваются выводы о его необоснованности [36], и т. д. В целом тенденции развития административного права свидетельствуют о том, что обязанность приводить мотивы своих решений становится скорее правилом, чем исключением [37].
Предвзятость (bias)
Публичный орган, принимающий решение, не должен иметь личной заинтересованности в его результате. Подобная заинтересованность может присутствовать, если данный орган сам является стороной в деле или имеет прямой интерес (например, финансовый) в его разрешении определенным образом. При наличии факторов, указывающих на существование предубеждения, лицо подлежит автоматической дисквалификации (automatic disqualification), т. е. отстраняется от слушания дела. Для дисквалификации не имеет значения, действительно ли данные факторы повлияли на решение судьи, достаточно того, что они существуют [38]. В настоящее время не имеет значения, относится ли данное правило к судебным или административным органам [39], - в любом случае решение должно быть принято независимым и беспристрастным органом, что является одним из основных принципов публичного права [40].
Решения, вынесенные с предубеждением и оспоренные в порядке судебного контроля, подлежат отмене.
Решение публичного органа может быть также признано несправедливым в связи с допущенными процессуальными нарушениями, если оно
вынесено за пределами процессуальных полномочий (procedural ultra vires), т.е. когда публичный орган не соблюдает процедуру, предусмотренную соответствующим законом. Чаще всего речь идет о нарушении данным органом обязанности перед принятием решения провести консультации с определенными физическими или юридическими лицами [41]. Статут может также возложить на публичный орган обязанность излагать мотивы своих решений [42], и в случае невыполнения данного требования решение также может быть признано вынесенным за пределами процессуальных полномочий [43].
Таким образом, выделяют три главных основания, по которым действия и решения публичных органов могут быть оспорены в порядке судебного контроля - незаконность, иррациональность и неправомерность в связи с процессуальными нарушениями. Однако принципы, при нарушении которых действия и решения публичной власти могут быть признаны незаконными, весьма многочисленны, тесно связаны между собой и в некоторых случаях частично совпадают, что необходимо учитывать при предъявлении исков о судебном контроле.
Примечания
1. Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service [1985] AC 374, 410D-411B.
2. См. ниже.
3. Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223, 229, 233-234.
4. R (Corner House Research) v Director of the Serious Fraud Office [2008] UKHL 60 [2008] 3 WLR 568 at [32].
5. Cane P. Administrative Law. Fourth Edition. Clarendon Law Series / ed. by P. Birks. N. Y.: Oxford University Press Inc., 2004. P. 191.
6. R v Secretary of State for the Home Department, ex p Pierson [1998] AC 539, 575D; R v Secretary of State for the Home Department, ex p Simms [2000] 2 AC 115, 130D-G, 131E-G; etc.
7. R (S) v Secretary of State for the Home Department [2007] EWCA Civ 546 at [50].
8. R v Secretary of State for Trade and Industry, ex p Lonrho Plc [1989] 1WLR 525, 538С.
9. R v Metropolitan Borough of Sefton, ex p Healiss (1995) 27 HLR 34.
10. R v Secretary of State for Education, ex p Prior [1994] ELR 231.
11. R (Alconbury Developments Ltd) v Secretary of State for the Environment Transport and the Regions [2001] UKHL 23 [2003] 2 AC 295 at [50].
12. Cane P. Ibid. P. 222.
13. См. ниже.
14. Закон о правах человека 1998 г. (Human Rights Act 1998). URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/ 1998/42/contents.
15. См., напр.: R v Human Fertilisation and Embriology Authority, ex p Blood [1999] Fam 151; etc.
16. Padfield v Minister of Agriculture, Fisheries and Food [1968] AC 997, 1030B-D, 1060G.
17. См., напр.: Langley v Liverpool City Council [2005] EWCA Civ 1173 [2006] 1 WLR 375 at [3]; etc.
Н. В. Халдеева. Коллизии норм права в регулировании социально-трудовых отношений работников.
18. Porter v Magill (1998) 96 LGR 157 (DC), 167d-f. См. также: R v Crown Court at Southwark, ex p Bowles [1998] AC 641, 651F-G; etc.
19. Smith v East Elloe Rural District Council [1956] AC 736, 762.
20. Parpworth N. Constitutional and Administrative Law. Fifth Edition. Core Text Series. Series Editor Padfield N. Oxford University Press Inc., N. Y., 2008. P. 305.
21. R v Parliamentary Commissioner for Administration, ex p Balchin [1998] 1 PLR 1, 13E-F. См. также: R v Bradford Metropolitan Borough Council, ex p Sikander Ali [1994] ELR 299, 308E; etc.
22. См. подробнее: Cane P. Ibid. P. 228-249. См. также: Fordham M. Judicial Review Handbook. Fifth Edition. Hart Publishing Ltd, Oxford, 2008. P. 458-466; Wade W, Forsyth C. Administrative Law. Ninth Edition. Oxford University Press Inc., N. Y., 2004. P. 250-281.
23. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms) // См.: R (Q) v Secretary of State for the Home Department [2003] EWCA Civ 364 [2004] QB 36 at [112].
24. R (Omar) v Chief Constable Bedfordshire Constabulary [2002] EWHC 3060 (Admin) at [40].
25. R (Beresford) v Sunderland City Council [2003] UKHL 60 [2004] 1 AC 889.
26. Begum v Tower Hamlets London Borough Council [2003] UKHL 5 [2003] 2 AC 430 at [7].
27. Parpworth N. Ibid. P. 309.
28. R (Medway Council) v Secretary of State for Transport [2002] EWHC 2516 (Admin) at [47]; R (British Civilian Internees - Far Eastern Region) v Secretary of State for Defence [2003] EWCA Civ 473 [2003] QB 1397 at [32]-[37]; etc.
29. "Nemo judex in causa sua" (лат.) // Oxford Dictionary of Law. Sixth Edition / ed. by E. A. Martin, J. Law. Oxford University Press Inc., N. Y., 2006. P. 354.
30. "Audi alteram partem" (лат.) // Ibid. P.46.
31. R v Secretary of State for the Environment, ex p Greater London Council 3rd April 1985 unrep.
32. R v Lambeth London Borough Council, ex p Crookes (1997) 29 HLR 28.
33. Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service [1985] AC 374, 399A-B.
34. R v Kensington and Chelsea Royal London Borough Council, ex p Grillo (1996) 28 HLR 94, 105.
35. Save Britain's Heritage v Number 1 Poultry Ltd [1991] 1 WLR 153, 170H-171A // Высказывание «Правосудие не только должно свершиться, но также должно быть очевидно и несомненно, что оно свершится» ("Justice should only be done, but should manifestly and undoubtedly be seen to be done") принадлежит судье лорду Хьюарту (Lord Hewart CJ) по делу R v Sussex Justices, ex p McCarthy (1924) 1 KB 256, [1923] All ER 233.
36. R v Secretary of State for Trade and Industry, ex p Lonrho Plc [1989] 1 WLR 525, 539H-540B.
37. Ibid. 1301A-B, 1300G.
38. R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate/ ex p Pinochet Ugarte (No. 2) [2000] 1 AC 119, 132G-133C.
39. R v Secretary of State for the Environment, ex p Kirkstall Valley Campaign Ltd [1996] 3 All ER 304, 325b-c.
40. См. ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
41. См., напр.: ст. 11 Закона о здравоохранении и социальных услугах 2001 г. (s. 11, Health and Social Care Act 2001). URL: http://www.legislation.gov.uk/
ukpga/2001/15/section/11. См. также: R v Secretary of State for Health, ex p United States Tobacco International Inc. [1992] QB 353; R (Swords) v Secretary of State for Communities and Local Government [2007] EWCA Civ 795 [2007] LGR 757 at [49];
42. См., напр.: ст. 17 Закона о свободе информации 2000 г. (s. 17, Freedom of Information Act 2000). URL: http://www.legislation.gov.uk/ ukpga/ 2000/36/ section/17.
43. Save Britain's Heritage v Number 1 Poultry Ltd [1991] 1 WLR 153.
УДК 331.1+349.2
H. В. Халдеева
КОЛЛИЗИИ НОРМ ПРАВА В РЕГУЛИРОВАНИИ СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ РАБОТНИКОВ КРАЙНЕГО СЕВЕРА
Тема, рассматриваемая в статье, о практике применения некоторых норм в правовом регулировании трудовых отношений работников Крайнего Севера актуальна и содержательна. В ней логично и последовательно излагаются существующие проблемы и предлагаются пути их решения.
The topic about practice of using some norms in legal regulation the labour relations the workers of the Extreme North is topical in the content. The present problems state in the article logically and sequentially. The author proposes the ways of solution of these problems.
Ключевые слова: федеральный закон № 122, права работников, свободы, равенство прав, север, проблемы.
Keywords: The rights of the workers, liberties, quality of rights, the North, federal statute № 122, the problems.
Статьей 26 ФЗ-122 внесены изменения в закон Российской Федерации № 4520-1 от 19 февраля 1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» [1]. В соответствии с ними гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются федеральными законами, в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, -законами субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - муниципальными правовыми актами, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
© Халдеева Н. В., 2011
