CC BY
92
тривуня молодого ученого
УДК: 347.132
Корик Елена Дмитриевна Korik Elena Dmitrievna
адвокат, аспирант кафедры правового обеспечения экономической и инновационной деятельности Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского
Адвокатская контора Ленинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов (603076, Нижний Новгород, ул. Космонавта Комарова, 14)
lawyer, postgraduate department of legal support economic and innovation Lobachevsky state university of Nizhny Novgorod
Law office of the Leninsky district the Bar Association of Nizhny Novgorod region (14 Komarova st., Nizhny Novgorod, 603076)
E-mail: angie-nn@mail.ru
Основания для действий по защите субъективных прав: проблемы теории и практики
Grounds for actions for protection of subjective rights: problems of theory and practice
Ценность права на защиту не вызывает сомнений. Однако необходимость осуществления действий в целях защиты субъективных гражданских прав и восстановления правового положения лица возникает не только в случае их нарушения, но и в результате наличия объективно существующей опасности такого нарушения. Изучение оснований позволяет определить момент возникновения права на осуществление действий, направленных на защиту права. И, кроме того, выявить наиболее эффективные из них. Защита субъективных гражданских прав обеспечивается комплексом юридических средств и способов. Однако проблема защиты законных интересов субъекта остается слабо разработанной на теоретическом уровне, что обусловливает актуальность постановки и детального рассмотрения на теоретико-прикладном уровне данного вопроса.
Ключевые слова: право, посягательство на право, угроза, интерес, нарушение права, защита права.
The value of the right to defense is not in doubt. However, the necessity of protection of subjective civil rights and restoration of the legal status of a person occurs not only in the case of violations, but also as a result of actions objectively constitute a real danger of such violation. Learning of bases allows to determine the moment of appearance of the right to implement actions for protecting the rights. Moreover, it allows to identify the most effective ones. Protection of subjective civil rights is ensured by a complex of legal means and methods. The problem of protecting the legal interests of the subject rests weakly developed on a theoretical level, that determines the relevance of setting and developing theoretical and applied level of the question.
Keywords: right, infringement of right, threat, interest, violation of right, protection of right.
В юридической науке вопрос защиты субъективных прав широко обсуждается. Ценность права на защиту несомненна. Объективным представляется мнение профессора Грибанова, который писал, что всякое право представляет собой социальную ценность только потому, что его можно реализовать [1, с. 22]. Под реализацией права при этом следует понимать осуществление предоставляемых данным субъективным правом возможностей для удовлетворения потребностей управомоченного лица. Действительно, при отсутствии возможно-
сти воплотить провозглашенное право в жизнь, оно теряет свою значимость, приобретая лишь декларативный характер.
Однако рассмотрение существующих на данный момент теоретических положений и анализ судебной практики позволяет констатировать наличие в правовом поле данного вопроса множества проблем. А именно: отсутствие унифицированного понятийного аппарата, неопределенность субъектного состава отношений по защите прав. Более того, не выработано единое представление о самой категории защиты субъ-
ективных гражданских прав, о ее основаниях и способах.
Проблематика установления оснований для осуществления защитных действий представляется одним из основополагающих вопросов при изучении института защиты гражданских прав. Право на осуществление таких действий обусловливается наличием совокупности определенных условий. Однако именно основания определяют момент возникновения права на защиту и его пределы. Изложенное определяет объективную необходимость детального рассмотрения характерных черт оснований для действий по защите гражданских прав.
Безусловным и наиболее часто применяемым основанием является нарушение права. Цивилистической наукой не было выработано самостоятельного, закрепленного нормами права, понятия правонарушения. Необходимость унификации данного понятия заставляет обратиться к определению, разработанному теорией государства и права, где правонарушением называется общественно опасное виновное поведение деликтоспособного лица, запрещенное номативно-правовыми актами под угрозой санкций» [2, с. 372]. Наглядным рассмотрение данного вопроса видится в свете дифференциации прав на относительные и абсолютные. Одним из распространенных примеров нарушений абсолютных прав является незаконное владение и пользование несобственником имущества, либо иное нарушение одного из правомочий права собственности.
Так, ОАО «ТГК № 5» обратилось с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ОАО «ККС». Исковые требования основаны на статьях 8, 218, 301 и 623 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что произведенные арендатором в период пользования имуществом отделимые улучшения этого имущества являются собственностью истца. Арбитражный суд Кировской области решением, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, удовлетворил заявленные исковые требования [3].
Нарушение относительного права может выражаться в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, что прямо регламентируется законодательными нормами. Так, в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний от-
каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются [4].
Так, ФГУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» обратилось в арбитражный суд к ООО «ЮНИ-ТЕХ» с иском о расторжении государственного контракта от 28 сентября 2009 года и возврате уплаченного аванса. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года государственный контракт расторгнут. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, обусловленные государственным контрактом, а также обстоятельства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора [5].
Некоторыми авторами правонарушение названо единственным основанием, дающим возможность осуществить действия по защите права [6, с. 22]. Воздерживаясь от детального анализа такой позиции, отметим, что она представляется нам не объективной, поскольку необходимость в защите зачастую возникает не только при свершившемся факте нарушения, но и при наличии угрозы такого нарушения. Немаловажным в связи с этим является вопрос о пределах действий по защите прав, являющихся объеком угрозы. Рассмотрение данного вопроса требует прежде всего обращения к этимологии.
Традиционно угроза понимается как запугивание, обещание причинения вреда кому-либо [7, с. 716]. В.И. Даль толковал угрозу как действия или намерения «угрожать, грозить, стращать, наводить опасность либо опасение, держать под страхом, под опаскою, приграживать» [8, с. 470].
На основании подобной позиции представляется возможным определить угрозу нарушения прав как возможное событие или действие, а также процесс или явление, которые могут привести к нанесению ущерба чьим-либо правам.
Анализ изложенного позволяет сделать вывод об основных признаках данного понятия. К таковым следует отнести наличие объекта угрозы и нанесение ущерба. Важно отметить, однако, что в отличие от уголовного права, трактование угрозы только как реально существующей возможности нанесения ущерба представляется не точным и не раскрывает ее в полной мере. Думается, что объективная угроза предполагает необходимое наличие не только реальной возможности, достаточной для норм уголовного права, но и желание одного из субъектов причинить ущерб правам другого. Фактическое отражение такого желания может быть выраже-
но в формировании или обнаружении умысла, либо совершении действий, направленных на приготовление к нарушению прав субъекта.
Совокупность рассмотренных признаков определяет момент, когда угроза становится реальной. Именно он будет являться отправной точкой, дающей право на реализацию действий в отношении права, которое подлежит защите.
Таким образом, под угрозой как основанием защиты субъективных прав следует понимать действие на стадии формирования или обнаружения умысла либо на этапе совершения предварительных действий, направленных на осуществление имеющейся возможности нарушения субъективного гражданского права.
Отнесение того или иного юридического факта к основаниям защиты позволяет не только определить момент возможной реализации защитных действий, но и выбрать наиболее эффективные из них. Поскольку угроза нарушения субъективного права влечет реальную возможность уничтожения или существенного повреждения какого-либо имущественного или неимущественного блага, действия, реализуемые при наличии такого основания, должны носить превентивный характер.
В настоящее время способы защиты при угрозе нарушения субъективных прав регулируются, в основном, статьей 12 ГК РФ и сводятся во многом к самозащите, которая на практике представляет собой пресечение правооблада-ющим субъектом создающих угрозу действий. Указанное дает основания полагать, что имеется объективная необходимость расширения закрепленных законом возможностей правообладателя. Так, статья 1252 ГК РФ содержит возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения. При этом пресекательные действия могу быть обращены как непосредственно к лицу, создающему угрозу, так и к лицам, способным препятствовать прерывающим угрозу действиям. Однако действие указанной нормы существенно ограничено, поскольку в качестве объекта своей защиты она предусматривает только исключительные права.
Так, И.В. Лойкова обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Легион» о признании И.В. Лойковой правообладателем произведений изобразительного искусства, размещенных на обложках книг, рекламной продукции, каталогах, календарях, плакатах; запрете ООО «Легион» осуществлять действия, нарушающие ее права и создающие угрозу их дальнейшего нарушения.
В период с 2007 года по 2011 год она выполнила работы по изготовлению оригинал-макетов произведений искусства. В своей работе она использовала творческий труд, выразившийся в изготовлении изображений с применением графики и дизайна и последующей комбинаторикой выполнения готового оригинал-макета для заказчика. В соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ работы следует считать объектами авторских прав. Отношения между истцом и ответчиками регулировались договорами возмездного оказания услуг, которые не давали ответчикам исключительного права на результаты ее интеллектуальной деятельности. Договоры об отчуждении исключительного права на произведения искусства не заключались. Акты приема-передачи не оформлялись. Ответчики незаконно ввели в гражданский оборот авторские произведения истца и использовали их в своей предпринимательской деятельности. Ответчики производили оплату только за разработку оформления, без оплаты за тиражирование и издание работ. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.
Истец просил признать ее правообладателем произведений изобразительного искусства, запретить ООО «Легион» осуществлять действия, нарушающие права истца и создающие угрозу их дальнейшего нарушения; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию в связи с нарушением исключительного права на произведения истца.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года исковые требования И.В. Лойковой к ООО «Легион» оставлены без удовлетворения. На данное решение И.В. Лойковой подана кассационная жалоба, в которой она просит решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается , что между Исполнителем и ООО «Легион» были заключены договоры возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями данных договоров Исполнитель обязуется оказать следующие
услуги: разработка оформления обложек выпускаемых книг и рекламной продукции, в точности согласно заданию. К договорам применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде. «Договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику». Суду не представлено доказательств заключения иных договоров, в том числе и договоров авторского заказа. Истицей заявляется ее авторское право на изображения, размещенные на продукции, изданной ООО «Легион». При этом не уточняется, считает ли она себя правообладателем изображения, размещенного на изданной ответчиком продукции, в целом либо какой-либо ее определенной части, какого-то конкретного изображения, которое является произведением искусства. Ответчиками оспаривается авторство истицы на изображения в целом.
В подтверждение своих требований истица ссылается на предоставленные ею: договоры возмездного оказания услуг; образец страницы книги, с указанием ее как автора художественной части произведения; образец информационной страницы книги со знаком правовой охраны «копирайт», без указания автора; образцы произведений истицы, созданных по заказу ответчиков. Указанные доказательства не подтверждают факт авторства истицы на спорные изображения в целом. Истицей не ставились требования о ее авторстве на какую-либо часть изображений, размещенных на продукции, изданной ответчиками.
Из заключенных договоров не усматривается, что истице поручалось создание какого-либо окончательного изображения продукции ответчика. Акты приема-передачи выполненной работы не представлены, что препятствует определению конечного результата работы истицы.
Доказательств идентичности представленных истицей изображений и изображений, размещенных на продукции ответчиков, суду не представлено, как не представлено и доказательств выполнения данных изображений истицей именно в период действия заключенных договоров, издания ответчиками печатной продукции, на которой размещены спорные изображения.
Ссылка истицы на образцы страниц с указанием ее как автора художественной части произведения не обоснованны, поскольку на представленных образцах указано лишь на ху-
дожественное оформление. Однако на представленных обложках книг истец не указана в качестве автора изображения, размещенного на обложке. Судебная коллегия учитывает, что на представленной суду печатной продукции ответчиков имеются изображения товарного знака ООО «Легион», на которые выданы свидетельства Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также указано фирменное наименование ответчиков.
Суд пришел к выводу, что истицей не доказан факт создания ею оспариваемых изображений в целом, а также факт использования ответчиками объекта авторских прав истицы. Требования о признании прав на часть спорного изображения, либо какого-то конкретного изображения, которое является произведением искусства, истицей не заявлялись. На основании изложенного, требования о признании истицы правообладателем спорных произведений не подлежат удовлетворению [9].
Таким образом, проведенный анализ теоретических положений и материалов судебной практики выявляет необходимость законодательного закрепления не только возможности на осуществление самостоятельных действий по пресечению угрозы, но и требования совершения определенных действий со стороны других лиц, а также на обращение в случае необходимости к принудительной силе государственного аппарата для реализации такого права. Представляется, что легализация названного комплекса действий будет способствовать недопущению нарушений субъективных гражданских прав.
Интересным в свете приведенной правоприменительной практики видится вопрос о соотношении защищаемых законом субъективных прав и охраняемых законом интересов. Каково значение интереса в применении тех или иных способов защиты? Рассмотрение данного вопроса требует обращения к этимологии. Традиционно под интересом принято понимать состояние, связанное с определенной актуальной потребностью [10, с. 395]. По мнению В.П. Грибанова, с которым, несомненно, стоит согласиться, «потребность и интерес — не одно и то же» [11, с. 239], хотя между ними существует неразрывная связь.
Потребность порождает интерес, становясь его содержанием. В свою очередь, интерес тесно связан с субъективным правом. Думается, что, являясь выражением интереса, право становится его объективной формой. Обращаясь к проблематике осуществления защитных дей-
тривуня молодого ученого
ствий, отметим, что их объектом законом зачастую называется субъективное право, защита же интереса происходит опосредованно.
Например, в соответствии со статьей 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. Установление сервитута не может нарушать прав собственника обремененного сервитутом участка. В том числе такой собственник может требовать не возводить на обремененном участке самовольных строений. При этом может преследоваться нематериальный интерес, такой как сохранение дизайна обремененного участка. Однако реализовать этот интерес он может лишь при облечении его в объективную форму, то есть в сервитутное право.
Однако детальное рассмотрение данного вопроса выявляет также наличие ситуаций, когда содержание интереса шире, чем содержание права как объекта правовой охраны. Поэтому возникают случаи, когда те или иные интересы напрямую оказываются подлежащими защите. В текстах правовых норм они обычно названы «законными интересами» либо «охраняемыми законом интересами».
Так, защита интересов граждан, нарушенных возведением самовольной постройки, может быть защищено путем обращения в компетентные органы государственной власти [4]. Однако указанные интересы не соотносятся с каким-либо субъективным правом и не дают возможности требовать надлежащего поведения от обязанных лиц.
Проведенный анализ позволяет сделать вывод о связи способа защиты с ее основанием. Что, в свою очередь, наглядно выявляет обусловленность способа защиты формой нарушения, а также разновидностью защищаемого объекта. Законом презюмируется возможность осуществления охранительных действий в отношении законных интересов и субъективных прав. Важно учитывать при этом разную степень их гарантированности со стороны государства.
Примечания
1. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.
2. Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзее-ва. М., 2001.
3. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. по делу № А28-12000/2009-365/30. Ш1_: http://www.resheniya-sudov. ги/2010/95557/
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32, ст. 3301.
5. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 № 15АП-7605/2010 по делу № А32-1714/2010 от 18 августа 2010 г. URL: http://www.resheniya-sudov. ru/2010/102047/
6. Свердлык Г.А, Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. 1998. № 5.
7. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. 16-е изд., испр. М., 1984.
8. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М., 1981. Т. 4.
9. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 33-3352 от 26 марта 2012 г. URL: https:// rospravosudie.com/court-rostovskij-oblastnoj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-512799753/
10. Немов Р.С. Психология: учебник. М., 1995.
11. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве. М., 2001.
Notes
1. Gribanov VP. Implementation and protection of civil rights. Мoscow, 2000.
2. Theory of state and law: textbook for universities / ed. M.M. Rassolov, V.O. Luchin, B.S. Ebzeev. Мoscow, 2001.
3. Resolution of the Second Appellate Court of 26.03.2010 in the case № A28-12000/2009-365/30. URL: http://www.resheniya-sudov.ru/2010/95557/
4. Civil Code of the Russian Federation (part one) of 30.11.1994 № 51-FZ (ed. by 07.13.2015) (rev. and ext., joined. in force from 01.10.2015) // Collection of legislative acts of the RF. 1994. № 32, art. 3301.
5. Decision of the Fifteenth Arbitration Appeal Court of 18.08.2010 № 15AP-7605/2010 in the case № A32-1714/2010 from 18.08.2010. URL: http://www.resheniya-sudov.ru/2010/102047/
6. Sverdlyk G.A., Strauning E.L. The concept and the legal nature of self-defense of the civil rights // State and law. 1998. № 5.
7. Ozhegov S.I. Russian dictionary / ed. N.Yu. Shve-dova. 16th ed., corr. Мoscow, 1984.
8. Dal V.I. Dictionary of Great Russian language: in 4 vol. M, 1981. Vol. 4.
9. The appeal decision of the Judicial Board on Civil cases of the Rostov regional court in the case № 333352 from 26.03.2012. URL: https://rospravosudie.com/ court-rostovskij-oblastnoj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-512799753/
10. Nemov R.S. Psychology: tutorial. Мoscow, 1995.
11. Gribanov VP. Interest in civil law. Мoscow, 2001.
