CC BY
15
М.М. Мержоев
ОСНОВАНИЕ ПЛЮРАЛИЗМА КАК ПРОБЛЕМА КУЛЬТУРНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ И ПРАВОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Статья посвящена малоисследованной в отечественной науке проблеме плюрализма в культурно-политической и правовой организации. Следует признать правоту авторского утверждения, что проблема создания условий равноправного участия субъектов глобализации состоит в формировании пропорциональной системы правовых основ соразмерного воспроизводства всех членов единого пространства информационной культуры.
Ключевые слова: плюрализм, постиндустриализм, информатизация, глобализм, глобализация.
Феномен глобализации в науке и других формах социального познания нельзя считать ясным и определенным несмотря на широкое распространение данного термина в современной культуре. Глобализации посвящено большое количество работ, с различных позиций ее интерпретирующих. В то же время глобализация имеет место, темпы ее можно уподобить революции. А ее результаты влияют на судьбы людей и создают основы для будущей организации общества информационной культуры. Поскольку нас интересуют проблемы соответствия ряда политико-правовых институтов стран с различным статусом глобальной интеграции, рассмотрим ряд закономерностей, позволяющих создать определенную интерпретацию этого процесса.
Современные исследователи полагают, что глобализация - это признак наступления новой эпохи, качественно отличающейся от предыдущей. Понимание этой новой качественной определенности общественных отношений различно. Чаще всего это общество называют постиндустриальным. В пространстве этого этапа социального процесса отмечается «повышение роли интеллектуального фактора в экономической жизни и других сферах человеческой деятельности, происходящее на новом витке научно-технической революции, в условиях бурного развития информационных технологий».
В данном случае можно утверждать, что мыслители, определяющие новое общество как постиндустриальное, опираются на прошлое, т.е. общество индустриальное. В этой парадигме к индустриальным технологиям «добавляется» интеллектуальный фактор, включенный в информационные процессы. Не случайно качественно новое состояние общества называется постиндустриальным. Приставка «пост» означает «после чего-либо», чего мы практически не знаем, а можем только судить о новом на основе старого качества, к которому прибавляем некоторые элементы. В данном случае имеется в виду «бурное развитие информационных технологий» [1, с. 4-5].
Данная ментальная фиксация соответствует эмпирической реальности, подвергать ее сомнению нет смысла. Однако возникает противоречие: к чему приведет бурное развитие информационных технологий? Ведь страны, лидирующие в информационном пространстве, получают невероятное приращение информационного потенциала за счет его бурного развития и становятся монополистами в этой сфере. Государства, которые не в состоянии самостоятельно развивать информационные технологии, безнадежно отстают и превращаются в придаток информационных лидеров. Политические и правовые отношения индустриального общества построены по принципу конкурентности субъектов в рыночно-социальном пространстве. Это обстоятельство закрепляет неравенство стран, разделенных разностью информационных ресурсов.
Появляется противоречие, которое пытаются обойти и «не заметить» развитые государства, поскольку их подобное положение вполне устраивает. Страны с дефицитом информационных ресурсов попадают в пространство безнадежной гонки за лидером, испытывая состояние бесперспективности. Поэтому слаборазвитые страны заинтересованы в глубоком понимании информационных процессов для того, чтобы отстаивать свои интересы, соответствующие пропорциям «постиндустриального» общества, имеющего уже устойчивую определенность «информационного» общества.
Кроме информационной составляющей постиндустриального общества, общепризнанным моментом выступает глобализация, или объединение, разнообразных институтов в единую сеть. «Движение в сторону постиндустриализма оказывается и движением в направлении глобализации - финансовой, торгово-экономической, политической, культурной... Людям брошен вызов, на который они обязаны откликнуться» [2, с. 445-571]. Поскольку «генераторами пост-индустриальных тенденций» выступают страны - лидеры информационного развития, глобализация институционализируется по сценарию западного мира. Достаточно естественно в условиях конкуренции следовать ее законам и в сфере постиндустриальных отношений, поскольку традиции и образы современного мира сложились в пространстве либерально-промышленного общества. Индустриализация принесла «холодную войну» - напряженные конкурентные отношения между сверхдержавами.
Отметим, что политические и правовые институты эпохи «холодной войны» закрепляли идеологическую непримиримость и привели к негативным последствиям, которые еще осмыслены недостаточно, поскольку отношения конфронтации существенно повлияли на многие факторы культурно-политической организации. В настоящее время они продолжают препятствовать процессу культурной интеграции, который является основной проблемой современности.
В качестве примера приведем один факт: М.С. Гор-бачев сообщил, что в начале российской трансформации между политиками сверхдержав сложились доверительные отношения, пронизанные надеждами на резкое улучшение глобальной ситуации. «Эти надежды породили законные ожидания того, что мы заложим основы нового миропорядка, что две сверхдержавы будут сотрудничать в решении глобальных проблем человечества, что высвободившиеся от прекращения гонки вооружения ресурсы будут направлены на развитие бедных, отсталых стран. А ведь эти ресурсы были огромны - две наши страны, не говоря уже о других, в годы «холодной войны» израсходовали на военные нужды примерно 10 трлн долл. каждая. А для решения наиболее острых проблем развивающихся стран, преодоления их отсталости, запуска механизма самостоятельного развития требовалось всего-то порядка 800 млрд долл.» [3, с. 441].
Если М. Горбачев под триллионом долларов понимал единицу с двенадцатью нулями (по американо-русской, а не европейской системе, насчитывавшей восемнадцать нулей), то указанная громадная сумма затрат СССР на «холодную войну» означает более сорока тысяч долларов на душу населения! Согласимся, что уровень жизни в нашей стране был бы совсем другой, если бы не эти безумные расходы. Но главное заключается в том, что 20 трлн, затраченных на «холодную войну» обеими сверхдержавами, - сумма, еще более впечатляющая. Она несоизмерима с 800 млрд долл., необходимыми, по оценкам экс-президента СССР, чтобы обеспечить «запуск механизма самостоятельного развития» развивающихся стран. Данная ситуация может интерпретироваться как преступление политиков против мира. С другой стороны, эти факты позволяют надеяться на то, что изменение ситуации в организации мировых отношений в позитивную сторону может дать значительный эффект в выравнивании развития многих стран. Объем расходов, приведенный Горбачевым, позволяет сделать заключение, что ресурсы для выравнивания стран в отношении информационного развития найти можно.
В то же время ситуацию простой назвать никак нельзя. Развертывание информационных технологий и процессы глобализации затрагивают все население земного шара. Эти явления объективно приводят к принципиальным изменениям прежних пропорций мира, к которому мы все так привыкли. Например, американский практикующий политик П. Бьюкенен приходит к выводу, что западный мир вступил в завершающую стадию, и его ждет не что иное, как смерть. Он связывает эту деструкцию, в частности, с катастрофическим ухудшением демографической ситуации в развитых странах.
Рассуждения «американского патриота» достаточно обоснованны. Действительно, развитие информационных отношений привело к распаду традиционной моногамной семьи и резкому сокращению рождаемости. Иммиграция, прогрессирующая год от года, заполняет освобождающиеся в результате падения рождаемости в американской «белой» зоне места. В результате, считает Бьюкенен, разгорается культурная война, победить в которой прежняя Америка не в состоянии. Автор полагает, что «культурная война завершится лишь тогда, когда она покончит с нашим обществом - или мы покончим с ней». «Политика, - утверждает он, - не способна вывести Запад из кризиса, поскольку этот кризис не материальный, а духовный. Отказ западных женщин от деторождения, принятие западным обществом гедонизма и материализма - всего этого не исправишь» [4, с. 345]. Подобная позиция одного из лидеров США, а у него сторонников достаточно много, свидетельствует о трансформации мира, которую современники не очень хорошо понимают. Недовольны практически все. На вопрос же «что делать?» - ответить затруднительно.
В то же время ни одна политико-правовая позиция не может считаться адекватной современным процессам, происходящим объективно. Если патриотам можно видеть в своих конкурентах врагов и ставить цель их подчинить или уничтожить, считая, что это спасет мир, то для организаторов глобального пространства подобная позиция просто неприемлема. Кроме того, ответ на проблемы глобализации не может не совпадать с интересами всех участников процесса. Дискриминация в этом отношении просто недопустима, геноцид запрещен в мировой практике. Это означает, что политических позиций участников глобального процесса не может не быть множество. Идеологически все позиции, не противоречащие международному праву, допустимы. Политически - мы не знаем, пока не удастся процесс глобальной трансформации осмыслить адекватным образом.
Таким образом, можно утверждать, что задачей правовой организации глобального пространства является как минимум сохранение существующего статус-кво человечества.
Позиции мыслителей, пытающихся понять современные процессы, расходятся очень сильно, зачастую диаметрально. Одни считают, что происходят макрокультурные преобразования эпохального характера. В результате трансформации общества возникнут принципиально новые отношения. Существует позиция, в соответствии с которой не стоит переоценивать масштаб и степень изменений индустриального общества, связанных с развертыванием информационных технологий и глобальной интеграцией. Существует ряд других позиций как оптимистического, так и пессимистического характера.
Можно утверждать, что признание процессов информатизации и глобализации современного общества получает распространение в человеческой ментальности самых разных культур. Эмпирические факты, из которых складываются эти процессы, оцениваются неоднозначно. «Блага» новой культуры потрясают наше воображение, но воспринимаются в разных культурах по-разному. В общем, эти инновации относятся к технотронной сфере - связи, ресурсам масс-медиа, компьютерным сетям, средствам управления, освоения космоса, разнообразным продуктам наукоемких технологий и т.д. События, связанные с изменением человеческих отношений, вызывают самые различные реакции.
Различие позиций по поводу обоснованности тех или иных процессов развития постиндустриального общества в первую очередь связано с субъектными возможностями и ресурсами
участников процесса. Лидеры информатизации и глобализации в условиях конкурентного взаимодействия стран и корпораций получают преимущества, связанные со спецификой постиндустриального развития. Информационные технологии отличаются от индустриальных тем, что получают развитие не только за счет деятельности конкурентоспособных профессионалов. Формирование инноваций в компьютерных сетях осуществляется в основном за счет ее использования. Инновации создаются в процессе деятельности распределенных субъектов, пользующихся ресурсами сети [5, с. 83-124].
Коммерциализация информационных процессов в глобальном пространстве вынуждает участников с ограниченными ресурсами выступать в качестве покупателей соответствующих продуктов, что фактически противоречит пропорциям сетевого устройства. В современном обществе достаточно развита тенденция использования ресурсов информационных технологий в старом политико-правовом формате отношений. В этом случае партнерами конкурентных отношений выступают суверенные государства, транснациональные корпорации и граждане, взаимодействующие с государствами по поводу отношения к информации. Вступают в противоречие свобода взаимодействия с информационными потоками и контроль со стороны различных субъектов, в первую очередь политико-правовой системы, над движением информации.
Однако баланс между стимулированием производства информации и предоставлением возможности ее общественного использования постепенно нарушается, по мере того как информация превращается в товар и во все большей степени привязывается к высокодоходным рынкам. Для обеспечения такой защиты производящему информацию бизнесу необходим контроль над доступом в Интернет с получением возможности идентификации пользователей сети, по которой происходит распространение большей части информации. Следовательно, у него есть обоснованный интерес в поддержании усилий правительства по восстановлению системы контроля путем построения «стеклянного дома» на базе архитектуры контролируемого программного обеспечения или кода [5, с. 216-218].
Все эти и множество других современных процессов разделяют участников мирового взаимодействия на партии, нуждающиеся в определенном удовлетворении их интересов, которые еще не освоены общественными институтами и требуют новых, более оперативных подходов. Пестрота позиций затрудняет понимание процесса глобализации в отношении его нормативизации, поскольку, прежде чем превратиться в предмет права, социальный процесс нуждается в определенном разрешении наличных противоречий. Противоречия нуждаются в таком разрешении, которое может быть достаточным для обеспечения согласования различных интересов на единой основе.
Подобное положение позволяет констатировать, что глобализм на современном уровне представляет собой нейтральное понятие для юридического пространства и может интерпретироваться самым различным образом. В юридической литературе общим местом является признание понятий, обозначающих современные процессы, такие как постиндустриализм, информатизация, глобализм, глобализация и др. - неясных и неопределенных. Практически до сих пор общих определений и их теоретической интерпретации, позволяющих транслировать это новое для цивилизации содержание в нормы права, нет. Мы уже отмечали, что информатизация и глобализация создают институциональное содержание, позволяющее увеличить степень свободы людей. Кроме того, современное мировое сообщество в состоянии обеспечить ресурсами развивающиеся страны, а точнее - страны глобальной периферии, таким образом, чтобы они могли осуществить саморазвитие и выйти на среднемировой цивилизационный уровень.
Литература
1. Постиндустриальный мир и Россия. М., 2001.
2. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация: Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. М., 1999.
3. Горбачев М.С. Верх взяло революционное разрушительство // Постиндустриальный мир и Россия. М., 2001.
4. Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада. М., 2003.
5. Кастельс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе. Екатеринбург, 2004.
