CC BY
0PHILOSOPHICAL SCIENCES
ОСМЫСЛЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ В ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ
СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ
Корчагин А.И.
аспирант
ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» (Россия г. Саранск)
REFLECTION OF CIVILIZATIONAL DEVELOPMENT IN WESTERN EUROPEAN SOCIAL
PHILOSOPHY
Korchagin A.I.
postgraduate student
Mordovian state University named after N.P. Ogarev (Russia, Saransk)
Аннотация
В статье проанализированы различные подходы к рассмотрению цивилизационного развития в западноевропейской социальной философии. Приводится соотношение концепций «миросистемы» и «цивилизации», обозревается вопрос множественности миросистем. Abstract
The article analyzes various approaches to the consideration of civilizational development in Western European social philosophy. The correlation of the concepts of "world-system" and "civilization" is given, the question of plurality of world-systems is surveyed.
Ключевые слова: цивилизация, миросистема, цивилизационное развитие, исторический процесс. Keywords: civilization, world-system, civilizational development, historical process.
В современной социальной философии проблема мировой цивилизации представлена в трудах Фрэнсиса Фукуямы (1952 г.р.). Мыслитель полагает, что приоритет западной цивилизации приведет к «концу истории», у либерализма не останется никаких жизнеспособных альтернатив [6, с. 134]. В «конце истории» человечество ожидают строгий экономический расчет, бесконечные технические проблемы, забота об экологии и удовлетворении изощренных запросов потребителей. Однако, по справедливому замечанию Н.В. Зайцевой, «утопическая историософия Ф. Фукуямы не выдерживает критики. Особенно перед лицом резко обострившихся национальных, экономических и политических кризисов начала XXI века. В современном мире активно развивается множество различных форм национализма, авторитаризма, рыночного коммунизма, корпоративизма, религиозного фундаментализма, что не исключает саму идею универсализации западного либерализма. Кроме того, ценности, имеющие первостепенную важность на Западе, как правило, теряют свою значимость в странах «незападного мира», что также подтверждает несостоятельность высказанных Ф. Фуку-ямой претензий на их исключительность» [4, с. 63]. Это первая точка зрения.
Последние исторические события подтверждают, что превосходство Запада в мировом сообществе определяется не наличием идей, ценностей или религии, а применением во многом согласованной политикой. Например, авторитетный политолог С.Ф. Хантингтон отмечает, что формирование международной системы происходит в результате международной торговли, охватывающей большую часть совокупного мирового продукта, а также
международного права, основанного на традициях Г. Гроция. Но такая международная система, по его мнению, осуществляется по западной модели. Хантингтон во всемирной цивилизации тоже видит «продукт Запада» [7, с. 33-48]. Столкновения цивилизаций, которые он описывает, на самом деле происходят лишь вследствие необходимости реализации политических и экономических интересов, борьбы за свою долю на рынке, конкуренции в рамках экономики. Другими словами, конфликты возникают прежде всего между государствами, руководствующимися своими корыстными интересами и поэтому вступающими в конфронтацию вопреки цивилизационному критерию. Следовательно, не столкновения угрожают мировым отношениям, а именно ослабление цивилизационного принципа.
Поэтому восстановление и налаживание социокультурных, политических и экономических механизмов в регуляции общества должны способствовать предотвращению драматических издержек столкновений между странами, причем эти механизмы должны быть определены вопросами существования.
Таким образом, такой подход рассмотрения мировой цивилизации предполагает единство различных культурно-исторических типов общества, продвигающихся по пути прогресса путем постоянного диалога и сохранения цивилизаций. Подобного взгляда и придерживается Хантингтон, считающий, что идея мировой цивилизации означает в общих чертах культурное сближение человечества и расширяющееся признание различными народами во всем мире общих ценностей, верований, ориентиров, форм деятельности и институтов, но
при этом он говорит о неизбежности столкновений цивилизаций.
К мыслителям, представляющим историю через истории отдельных народов, каждый из которых реализует общую цель человечества гуманность и совершенство культуры, в чем, по сути, и заключается поступательное движение всего человеческого рода, можно отнести Ф. Гизо (17871874), И.Г. Гердера (1744-1803). Разделяя идею прогресса как естественное последствие исторической жизни человечества, идеальную цель эти мыслители видели в понятии «Humanitat». Признавая прогресс как общий закон природы, общий закон мироздания, в самой идее прогресса они усматривали противоречие между национальным принципом и общечеловеческим, - в связи с чем делали акцент на многообразии исторических форм культуры и их самоценности. Отметим, что концепции Гизо и Гердера пронизаны идеями гуманности и являются попыткой разрешения антиномии между национальным принципом и общечеловеческим [2].
При рассмотрении цивилизаций как локальных общностей следует обратить особое внимание на выделение материальных основ, анализ которых приводит к возникновению идеи миросистемного подхода, связанного с именем французского историка Ф. Броделя. В 1979 г. он выпустил трехтомное сочинение «Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV - XVIII вв.» [1]. Эта книга, наряду с некоторыми другими его работами, считаются высшим достижением школы «Анналов». По мнению Броделя, экономическая история предстает как важнейшая и во многом определяющая наука.
Становление миросистемного взгляда на человеческое сообщество происходило в конце 60-х годов XX столетия параллельно с осознанием глобальных проблем и процессов усиления взаимозависимости разных стран мира. Глобалистское видение современного человечества как взаимосвязанной общности помимо биологического и духовного единства формируется и через взаимодействие разных хозяйственных и политических структур.
Дискуссия миросисгемных и цивилизацион-ных теоретиков разворачивается вокруг соотношения между концепциями «миросистемы» и «цивилизации». Некоторые исследователи считают, что миросистемный и цивилизационный подходы являются идентичными. Другие утверждают, что это разные концепции. Высказывается предположение, что миросистемная теория может поглотить циви-лизационный анализ [10]. Кроме того, существуют различные мнения о количестве миросистем. Так, например, И. Валлерстайн ведет разговор о существовании только одной современной мироси-стемы, которая представляет не территорию, связанную коммерческим обменом, а систему, являющуюся «миром в самом себе». Выделяя критерии миросистемы способ производства и торговля крупными товарами, Выллерстайн отвергает культурные факторы как конституирующие элементы миросистемы. Кроме того, ученый выделяет в этой
категории два подтипа: мировую империю, в которой разделение труда осуществляется в рамках единой имперской общины, и мироэкономику, в которой политическая система состоит из многих государств, соперничающих друг с другом в рамках межгосударственной системы [11]. По нашему мнению, данная концепция обладает недостатком иерархической структуры, который проявляется в том, что в ней не находится места людям и их жизни. Наряду со слагаемыми социогенеза в образовании цивилизационного устроения общества необходимо учитывать роль процесса антропогенеза и культурогенеза в духовно-ценностном контексте.
Другие исследователи, такие как А. Франк, Т. Джилс, К. Чейз-Данн, полагают, что в мировой истории существовало много миросистем, а их движущей силой является процесс накопления капитала. Указанные авторы определяют миросистемы как сети взаимодействия между обществами (через торговлю, войну, перекрестные браки и т. д.), которые являются важным фактором воспроизводства внутренних структур сложных образований и существенно воздействуют на изменения в локальных структурах [3].
Из приведенной характеристики миросистемного подхода видно, что его основой стало рассмотрение регионов или же мира в целом как исторически складывающихся систем взаимодействия, в которых отдельные страны, общества и цивилизации выявляются только как временный результат соединения тех или иных системных факторов. Мир для «миросистемников» есть некая историческая система, мироэкономика, основанная на разделении труда.
Сторонников единственной миросистемы и тех, кто выдвигает идею о существовании множества миросистем в истории общества, сближает выделение центра и периферии в миросистеме. Однако такое восприятие, с нашей точки зрения, ведет к неравномерному распределению прав и привилегий, ответственности и обязанностей, наличия и отсутствия ценностей, власти и влияния среди членов мирового сообщества.
Мы убеждены, что спор между сторонниками миросистемного и цивилизационного подходов может быть приравнен к противоречию между материализмом и идеализмом во взглядах на общество и историю. По-прежнему идеологическая привязанность к двум крайним принципам - идеализму или материализму - является одной из наибольших трудностей в конструировании единой социальной парадигмы.
Заслуживает внимания тот факт, что в ходе дискуссии о преимуществах миросистемной и ци-вилизационной теорий М. Мелко выдвинул критические обвинения в адрес первой. По его мнению, миросистемная теория имеет материальную основу и ориентирована на обобщение, касающееся мира в целом [9, р. 8-19].
Кроме того, центральное место в миросистем-ной теории отводится экономическим и политиче-
ским аспектам, так как именно торговля, дипломатия и военные конфликты составляют реальную основу истории. Миросистемная теория базируется на представлении об однолинейной эволюции и игнорирует возможности эндогенного развития. Она слишком много внимания уделяет взаимодействию между обществами, не интересуясь их внутренней спецификой. Культурные, или «идеациональные» (по П.А. Сорокину), факторы входят в сферу ее рассмотрения как сопутствующие хозяйственным аспектам. Процесс эволюции является сложным, структурированным, имеющим свои формы исторической приемлемости.
Редукционизм рассматриваемой теории по отношению к духовным факторам можно уподобить «базисно-надстроечной» парадигме социальной науки. Отбрасывая духовные факторы, мироси-стемники возвращают свою теорию к однолинейному экономическому детерминизму. Редукции подвергается познавательная и ценностная проблематика тех человеческих общностей и структур, которые не вытекают непосредственно из потребностей организации производства, обмена товарами и защиты ресурсов. Поэтому
А. Франк и И. Валлерстайн сводят этнос, нацию и цивилизацию к функции миросистемных отношений, т. е. представляют их как формы разделения труда и организации отношений обмена. Цивилизации, по И. Валлерстайну, - это идейно-символический атрибут мировых империй или продукт сопротивления неравноправным миросистемным отношениям.
Полагаем, что одномерность и редукционизм миросистемной теории ограничивают ее эвристические возможности, сводят на нет ее претензии на общее объяснение мировых процессов и макросо-циального устроения общества. Критика в адрес теории вынуждает ее авторов прибегать к введению различных дополнительных или ситуативных объяснений, случайных и неопределенных факторов и обстоятельств. В этой связи следует сделать акцент на том, что каждый подход имеет свою сферу применения и что необходимы взаимные коррективы. Например, С. Сандерсон призывал ученых, относящихся к разным лагерям, к открытому и постоянному диалогу, который помог бы миросистемникам использовать исходный фактический материал, а цивилизационщикам - новые концептуальные подходы.
Основной вывод, который можно сделать из дискуссии между цивилизационщиками и мироси-стемниками, состоит в том, что различные подходы к общественным процессам и истории не исключают, а дополняют друг друга, так как в них отражаются разные стороны исторического процесса.
Совсем недавно американская исследовательница К. Гилб, указывала на то, что усиливающееся общее осознание глобальной взаимосвязанности и приближение нового тысячелетия заставили ученых по-новому посмотреть на то, что называется всеобщей историей, и на то, что принято теперь называть мировыми системами (различного рода),
сравнительным изучением цивилизаций, международными отношениями или историей глобализации [8, p. 43-55].
Важнейший вопрос заключается в определении адекватной единицы изучения. Если это не нация-государство, то за такую единицу следует принять широкие сферы взаимодействия, известные в прошлом как «мир», целостные цивилизации (как бы мы их ни определяли), политические и экономические системы или же весь земной шар. За каждым из подходов стоят скрытая или явная концепция, принятые аксиомы, критерии содержательности, методология и соответствующие требования к фактам.
В развернувшуюся дискуссию, как считает К. Гилб, внесли вклад три книги: «Цивилизации и мировые системы: изучение мироисторических перемен» (под ред. С. Сандерсона); «Концептуализация глобальной истории» (под ред. Б. Мазлиша и Р. Буултьенса); посмертное собрание работ М. Ход-гсона, озаглавленное «Переосмысление мировой истории». Авторы первой книги и часть авторов второй склоняются к номотетическому подходу, т. е. ищут общие законы. До сих пор очевидными источниками такого подхода оказываются взгляды древних греков, особенно Платона, концепция естественных законов, вытекающая не только из копер-никовской революции, но также из представления, родственного греческой концепции универсального логоса, о том, что формы первичны, а их конкретные проявления имеют производный характер. Варианты локализма возникли вследствие того, что в древности «мир» большей частью не имел глобального характера, а идея всеобщности истории основывалась на цивилизационной гордыне и географическом невежестве (греческое слово «ойкумена» означает «обитаемые территории»).
Другой подход заключается в том, что начало «мировой истории» относится к периоду, когда мир стал связан экономическими институтами. Именно это имел в виду К. Маркс, когда утверждал, что до 1500 года не существовало единства мира в экономическом плане и поэтому выражение «мировая история» применимо только к периоду после 1500 года. История экономически интегрированного мира, как ее представляют ученые марксистского направления, весьма отличаются от глобальной истории, рассматриваемой Б. Мазлишем, который подчеркивает, что мир всегда был единым в плане природной среды [3, с. 534-535].
Завершая статью, подчеркнем, что дискуссии происходят и между цивилизационщиками, например, относительно того, как соотносятся между собой империи и цивилизации. Как правило, они основаны на опредмечивании цивилизации как пространства, имеющего определенные географические и исторические границы, так или иначе связанные с государствами.
Познавательная ситуация отражает реальные процессы, происходящие в мире. Формирование глобальных экономических сетей, подчиняющих деятельность самых различных субъектов общим принципам, соответствующая социокультурная
адаптация, приводящая к расширению общемировой культуры, позволяют говорить о едином (в смысле общем) пространстве. Однако эти тенденции не отменяют социокультурного разнообразия, а также самобытности малых и больших культур.
Последние характеризуется не только переплетением экономических связей и господством науки и техники над существованием все большее количество людей видят в нем единое пространство, в котором они объединены для развития и выживания. «Если человек полагает обрести в государстве существенное, то вскоре поймет, что государство само по себе еще не все, а лишь сфера осуществления возможного. Если же он доверится духу как бытию в себе, то присутствие его в каждой существующей объективности начнет вызывать у него сомнение. он должен вернуться к началу, к бытию человека, которое придает государству и духу пол-нокровность и действительность» [5, с. 336].
Список литературы
1. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм ХУ-ХУШ вв. : в 3 т. / Ф. Бродель. М., 1986.
2. Гизо Ф. История цивилизации в Европе / Ф. Гизо // Европейский альманах. История. Традиции. Культура. М., 1990. С. 64-68; Гердер И.Г. Идеи к
философии истории человечеств / И.Г. Гердер. М., 1997.
3. Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций / Б.С. Ерасов. М., 1999. 560 с.
4. Зайцева Н.В. Своеобразие унитаристских концепций исторического процесса / Н.В. Зайцева // Философия. Наука. Культура. М., 2005. Вып.4.
5. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / П.А. Сорокин. М., 1992. 543 с.
6. Фукуяма Ф. Конец истории / Ф. Фукуяма // Вопр. философии. 1990. №3.
7. Хантингтон С.Ф. Столкновение цивилизаций / С.Ф. Хантингтон // Полис. 1994. № 1.
8. Gilb C.L. Whose World? What History? / C.L. Gilb // Comparative Civilizations Review. 1997. Vol. 35.
9. Melko M. World System Theory: Faustian Delusion? / M. Melko // Comparative Civilizations Review. 1994. Vol. 30.
10. Roudometof V. Globalization, World-System Theory and the Comparative Study of Civilizations / V. Roudometof, R. Rolertsonr // Civilizations and World Systems: Studying World-Historical Change / ed. By S.K. Sanderson. Walnut Creeh (CF), 1995. P. 273-300.
11. Wallerstein I. The Modern World System / I. Wallerstein. N. Y., 1974-1980.
СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ ВРЕМЕНИ В ФИЛОСОФСКОЙ НАУКЕ
Фадеева И.А.
студентка 1 курса факультета Финансы и кредит Кубанского государственного аграрного университета имени И. Т. Трубилина
THE MODERN CONCEPTS OF TIME IN PHILOSOPHICAL SCIENCE
Fadeyeva I.A.
student of 1 course faculty Finance and credit The Kuban state agricultural university name of I.T. Trubilin
Аннотация
В данной статье рассматривается проблема понимания времени в современной философии и науке. Приводятся мнения различных ученых и специалистов, таких как П.Рикер, Р.Рорти, В.И.Молчанов и другие. Анализируется проблема релятивизации времени.
Abstract
In this article the problem of a comprehension of time in the modern philosophy is considered. Opinions of various scientists and experts, such as P. Riker, R. Rorti, V.I. Molchanov and others are given. Time relativization problem is analyzed.
Ключевые слова: современная философия, время, тенденции, неопределенность, прошлое, будущее, настоящее, стрела времени.
Keywords: the modern philosophy, time, tendencies, indeterminacy, past, future, present, time arrow.
Для каждого жителя планеты Земля время значит очень многое, однако о нем нам известно совсем мало. Не зря в философии данная проблема занимает ведущие место, ведь множество вопросов
относительно времени до сих пор остаются неразрешенными. Оно существует как отдельно от нас, так и вместе с нами. Следует заметить, что время живет внутри человека, который не только изучает, но и проживает его.
