CC BY
86Пропастин С. В. Осмотр, обыск или судебная экспертиза: проблема выбора при расследовании... УДК 343.9© С. В. Пропастин, 2015
Осмотр, обыск или судебная экспертиза: проблема выбора при расследовании преступлений, совершаемых с использованием интернет-технологий ^
С. В. Пропастин И^^
Статья посвящена выбору способа обнаружения и исследования компьютерной информации в процессе расследования преступлений, совершаемых с использованием интернет-технологий. Предлагается критерий, который будет способствовать правильности и эффективности выбора между такими следственными действиями, как осмотр, обыск и судебная компьютерная экспертиза.
Ключевые слова: интернет-преступления, сетевые преступления, осмотр, обыск, компьютерная экспертиза.
Расследование преступлений, совершаемых с использованием интернет-технологий \ предполагает деятельность следователя по сбору доказательств путем проведения действий, установленных Уголовно-процессуальным законом (ст. 86 УПК РФ 2). Эффективными и подчас незаменимыми следственными действиями выступают осмотр, обыск и назначение компьютерной экспертизы. Их производство регламентировано нормами уголовно-процессуального законодательства. Данное обстоятельство, казалось бы, позволяет следователю без затруднений принять решение о применении любого из названных действий в своей практике.
Действительно, осмотр проводится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 176 УПК РФ). Обыск становится возможным при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, могущие иметь значение для уголовного дела (ст. 182 УПК РФ). Судебная экспертиза назначается при необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (ст. 195 УПК РФ, ст. ст. 2 и 9 Федерального закона № 73-Ф3 3).
Однако, несмотря на регулирующее воздействие уголовно-процессуального законодательства на рассматриваемые следственные действия, правоприменительная практика складывается неединообразно.
Следственные подразделения Саратовской области обнаруживают и исследуют электронно-цифровые следы преступлений нередко в ходе осмотра.
Так, В., работая в должности начальника департамента развития коммерческого банка, в силу своих функциональных обязанностей имел доступ к резервным учетным записям, принадлежащим
банку: логину и паролю, относящимся к информации конфиденциального характера. В январе 2002 г. В. по месту своего проживания, имея умысел на неправомерный доступ к компьютерной информации, используя ЭВМ и средства доступа в глобальную сеть Интернет, зарегистрировал учетную запись с применением указанных выше логина и пароля, блокируя доступ легального пользователя и причинив пользователю имущественный ущерб в размере стоимости трафика. По данному факту правоохранительными органами Саратова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ. В ходе расследования по месту проживания В. был изъят жесткий диск, при осмотре которого следователь с участием специалиста обнаружил в папке «Удаленный доступ к сети» ярлык для удаленного доступа к серверу провайдера. При активизации ярлыка на экране монитора отображалось диалоговое окно «Установки связи», в котором в поле «Логин» были введены данные логина, принадлежащего банку. Полученные сведения, наряду с другими данными, при отсутствии результатов судебной компьютерной экспертизы позволили следователю привлечь В. к уголовной ответственности 4.
Следственные подразделения Омской области обнаруживают и исследуют электронно-цифровые следы преступлений, как правило, посредством назначения компьютерной экспертизы.
Так, группой лиц, проживающих в г. Санкт-Петербурге, путем транзакций с использованием возможностей сети Интернет были совершены хищения денежных средств и бытовой техники в торгово-сервисных организациях г. Омска. При совершении преступления К., В. и Б. были использованы поддельные банковские расчетные карты для оплаты бытовой техники и полученных услуг. По данным фактам правоохранительными органами Омска
было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В ходе расследования по месту проживания К. при обыске были обнаружены и изъяты поддельные банковские расчетные карты в количестве 500 штук. Следователь в целях установления содержания информации на магнитных полосах банковских карт назначил компьютерно-техническую судебную экспертизу 5.
Примеры из практики расследования позволяют отметить проблемный характер выбора между осмотром средств компьютерной техники и компьютерной экспертизой, особенно, если вспомнить, что к производству осмотра можно привлечь специалиста, обладающего знаниями в области реализации интернет-технологий.
Что же касается выбора между осмотром и обыском (или обыском и компьютерной экспертизой), то его проблемный характер не столь очевиден. На наш взгляд, это обусловлено двумя обстоятельствами. Во-первых, до настоящего времени количество правоприменителей, обладающих достаточными знаниями в области оборота компьютерной информации, в том числе реализации интернет-технологий, невелико. Правоприменитель настроен лишь на обнаружение и изъятие аппаратных компьютерных средств, их последующий осмотр или передачу эксперту для производства компьютерной экспертизы (что не вызывает трудностей). Во-вторых, традиционно место производства обыска связывается с местом или лицом, имеющим стандартную характеристику (конкретный адрес или сведения о личности), рассмотрение же средства компьютерной техники в качестве места поисковых действий вызывает сомнения. Обозначенные обстоятельства обусловливают сокрытие от несведущих лиц проблемного характера выбора обыска по преступлениям, совершаемым с использованием интернет-технологий.
Сказанное позволяет нам выдвинуть тезис о наличии проблемы выбора между осмотром, обыском и компьютерной экспертизой в контексте расследования преступлений, совершаемых с использованием интернет-технологий. Постановка проблемы предполагает поиск выхода из нее.
По нашему мнению, выбор между указанными выше следственными действиями будет облегчен, если правоприменитель задействует, наряду с другими, целевой критерий.
Принимая решение о производстве осмотра, обыска или назначении компьютерной экспертизы, следователь должен иметь представление о том, что необходимо осуществить. Речь идет о постановке целей и задач. Отсутствие понимания следователем целей и задач следственного действия может привести к фактическому проведению другого следственного действия (например, обыска вместо осмотра) и по-
следующему признанию протокола следственного действия недопустимым в силу требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ. Кроме того, непонимание целей и задач осмотра может повлечь неполноту обследования (исследования) объекта, а также затруднить реагирование следователя на изменения ситуации в ходе его осуществления.
Законодатель, казалось бы, четко формулирует цели осмотра. В соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Буквальное толкование нормы права позволяет резюмировать, что осмотр нацелен на выяснение обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе на обнаружение следов преступления.
В пользу сделанного вывода говорит то, что аналогичным образом цели обнаружения следов преступления и выявления иных обстоятельств, значимых для уголовного дела, закреплены в положениях, регламентирующих порядок проведения других следственных действий. Например, в соответствии со ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела; в ч. 1 ст. 184 УПК РФ производство личного обыска ориентировано на цели обнаружения и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела; согласно ч. 1 ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте проводится в целях установления новых обстоятельств, значимых для уголовного дела. Кроме того, определение целей осмотра сквозь призму положений ст. 176 УПК РФ (по УПК РСФСР ст. 178) можно назвать распространенной практикой в юридической литературе, отражающей различные вопросы процедуры и тактики осмотра 6.
Обращает на себя внимание неоднозначность формулировок законодателя в вопросах целепола-гания всех следственных действий. Применительно к осмотру, следственному эксперименту, личному обыску, проверке показаний на месте и допросу эксперта в тексте соответствующих статей УПК РФ прямо указывается на цели следственного действия. Однако в случае с другими следственными действия положения УПК РФ не детализируют их назначения до уровня целей, часто фиксируя лишь основания производства этих действий. Так, в части 1 ст. 179 УПК РФ постулируется, что освидетельствование производится для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела; в ч. 1 ст. 182 УПК РФ отражаются основания проведения обыска («наличие достаточных данных полагать...»);
в ч. 1 ст. 195 УПК РФ говорится, что следователь может назначить судебную экспертизу, «признав необходимым назначение судебной экспертизы».
Отметим тот факт, что если даже в тексте статьи УПК РФ все же названы цели следственного действия, ничего не сказано о его задачах. Между тем задачи необходимо выделять. Цель — общее направление деятельности, конечный результат, ради достижения которого и проводится следственное действие. Задачу же нужно понимать как частное проявление общей цели 7. Практические действия следователя связываются с целью именно через постановку и решение задач.
Подробный анализ целей и задач осмотра, обозначенных в юридической литературе, был сделан нами ранее 8, что позволяет сразу перейти к выводам. Заметим лишь, что в науке уголовно процесса справедливо обращается внимание на следственные действия как на систему (с позиции логики речь идет о классе «следственные действия», включающем совокупность действий следователя, обладающих общими признаками) 9. Поэтому осмотр (а также обыск и назначение компьютерной экспертизы), его цели и задачи должны изучаться в контексте системы следственных действий.
Таким образом, отмечая дискуссионный характер целей и задач осмотра, считаем, что в качестве целей осмотра допустимо закрепить получение и проверку доказательств (условно процессуальная цель), а также получение сведений для выдвижения и проверки криминалистических версий (условно тактическая цель). По своим целям осмотр похож на другие следственные действия (в том числе обыск и назначение компьютерной экспертизы), что обусловлено их отнесением к классу «следственные действия».
Задачами осмотра являются: 1) обнаружение, фиксация, изъятие, исследование и оценка материальных, в том числе электронно-цифровых, следов преступления (и получение тактической информации как результат отражения указанных следов в сознании следователя); 2) фиксация материальных признаков обследуемого объекта (и получение тактической информации как результат отражения указанных признаков в сознании следователя).
Анализ источников, посвященных общим вопросам назначения судебной экспертизы, позволяет отметить недостаточность исследования вопроса о целях и задачах, в том числе неоднозначное понимание таковых 10. Считаем допустимым определить такие цели производства судебной компьютерной экспертизы, как: 1) получение и проверка доказательств (условно процессуальная цель); 2) получение сведений для выдвижения и проверки криминалистических версий (условно тактическая цель). В качестве задач на-
званной экспертизы отметим: 1) установление тождества или его отсутствия между идентифицирующим и идентифицируемым объектом (и получение тактической информации как результат отражения итогов процесса установления данного тождества или его отсутствия в сознании следователя); 2) диагностику представленного объекта (и получение тактической информации как результат отражения итогов процесса диагностики в сознании следователя). Сразу же оговоримся, что диагностический процесс как особый вид познания заключается в распознавании (установлении, определении) конкретного явления на основе абстрактного знания о нем 11 и в этом смысле соприкасается с обнаружением и фиксацией очевидных свойств объекта, его связей.
Цели и задачи обыска находятся под пристальным вниманием ученых. Анализ представленных в юридической литературе подходов позволяет отметить недостаточность исследования данного вопроса 12. Считаем допустимым определить такие цели производства обыска, как: 1) получение и проверка доказательств (условно процессуальная цель); 2) получение сведений для выдвижения и проверки криминалистических версий (условно тактическая цель). Что же касается задач, решаемых обыском, то здесь не все так очевидно, как может показаться на первый взгляд.
Наиболее распространена в юридической литературе точка зрения относительно направленности обыска, в которой среди прочего речь идет об отыскании объектов, имеющих значение для уголовного дела (в полной мере относится к преступлениям, совершаемым с использованием интернет-технологий). Следовательно, «отыскать что-либо» можно смело включать в систему задач обыска. Однако анализ смысла слова «обнаружить» («показать, сделать явным, видимым; найти, отыскать» 13) обусловливает включение задачи по отысканию в систему задач осмотра. Этот же вывод может быть сделан, если использовать толкование слова «обыск» («официальный осмотр кого- или чего-нибудь с целью найти и изъять предметы, документы, которые могут иметь значение для следствия» 14). Сказанное можно подытожить словами П. Г. Марфицина и А. И. Горева, что «обыск по своей сути — это осмотр жилого помещения. Именно так данное следственное действие понималось законодателем России XIX в. и в классической уголовно-процессуальной литературе» 15.
Почему же в юридической литературе повсеместно, говоря о назначении обыска, употребляют слово «отыскание»? Считаем, что исследователи вопросов, касающихся сущности обыска, вынуждены действовать в границах уголовно-процессуального законодательства и, как следствие, объяснять уже установленное законом спорное с логической точки
зрения разграничение между осмотром и обыском как следственными действиями. В итоге назначение (читай — задачи) обыска видится сквозь призму познавательного характера обыска, приобретающего «яркий поисковый оттенок. Поиск как разновидность познания всегда характеризуется активными действиями лица, осуществляющего поисковую деятельность, в отличие, например, от пассивного наблюдения, свойственного осмотру» 16. В определенной степени подход, представителем которого является А. А. Бакиров, согласовывается с толкованием слова «осмотр» («посмотреть на кого- или что-нибудь с разных сторон, обозреть полностью, оглядеть» 17). В свою очередь, это дает нам возможность отметить наличие терминологической конвенции в юридической литературе по поводу смысла, вкладываемого в термин «обнаружение», когда речь идет о постановке частных целей (задач) осмотра. Обнаружение понимается как пассивное, по отношению к отысканию в ходе обыска, выделение следователем следов.
Таким образом, задачи обыска нам видятся в отыскании, обнаружении (в смысле выделения объекта, найденного в процессе обыска), фиксации, изъятии, исследовании и оценке материальных, в том числе электронно-цифровых, следов преступления (и получение тактической информации как результат отражения указанных следов в сознании следователя).
В завершение еще раз подчеркнем проблемный характер выбора между названными выше конкурирующими следственными действиями применительно к преступлениям, совершаемым с использованием интернет-технологий. На наш взгляд, это обусловлено полным совпадением процессуальных и тактических целей данных следственных действий (получение и проверка доказательств, получение сведений для выдвижения и проверки криминалистических версий), а равно получением тактически значимой информации в результате постановки и решения любой из задач, стоящих перед обозначенными следственными действиями. Добавим, что в отдельных случаях имеет место частичное совпадение задач, стоящих перед обыском и осмотром (в части обнаружения, фиксации, изъятия, исследования и оценки материальных, в том числе электронно-цифровых, следов преступления), осмотром и судебной экспертизой (в части выделения очевидных свойств объекта, его связей). Снятию проблемы выбора между осмотром, обыском и судебной экспертизой по преступлениям, совершаемым с использованием интернет-технологий, будет способствовать четкое разграничение частных целей — задач, решаемых указанными следственными действиями.
1 Интернет-технология — совокупность специальных способов и средств, реализуемых в системе компьютерных
сетей в целях организации работы названной системы, а равно получения, обработки, хранения и передачи информации, представленной в электронно-цифровой форме, пользователям этой системы.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ [Электронный ресурс] : принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22 ноября 2001 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации [Электронный ресурс] : федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 : принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 5 апреля 2001 г. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
4 Материалы ГСУ при ГУВД по Саратовской области за 2002 г.
5 Материалы СУ при УВД по Омской области за 2008 г.
6 Ефимичев С. П., Кулагин Н. И., Ямпольский А. Е. Следственный осмотр : учеб. пособие. Волгоград, 1983. С. 4 ; Подо-пригора А. А., Игнашин В. И. Новый справочник следователя: осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент : справочник. Ростов н/Д, 2006. С. 3.
7 Мамонов В. С., Степанов В. В. Осмотр места происшествия: правовые, научные основы и практика применения : монография. М., 2010. С. 32-33.
8 Пропастин С. В. Следственный осмотр: проблема определения целей и задач // Современное право. 2012. № 5. С. 133-137.
9 Кальницкий В. В. Следственные действия : учеб. пособие. Омск, 2003. С. 5-6.
10 Приказчиков В. П., Резван А. П., Косарев В. Н. Подготовка и назначение экспертиз : учеб.-метод. пособие. Волгоград, 1999. С. 4 ; Усов А. И. Концептуальные основы судебной компьютерно-технической экспертизы : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2002. С. 16-19 ; Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза: курс общей теории : монография. М., 2006. С. 164, 173, 175 ; и др.
11 Снетков В. А. Криминалистическая диагностика в деятельности экспертно-криминалистических подразделений МВД России по применению экспертно-криминалистических методов и средств : учеб. пособие. М., 1998. С. 4.
12 Россинский С. Б. Обыск в форме специальной операции : учеб. пособие. М., 2003. С. 36 ; Белик С. П., Войт В. Г., Саламаха Ю. А. Особенности производства следственных действий, требующих судебного решения : науч.-практ. пособие. Екатеринбург, 2005. С. 12-22 ; Фомин М. А. Обыск в современном уголовном процессе России : учеб.-практ. пособие. М., 2006. 208 с. ; Бакиров А. А. Уголовно-процессуальные аспекты производства обыска и выемки : монография. М., 2012. С. 29-31 ; и др.
13 Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия [Электронный ресурс] : справочное издание. 8-е изд., изм. и доп. М., 2007. 1 электрон. опт. диск (CD-ROM).
14 Там же.
15 Марфицин П. Г., Горев А. И. Производство следственных действий в помещениях, оборудованных средствами вычислительной техники : учеб.-практ. пособие. Омск, 2000. С. 48-49.
16 Бакиров А. А. Уголовно-процессуальные аспекты производства обыска и выемки : монография. М., 2012. С. 27.
17 Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия [Электронный ресурс] : справочное издание. 8-е изд., изм. и доп. М., 2007. 1 электрон. опт. диск (CD-ROM).
