CC BY
70ОТРАСЛЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ •
Е.С. Лапин, E.S. Lapin,
кандидат юридических наук, доцент, Candidate of Law, Associate Professor,
доцент кафедры криминалистики Associate Professor of Saratov State Law
Саратовской государственной Academy
юридической академии k_kriminal@ssla.ru
Ошибки в определении понятия следственного действия «очная ставка»
Аннотация: в статье показаны часто встречающиеся ошибки в попытках дать определения понятия «очная ставка». Актуальность темы статьи обусловлена тем, что успех в расследовании преступлений во многом зависит от правильного понимания средств получения и проверки доказательств, которыми являются следственные действия, в том числе очная ставка. Цель статьи — уточнение сущности этого следственного действия через критическую оценку имеющихся взглядов по данному вопросу. Для ^ достижения поставленной цели использовался метод логического анализа и сравнительно-правовой х метод. Автором был сделан вывод в виде точнее сформулированного определения понятия «очная ставка».
Ключевые слова: сущность очной ставки, сущность допроса, эффект присутствия на очной ставке, существенные противоречия в показаниях, определение очной ставки.
m
к <
m О m
оЕ
с
Errors in the definition of the concept of investigative action "confrontation"
s Abstract: the article shows especially often and long-standing mistakes in the formulation of the definition
< of the concept of confrontation. The relevance of the topic of the article is conditioned by the fact that success
s in the investigation of crimes largely depends on the correct understanding of the means of obtaining and
^ verifying the evidence, which are investigative actions, including confrontation. The purpose of the article
g was to clarify the essence of this investigative action through a critical assessment of the available views on
с this issue. To achieve this goal, we used the method of logical analysis and a comparative legal method.
o; The author made a conclusion in the form of a more precise definition of the concept of confrontation. щ Keywords: the essence of confrontation, the essence of interrogation, the effect of presence at the
О confrontation, vitals contradictions in the testimony, the definition of confrontation.
d£ d
Так сложилось, что определение очной ставки в отечественной 18 специальной литературе с самого начала давалось и в настоящее время дается — не верно. Это тот самый случай, о котором можно сказать, что хорошо известное, не является до конца познанным. Чтобы обосновать наше утверждение придется вести полемику с неопределенно большим числом ученых-юристов. N Исходя из содержания ст. 452 Устава уголовного судопроизводства от 20 со ноября 1864 г. (УУС) [1], очная ставка была предусмотрена только между свидетелями. Она производилась для «разъяснения противоречий в их показаниях, от которых зависело дальнейшее направление следствия» или, говоря современным языком, для разрешения существенных противоречий, выявленных ранее в ходе допросов лиц, которые вовлекались в процесс для содействия следствию. При этом участвовать в очной ставке могли не только двое, но и более свидетелей, что являлось ошибкой.
оо о
го д о
Представляется интересным разъяснить вопрос (вскрыть законодательный мотив), почему проведение очных ставок по УУС вообще не допускалось между обвиняемым и свидетелем, обвиняемым и потерпевшим, а также между обвиняемыми. Этому, по нашему мнению, имелись веские доводы криминалистического и уголовно-процессуального характера. Очная ставка между обвиняемым и потерпевшим или свидетелем, как правило, проводилась с целью доказать обвиняемому, что он говорит неправду и чтобы потерпевший (свидетель) изобличил его во лжи путем взаимных показаний. Такая ситуация на очной ставке могла приобрести характер допроса обвиняемого, посредством которого следователь получал признательные показания или признание какого-то о факта путем таких действий, которые граничили с психологическим давлением, б что противоречило закону. Обвиняемый не свидетель, от которого следователь I вправе был требовать показания и только правдивые под угрозой уголовной 1 ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, р вплоть до отрицания очевидных и точно установленных фактических данных. е
Умелость следователей тогда и теперь состояла и состоит в том, чтобы установлением неоспоримых доказательств, в частности с помощью допроса свидетелей, опровергнуть ложные показания обвиняемого, которые не соответствуют истине, скрывают действительную обстановку совершенного преступления. Для установления объективной истины по делу следователь располагает всевозможными способами, кроме тех, которые направлены именно от обвиняемого признания в совершенном им преступлении. Во всяком случае, таким способом, как считали тогда, не могла являться е очная ставка, которая, как правило, в отношении обвиняемого оказывалась о принудительным психологическим воздействием на него. Что касается отказа 1 от очной ставки с обвиняемыми, то в этом случае опасались так называемой й стачки или, говоря современным языком, сговора между ними; это явно В проистекает из содержания ст. 407 УУС. 1
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу 1922 г. [2] и вскоре сменивше- Ч го его Кодекса 1923 г. [3] правила, касающиеся очной ставки, предусматривали а возможность проведения в ходе предварительного расследования очных ставок С уже не только между свидетелями (ст. 137, 163, 290 УПК РСФСР 1923 г.), но В и между обвиняемыми, а также обвиняемым и свидетелем. Как видим, круг » участвующих в деле лиц, с которыми возможно было производить очную ставку, расширился. Определение данного процессуального действия звучало так: ^д
«Очная ставка, т.е. одновременный допрос двух (или более) лиц в присутствии -
друг друга, применяется в целях устранения противоречий в показаниях этих лиц, данных при раздельных допросах» [4, с. 235]. Такое совершенно некорректное определение очной ставки в той или иной редакции закрепится и будет присутствовать во всех последующих советских и современных а российских учебниках и иной юридической литературе. Некорректность * приведенного определения, помещенного в первом отечественном учебнике криминалистики (1935), помимо ошибок, что очная ставка возможна между двумя (и более) лицами и что нет указания на точное условие ее проведения, а именно наличия не просто противоречий, а существенных противоречий, заключается в указании, что очная ставка есть допросы.
т о
Приведем несколько примеров определения очной ставки в настоящее время в качестве демонстрации неправильного определения рассматриваемого процессуального действия, направленного на собирание и проверку доказательств.
«Очная ставка — это одновременный допрос двух ранее допрошенных лиц, производимый для устранения существенных противоречий в их показаниях» [5, с. 437]. Данное определение крупных ученых-криминалистов не выдерживает никакой критики. В нем, например, присутствует грубейшая ошибка, которую не делают даже обучающиеся. Разве можно говорить об очной ставке, не добавив после слов «двух ранее допрошенных лиц» слова «в присутствии друг друга». Поскольку «одновременно допрашивать» можно в разных помещениях. Такое определение исключает эффект присутствия на очной ставке [6, с. 101], который является психологической особенностью этого процессуального действия, когда одному лицу трудно отстаивать свои ложные показания перед другим лицом, говорящего правду, глядя ему в глаза.
Один из пионеров отечественной криминалистики В.И. Громов, увлекавшийся лингвистическими изысканиями, в очень популярной в свое время книге «Дознание и предварительное следствие», выдержавшей пять изданий, писал: «Очная ставка, как показывает самое происхождение этого древнерусского ^ речения, состоит в том, что два человека (курсив наш. — Е.Л) ставятся перед д. очи друг друга, глаз на глаз, "на одну доску", как говорили в старину» [7, с. 155].
Следующее определение принадлежит группе ведущих ученых по § криминалистике и судебной экспертизе. «Очная ставка — это одновременный 2: допрос двух ранее допрошенных лиц об обстоятельствах, в отношении которых они дали противоречивые показания» [8, с. 607]. В нем, в частности, не сде-< лан важный акцент на наличие непременно существенных противоречивых ^ показаний, которые настолько значимы, что от их разъяснения зависит ^ правильное установление обстоятельств по делу, входящих в предмет о доказывания. С.А. Шейфер пишет о таковых противоречиях, что они к «являют противоположное по содержанию освещение обстоятельств предмета т доказывания, числа и роли соучастников и другие противоречия, которые ш могут повлиять на конечные выводы следователя» [9, с. 100].
Третье определение принадлежит одному из известных отечественных правоведов Александру Борисовичу Соловьеву, посвятившему немало работ 20 по уголовно-процессуальным и криминалистическим аспектам следственных
- действий и очной ставке в частности. В одном из своих трудов он пишет, что
можно «определить очную ставку как самостоятельное следственное действие, проводимое путем поочередного допроса двух лиц в присутствии друг друга ° из числа свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых с целью п устранения в их показаниях существенных противоречий, имеющих значение для установления истины по спорным обстоятельствам и, в конечном счете, для принятия законного и обоснованного итогового решения по уголовному делу» [10, с. 12]. Если отбросить загромождающие определение юридические сентенции о необходимости установления «истины по спорным обстоятельствам» и значении этого для «обоснованного итогового решения по уголовному делу», мы имеем формулирование сущности очной ставки как допроса двух лиц. Именно
оо
го
в этом пункте едины все современные ученые-юристы, давая определение очной ставки, который, как мы предполагаем, одними из первых озвучили профессора П.И. Люблинский и Н.Н. Полянский. В 1924 г. они писали про очную ставку, что это тогда, когда «два или несколько свидетелей одновременно подвергаются допросу об одних и тех же обстоятельствах» [11, с. 213].
Необходимо отметить, что есть и другая, отличная от приведенных выше формулировка определения понятия очной ставки. Увы, она оказалась не воспринятой. «Очная ставка, — писал И.Н. Якимов в 1925 г., — есть сведение двух лиц для взаимного предъявления ими друг другу своих показаний в тех частях, в которых они не согласуются, "разноречат". Делается <она> только о для выяснения обстоятельств, влияющих на ход дела...» [12, с. 351]. I
о\
Таким образом, ученые-юристы по сей день пользуются неверным, I алогичным определением очной ставки, вот уже на протяжении почти 100 ш лет не видя явной неправильности, заключавшейся в том, что не может одно р следственное действие (очная ставка) производиться путем другого следственного е действия (допроса). Не может одно отдельное следственное действие состоять из другого отдельного следственного действия и даже двух, как в нашем случае. Логическая ошибка, допускаемая значительным числом авторов прошлых лет и учеными современности, кроется в том, что они разделили следственное действие на сущность и форму, оставив первое и отбросив второе. Между тем согласно диалектическому учению форма существенна, а сущность оформлена. Действительно, очная ставка по своей сущности то же самоое, что и допрос, — получение показаний. Однако она помимо своей сущности, такой же, как и у допроса, имеет свою, отличную от него форму, которая и делает ее отдельным следственным действием. Поэтому про очную ставку в соответствии с уголовно-процессуальным законом можно сказать, что она есть особая форма допроса, но по определению не является им, т. к. не осуществляется посредством него. Вследствие этого, очная ставка — это получение показаний с использованием ее сходства по сущности с допросом.
Итак, очную ставку следует определять как поочередное получение показаний от двух из определенного законом круга лиц в присутствии друг друга, ранее при допросах которых были обнаружены существенные противоречия.
21
Список литературы:
1. Устав уголовного судопроизводства, высочайше утвержденный 20 ноября 1864 г. // Полн. собр. законов Российской империи. Собрание второе. Т. XXXIX. Отделение второе. 1864. От № 41319-41641. - СПб.: Тип. II Отделения Собственной Е. И. В. т Канцелярии. - 1867. - № 41476. - С. 215-306. Ь
2. Об Уголовно-процессуальном кодексе: Постановление III Сессии ВЦИК 5Э Советов от 25 мая 1922 г. // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и | Крестьянского Правительства. - 1922. - № 20-21, ст. 230.
3. Об учреждении Уголовно-процессуального кодекса Р.С.Ф.С.Р.: Постановление ВЦИК Советов от 15 февраля 1923 г. // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. - 1923. - № 7, ст. 106.
а:
4. Криминалистика: учебник для слушателей правовых вузов: в 2 кн. / под ред. А.Я. Вышинского. — М.: Советское законодательство, 1935. — Кн. 11: Техника и тактика расследования преступлений. — 272 с.
5. Ищенко, Е.П. Криминалистика: учебник / Е.П. Ищенко, А.А. Топорков; под ред. Е.П. Ищенко. - М.: КОНТРАКТ : ИНФРА-М, 2003. - 748 с.
6. Соловьев, А.Б. Эффект присутствия на очной ставке // Следственная практика: сб. ст. - М.: Юридическая лит., 1968. - Вып. 77. - С. 101-108.
7. Громов, В. Дознание и предварительное следствие. Теория и техника расследования преступлений. Руководство для органов дознания и народных следователей. - 3-е изд., перераб., испр. и доп. / под ред. и с предисл. Н.В. Крыленко. - М.: Юридическое изд-во НКЮ РСФСР, 1928. - 364 с.
8. Аверьянова, Т.В. Криминалистика: учебник / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Россинская. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма : ИНФРА-М, 2013. - 928с.
9. Шейфер, С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение . - М.: Юрлитинформ, 2004. - 184 с.
10. Соловьев, А.Б. Очная ставка: метод. пособие. - М.: Юрлитинформ, 2006. -160 с.
11. Люблинский, П.И. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий с приложением алфавитно-предметного указателя / П.И.
1 Люблинский, Н.Н. Полянский. - М.: Право и жизнь, 1924. - 376 с.
s 12. Якимов, И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике.
^ - Новое изд., перепеч. с изд. 1925 г. - М.: ЛексЭст, 2003. - 496 с. к
m
2 А.Г. Демиева, A.G. Demieva,
кандидат юридических наук, Candidate of Law,
^ доцент кафедры гражданского Associate Professor of the Department of
3= права Казанского (Приволжского) civil law under Kazan (Privolzhsk) Federal
^ федерального университета University
§ ademieva@bk.ru
<
о предпринимательской деятельности
с Аннотация: в статье рассматривается правовая политика в сфере деофшоризации
предпринимательской деятельности. Цель статьи — привлечь внимание юридического сообщества к правовой политике, направленной на установление контроля за предпринимателями, осуществляющими свою деятельность посредством использования офшорных территорий (зон). В работе использованы такие методы исследования, как анализ, синтез, исторический метод. Автор приходит к следующим выводам: во-первых, деофшоризация предпринимательской деятельности невозможна без эффективной политики правового регулирования путем реформирования О законодательства; во-вторых, существующие нормативно-правовые акты, направленные на деофшоризацию предпринимательской деятельности являются разрозненными, в них отсутствует п единая последовательность системы реформирования; в-третьих, в процессе реформирования законодательства необходимо учитывать специфику предпринимательской деятельности и проводить межотраслевую реформу законодательства; в-четвертых, обосновывается необходимость принятия Концепции деофшоризации предпринимательского законодательства и раскрывается ее содержание.
Ключевые слова: правовая политика, предпринимательская деятельность, офшоры, предпринимательское законодательство, межотраслевое регулирование.
22
оо
Правовая политика в сфере деофшоризации
