CC BY
65Ошибки диагностики инфекционного мононуклеоза у детей
М.А.Никольский®1, Е.Д.Соколова2, Д.А.Лиознов1,3
1ГБОУ ВПО Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П.Павлова Минздрава России. 197022, Россия, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6/8;
2ГБУЗ Детская городская клиническая больница №5 им. Н.Ф.Филатова. 192289, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 134;
3ФГБУ Северо-Западный федеральный медицинский исследовательский центр им. В.А.Алмазова Минздрава России. 197341, Россия, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 2
В статье анализируются ошибки диагностики инфекционного мононуклеоза (ИМ). Продемонстрированы современные представления о специфической лабораторной диагностике ИМ. Рассмотрены примеры некорректной постановки диагноза. Рекомендован алгоритм диагностики ИМ, вызванного различными возбудителями.
Ключевые слова: инфекционный мононуклеоз, вирус Эпштейна-Барр, цитомегаловирус, вирус герпеса человека 6-го типа. ®nicolm@inbox.ru
Для цитирования: Никольский М.А., Соколова Е.Д., Лиознов Д.А. Ошибки диагностики инфекционного мононуклеоза у детей. Consilium Medi-cum. Педиатрия (Прил.). 2016; 3: 24-28.
The misdiagnosis of infectious mononucleosis in children
M.A.Nikolskiy*1, E.D.Sokolova2, D.A.Lioznov13
1I.M.Pavlov First Saint Petersburg State Medical University of the Ministry of Health of the Russian Federation. 197022, Russian Federation, Saint Petersburg, ul. L'va Tolstogo, d. 6/8;
2N.F.Filatov Children City Clinical Hospital №5. 192289, Russian Federation, Saint Petersburg, ul. Bukharestskaia, d. 134; 3V.A.Almazov North-West federal medical research center of the Ministry of Health of the Russian Federation. 197341, Russian Federation, Saint Petersburg, ul. Akkuratova, d. 2
The aim of this study was to analize the opportunities of misdiagnosis of infectious mononucleosis (IM). We discuss the modern serologic and molecular assays used in this field. We show the examples of incorrect diagnosis of IM. Recommended the algorithm of laboratory confirmation of IM. Key words: infectious mononucleosis, Epstein-Barr virus, cytomegalovirus, human herpes type 6.
*nicolm@inbox.ru
For citation: Nikolskiy M.A., Sokolova E.D., Lioznov D.A. The misdiagnosis of infectious mononucleosis in children. Consilium Medicum. Pediatrics (Suppl.). 2016; 3: 24-28.
Инфекционный мононуклеоз (ИМ) - широко распространенное заболевание вирусной природы, характеризующееся лихорадкой, тонзиллитом, лимфаденопатией, гепато- и спленомегалией, своеобразными изменениями гемограммы.
Ведущий возбудитель ИМ - вирус Эпштейна-Барр (ВЭБ), представитель семейства герпесвирусов. Кроме того, развитие ИМ связывают с инфицированием ци-томегаловирусом (ЦМВ) и вирусом герпеса человека 6-го типа (ВГЧ-6). Так называемый мононуклеозопо-добный синдром может наблюдаться при ВИЧ-инфекции, токсоплазмозе, аденовирусной инфекции. В этих случаях клинические проявления заболевания схожи с ИМ прежде всего наличием лимфаденопатии.
Основным путем передачи ВЭБ является контактный (ведущий фактор передачи - слюна), что определило одно из названий этой инфекции - «болезнь поцелуев». Реже - воздушно-капельный путь. Допускается возможность инфицирования при переливании крови и трансплантации органов, грудном вскармливании [1], сексуальных контактах [2]. ЦМВ и ВГЧ-6 передаются практически теми же путями.
В подавляющем большинстве случаев инфицирование ВЭБ, а также ЦМВ и ВГЧ-6 происходит в первые годы жизни ребенка. В зависимости от географического региона, социально-экономических и санитарных условий проживания к 3 годам жизни до 80% детей имеют антитела к ВЭБ [3] и до 90% - к ВГЧ-6 [4].
Клинические проявления
Манифестация ИМ является проявлением первичной инфекции ВЭБ. У детей младшего возраста типичная клиническая картина ИМ наблюдается редко. Преобладает бессимптомное, инаппарантное, течение или стертая, ОРЗ-подобная, форма заболевания [5, 6]. Именно атипичные формы (например, лихорадка с
лимфаденитом без тонзиллита или тонзиллит и лимфаденит без лихорадки) и малосимптомное течение у детей определяют сложность дифференциальной диагностики ИМ, вызванного ВЭБ, ЦМВ или ВГЧ-6, и мо-нонуклеозоподобного синдрома.
Выраженность клинических проявлений ИМ и их тяжесть нарастают с возрастом. Манифестные формы ИМ обычно имеют доброкачественное течение, симптомы болезни регрессируют в течение 1 мес по мере трансформации острой инфекции в латентную.
ЦМВ вызывает тяжелую инфекцию у новорожденных детей и пациентов с иммунодефицитами. У людей с нормальным иммунным статусом ЦМВ-инфекция чаще всего протекает бессимптомно. ИМ, вызванный ЦМВ, имеет схожие симптомы с ВЭБ ИМ, но обычно протекает легче.
ВГЧ-6 вызывает ИМ крайне редко; типичными проявлениями у детей являются внезапная экзантема, лихорадка без сыпи, фебрильные судороги. У пациентов с иммунодефицитом возможна реактивация ВГЧ-6 с развитием лихорадки, менингоэнцефалита.
В латентной форме ВЭБ, ЦМВ и ВГЧ-6 определяются у подавляющего большинства населения планеты и не представляют опасности для здоровья носителей при отсутствии у них тяжелого иммунодефицита, вызванного, например, ВИЧ-инфекцией, онкологическими заболеваниями или ятрогенной иммуносупрессией. Исключениями являются лимфома Беркитта, ходж-скинская и неходжскинская лимфомы, назофаринге-альная карцинома, которые ассоциированы с ВЭБ-ин-фекцией и развиваются независимо от состояния иммунной системы.
Клиническая картина ИМ типична. В своем исследовании мы показали, что в 92% случаев ИМ, заподозренный по клиническим проявлениям у детей старше 4 лет в приемном отделении детского многопрофиль-
24 CONSILIUM MEDICUM. Педиатрия 2016 | №3
ного стационара, в дальнейшем подтверждался лабораторными методами [7].
Диагностика
Классическим клинико-лабораторным проявлением ИМ является лейкоцитоз с абсолютным лимфоцитозом (специфичность - 85%) в сочетании с появлением более 10% атипичных мононуклеаров - преимущественно CD-8 Т-лимфоцитов (специфичность - 92%) [8].
Для лабораторного подтверждения ВЭБ-инфекции большинство клинико-диагностических лабораторий мира используют тест на выявление гетерофильных антител (ГФАТ), относящихся в основном к классу иммуноглобулинов (lg)M, в его современной модификации (с ла-тексным носителем гетероантигенов). Недостатком данного теста является его низкая эффективность у детей. Приблизительно у 40% детей до 4-летнего возраста ГФАТ не вырабатываются при первичной ВЭБ-инфекции [9]. Необходимо учитывать, что ГФАТ неспецифичны, вследствие чего они могут выявляться при инфекциях, вызванных другими возбудителями, аутоиммунных и онкологических заболеваниях. Кроме того, в небольшом количестве (титре) ГФАТ могут определяться в крови до года после инфицирования и развития ИМ, затрудняя определение острой стадии ВЭБ-инфекции.
Определение в сыворотке крови специфических антител позволяет не только подтвердить диагноз ИМ, но и определить стадию инфекции. Антитела к вирусному капсидному антигену (VCA) класса IgM являются маркером острой инфекции, они вырабатываются первыми и сохраняются в крови до 3 мес у 75% больных. IgG к VCA вырабатываются несколько позже и определяются в течение всей жизни, служа лабораторным маркером перенесенной ВЭБ-инфекции. Несмотря на то что IgM являются маркером острой инфекции (чувствительность - 97%, специфичность -94% [10]), описаны случаи ложноположительного выявления ВЭБ ^М VCA, что наиболее типично при ЦМВ-инфекции [11].
IgG к ядерному антигену ВЭБ (EBNA) начинают определяться с 3-6-го месяца от начала заболевания, свидетельствуют об окончании острой стадии инфекции и сохраняются в течение всей жизни.
IgG к ранним антигенам (ЕА) появляются в начале болезни, однако считаются наименее специфичными маркерами ВЭБ-инфекции, так как они выявляются только у 60-80% больных в острую фазу заболевания. Зачастую сохраняются пожизненно и могут быть обнаружены у 20% здоровых людей, перенесших ВЭБ [12, 13]. Определение авидности IgG также может помочь в определении стадии инфекции. Низкая авидность антител свидетельствует в пользу первичной инфекции.
Таким образом, стадия ВЭБ-инфекции может быть определена по спектру выявленных специфических антител, как показано в табл. 1.
Определение ДНК ВЭБ в плазме крови методом поли-меразной цепной реакции (ПЦР) позволяет выявить самый ранний этап первичной ВЭБ-инфекции, когда антитела к антигенам вируса еще не определяются (так называемый период окна). После перенесенной острой инфекции ВЭБ сохраняется в организме человека пожизненно, преимущественно в В-лимфоцитах [14]. Потому его выявление в цельной крови, лимфоцитах, слюне и моче может являться подтверждением текущей острой ВЭБ-инфекции только у пациентов с отрицательным тестом на IgG к EBNA. Хотя определение ДНК ВЭБ широко не используется в клинической практике у иммуномпетентных пациентов, ПЦР является одним из лучших методов диагностики и мониторинга ВЭБ-ин-фекции у иммунокомпрометированных больных.
Трудности дифференциальной диагностики
Учитывая сложности, с которыми часто сталкивается клиницист при трактовке результатов лабораторного исследования больного с клиническими проявлениями, характерными для ИМ, представляет интерес анализ наиболее типичных ошибок дифференциаль-
Таблица 1. Стадии ВЭБ-инфекции в зависимости от спектра выявляемых специфических антител
Стадия инфекции Время после появления клинических проявлений VCA IgM VCA IgG EBNA IgG
Острая первичная инфекция 0-3 нед + - или + -
Реконва-лесценция 4-6 мес - или + + - или +
Паст-инфекция >6 мес - + +
ной диагностики этого заболевания. С этой целью мы проанализировали интерпретацию результатов лабораторных методов диагностики ИМ, представленных в отечественных научно-практических публикациях.
Во многих случаях диагноз ИМ устанавливали на основании положительного результата выявления ДНК ВЭБ методом ПЦР в цельной крови, периферических лимфоцитах или слюне [15-21]. Так, для этиологической диагностики ИМ использовали обнаружение ДНК герпесвирусов (ВЭБ, ЦМВ, ВГЧ-6) как в сыворотке крови, так и в слюне, причем в последней герпесви-русы выявлялись в разы чаще [22]. Однако наличие ДНК ВЭБ в слюне может свидетельствовать как об острой инфекции, так и о перенесенной ранее инфекции. Для уточнения стадии инфекционного процесса необходимо оценивать спектр специфических антител. Учитывая, что в большинстве случаев инфицирование ВЭБ протекает бессимптомно, определение только ДНК, как правило, представляет лишь эпидемиологический интерес.
Согласно наблюдениям ЦМВ и ВГЧ-6 вызывают заболевание с клиническим синдромом ИМ значительно реже, чем ВЭБ (7-10% для ЦМВ и 1-3% для ВГЧ-6) [23-25]. Однако, по данным ряда отечественных исследователей, частота ИМ, вызванного ЦМВ или ВГЧ-6, составляет до 43% от всех зарегистрированных больных ИМ [21, 22, 26-28]. Диагноз в этих случаях устанавливали по результатам обнаружения ДНК ЦМВ или ВГЧ-6 в лейкоцитах крови, слюне или моче. Так, у 24,5% пациентов с установленным диагнозом ИМ его этиологической причиной был определен ЦМВ [21, 29]. У подавляющего большинства из них ДНК ЦМВ была выявлена в слюне и моче (73 и 66% соответственно). Причем у всех пациентов были выявлены 1§0, и их титр в динамике не нарастал. Тем не менее обнаружение ЦМВ в моче и слюне может являться свидетельством острой, чаще внутриутробной, инфекции лишь у новорожденных до 21-го дня жизни [23, 24] либо у прежде серонегативных пациентов [30].
В свою очередь, в одном из исследований диагноз ИМ, вызванного ВГЧ-6, был установлен в 43,2% случаев у 206 больных [26]. Согласно данным авторов у больных ИМ ВГЧ-6 выявляли как при моноинфекции (19,4%), так и в сочетании с ВЭБ и/или ЦМВ (23,8%). У всех этих пациентов основанием для диагноза было обнаружение ВГЧ-6 в лейкоцитах крови с помощью ПЦР, у 72,5% были также обнаружены 1§М (экспериментальная тест-система). Однако у 85% этих пациентов также были выявлены 1§0 к ВГЧ-6 в высоком титре.
Приведенные данные не соответствуют современным представлениям о трактовке результатов лабораторной диагностики ИМ.
Спорным является мнение о возможности развития ИМ вследствие реактивации ВЭБ [21, 22, 31], что противоречит представлениям об ИМ как проявлении острой инфекции.
В научной литературе, в том числе в зарубежных изданиях, описаны единичные клинические случаи коинфекции ЦМВ и ВЭБ с развитием ИМ [32-34]. Однако в ряде работ отечественных авторов коинфекция двумя и тремя герпесвирусами как причина развития ИМ считается нередким явлением [19, 21, 22, 26, 27, 31].
На наш взгляд, определение «микст-инфекций», или «вирусных ассоциаций», как этиологических причин ИМ является в большинстве своем результатом некорректной интерпретации лабораторных данных.
Нами проанализированы частота выявления и этиологическая структура ИМ, зарегистрированного у детей, госпитализированных в многопрофильный детский стационар Санкт-Петербурга в 2010-2014 гг.
В течение несколько лет удельный вес ИМ, вызванного ВЭБ и ЦМВ, оставался относительно константным (табл. 2). Однако в 2014 г. значительно увеличилось число случаев ИМ, вызванного ЦМВ. Мы провели ретроспективный анализ для оценки критериев установления диагноза ИМ в этих 50 случаях.
Известно, что специфические антитела класса 1§М в сыворотке крови при первичной ЦМВ-инфекции можно обнаружить в первые дни болезни, они сохраняются от 4 до 6 мес. 1§0 появляются позже, на 2-3-й неделе от начала болезни, и сохраняются пожизненно. В случае реактивации возбудителя организм отвечает выработкой 1§М. Таким образом, начиная с 3-й недели и до 6 мес от начала клинических проявлений серологическая картина острого процесса идентична реактивации ЦМВ-инфекции.
Кроме того, показано, что при ВЭБ ИМ нередко обнаруживают ложноположительные 1§М к ЦМВ вследствие кросс-реактивности антител [35, 36]. Именно поэтому существуют рекомендации не учитывать для постановки диагноза ЦМВ ИМ изолированное обнаружение 1§М при отсутствии выявления в динамике 1§0 или обнаружения ДНК ЦМВ в плазме из-за их возможного ложноположительного значения [35].
Проведенный анализ историй болезни показал, что в 4 случаях диагноз ЦМВ ИМ ошибочно основывался на обнаружении 1§0 к ЦМВ при отрицательных результатах определения 1§М и ДНК ЦМВ методом ПЦР.
Еще у 3 больных были выявлены 1§М к ЦМВ при отсутствии каких-либо антител к ВЭБ, но положительной ПЦР на ДНК ВЭБ в плазме крови и отрицательном результате ПЦР на ДНК ЦМВ. С высокой долей вероятности это может свидетельствовать о ранней стадии ВЭБ ИМ при наличии кросс-реактивности 1§М. В динамике, что было необходимо для подтверждения диагноза, эти пациенты обследованы не были.
У 18 человек диагноз был установлен при изолированном обнаружении 1§М к ЦМВ и отрицательных результатах обследования на ВЭБ, что можно считать подтверждением ЦМВ ИМ.
У большинства больных (п=25) были обнаружены 1§М и 1§0 к ЦМВ, что не позволяет однозначно утверждать о наличии острой ЦМВ-инфекции. В таких случаях рекомендовано оценить авидность 1§0 [37, 38], однако методика была недоступна в лаборатории стационара.
Таким образом, у 7 пациентов диагноз ИМ, вызванного ЦМВ, был установлен некорректно и у 25 - был сомнительным. Клинико-лабораторное подтверждение острой ЦМВ-инфекции имели 18 человек. Эти данные соответствуют общепринятым представлениям о частоте развития ЦМВ ИМ.
Также мы проанализировали 27 историй болезней пациентов с диагнозом «ИМ другой этиологии». На ос-
новании оценки клинико-лабораторных данных оказалось, что у 12 больных была острая ВЭБ-инфекция, у 11 - ЦМВ-инфекция. У 4 пациентов диагноз ИМ был установлен ошибочно на основании обнаружения 1§0 к ЦМВ или 1§0 ЕБМЛ к ВЭБ. Ни у одного из этих 27 пациентов не были выявлены ВГЧ-6 или токсоплазмы, основные этиологические агенты ИМ другой этиологии.
Кроме того, в 2014 г. было зарегистрировано 78 случаев с диагнозом «неуточненный ИМ». Анализ показал, что 48 больных поступили в стационар с диагнозом направления ИМ (?), но они почти сразу же покинули больницу (госпитализация до одного койко-дня). Таким образом, обследование, в том числе на ИМ, этим пациентам не проводили. Остальные 30 человек были обследованы в связи с наличием у них клинико-лабо-раторных признаков ИМ, но серологических маркеров и ДНК возбудителей ИМ у них выявлено не было.
Таким образом, из 287 детей с зарегистрированным диагнозом ИМ этиологическое подтверждение имели 176 пациентов, из них 147 (84%) больных - ВЭБ ИМ и 29 (16%) - ЦМВ ИМ. У 25 пациентов с ЦМВ ИМ диагноз был сомнительным. Больных «другим ИМ», вызванным ВГЧ-6 или токсоплазмами, нам обнаружить не удалось.
Обсуждение
Герпесвирусы, независимо от того, была ли первичная инфекция манифестной или бессимптомной, не элиминируются из организма человека. ВЭБ, ЦМВ и ВГЧ-6 сохраняются в организме в лимфоцитах, эпителии ротоглотки и протоков слюнных желез, других клетках пожизненно. Вследствие этого люди выделяют данные вирусы во внешнюю среду, прежде всего со слюной. Кроме того, у лиц с персистирующей инфекцией было показано периодическое повторное появление специфических 1§М - маркера реактивации вируса в инфицированном организме.
Несомненно, лабораторная диагностика является важным этапом диагностического процесса и позволяет установить этиологическую причину ИМ. При этом специфические лабораторные маркеры манифестной и бессимптомной форм герпесвирусных инфекций чрезвычайно схожи. Вследствие этого диагноз не может быть уставлен только по лабораторным данным при отсутствии характерной для ИМ клинической картины. Однако врачи все больше ориентируются не на клинический синдром, определяющий ИМ, а на результаты выявления лабораторных маркеров возбудителей ИМ, что, по нашим наблюдениям, приводит к не всегда корректному установлению его этиологии и гипердиагностике этого заболевания.
Исследование биологических образцов методом ПЦР остается высокочувствительным вспомогательным способом диагностики ВЭБ ИМ. При этом ПЦР-маркером, подтверждающим диагноз острого ИМ, может быть наличие ДНК возбудителя только в плазме или сыворотке крови, а не в лейкоцитах либо слюне. ПЦР становится положительной в начале болезни, в то время как ИФА-маркеры позволяют отслеживать период через неделю после развития симптомов болезни и период реконвалесценции. У детей младше 2 лет
Таблица 2. Этиологическая структура ИМ в ДГКБ №5
Год Диагноз ИМ (чел.) Этиологическая структура ИМ неуточненной этиологии**, абс.
ВЭБ ЦМВ ИМ другой этиологии
абс. %* абс. % абс. %
2010 245 186 79 3 1 48 20 8
2011 244 186 83 2 1 35 16 21
2012 452 342 86 25 6 33 8 52
2013 188 119 80 18 12 12 8 39
2014 287 132 63 50 24 27 13 78
'Относительное число случаев рассчитывалось без учета ИМ неуточненной этиологии; ** диагноз ИМ установлен на основании клинических данных без лабораторного подтверждения
26 СОШШМ МЕИСиМ. Педиатрия 2016 | №3
ПЦР-диагностика имеет преимущество перед серологическими методами.
Согласно данным Ю.Г.Притулиной и соавт. диагноз считается подтвержденным при наличии не менее двух клинико-лабораторных признаков ИМ, выявлении специфических антител и обнаружении ДНК возбудителя в сыворотке крови [39].
В Международной классификации болезней 10-го пересмотра отсутствует такая нозологическая единица, как ВЭБ-инфекция, с указанием типа течения - бессимптомное, ОРЗ-подобное и др. По всей видимости, это провоцирует врачей на регистрацию диагноза ВЭБ ИМ при отсутствии его клинической картины.
На основе литературных данных и собственных наблюдений мы предлагаем следующий алгоритм диагностики ИМ:
1. При наличии клинико-лабораторных проявлений, характерных для ИМ, провести серологическое обследование на антитела к ВЭБ. У детей старшего возраста и взрослых часто достаточно определения ГФАТ.
2. При отрицательном результате серологического обследования на антитела к ВЭБ исследовать плазму крови пациента методом ПЦР на ДНК ВЭБ, ЦМВ и ВГЧ-6. По клинико-эпидемиологическим показаниям провести обследование на антитела к ВИЧ и токсо-плазмам.
3. При обнаружении ДНК ЦМВ и/или ВГЧ-6 в плазме крови (или других биологических жидкостях организма) провести серологическое исследование.
4. Подтверждением острой ВЭБ-инфекции считать обнаружение ГФАТ, IgM VCA и IgG VCA при отсутствии EBNA, а также ДНК ВЭБ в плазме крови или периферических лимфоцитах и слюне при отсутствии EBNA.
5. Подтверждением острой ЦМВ-инфекции считать обнаружение IgM при отсутствии IgG либо серокон-версии IgG, обнаружение ДНК ЦМВ в плазме крови или в периферических лимфоцитах, слюне, моче при отсутствии IgG.
6. Подтверждением острой ВГЧ-6-инфекции считать обнаружение IgM при отсутствии IgG либо серокон-версию IgG, обнаружение ДНК ВГЧ-6 в плазме крови или периферических лимфоцитах и слюне при отсутствии IgG.
Последовательное и целенаправленное обследование больного позволяет своевременно и корректно установить этиологию ИМ и снизить частоту гипердиагностики. Необходимо совершенствовать методические рекомендации по клинико-лабораторной диагностике ИМ.
Выводы
Таким образом, типичными ошибками диагностики ИМ у детей, по нашему мнению, являются:
• Постановка диагноза ИМ, вызванного ВЭБ, ЦМВ или ВГЧ-6, на основе обнаружения ДНК этих вирусов в лейкоцитах периферической крови либо в слюне (моче) при наличии EBNA к ВЭБ, IgG к ЦМВ и IgG к ВГЧ-6 соответственно.
• Постановка диагноза ИМ на основе полученных лабораторных данных при отсутствии клинических проявлений заболевания.
• Постановка диагноза ИМ на основе однократного обнаружения повышенного титра IgG.
Литература/References
1. Junker AK, Thomas EE, Radcliffe A et al. Epstein-Barr virus shedding in breast milk. Am J Med Sci 1991; 302: 220.
2. Higgins CD, Swerdlow AJ, Macsween KF et al. A study of risk factors for acquisition of Epstein-Barr virus and its subtypes. J Infect Dis 2007; 195: 474.
3. Figueira-Silva CM, Pereira FE. Prevalence of Epstein-Barr virus antibodies in healthy children and adolescents in Vit6ria, State of Espirito Santo, Brazil. Rev Soc Bras Med Trop 2004; 37 (5): 409-12.
4. Zerr DM, Meier AS, Selke SS et al. A population-based study of primary human herpesvirus 6 infection. N Engl J Med 2005; 352: 768.
5. Balfour HH Jr, Odumade OA, Schmeling DO et al. Behavioral, virologic, and immu-nologic factors associated with acquisition and severity of primary Epstein-Barr virus infection in university students. J Infect Dis 2013; 207: 80.
6. Grotto L et al. Clinical and laboratory presentation of EBV positive infectious mo-nonucieosis in young adults. Epidemiol Infect 2003; 131: 683-9.
7. Соколова Е.Д., Никольский МА., Муратова В.А. и др. Инфекционный мононук-леоз, вызванный у-герпесвирусом человека, и его лабораторная диагностика у детей. Сб. науч. тр. ДГКБ №5 им. Н.Ф.Филатова «Современные технологии лечения детей и подростков». Вып. 3. СПб., 2014; с. 98-103. / Sokolova E.D., Ni-kol'skii MA., Muratova V.A. i dr. Infektsionnyi mononukleoz, vyzvannyi g-gerpesvi-rusom cheloveka, i ego laboratornaia diagnostika u detei. Sb. nauch. tr. DGKB №5 im. N.F.Filatova «Sovremennye tekhnologii lecheniia detei i podrostkov». Vyp. 3. SPb., 2014; s. 98-103. [in Russian]
8. Brigden ML, Au S, Thompson S et al. Infectious mononucleosis in an outpatient population: diagnostic utility of 2 automated hematology analyzers and the sensitivity and specificity of Hoagland's criteria in heterophile-positive patients. Arch Pathol Lab Med 1999; 123: 875.
9. Horwitz CA, Henle W, Henle G et al. Clinical and laboratory evaluation of infants and children with Epstein-Barr virus-induced infectious mononucleosis: report of 32 patients (aged 10-48 months). Blood 1981; 57: 933-8.
10. Bruu AL, Hjetland R, Holter E et al. Evaluation of 12 commercial tests for detection of Epstein-Barr virus-specific and heterophile antibodies. Clin Diagn Lab Immunol 2000; 7: 451.
11. Guerrero-Ramos A, Patel M, Kadakia K et al. Performance of the architect EBV antibody panel for determination of Epstein-Barr virus infection stage in immunocom-petent adolescents and young adults with clinical suspicion of infectious mono-nucleosis. Clin Vaccine Immunol 2014; 21: 817-23.
12. Hess RD. Routine Epstein-Barr virus diagnostics from the laboratory perspective: still challenging after 35 years. J Clin Microbiol 2004; 42: 3381 -7.
13. Crowley A, Connell J, Schaffer K et al. Is there diagnostic value in detection of immunoglobulin g antibodies to the epstein-barr virus early antigen? Biores Open Access 2012; 1 (6): 291-6. doi: 10.1089/biores.2012.0274.
14. Al Tabaa Y, Tuaillon E, Bollore K. Functional Epstein-Barr virus reservoir in plasma cells derived from infected peripheral blood memory B cells. Blood 2009; 113 (3): 604-11; doi: 10.1182/blood-2008-02-136903. Epub 2008.
15. Лаврентьева И.Н., Финогенова Н.А., Мамедова ЕА. Особенности диагностики и течения герпетических инфекции, вызванных вирусами Эпштей на-Барр и герпеса человека 6 типа при неитропениях у детей раннего возраста. Детские инфекции. 2011; 3: 11-5. / Lavrent'eva I.N., Finogenova N.A., Mamedova E.A. Oso-bennosti diagnostiki i techeniia gerpeticheskikh infektsii, vyzvannykh virusami Epshteina-Barr i gerpesa cheloveka 6 tipa pri neitropeniiakh u detei rannego voz-rasta. Detskie infektsii. 2011; 3: 11-5. [in Russian]
16. Боковой А.Г. Герпесвирусные инфекции у детей - актуальная проблема современной клиническои практики. Детские инфекции. 2010; 2: 3-7. / Bokovoi A.G. Gerpesvirusnye infektsii u detei - aktual'naia problema sovremennoi klinicheskoi praktiki. Detskie infektsii. 2010; 2: 3-7. [in Russian]
17. Михайлова Т.А., Бусарова И.А., Пахалкова Е.В., Утянская И.Г. Инфекционный мононуклеоз у детей - болезнь или синдром. Совр. наукоемкие технологии. 2007; 10: 52. / Mikhailova T.A., Busarova IA., Pakhalkova E.V., Utianskaia I.G. Infek-tsionnyi mononukleoz u detei - bolezn' ili sindrom. Sovr. naukoemkie tekhnologii. 2007; 10: 52. [in Russian]
18. Белан Ю.Б., Михайлова Ю.Б. Современные аспекты диагностики инфекционного мононуклеоза у детей. Педиатр. 2010; 1 (2): 19-25. / Belan Iu.B., Mikhai-lova Iu.B. Sovremennye aspekty diagnostiki infektsionnogo mononukleoza u detei. Pediatr. 2010; 1 (2): 19-25. [in Russian]
19. Баранов АЕ., Ровенская Л.В., Шевцова С.Ю. Клинические проявления инфекционного мононуклеоза. По материалам ОГУЗ «Инфекционная клиническая больница им. Е.Н.Павловского» Белгорода. / Baranov A.E., Rovenskaia L.V., Shevtsova S.Iu. Klinicheskie proiavleniia infektsionnogo mononukleoza. Po materialam OGUZ «Infek-tsionnaia klinicheskaia bol'nitsa im. E.N.Pavlovskogo» Belgoroda. [in Russian]
20. Бурмагина И.А., Поздеева М.А., Агафонов В.М. Инфекционный мононуклеоз в северном регионе. Совр. медицина: актуальные вопр. 2014; 33: 26-31. / Bur-magina I.A., Pozdeeva M.A., Agafonov V.M. Infektsionnyi mononukleoz v severnom regione. Sovr. meditsina: aktual'nye vopr. 2014; 33: 26-31. [in Russian]
21. Егорова Н.Ю., Гусева Л.Н., Гусева Н.А и др. Инфекционный мононуклеоз у детей: диагностика, лечение и наблюдение в катамнезе. Consilium Medicum Педиатрия (Прил.). 2010; 4. / Egorova N.Iu., Guseva L.N., Guseva N.A. i dr. Infektsion-nyi mononukleoz u detei: diagnostika, lechenie i nabliudenie v katamneze. Consi-lium Medicum. Pediatrics (Suppl.). 2010; 4. [in Russian]
22. Шарипова Е.В. Клинико-лабораторная характеристика и возрастные особенности инфекционного мононуклеоза у детей. Автореф. дис. ... канд. мед. наук. СПбГПМА Санкт-Петербург, 2012. / Sharipova E.V. Kliniko-laboratornaia kharak-teristika i vozrastnye osobennosti infektsionnogo mononukleoza u detei. Avtoref. dis. ... kand. med nauk. SPbGPMA Sankt-Peterburg, 2012. [in Russian]
23. Long, Sarah S, MD. Principles and Practice of Pediatric Infectious Diseases, Fourth Edition, 2012. Elsevier.
24. Wreghitt TG, Teare EL, Sule O et al. Cytomegalovirus infection in immunocompe-tent patients. Clin Infect Dis 2003; 37: 1603-6.
25. Bravender T. Epstein-Barr virus, cytomegalovirus, and infectious mononucleosis. Adolesc Med State Art Rev 2010; 21 (2): 251-64.
26. Новосад Е.В. Инфекционный мононуклеоз, ассоциированный с вирусом герпеса 6 типа. Автореф. дис. ... канд. мед. наук. М., 2010. / Novosad E.V. Infektsion-nyi mononukleoz, assotsiirovannyi s virusom gerpesa 6 tipa. Avtoref. dis. ... kand med. nauk. M., 2010. [in Russian]
27. Михайлова Т.А. Совершенствование дифференциальной диагностики инфекционного мононуклеоза герпесвирусной этиологии у детей. Автореф. дис. ... канд. мед. наук. Тюмень, 2008; с. 890. / Mikhailova T.A. Sovershenstvo-vanie differentsial'noi diagnostiki infektsionnogo mononukleoza gerpesvirus-noi etiologii u detei. Avtoref. dis. ... kand. med. nauk. Tiumen', 2008; s. 890. [in Russian]
28. Касымова Е.Б., Башкина ОА., Галимзянов Х.М. Инфекционный мононуклеоз у детей, ассоциированный с вирусами герпеса 4-го и 5-го типов. Инфекционные болезни. 2012; 10 (3): 44-7. / Kasymova E.B., Bashkina O.A., Galimzianov Kh.M. Infektsionnyi mononukleoz u detei, assotsiirovannyi s virusami gerpesa 4-go i 5-go tipov. Infektsionnye bolezni. 2012; 10 (3): 44-7. [in Russian]
29. Егорова Н.Ю. Цитомегаловирусный мононуклеоз (клиника, диагностика, дифференциальный диагноз). Автореф. . канд. мед. наук. М., 2006. / Egorova N.Iu. Tsitomegalovirusnyi mononukleoz (klinika, diagnostika, differentsi-al'nyi diagnoz). Avtoref. ... kand. med. nauk. M., 2006. [in Russian]
30. Mandell, Douglas and Bennett's. Principles and Practice of Infectious Diseases Eighth Edition. Elsevier 2015; p. 1738-53.
31. Мартынова Г.П., Богвилене Я.А., Искра И.П. и др. Клинико-лабораторная характеристика инфекционного мононуклеоза у детей. Лечение и профилактика. 2015; 4: 29-35. / Martynova G.P., Bogvilene Ia.A., Iskra I.P. i dr. Kliniko-labora-tornaia kharakteristika infektsionnogo mononukleoza u detei. Lechenie i profilak-tika. 2015; 4: 29-35. [in Russian]
32. Olson D, Huntington MK. Co-infection with cytomegalovirus and Epstein-Barr virus in mononucleosis: case report and review of literature. S D Med 2009; 62 (9): 349, 351-3. Review.
33. Ito Y, Shibata-Watanabe Y, Kawada J et al. Cytomegalovirus and Epstein-Barr virus coinfection in three toddlers with prolonged illnesses. J Med Virol 2009; 81 (8): 1399-402; doi: 10.1002/jmv.21527.
34. Xia Wang et al. Coinfection with EBV/CMV and other respiratory agents in children with suspected infectious mononucleosis. Virol J 2010; 7: 247-57.
35. Park JM, Shin JI, Lee JS et al. False positive immunoglobulin m antibody to cytome-galovirus in child with infectious mononucleosis caused by epstein-barr virus infection. Yonsei Med J 2009; 50 (5): 713-6; doi 10.3349/ymj.2009.50.5.713. Epub 2009.
36. Miendje Deyi Y, Goubau P, BodОus M. False-positive IgM antibody tests for cytome-galovirus in patients with acute Epstein-Barr virus infection. Eur J Clin Microbiol Infect Dis 2000; 19 (7): 557-60.
37. Wreghitt TG, Teare EL, Sule O et al. Cytomegalovirus infection in immunocompetent patients. Clin Infect Dis 2003; 37: 1603-6.
38. Смирнова А.И., Россихина Е.В., Колеватых Е.П. Лабораторная диагностика ци-томегаловирусной инфекции. Вятский мед. вестн. 2010; 3: 45-50. / Smirnova A.I., Rossikhina E.V., Kolevatykh E.P. Laboratornaia diagnostika tsitomega-lovirusnoi infektsii. Viatskii med. vestn. 2010; 3: 45-50. [in Russian]
39. Притулина Ю.Г., Саломахин Г.Г., Пегусов С.М. Особенности течения атипичных форм инфекционного мононуклеоза. Актуальные направления научных исследований XXI века: теория и практика. 2014. Т. 2. Вып. 3; с. 81-5. / Pritu-lina Iu.G., Salomakhin G.G., Pegusov S.M. Osobennosti techeniia atipichnykh form infektsionnogo mononukleoza. Aktual'nye napravleniia nauchnykh issledovanii XXI veka: teoriia i praktika. 2014. T. 2. Vyp. 3; s. 81-5. [in Russian]
Сведения об авторах
Никольский Михаил Андреевич - канд. мед. наук, ассистент каф. педиатрии ГБОУ ВПО Первый СПбГМУ им. акад. И.П.Павлова. E-mail: nicolm@inbox.ru
Соколова Екатерина Дмитриевна - д-р мед. наук, врач-вирусолог ДГКБ №5 им. Н.Ф.Филатова
Лиознов Дмитрий Анатольевич - д-р мед. наук, зав. каф. инфекционных болезней и эпидемиологии ГБОУ ВПО Первый СПбГМУ им. акад. И.П.Павлова; ст. науч. сотр. СЗФМИЦ им. В.А.Алмазова
МОСКОВСКИЙ
городской съезд педиатров
8-10 ноябоя 2016 года
«трудный диагноз» в педиатрии
Преодолевая барьеры. Мультидисциплинарный подход
Организаторы
Правительство города Москвы Департамент здравоохранения города Москвы ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ»
Место проведения: Конгресс-парк гостиницы «Украина», Москва, Кутузовский проспект, 2/1, стр.1
Подробности на сайте: www.pediatr-mos.ru
Технический организатор
Организационно-технические вопросы, участие в выставочной экспозиции I./ОтГ 000 «КСТ Интерфорум» Ц\\Э I Москва, ул. Профсоюзная, 57
телефон/факс: +7 (495] 722-64-20, +7 (Д95) 518-26-70 электронная почта: таПйт1ег^огит.рго
В рамках Съезда пройдёт представление педиатрических лечебно-профилактических учреждений:
• детских больниц (стационары)
• детских поликлиник
• диспансеров
• детских отделений родильных домов
• детских санаториев
Научный комитет
По вопросам участия в научной программе
Петряйкина Елена Ефимовна
Москва, 4-ый Добрынинский переулок, дом 1/9
Административный корпус, 3 кабинет
телефон:+7 (903] 170-23-69
электронная почта: Iepet_morozko0mail.ru
