CC BY
154
УДК 338.5
ОЩУЩАЕМАЯ ПОТРЕБИТЕЛЕМ ЦЕННОСТЬ И ЛИМИТНАЯ ЦЕНА
И.И. Пичурин
Доказывается, что понятия «потребительская ценность» и «потребительская стоимость», используемые в концепции создания ценности, не соответствуют базовым понятиям политэкономии и искажают смысл полезной идеи о взаимодействии потребителя и производителя при создании нового товара. Методология этого взаимодействия достаточно хорошо разработана в нашей отечественной экономической науке с использованием понятия «лимитная цена».
Ключевые слова: потребительная стоимость, ценность, лимитная цена, цепочка создания стоимости.
Начиная с девяностых годов прошлого века в маркетинге широкое распространение получила концепция «цепочки ценностей» и терминология, используемая в этой концепции, которая не корреспондируется с понятиями «меновая стоимость» и «потребительная стоимость», присущими классической политэкономии. Предлагаемая вниманию читателей статья посвящена анализу содержания этих новых понятий и сущности концепции «цепочка создания ценности (стоимости)».
Поскольку впервые в научный оборот эти новые понятия ввел Майкл Портер, то мы начнем анализ с его формулировок, приведенных в работе «Конкурентное преимущество» [1].
«Созданная для потребителя стоимость - это та сумма, которую потребители готовы заплатить за предлагаемый компанией продукт... Создание продуктов, чья потребительная стоимость превышает производственные затраты, является целью всех трех общих стратегий цепочки создания стоимости позволяет увидеть из чего складывается стоимость: она состоит из видов деятельности по созданию стоимости и прибыли или наценки» [1, с. 73].
По нашему мнению, в этих формулировках имеет место очевидное смешение понятий «стоимость» и «потребительная стоимость».
Потребительная стоимость, как известно, это есть само благо, создаваемое для удовлетворения потребностей (продукт или услуга).
Маркс по этому поводу писал в «Капитале» «Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью. Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как например, железо, пшеница, алмаз и т. п. само есть потребительная стоимость или благо».
Никто из серьезных экономистов, даже не разделяющих выводы Маркса, содержащиеся в «Капитале», не опровергал до сих пор его трактовку понятия «потребительная стоимость». Тем более, что точно также применял это понятие Давид Рикардо еще до Маркса. Если пользоваться этим классическим определением потребительной стоимости, то у нее есть только количественная в
натуральном измерении и качественная характеристики и не может быть денежного выражения.
Поэтому сопоставлять потребительную стоимость с производственными затратами, измеряемыми в денежном выражении, бессмысленно. Меновую стоимость, которая, как известно, отражает общественно-необходимые затраты труда на создание потребительной стоимости, сравнивать с издержками конкретной фирмы можно и необходимо.
Поясним на примере. Металлургическая продукция, как потребительная стоимость, измеряется в тоннах и еще характеризуется качеством конкретных продуктов. Наверное, никому не придет в голову вычитать из тонн рубли, поскольку это разные единицы измерения. Но именно это предлагает делать Майкл Портер, говоря о необходимости превышения потребительной стоимости над затратами в приведенной нами цитате из его работы.
В этой же цитате говорится о видах деятельности по созданию стоимости. Но деятельность не может иметь своей целью создание стоимости. Цель деятельности любой компании - создание потребительных стоимостей, то есть благ, удовлетворяющих чьи-то потребности. Поэтому сами выражения «создание стоимостей», «цепочка создания стоимости» лишены экономического смысла. Стоимости не создаются, поскольку стоимости
- это общественно необходимые затраты. Затраты не могут создаваться. Они образуются при создании потребительных стоимостей, которые имеют натуральное, а не денежное выражение.
Употреблять выражения «деятельность по созданию стоимости», «цепочка создания стоимости» также недопустимо, как предполагать, что целью деятельности фирмы является получение максимальной прибыли, а не создание потребительных стоимостей, необходимых потребителям.
Широко распространено представление о том, что при рыночной экономике главной целью функционирования любой коммерческой организации (промышленного предприятия, торгового учреждения, строительной организации и т. п.) является получение максимальной прибыли. Это лейтмотив многих рассуждений в таких фундаментальных работах, как учебники по экономике Са-
муэльсона, Нордхаузаи Макконнелла, Брю. Большинство экономических теорий построены на предположении, что решения, принимаемые товаропроизводителями в различных экономических ситуациях, направлены всегда на получение максимальной прибыли. Это суждение настолько распространено среди отечественных экономистов, что когда в 1987 г. создавалось Положение о государственном предприятии, главной целью его функционирования было определено получение максимальной прибыли. И надо сказать, что единственный показатель, который успешно выполнили государственные предприятия в последующие годы, был показатель прибыли. Ежегодно снижались объемы производства и жизненный уровень, но прибыль росла, заставляя усомниться в правильности поставленной перед предприятиями цели. Несмотря на это и в «Положении о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. № 721, сказано, что основной целью акционерного общества является получение прибыли.
Но не все разделяют убежденность в приоритете максимизации прибыли среди целей, стоящих перед предприятиями. Просуществовав 50 лет, Гарвардская школа бизнеса обнаружила, что в ее арсенале до сих пор нет определения коммерческой деятельности, управление которой является объектом ее изучения. Это выяснилось при подготовке юбилейного собрания. Тогда и родилось классическое определение: «Коммерческая деятельность существует для того, чтобы с прибылью удовлетворять потребительские требования». Как видим, здесь нет упоминания о максимальной прибыли и сама прибыль не стоит на первом плане. На первом плане находится удовлетворение потребителей.
Кейнс также утверждал, что «всякое производство имеет своей конечной целью удовлетворение потребителей» [2, с. 98].
А вот мнение Питерса и Уотермена: «Прибыль вроде здоровья. Вы нуждаетесь в ней, и чем ее больше, тем лучше. Но не ради нее вы существуете. Нужна всем понятная цель» [3, с. 110]. Подобно тому, как здоровье не может быть целью человеческой жизни, но является условием успешной деятельности, так и прибыль не может быть целью функционирования компании, но является обязательным условием ее существования. Дж. Харрингтон, оценивая причины неудач США в 80е гг., пишет: «Кратковременные прибыли считались более важными, нежели перспективная выгода. На первый план выступила максимизация фондов, а не удовлетворение требований заказчиков» [4, с. 108]. Аналогичные высказывания о примате удовлетворения потребителей перед прибылью встречаются у Якоки, де Лориана, Роджерса, Мацуситы, Исикавы, Гэлбрейта и многих других.
Экономисты-прикладники и практики бизнеса давно почувствовали несоответствие между статической экономической теорией, провозглашающей максимизацию прибыли главной целью коммерческой деятельности, и реалиями экономики. Невозможность применения максимальной прибыли в качестве главной цели, по нашему мнению, объясняется следующими причинами:
1. Любая система, в том числе и коммерческая организация, не может длительно существовать, если цель ее функционирования не обращена вовне, т. е. во внешнюю среду. Производство товаров и услуг - это та внешняя по отношению к системе цель, которая оправдывает перед обществом существование, допустим, металлургического завода или ресторана. Получение прибыли - это их внутренняя цель, достижение которой позволяет им существовать. Но если поставить внутреннюю цель на первое место, т. е. прибыль поместить впереди продукции (ее количества и качества), то можно очень скоро лишиться потребителя. Таким образом, внешняя среда отреагирует на пренебрежение к ней. Очень хорошо об этом сказал Питер Друкер: «Если мы хотим знать, что такое бизнес, мы должны начать с его цели... Существует лишь одно достоверное определение цели бизнеса - создание потребителя... Что потребитель думает о своей покупке, в чем он видит ее ценность - вот что имеет решающее значение, определяет сущность бизнеса, его направленность и шансы на успех». Если не будет удовлетворен потребитель, предприятие прекратит существование, независимо от того, каким был уровень его прибыльности. Ибо прошли те времена, когда рынки сбыта можно было завоевывать силой оружия. Рынок сбыта можно завоевать и сохранить за собой (конечно, в условиях насыщенного рынка), только отдавая приоритет удовлетворению запросов потребителя, т. е. внешней цели, перед внутренней целью, прибылью.
В обыденной жизни эта идея примата внешней функции перед внутренней не вызывает сомнений. Разработчик автомобиля прекрасно знает, что он создается для транспортировки грузов, а не для экономии топлива. Это не значит, что разработчик не будет думать о том, как сделать автомобиль экономичным. Но все-таки в первую очередь автомобиль должен ездить, а во вторую - быть экономичным. Экономия топлива - это условие, при невыполнении которого автомобиль может оказаться ненужным, но не главная функция, равно как и приемлемый уровень прибыли для предприятия является обязательным условием его существования.
2. Максимальная прибыль в текущем периоде может обернуться резким ее снижением в будущем. Не имея на вооружении теории, позволяющей прогнозировать и рассчитывать прибыль на длительный срок, говорить о максимуме прибыли в долгосрочном плане вообще некорректно. Можно говорить лишь о достижении приемлемого
Экономическая теория и мировая экономика
уровня прибыли в долгосрочном плане. Может возникнуть вопрос: а зачем надо думать о прибыли в долгосрочном плане, почему об этом не беспокоились раньше? Раньше, в эпоху чистого капитализма, когда перелив капитала из одной сферы в другую происходил достаточно быстро, не было такой жесткой необходимости прогнозировать будущую прибыль. Можно было ориентироваться на максимум текущей прибыли, предполагая, что при снижении рентабельности дело можно закрыть, изъяв капитал и вложив его в другое дело. Сегодняшнее производство настолько капиталоемкое, специализированное и инерционное, что о безболезненном закрытии его не может быть и речи. Поэтому, поступившись ради сиюминутной выгоды долгосрочными интересами, можно либо обречь предприятие на длительный период низкорентабельного или даже убыточного существования, либо вообще потерять весь капитал, вложенный в него.
Итак, первой и главнейшей целью предприятия (компании) следует считать удовлетворение запросов потребителей на таком уровне, чтобы каждый из них, став однажды клиентом данной организации, оставался им и в будущем.
Мы так подробно остановились на цели деятельности компаний, чтобы показать, что только создание потребительных стоимостей может быть главной целью. Прибыль является непременным условием существования компании, но не целью. Для акционеров прибыль и соответствующее получение дивидендов и рост курса акций действительно является целью. Но нельзя отождествлять интересы акционеров с целями компании, если рассматривать ее как социально-экономическую организацию, как сложную систему.
Рассматривать компанию как систему означает учитывать влияние на ее цели не только интересов акционеров, но и интересов наемного персонала, техноструктуры потребителей, поставщиков, государства, муниципального образования и т. д. Акционеры могут меняться, а компания останется, если ею правильно управляют. Функции собственности и управления разошлись еще в тридцатых годах прошлого века для крупных компаний. Собственники перестали быть хозяевами в полном смысле этого слова. Поэтому их интересы не могут быть определяющими цели развития компаний, хотя и остаются очень важными.
Есть еще одно неудачное выражение в этих формулировках: стоимость и прибыль отделены друг от друга. Но это неверно. Если стоимость -это общественно необходимые издержки, то нормальная прибыль является частью этих издержек, а не существует отдельно от них. Известно, что экономические издержки имеют две составляющие - внутренние и внешние издержки. Внешние издержки являются суммой всех платежей за потребляемые ресурсы (материалы, энергия, рабочая сила, амортизация оборудования, зданий и соору-
жений и т. п.). Все то, что в бухгалтерском учете включается в себестоимость.
Внутренние издержки - это плата инвесторам за предоставление ими средств на создание компаний, которые они могли бы направить по другому назначению и могли бы получить за это соответствующую плату в виде процентов по банковским вкладам или вложить в акции другой компании. Эта плата инвесторам представляет из себя нормальную прибыль, которая включается в экономические издержки. Если Портер имел в виду сверхприбыли, то есть прибыли, превышающие нормальные, именуемые экономическими прибылями, размер которых зависит от деятельности техноструктуры и целей, которые она ставит перед компанией, конъюнктуры рынка, то стоило бы в формулировке так и указать, что речь идет об экономической прибыли, чтобы не было оснований перепутать ее с бухгалтерской прибылью.
Экономическая прибыль меньше бухгалтерской на величину нормальной прибыли (внутренних издержек).
Вслед за Портером концепцию цепочки создания стоимостей взяли на вооружение многие маркетологи, в том числе всемирно признанный автор множества работ по маркетингу Филип Кот-лер : «Ценность (стоимость), ощущаемая потребителем, определяется как разница между общей ценностью продукта для потребителя и его общими издержками. Общая ценность для потребителя
- совокупность ...., которые он ожидает получить приобретая продукт или услугу: - говорит Котлер в работе «Маркетинг менеджмент» [5, с. 73].
Вводит в заблуждение термин «ценность». В русском язык ценность - это прилагательное, а стоимость - существительное.
У Даля дано определение: «Ценность свойства (прилагательное). Ценный, дорогой, стоящий много» [6, с. 375]. В Советском энциклопедическом словаре дано следующее определение: «Ценность - положительная или отрицательная значимость объектов окружающего мира для человека, класса, группы, общества в целом, определяемая не их свойствами, а их вовлеченностью в сферу человеческой жизнедеятельности, интересов потребителей, социальных отношений.
Если следовать содержанию слова «ценность» в русском языке, то его можно было бы понимать как «полезность» для потребителя. И это было бы логично, ибо именно полезность для человека делает продукт или услугу потребительной стоимостью. Но в скобках в этой фразе стоит «стоимость». Опять смешение понятий потребительной стоимости со стоимостью. Да и слова о разнице между ценностью и издержками не оставляют сомнений в том, что речь идет о денежном выражении, которое к потребительной стоимости не может иметь отношения. Зачем было тогда стоимость заменять ценностью. Непонятно.
Видимо, авторитет Котлера повлиял на других маркетологов, и теперь уже во множестве работ появился термин «Потребительская ценность». Например, в «Маркетинговых каналах», авторами которой является группа американских ученых, говорится: «Потребительская ценность - это сумма, определяющая величину совокупного дохода компании, которую покупатель согласен заплатить за предлагаемые товары и услуги» [7, с. 43]. Стоимость в скобках исчезла, но сомнений нет, что речь идет о цене, которую согласен заплатить потребитель. Получается гибрид из полезности и цены.
Перейдем теперь, когда уже понятно, что речь идет о цене, которую готов заплатить потребитель за товар, а не о полезности товара, к вопросу о том, что значат слова «готов заплатить» применительно к потребителю.
В условиях чистой конкуренции это могло означать, что потребителю выгодно покупать по такой цене, потому что применение товара, купленного по предложенной цене, позволить ему снизить издержки в потреблении или повысит степень удовлетворенности его потребностей. Но в современной экономике чистая конкуренция встречается нечасто. Многие рынки являются олигополь-ными или монопольными, и потребитель зачастую вынужден принимать предлагаемую цену не потому, что ему это выгодно, а потому, что у него нет выбора. Приведем, к примеру, американских фермеров, приобретающих сельскохозяйственную технику. Может ли фермер, покупая зерноуборочный комбайн, не согласиться с ценой, предлагаемой компанией «Дар», являющейся для многих штатов монопольным производителем этой техники. Не может. Он вынужден, если комбайн ему нужен, покупать по предложенной цене, даже если повышение качества комбайна не соответствует повышению цены. Гелбрейт еще пятьдесят лет назад писал о том, что планирующая система (совокупность крупных корпораций) эксплуатирует рыночную систему (совокупность предприятий малого бизнеса).
Крупные корпорации эксплуатируют работников мелких фирм по нескольким направлениям. Как продавцы назначают цены, обеспечивающие им приемлемый уровень прибыли, не считаясь с тем, устраивают ли эти цены покупателей. Будучи монополистами, они в состоянии диктовать свои цены. Этот факт подтверждают даже такие последователи чисто рыночной экономики, как Саму-эльсон, Макконнелл, Фридман. Как покупатели продукции малых фирм они тоже диктуют свои цены, почти всегда существенно заниженные. Будучи заинтересованными в гарантированном сбыте своей продукции, который обеспечивают мелким фирмам корпорации большими заказами, первые соглашаются на кабальные условия по ценам. Хозяева мелких предприятий вынуждены урезать зарплату своим работникам и сами удовлетворяться незначительной прибылью. По выражению Гэл-
брейта, мелкий предприниматель прибегает к само-эксплуатации и эксплуатации своих рабочих, чтобы выжить. Средняя заработная плата работников мелких фирм в США, по его данным, на 15-20% ниже, чем крупных корпорациях. Аналогичные данные можно найти по Японии и западноевропейским странам. Причина такой дискриминации, а точнее, эксплуатации работников малых фирм, состоит не только в навязывании корпорациями цен, превышающих общественно необходимые затраты при продаже и заниженных при покупке, но и в разных условиях заключения соглашений об оплате между хозяином и наемными работниками в мелких фирмах и между менеджерами корпораций и профсоюзами. В первом случае, как правило, рабочие не объединены в профсоюзы и поэтому не могут противостоять хозяину как партнеры по переговорам. Он может диктовать им условия. Но он не только может тормозить рост зарплаты, он вынужден это делать, поскольку переложить возросшие в связи с повышением зарплаты издержки на покупателя, как это делают корпорации, он не способен. Таким образом, мелкий предприниматель зачастую не столько сам эксплуатирует своих работников, сколько является орудием эксплуатации в руках крупной корпорации, которая присваивает себе часть труда работников рыночной системы. Сами мелкие предприниматели при этом нередко оказываются тоже эксплуатируемыми. Их доход в пересчете на час работы оказывается зачастую ниже почасовой заработной платы их же наемных работников, поскольку работают они сверхурочно. Так, многие фермеры работают в среднем по 12 часов. Такие неравные условия оплаты приводят к тому, что привлекать квалифицированных специалистов, вкладывать средства в дальнейшее повышение их квалификации малые фирмы не в состоянии. А это, в свою очередь, сказывается на техническом уровне производства.
Поэтому отождествлять потребительскую ценность с теми ценами, которые покупатель готов заплатить, потому что ему это якобы выгодно, зачастую невозможно. Он вынужден платить, даже если это ему это невыгодно на тех рынках, где нет чистой конкуренции.
Но, как известно серьезным специалистам-маркетологам, обмен, если он не является взаимовыгодным, не может продолжаться бесконечно. Покупатель будет стремиться к другому партнерству по обмену. К такому, при котором повышение полезности товара, приобретаемого им, соответствовало бы повышению цены. Вот в чем должна заключаться сущность концепции Портера, неудачно названная им цепочкой создания стоимости. Правильнее было бы назвать ее цепочка повышения полезности товара, при которой рост издержек в каждом звене цепочки был бы меньше, чем возрастание полезности. Поскольку рост полезности измеряется через повышение качества, то есть совокупности свойств, в которых заинтересо-
Экономическая теория и мировая экономика
ван потребитель, то следует говорить о постоянном соотношении роста издержек и качества потребительных стоимостей на каждом этапе создания товара.
В такой трактовке концепция Портера, Котле-ра, получившая признание и поддержку многих маркетологов, выглядела бы понятной и целесообразной. Но следует заметить, что идея о постоянном соотношении уровня качества и цены справедлива, но не нова.
Еще в пятидесятых годах прошлого века была разработана методология функционально-стоимостного анализа, суть которой как раз заключается в постоянном сопоставлении значимости (полезности) каких-то функций продукта и затрат на ее создание. Она хорошо известна разработчикам новых продуктов и получила настолько широкое признание, что в США, например, ни один дорогостоящий проект не признается обоснованным, если не был при его разработке проведен функциональностоимостной анализ, который позволяет потребителю надеяться, что при создании продукта был избран наиболее рациональный вариант, позволяющий минимизировать издержки. В СССР функционально-стоимостной анализ также применялся в машиностроении, электротехнической промышленности. Особенно широко используется функционально-стоимостной анализ при создании новых образцов продукции в малосерийном и индивидуальном производстве, где заказчиками выступают компетентные специалисты.
В нашей стране около пятнадцати лет тому назад начали использовать в ценообразовании методологию лимитных цен.
Под лимитной ценой понимается та предельная цена, которая позволяет потребителю использовать новую продукцию, не неся при этом ущерба. По экономической сути - это та цена, которую Портер впоследствии назвал потребительной стоимостью, а Котлер - ценностью. Сущность методологии лимитных цен заключалась в том, что цена продажи может колебаться между экономическими издержками (себестоимость плюс нормальная прибыль) и лимитной ценой. Как видим, этот подход очень похож на тот, который Портер впоследствии обнародовал в цепочке создания стоимостей.
Лимитная цена определяется по следующей формуле:
Цл = Цз + ЭпКэ, где Цд - лимитная цена рассматриваемого товара; Цз- цена замещающего продукта. В качестве замещающего продукта может рассматриваться как до сих пор изготавливавшаяся продукция разработчика рассматриваемого продукта (он называется базовым продуктом), так и продукт других изготовителей, предназначенный для удовлетворения потребностей заказчика; Эп - полезный эффект у потребителя от применения нового продукта за весь период его использования. Методология
определения эффекта (Э) изложена в публикации автора: «Вычисление эффекта от повышения качества как инструмент в промышленном маркетинге» [8]; Кэ - коэффициент учета полезного эффекта в лимитной цене.
Коэффициент учета полезного эффекта в лимитной цене может колебаться от 0 до 1. Если он принимался равным 0, то это будет означать, что весь полезный эффект достанется потребителю, так как цена останется прежней, а производитель ничего не получит от повышения качества созданной им продукции.
Если же он будет равен 1, то потребитель ничего не получит от приобретения продукции повышенного качества.
Автору в бытность его главным инженером Волжского трубного завода приходилось участвовать в определении эффекта от создания комплекса оборудования по производству подшипниковых труб, который создавался на этом заводе и согласования лимитной цены с поставщиком оборудования - Электростальским заводом тяжелого машиностроения. Вся эта работа производилась до подписания договора о поставке и, соответственно, начала рабочего проектирования. Основанием для расчета ожидаемого эффекта являлись качественные характеристики, предложенные изготовителем и согласованные заказчиком и данные об эксплуатационных издержках при изготовлении труб. Проект был стоимостью в сотни миллионов рублей (которые тогда реально были дороже золота). Для поставщика оборудования, который еще не имел рабочего проекта и, соответственно, не знал издержек, это лимитная цена была очень важным ориентиром при выборе конструктивных решений и создании технологии изготовления. Они заранее знали, что решения должны быть такими, чтобы издержки были ниже лимитной цены, и в поиске таких решений неоценимую помощь может оказать функционально-стоимостной анализ. К сожалению, далеко не все создатели новой продукции использовали эту очень правильную методологию.
Так, металлурги в свое время потратили около миллиарда рублей на создание комплекса по производству многослойных труб большого диаметра для магистральных газопроводов высокого давления, не согласовав лимитные цены с будущими покупателями. Построили комплекс, начали изготавливать опытные партии и только после этого стали обсуждать цены с потенциальными покупателями. Цены оказались неимоверно высокими для потребителей, и издержки металлургов были настолько высоки, что меньшие цены оказались бы убыточными для них. Все средства, вложенные в проект, оказались бросовыми. И произошло это потому, что о ценах не удосужились говорить до начала проектировании и строительства.
Эти примеры, как нам кажется, подтверждают важность определения предельной (лимитной)
цены до начала создания продукта или услуги, чтобы в ходе создания постоянно соизмерять издержки с повышением качества во всех звеньях создания продукта. Так что сущность предложений, сформулированных Портером, конечно, правильна, хотя и не нова для нашей экономической науки. Видимо оригинальная (но неправильная по экономической сути) терминология помешала многим отечественным маркетологам понять, что портеровская потребительная стоимость и котле-ровская ценность - это не что иное, как давно известная в нашей стране лимитная цена.
Хотелось бы напомнить, что в советской экономической науке есть очень много ценных наработок в области ценообразования, созданных специализированными научно-исследовательскими
институтами, но сейчас преданных забвению в связи с отказом от государственного ценообразования. Методология лимитной цены одна из них. Сейчас, когда ведется столько разговоров об инновационном развитии, эти методы должны стать особенно востребованы, поскольку они будут способствовать выбору наиболее рационального варианта инноваций.
Литература
1. Портер, Майкл. Конкурентное преимущество / Майкл Портер. - М.: Альпина бизнес. Букс, 2005.
2. Кейнс, Дж. Общая теория занятости, процента и денег / Дж. Кейс. - М.: Прогресс, 1978.
3. Питерс, Т. В поисках эффективного управления / Т. Питерс, В. Уотеран. - М.: Прогресс, 1986.
4. Харингтон, Дж. Управление качеством в американских корпорациях / Дж. Харингтон. - М.: Экономика, 1990.
5. Котлер, Ф. Маркетинг менеджмент / Ф. Котлер. - СПб.: Питер ком, 1998.
6. Даль, В.И. Толковый словарь живого великого русского языка / В.И. Даль. М.: Алма-Пресс, 2004. - Т. VI.
7. Штерн, Вильям Луис. Маркетинговые каналы / Вильям Луис Штерн и др. - М.: Изд-во «Вильямс», 2002.
8. Пичурин, И.И. Вычисление эффекта от повышения качества как инструмент в промышленном маркетинге / И. И. Пичурин // Экономическая теория. - 2001. - № 2.
Поступила в редакцию 9 июля 2012 г
Пичурин Игорь Ильич. Доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и управления качеством продукции, Высшая школа экономики Уральского Федерального университета. Контактный телефон: 8 343 375 93 62, e-mail: iip@mail. ustu.ru
Igor I. Pichurin is a doctor of economics, professor of economics and products quality management department, Higher School of Economics and Management of Ural Federal University. Contact telephone number: +7 343 375 93 62, e-mail: iip@ mail.ustu.ru
