CC BY
0УДК 72.011
doi: 10.52470/2619046Х_2023_4_53
ОРНАМЕНТ В АРХИТЕКТУРЕ ХХ ВЕКА: ОТ ЭСТЕТИКИ К СТРУКТУРЕ
И.А. Шарапов
Аннотация. Орнамент в архитектуре ХХ в. получает развитие. В контексте современной архитектуры зодчие позиционируют орнамент в качестве концептуальной структуры, где формальный аспект выступает релевантным основанием для переосмысления и переопределения традиционной декоративной позиции орнамента. Соответственно, цель данной статьи - легитимизировать очертания структурного концепта орнамента в архитектуре. В данном исследовании задействован методологический комплекс, состав которого сообразован историческим, текстуальным, дескриптивным, структурным методами с привлечением метода аналогии. Проведен краткий анализ структурной основы орнамента, детализация которой раскрывает специфику его синтетической природы, отличную от традиционного художественного аспекта орнамента в архитектуре. Анализ структуры указывает на пространственность и континуальность орнамента. Сделаны выводы о необходимости структурного и концептуального подходов применительно к исследованию орнамента в архитектуре, о сингулярности, контекстуаль-ности его природы и о неотъемлемости развития орнамента от детали к комплексному принципу организации в архитектуре.
Ключевые слова: деконструкция, дискурс, орнамент в архитектуре, текст в архитектуре.
ORNAMENT IN THE ХХ CENTURY ARCHITECTURE: FROM AESTHETICS TO STRUCTURE
I.A. Sharapov
Abstract. Ornament in the architecture of the twentieth century is being developed. In the context of modern architecture, architects position the ornament as a conceptual structure, where the formal aspect acts as a relevant basis for rethinking and redefining the traditional decorative position of the ornament. Accordingly, the purpose of this article is to legitimize the outlines of the structural concept of ornament in architecture. This study involves a methodological complex, the composition of which is consistent with historical, textual, descriptive, structural methods involving the method of analogy. A brief analysis of the structural basis of the ornament is carried out, the detailing of which reveals the specifics of its synthetic nature, different from the traditional artistic aspect of the ornament in architecture. The analysis of the structure indicates the spatiality and continuity of the ornament. Conclusions are drawn about the need for structural and conceptual approaches in relation to the study of ornament in architecture, about the singularity, contextuality of its nature and the inherent development of ornament from detail to the complex principle of organization in architecture.
Keywords: deconstruction, discourse, ornament in architecture, text in architecture.
Архитектура ХХ в. прошла путь преобразований, и трансформаций, которые сопряжены с кардинальным переосмыслением классической парадигмы, в основе которой наследие системы античного ордера. Перманентная сменяемость стилевых направлений способствовала поиску и уточнению сути зодчества. Количественный ряд направленностей, приведенный ниже (для большей наглядности) представляет калейдоскоп концепций: Эклектика, Модерн, Конструктивизм, Модернизм (Функционализм, Брутализм, Постмодернизм, Декон-структивизм, Параметризм). Дескрипция стилевых направленностей наглядно напоминает о сменяемости. Наряду с приоритетом авангардной устремленности, технологий и развития формообразующих тенденций, архитектура неизбывно содержит в собственном арсенале
и традиционные категории, одной из таких является орнамент, который сопровождал архитектуру на всем протяжении ее развития, то есть около четырех тысячелетий.
В начале ХХ в. архитектура отказалась от орнамента, в т.ч. от его поверхностного эквивалента - декора, очистив тем самым прагматически код собственной сущности [5, с. 264, 266]. Отказ от украшательства, декорирования архитектурной формы, зафиксировал австрийский архитектор раннего модернизма А. Лоос в эссе-манифесте «Орнамент и преступление», чья критика связанна именно с декоративной составляющей орнамента [6]. Орнамент кроме декоративных аспектов, украшения, сопряжен прежде как структура со знаком, формой, на уровне элементаризации с онтологией. Орнамент имплицирован в принципах организации и координации элементов формы, и тем самым ее пространственной природы, поэтому в архитектуре он не утрачивает значение, а находит множество концептуальных путей развития, которые намечены разрозненными прецедентами на протяжении ХХ в. Зодчие-практики, т.ч. (А. Лоос, А. Ван дер Вельде, М. Гинзбург, Ле Корбюзье, Л. Кан, Р. Вентури, П. Айзенман, Р. Колхас, Б. Чуми и др.) переопределили декоративную природу орнамента в теоретических высказываниях, манифестациях, где традиционный эстетический статус сменен функциональным, концептуальным, определяющими архитектурное формообразование [8; 9; 10]. Отмеченные выше архитекторы ХХ в. усматривают в орнаменте потенциал отнюдь не эстетический (традиционный) план, сколько видят и позиционируют его в качестве структуры, концепта, документируют данную специфику в собственных проектных практиках, высказываниях, текстах.
На основании множественных точечных прецедентов орнамент актуализирован в архитектуре качестве концепта. В этой связи мы документируем «дискурс орнамента в архитектуре ХХ века» [8]. Поскольку орнамент получает в индивидуальных проектных стратегиях архитекторов приоритет рецепции концептуальной структуры, в связи с чем мы инициируем и его соответствующее позиционирование (то есть реактуализацию).
Проблематика данного исследования призвана к краткой дескрипции структурного плана орнамента, что позволяет обозначить основу и предпосылки его трансформации в контексте архитектуры. Детализация состава направленна на обновление понимания орнамента и как следствие мы результируем переопределение его статуса в архитектуре.
Обозначим исходную основу орнамента (установку, очерчивающую его традиционный план понимания в архитектуре).
Терминологическое определение гласит: «орнамент (от лат. огпатепШт - украшение, узор) построенный на регулярном ритмическом чередовании и организованном расположении абстрактно-геометрических или изобразительных элементов», орнамент служит украшением предметов, зданий, сооружений [1, с. 412]. Из этого следует, что орнамент малая деталь несоизмеримо большего конгломерата архитектуры. Орнамент также включает потенциал знака, чей семантический ареал и пластическая специфика вбирают «почерк» эпох, больших исторических стилей, тем самым орнамент - один из маркеров специфики и идентификации художественной формы архитектуры [7, с. 7].
Эта ремарка о связи орнамента и эпохи несколько расширяет установленные украшением (орнаментом) пределы до структуры, к основе которой, очевидно, применим принцип масштабирования. Вернемся к определению, чтобы детализировать его состав, чей перечень на поверку, оказывается неоднородным и синтетическим, поскольку, его состав определен целым рядом процедур. Формализация нарратива определения направленно позволяет увидеть за описанием, структурные маркеры, формообразующие факторы орнамента. Кроме того, мы временно купируем результирующий аспект украшения, узора, чтобы сфокусироваться на генеративных процедурах формообразования. Это позволит деконструировать эстетический результат орнамента, в пользу понимания его именно в аспекте структуры, для прояснения закономерностей устройства и уточнения диапазона функций.
Перечислим повторно состав орнамента, точнее его позиции в последовательности пред-заданной приведенным терминологическим определением (построение, регулярность, ритм, чередование, организованное расположение, абстрактные, геометрические, изобразительные элементы, предмет, здание, сооружение). На основе дескриптивной элементаризации орнамента, выделим и три последних позиции, они, в частности, маркируют пределы, диапазон ареал локализации (бытования) орнамента. Подчеркнем, что обозначенные контексты орнамента, весьма различны (размер, масштаб, функции, прагматика). Учитывая это, становится возможным доказательно маркировать орнамент как специфику пространственного порядка, а не эстетический локалитет. Соответственно орнамент своего рода континуум, где точки, векторы формы, контекста процедурно опредмечены.
Дескриптивный анализ позволяет нам отойти от привычного предметного представления орнамента и взглянуть на него не только через призму перечисленных абстрактов-процедур структурного состава (построение, регулярность, ритм, чередование, организованное расположение, абстрактные, геометрические, изобразитетельные элементы), которые по сути кардинально отличны от других, но и учитывая ареал локализации, рассмотреть орнамент как концепт именно пространственного порядка.
Повторим, орнамент малая деталь чья субстанциональность соподчинена развитию целого, поскольку он его часть. Учитывая оговоренный комплекс, закономерным представляется, что позиция орнамента обладает дискурсивностью в поле архитектуры ХХ в. (деталь часть системы, в развитии). Сообразно сказанному позиция орнамента неотъемлемо соподчинена глобальным процессам, трансформациям и вызовам архитектуры указанного периода (как в дисциплине, так и в практике). Определив исследовательский ракурс в соответствии с системной логикой (взаимосвязей общего и частного; крупного - среднего - малого; масса - деталь, сделаем оговорку, что здесь имеет место и обратная закономерность, поскольку данные ритмические направленности онтологически различны).
На протяжении ХХ в. зодчие осуществляют перефокусировку с предметных аспектов архитектуры на ее природу, внутреннюю суть, чья задача организация пространства посредством форм, это аргументирует высказывание архитектора Н. Ладовского: «пространство, а не камень материал архитектуры» - данное высказывание пример концептуального переопределения субстанциональности архитектуры. «Происходит перемещение идеологического центра из предмета и выражения, взятого независимо от произведения, в самую художественную конструкцию» - замечает М. Бахтин [2, с. 73]. Архитектор, ученый, идеолог направления конструктивизм М.Я. Гинзбург отмечает: «конструктивная схема становится подлинным зрелищем», где «конструкция как таковая (per se) перерастает самое себя», и заключает самоценный «мир формы», сопряженный с планом «эстетического» [4, с. 113-114]. По мысли архитектора элемент (структура) совмещает утилитарно-конструктивный план и эстетический план формы в пространстве. Это совмещение задает соответственно концептуализацию формы, поскольку ранее конструкция отвечала за конструктив и не несла эстетической функции, поэтому особую позицию занимает именно концептуализация формы как таковой (per se), поскольку прежний классический идеал - античный ордер, сменен дискурсом абстрактной аксиологии.
С одной стороны, современная архитектура по-прежнему традиционный утилитарно-материальный конструктив, а с другой она - мир форм, самоценный и отвлеченный до крайности» [3, с. 5]. Таким образом, аспекты аксиологии пространства, эстетика конструктива, и приоритет концептуальных абстрагированных форм - очерчивают тот комплекс, который проективно определяет и обозначенную трансформацию орнамента в контексте архитектуры ХХ в. Также представляется целесообразным обозначить некоторые допущения.
Первое, допущение в исследовании орнамента не только объектного (внешнего), но и прежде структурного, концептуального подходов.
Второе, орнамент как синтез процедур формального плана обладает собственной логикой развития, которая, впрочем, не лишена, как показывает исследовательская практика, контекстуальных обстоятельств, которые обусловлены архитектурой. В свою очередь это во многом задает продуктивность обновления концептуальной аспектуальности орнамента (локалитет связан с пространством, как категория, он принадлежит ему, так как расположен в нем, тем самым контекстуализирован, соответственно он уже не репрезентация в привычном значении, но прежде в уменьшенном, кодифицированном виде релевантен структурно, контексту, пространству). Здесь мы не апеллируем к аспектам «самоорганизации» и «фрак-тальности», но всецело обращены к плану онтологии формы и формообразования.
Третье, учитывая комплексный план содержательности вышеприведенных позиций, раскрывает, дешифрует орнамент в контексте архитектуры ХХ в.
Поэтому орнамент в свете концептуального развития архитектуры на протяжении ХХ в., не остается в привычных очертаниях традиционного плана эстетической детали, которое нам предоставляет приведенное определение, поскольку приоритетом в исследовании малой толики архитектуры становится аспектуальный дискурс орнамента.
Библиографический список
1. Аполлон // Изобразительное и декоративное искусство. Архитектура. Терминологический словарь / ред. А.М. Кантор. М., 1997.
2. Бахтин М.М. Формальный метод в литературоведении. Серебряный век, Нью-Йорк, 1982.
3. ГинзбургМ.Я. Ритм в архитектуре. М., 1923.
4. Гинзбург М.Я. Стиль и эпоха. М., 1924.
5. Лефевр А. Производство пространства. М., 2015.
6. Лоос А. Орнамент и преступление. М., 2018.
7. Соколова Т.М. Орнамент - почерк эпохи. Л., 1972.
8. Шарапов И.А. Дискурс орнамента в архитектуре ХХ века // Художественная культура. 2021. № 2.
9. Шарапов И.А. Дискурс орнаментального в архитектуре Л. Кана // Академический вестник Урал-НИИпроект РААСН. 2021. № 2
10. Шарапов И.А. Текст и орнамент в архитектуре: трансформация от предмета к пространству // Архитектура и современные информационные технологии. 2023. № 1.
11. URL: http://marhi.ru/AMIT/2023/1kvart23/PDF/03sharapov.pdf (дата обращения: 09.11.2023).
И.А. Шарапов
доцент кафедры композиционно-художественной подготовки Уральский государственный архитектурно-художественный университет имени Н.С. Алфёрова, г. Екатеринбург; Союз художников России / АИАП ЮНЕСКО Е-mail: isharapov4@gmail.com
