CC BY
146
УДК 008+159.92
ОРНАМЕНТ КАК ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ЗНАКОВО-СИМВОЛИЧЕСКОГО РИТУАЛА В МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ СЕМИОСФЕРЫ/КОГИТОСФЕРЫ/ДУХОСФЕРЫ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА
© 2013 В.М.Привалова Самарский научный центр Российской академии наук Статья поступила в редакцию 06.09.2013
Статья посвящена методологии исследования культуры, а также знаково-символической сущности культуры и искусства, как семиосферы - в терминологии Ю.М.Лотмана. Орнамент, в этом контексте, представляя собой, стилистическое единство знаково-символической культуры в определенный этап ее развития, интерпретирует особенности знаково-символического ритуала культуры. Вместе с тем, орнамент, при его восприятии, оценке и понимании, замещает сам ритуал культуры в знаково-символической форме социальной инициации сознания.
Ключевые слова: семиосфера, как знаково-символическое единство прошлого-настоящего-будущего, орнамент как знаково-символический ритуал культуры.
Культура как целое, состоит из множества составных частей, элементов и структурных понятий, в том числе, и в первую очередь -символов и знаков, как заместителей реальных действий. Представляя семиотическую концепцию, сама культура выступает, как знаково-символическая система. Основы семиотического подхода в исследовании культуры заложил Э.Кассирер. В отечественной науке основоположником семиотического направления изучения культуры, как семиосферы, а также роли и места символа в семиосфере, определил Ю.М.Лотман, который утверждает, что «... любая, как реально данная в истории культуры, так и описывающая какой-либо значительный объект, лингво-семиотическая система ощущает свою неполноту, если не дает своего определения символа»1. Вместе с тем, он не утверждает, что речь может быть о наиболее точном и полном объекте. Лотман подчеркивает, что «в каждой семиотической системе есть структурная позиция, без которой система не оказывается полной» и не все существенные функции реализуются. Однако даже «.при этом, механизмы, обслуживающие эти функции, упорно именуются словом «символ». <...> Таким образом, можно сказать, что, даже если мы не знаем, что такое символ, каждая система знает, что такое «ее символ», и нуждается в нем для работы ее семиотической структуры. Для того чтобы сделать попытку определить
° Привалова Вера Михайловна, выпускающий научный редактор Известий Самарского научного центра РАН, кандидат психологических наук, старший научный сотрудник, докторант Мордовского государственного университета им. Н.П.Огарева. E-mail: [email protected]
1 Лотман Ю.М. Семиосфера. - СПб.: 2000. - C.191.
характер этой функции, удобнее не давать какого-либо всеобщего определения, а оттолкнуться от интуитивно данных нам нашим культурным опытом представлений и в дальнейшем стараться их обобщить», - развивает мысль Лотман2.
«Таким образом, культура представляет собой класс предметов и явлений, зависящих от способности человека к символизации, который рассматривается в экстрасоматическом контексте. Это определение спасает культурную антропологию от неосязаемых, неуловимых и онтологически не существующих абстракций и снабжает ее реальным, материальным, познаваемым предметом исследования», - заключает Л.А.Уайт3.
Вместе с тем, современный человек в процессе жизнедеятельности существует в культурно-исторических особенностях своего «континуума», «контекста», своей «картины мира». Культурный континуум состоит из наиболее устойчивых элементов - символов. Именно они, по мнению Лотмана, являются важным, а на наш взгляд, - самоорганизующимся механизмом памяти и моделями наследования культу-ры4. Символы переносят тексты, сюжетные
2 Лотман Ю.М. Семиосфера.....- C.191 - 199.
3 Сборник «Антология исследований культуры». Том 1. Интерпретации культуры. Фундаментальные характеристики культуры / Л.А.Уайт. Понятие культуры. - СПб.: 2006 // [Электронный ресурс] Режим доступа: http://lib.unidubna.ru/search/ files/phil ant cult1/~phil ant cult1.htm#11 (02.05.2013).
4 Привалова В.М. Когнитивные модели и коды культуры и искусства. Созерцание. Восприятие. Представление // Известия Самарского научного центра РАН. -2013. - Том. 15. - №2. - С.270 - 275; Привалова В.М. Антропологический код и полимодальность орнамента
схемы и другие семиотические образования из одного пласта культуры в другой. Пронизывающие диахронию культуры константные наборы символов в значительной мере берут на себя функцию механизмов единства: осуществляя память культуры о себе, они не дают ей распасться на изолированные хронологические пласты. Символы маркируют и отражают основные актуальные процессы в социуме, то есть - «единство основного набора доминирующих символов, и длительность их культурной жизни в значительной мере определяют национальные и ареальные границы культур», - отмечает Ю.М.Лотман5.
Культурно-исторический контекст «пронизан символами». Эту «символопорождающую функцию» действия сознания рассматриваем, как предпосылку знаковой оснащенности культуры, изначально, т.е. обращения одного человека к другому. В этой связи, единая когнитивная природа человека в его культурной истории, самоопределяет формы его внутренней «экзистенции» по восприятию, оценке и пониманию символов культуры, которые имеют исторически сложившийся, конвенциальный характер. М.М.Бахтин также подчеркивает, что «каждое явление культуры конкретно-систематично», и занимает «существенную позицию по отношения к преднаходимой им действительности», приобщает «заданному единству культуры», - Теоретическая культурология6. Вместе с тем, существуя в системе, явления культуры отражаются во внутреннем мире каждого человека. Восприятие, оценка и понимание культурных знаков и символов, имеет системный характер целостности самого психического процесса. Немецкий логик Г.Фреге определил единство знака в материальной и идеальной форме, как логическую смысловую модель7.
Современный философ К.А.Свасьян, которому свойствен системно-комплексный взгляд на социальные процессы, определяет следующие методологические закономерности, которые указывают на комплекс средств по изучению явлений культуры: «Целое культуры не сводится только к науке; наряду с наукой оно включает ряд иных форм, обладающих не менее автономными правами, чем наука. Культура -комплекс, и, будучи комплексом, требует комплексного подхода, где каждому из элементов
// Известия Самарского научного центра РАН. -2013. - Том. 15. - №2(2). - С.526 - 533.
5 Лотман Ю.М. Семиосфера.....- C.191 - 199.
6 Воронина Н.И. Теоретическая культурология. -Саранск: 2006. - С.142.
7 Фреге Готлиб // [Электронный ресурс] Режим
доступа: http: / /www.krugosvet.ru/enc /gumanitamye
nauki / lingvistika /FREGE GOTLOB. html.
(06.10.2011).
уделена своя неповторимая и уместная роль...»8.
Культура человечества, включая множество ключевых понятий, фиксирует как материальные, так и духовные потребности человека, а также и само воспроизводство человеческого рода. Являясь, по сути, коллективным бессознательным отражением опыта прежних поколений, культура и представляет собой хранилище следов памяти человечества. Целесообразно также отметить, что сама постановка проблемы некой закономерности в ритме и смене парадигм развития таких всеобъемлющих культурно-исторических понятий, как наука и искусство, в современной философии определяется, как «культурно-историческая индукция». Это обстоятельство отчетливо подчеркивает факт обратной пропорции этих двух начал в истории, так что «эпохи, являющие собою взлет и расцвет искусства (в широком смысле, художественности), как правило, переживают некоторый упадок дискурсии, логики (в широком смысле, научности). И наоборот: рост рациональности сопровождается затуханием художественности...», - утверждает К.А.Свасьян9. Сам феномен «логики» или/и «символики» мыслительной деятельности, как принадлежности индивидов разной психофизиологической организации, известен со времен античности, а культура, как известно, «вторая природа» человека и создана самим человеком, как реализация социальной роли.
В современной культурологической парадигме также важно рассматривать понятие культуры как «системное единство коммуникативных стратегий» (А.А.Воронин)10. Социальности человека, в самом широком смысле, посвящена вся коммуникация в пространстве жизнедеятельности и метакоммуникация в культурно-историческом контексте. Культура и искусство, для всего человечества это коммуникативное пространство, однако стороны социальной коммуникации, субъекты, личности, группы, этносы и другие сообщества людей уже принадлежат культурно-историческому контексту. В этом случае, сами «послания культуры и искусства», как артефакты, рассматриваются в процессах «мета-коммуникации», то есть без обозначения сторон
8 Свасьян К.А. Философия символических форм Э.Кассирера. Критический анализ. - 2-е изд. - М.: 2010. - С. 232.
9 Свасьян К.А. Философия символических форм Э.Кассирера.....- С. 240.
10 Теоретическая культурология. Сер. «Энциклопедия культурологии» / Гл.ред.сер. К.Э.Разлогов - М.: 2005. - 623 с. // [Электронный ресурс] Режим доступа:
http: / /www.riku.ru /lib /teor /untitl1m._htm#pred
(19.03.2012)
коммуникационного пространства (П.Вацлавик, Д.Бивин, Д.Джексон)11.
Исследуя структуру и формы «обращения в коммуникации», А.А.Воронин, выделяет один из аспектов коммуникационной стратегии в жизнедеятельности человека. Воронин указывает, что в ходе не всегда заметной деятельности существует деятельность по кодировке, раско-дировке и перекодировке сигналов одного актора к другому. Чтобы быть понятым, отправитель должен строго определенным образом выразить в понятном виде свои интенции. Причем, нет никакой возможности выразить «непосредственным образом» ни одного состояния, переживаемого актором и передаваемого адресату. Движения души, мысли, чувства, вкус, всегда фиксируются неким «кодом», благодаря которому только и артикулируются для внутреннего (а затем уже и для внешнего) восприятия, оценки и понимания как единого когнитивного процесса. То есть между коммуникантами уже должен существовать некий «договор», на который оба ссылаются при шифровке и расшифровке своих коммуникативных побуждений и действий. Вот этот договор, в целом, и представляет собой культуру в ее объективированной форме. Иными словами, культура -это «ключ кода» самого процесса коммуникации. В этом же контексте исследования рассматривается мысль С.Б.Рождественской о «конвенциональном характере знаков и символов культуры», при использовании которых, самореализуется в культуре «договор» об их значении12.
Каждая культура, имеет свой набор стратегий общения (обращения); среди них можно выделить, как базовые инструменты, необходимые в любой культуре, называемые универсальными: язык, речь, предметный мир артефактов, идеология, искусство, нормативные системы, война. Но есть и такие, которые мы наблюдаем только в некоторых культурах - к ним, «можно отнести даже современную технику», - по мнению А.А.Воронина13.
Вместе с тем, каждая культура обладает своей, присущей только ей, орнаментальной стилистикой, поскольку орнамент, как «почерк эпохи» и отражает стилистику своего времени, атрибутируя стиль созданных в этот период предметов быта, одежды, культуры, искусства
11 Вацлавик П., Бивин Д., Джексон Д. Психология межличностных коммуникаций / Пер.с анг. - СПб.: 2000. - С. 45.
12 Рождественская С.Б. Русская народная художественная традиция в современном обществе. Архитектурный декор и художественные промыслы. -М., 1981. - С. 49.
13 Теоретическая культурология. Сер. «Энциклопедия культурологии».....- С. 157 - 160.
и архитектуры. Восприятие, оценка и понимание, хранение, дезархивация, трансляция, обмен, «то есть процедуры кодировки, интерпретации», а также и структурирование материальной культуры, как средства коммуникации в культурно-историческом времени и пространстве, проходит различными путями ее изучения. Например, в процессе анализа, и синтеза фактов, и явлений культуры, и артефактов искусства. Процессы познания могут быть реализованы в процессе социокультурной адаптации, инициации молодых поколений в культуру.
Известны также различные формы аккультурации, культурной диффузии, развития духовных потребностей, изучения архетипов, естественных и искусственных языков, знаков и символов в культуре, иероглифов и пиктограмм, инверсивных и инкультурационных процессов, мифологии, обрядов, обычаев, традиций и ритуалов, а также и художественно-исторического познания мира в форме изучения культурно-исторического контекста человечества. Рассматривая «культурно-исторический контекст» определяем «проблему границ этой области» (М.М.Бахтин), так называемые методологические константы исследования орнамента, как знаково-символического ритуала в культуре.
В этой части выявленной проблемы, сошлемся на структурно-семантический анализ традиционной культуры А.К.Байбурина, который исследует ее функции, формы и виды обрядов, ритуалов и ритуального поведения в традиционной культуре. Он рассматривает, как особенности организации ритуальной информации, так и прагматические ориентиры, и функции обрядов, ритуалов, и ритуального поведения в традиционной культуре. Традиционная культура предшествовала, как более поздним культурно-историческим периодам существования человечества, так и нашей современности. Весь культурно-исторический процесс, как непрерывная, пронизанная символами эстафета и череда поколений людей, и составляет целостный контент - «семиосферу», то есть непосредственно знаковую систему культуры, в целом.
Ритуальные закономерности культуры и искусства рассматриваются, как принадлежность самого феномена человека в динамике инициации культурно-исторического контекста. Вместе с тем, имея общую психофизиологию функционирования мозговых структур и сознания в целом, человек уже закодирован на определенные закономерности жизнедеятельности. Далее сошлемся на авторов, исследовавших биологические и физиологические закономерности сознательной активности человека, реализующиеся, как социальные функции в его деятельности, которые определяют антропологические, а так-
же «биологические аспекты эстетики» -И.Ренчлер, Б.Херцбергер, Д.Эпстайн14; психофизиологические закономерности функционирования мозга человека и основные принципы жизнедеятельности - Н.П.Бехтерева15; социальные и поведенческие особенности человека в зависимости от ритмов функционирования мозга и психофизиологическая детерминированность процессов жизнедеятельности -Ф.Блум, А.Лайзерсон, Л.Хофстедтер16.
Феномен человека - в самореализации процесса жизнедеятельности, а также в единстве его биологической и социальной природы. При этом, биологическое в природе человека - это содержание и структура, а социальное - это форма, которая в разное историческое время организует содержание человека биологического в рамках социальности своего времени. Понятия «содержание» и «форма», как основные философские категории известны со времен Платона и Аристотеля. Вместе с тем, диалектическое единство «содержания и формы», объясняет, как различные формы существования одного содержания, так и одну форму, которая может вместить многообразие содержания.
Внешние и внутренние формы существования и отражения различной культурной информации, это взгляд на целостность природы человека. Совокупность знаковых систем культуры, как социальное в человеке - в приобщении к культурному континууму, а значит, имеет смысл рассматривать ритуальность таких процессов, где необходимо уделить внимание постоянно идущему процессу сверхдетерминации символов культуры. Восприятие, оценка и понимание, а также интерпретация знаково-символической культуры, самореализуется во времени через стилистику орнаментальной культуры этого времени. Орнамент, являясь неотъемлемой стилистической нитью декоративно-прикладного искусства, в равной мере, выражает суть процесса его восприятия, оценки и понимания - как внутреннего, так и внешнего. Например, внешними формами, как простыми символами выступают геометрические фигуры / формы, а внутренними являются перцептивные фенотипические мерки, реализующиеся в онтотипических координатах каждого индивида, которые складываются при вос-
14 Красота и мозг. Биологические аспекты эстетики / Под ред. И.Ренчлера, Б.Херцбергер, Д.Эпстайн. Пер. с анг. М.А.Снеткова, Ю.Л.Амченкова, канд.биол.наук В.Ф.Куликова и Н.О.Фоминой. - М.: 1995. - С. 101 -122.
15 Бехтерева Н.П. Магия мозга и лабиринты жизни. Доп.изд. - М.: 2007. - С. 89 - 93.
16 Блум Ф., Лайзерсон А., Хофстедтер Л. Мозг,
разум, поведение. - М.: 1988.
приятии, оценке и понимании этих форм в целостный психический процесс.
Формы, которые в рамках данной системы или группы отличаются друг от друга, могут быть упорядочены в некие периоды или расположены друг относительно друга на некоторой шкале (или в пределах порядков аналогий и соответствий). Так, трапеция, прямоугольник, квадрат и круг представляют период, прогрессирующий от неупорядоченности к упорядоченности, - период, который может быть, в равной степени приложим и к духовной эволюции. К.Г.Юнг в связи с этим замечает, что квадрат, как минимальное составное число (означающее некую ситуацию) представляет раздвоенность внутреннего состояния человека, который еще не обрел единства с самим собой. И еще: квадрат превосходит трапецию, трапеция - трапецоид. Восьмиугольник является промежуточной между квадратом и кругом фигурой. Разумеется, что значение простого геометрического символа изменяется от ракурса видения, приобретая особое значение в психологической и космической плоскостях. Так, например, с психологической точки зрения треугольник в естественном положении его наиболее острой вершины, может быть расположен между квадратом и кругом, является выражением коммуникации. Три фигуры символизируют связь, которая представлена треугольником - квадрат, треугольник, круг. При этом земля - это квадрат, а небо - это круг, колесо, окно - роза. Это обстоятельство объясняет, почему они являются неотъемлемыми символами многих готических фасадов. Необходимо обратить внимание и на другую закономерность, что формы объясняют объекты, а объекты - формы; иначе говоря, символическое значение некоего существа или фигуры часто подтверждается и подчеркивается значением их формы и наоборот. Готические шпили, например, взаимосвязаны с пирамидой. В Индии геометрические формы имеют следующие космические значения: сфера ассоциируется с эфиром или небом; полумесяц - с воздухом; пирамида - с огнем; куб - с землей17.
Анализируя символизм геометрических форм, Э.Стар, например, предлагает следующие соответствия: сфера - это интеллектуальная жизнь, чистая мысль и абстракция. Конус - синтез всех форм, символ психической полноты. Цилиндр - плотские заботы и отвлеченный интеллект. Стар полагает, что плоские фигуры в целом являются духовными по значе-
17 Тресиддер Дж. Словарь символов. - М.: 2001. -С.141; Гарбер Е.И., Козача В.В. Психогеометрическое тестирование (теоретический и практический аспекты). - Самара: 2002. - С.28 - 29.
нию, тогда как объемные, теснее связаны с макрокосмом. В символике очертания существенным также является форма поперечного сечения или план-схема основания. В качестве примера можно рассмотреть собор: форма креста в его поперечном сечении выступает на первый план по сравнению с символической формой храма-горы (происходящей от формы неправильной пирамиды). Важным фактором является символика чисел: например, то, что башен именно две, с точки зрения символики важнее, чем значение формы, самой башни. Поэтому в религиозных сооружениях избегают числа два (т.к. оно подразумевает конфликт) и предпочитают число три (подразумевающее решительность, совершенно независимо от того, что «три» является образом Троицы)18, и две башни-колокольни фасада дополняются башней над трансептом (поперечный неф). Круг же и квадрат символизируют соответственно беспредельность и ограниченность19.
На знаковую символику, а также сопряженную с ней числовую символику, то есть «особый акцепт на числа, кратные 3) и в специфических формах этих сопутствующих знаков, повторяемых как геометрические узоры» - указывает Б.А.Фролов20.
Это обстоятельство позволяет заключить, что орнамент, напрямую соотносится с ритуальностью в культуре. Причем, в наиболее ранних, формах «предыстории символа», что указывает на неотъемлемый от человека, глубокий антропологический полимодальный след, который принадлежит, в рассматриваемом контексте, непосредственно, орнаментальной культуре21. «Исключительную долговечность основных мотивов первобытной символики», подчеркивает и Б.А.Фролов, ссылаясь на А.Леруа-Гурана22.
Уточняя место символа в знаковой системе культуры, делаем попытку определить его трудноуловимую суть, в которой он самоорганизуется в экзистенциальности смысла. Выясняем в справочной сети Интернет, что - символ (от греч.simbolon - знак, опознавательная примета) - идея, образ или объект, имеющий соб-
18 Айванхов О. М. Язык геометрических фигур. - М.: 1994. - С. 61; Гарбер Е.И., Козача В.В. Психогеометрическое тестирование.....- С. 29.
19 Тресиддер Дж. Словарь символов.....- С.176 - 178.
20 Фролов Б.А. Предыстория символа // Этно-знаковые функции культуры. - М.: 1991. - С. 91.
21 Привалова В.М. Семантика орнамента в семиотике культуры: Монография. - Самара: 2010; Привалова В.М. Когнитивные предпосылки орнамента как знаково-символического ритуала культуры: Монография. - Самара; 2012; Привалова В.М. Семантика орнамента в семиотике культуры. Антропологический код: Монография. LAMBERT Academic Pablishing. 2012.
22 Фролов Б.А. Предыстория символа.... - С. 91.
ственное содержание и, одновременно, представляющий в обобщенной, неразвернутой форме некоторое иное содержание. Символ стоит между (чистым) знаком, у которого собственное содержание ничтожно, и моделью, имеющей прямое сходство с моделируемым объектом, что позволяет модели замещать последний в процессе исследования. Роль символа в человеческой практике и познании мира невозможно переоценить. Э.Кассирер даже определяет человека как «символизирующее существо», а «символический универсум», в котором человек живет, по его мнению, составлен из различных частей, которыми являются язык, миф, искусство и религия.
Символ пришел в латинский из древнегреческого БитЪо1оп, который, в свою очередь, восходит к более древней форме зитЪаНет, буквально переводимой как «бросать вместе». Первоначально это слово обозначало часть предмета, например, разломленное пополам кольцо, две половинки которого при встрече двух людей могли идентифицировать личность. В настоящее время слово «символ» имеет два значения: первое - это изображение, как бы, выступающее от имени какого-то предмета, который может иметь совершенно иную форму (к примеру, треугольник может быть символом предмета, который не имеет ничего треугольного), или же - абстрактное понятие (например, изображение совы является символом мудрости). Под таким значением слово «символ» используется в «Королеве фей» Э.Спенсера (1590). Вторым значением слова «символ» является письменный знак, который описывает какое-либо качество, величину или процесс, таковыми являются буквы алфавита, знаки препинания, цифры, ноты, математические символы и т.д. «Впервые в таком значении слово «символ» стало употребляться в Англии в XVII веке», - утверждает электронный ресурс23.
А.Ф.Лосев отметил символ как «идеальную конструкцию вещи», поскольку символ в скрытой форме содержит в себе перспективу для ее развертывания в мысли, перехода от обобщенно-смысловой характеристики предмета к его конечным проявлениям. Символ является, таким образом, не просто знаком тех или иных предметов, но он заключает в себе «обобщенный принцип» дальнейшего развертывания свернутого в нем «смыслового содержания»24.
Символ можно рассматривать и как самоорганизующуюся культурно-историческую форму и знаково-символическую материю в культуре. Наука рассматривает знаково-символическую культуру, как отражение деятельности челове-
23 Знак. Символ // [Электронный ресурс] Режим доступа: http://slovari.yandex.ru /~книги/Символы, %20знаки,%20эмблемы/ (29.09.2011).
24 Лосев А. Ф. Хтоническая ритмика аффективных структур в «Энеиде» Вергилия // Мир психологии. -2002.- №3. - С.157 - 168.
ка, который занимается культурными формами и принципами их стилистической организации и моделирования различных процессов. Символ самореализуется и в искусстве, непосредственно в декоративно-прикладной сфере искусства, которая сопряжена с человеком, как орнамент и составляет когнитивные предпосылки самореализации культурных форм при их восприятии, оценке и понимании «как едином когнитивном процессе» (Б.Г.Ананьев).
Исследование информационной семиосферы культуры имеет современные особенности и представляет собой «...сетевой текст, <...> который может стать гипертекстом за счет любого числа примечаний, дополнений; это делает его фактом обучения, эрудиции, источником справочной информации», - по мнению Г.С.Кна-бе25, что и подтверждает мысль о том, что «...знак тесно связан с такими более сложными формами фиксации культурно-значимой информации, как символ, художественный образ, культурный код» - указано в электронном сло-варе26.
Поскольку знак связан с более сложными понятиями, которые являются ключевыми для знаково-символической (орнаментальной),
культуры, то рассматривая символ, замечаем, что он может быть выражен как одним, так и несколькими различными знаками. В контексте интерпретации знаков и символов в культуре, весьма важно заметить, что солярные (то есть солнечные) знаки, символы солнца, как дневного светила и луны, как ночного, в культурно-историческом контексте, обозначаются различными геометрическими фигурами. Известны такие солярные знаки и символы как: круг, квадрат, треугольник, полукруг, а также рисуночные модификации этих геометрических форм и фигур, например - крест, колесо, свастика и другие.
В целом, пронизывая культурно-исторический контекст, символ, путем реализации в различных знаках культуры, прорастает в различные слои культуры, по мысли Ю.М.Лотмана сшивая ее, «прошлое, настоящее и будущее». В этой же связи важно концептуализирующее мнение современных французских авторов -Б.Дешарне и Л.Нефонтена, которые в книге «Символ» уточняли «области определения» символа, символизацию во времени-пространстве культуры и науки, а также «неуловимость» и невозможность полной вербализации
символа, который, однако «способствует экономии высказывания». По мнению этих авторов, неотъемлемой ролью символа является «сокращение разрыва между прошлым, настоящим и будущим», то есть сохранение преемственности, непрерывности, экзистенциальности в культурно-историческом контексте27.
Неотделим от символа и знак. В ходе кодировки, раскодировки, а также перекодировки культурно-исторической реальности в культуре и искусстве «интеллектуальные символы» и конвенциальные знаки реализуют культурную коммуникацию. Знак, является материальным объектом (артефактом), выступает в коммуникативном или трансляционном процессе аналогом другого объекта (предмета, свойства, явления, понятия, действия), замещающий этот объект в культуре. Знак является наряду с другими понятиями культуры, одним из структурных средств культуры, поскольку с его помощью осуществляется фиксация индивидуальной и общественно значимой информации о человеке и мире в культурных текстах, общение индивидов и социальных групп между собой, совместное целедостижение.
Культурно-историческая коммуникация, как традиция взаимодействия в пространстве / времени культуры, реализуется различными средствами, в том числе, и непосредственно, в знаково-символической форме, через стилистику орнаментальной культуры и представляет собой стойкий принцип, характеризующий человека в традиции, его социальной роли в дифференцирующей и интегрирующей форме функционирования и отражения в культуре. Само функционирование культуры — это определенные правила и закономерности, которые возникают у индивида в его социальном поведении. По мнению А.К.Байбурина «Собственно культура и начинается с того, что на поведение накладываются некоторые дополнительные ограничения, не мотивированные физическими или биологическими критериями. Только в этом случае имеет смысл говорить о социальном по-ведении»28.
Социальное поведение, как можно предположить, неизбежно имеет различные ориентиры, которые отделены от человека в знаково-символическое пространство культуры. Знаки и символы, находясь вне человека, тем не менее, участвуют в его жизнедеятельности в непосредственных процессах коммуникации с другими людьми. Отражение таких культурных ориен-
25 Кнабе Г. С. Местоимения постмодерна / / Чтения по истории и теории культуры. Вып. 40. - М., 2004. - С. 39.
26 Словари и энциклопедии на Академике // [Электронный ресурс] Режим доступа: http://dic. akademic.ru/dic. nsf/enc philosophy (29.09.2011).
27 Дешарне Б., Нефонтен Л. Символ / Пер.с фр. И.Л.Нагле. - М.: 2007. - C. 177.
28 Байбурин А.К. Ритуал в системе знаковых средств
культуры // Этнознаковые функции культуры. - М.:
1991. - C. 23.
тиров происходит во внутреннем мире человека. Далее мысли А.К.Байбурина, который ссылается на В.Н.Топорова, «где и происходит переработка первичной информации с помощью знаковых средств, то есть своеобразное «удвоение» мира: появляется образ мира, который находит свое воплощение в самых различных фактах поведения и результатах деятельности»29.
Ритуалы, как основные понятия культуры в многообразии своих воплощений, а также закономерная знаковость ритуальных форм социальной жизни, культурно-историческая роль и значение ритуала в различные периоды общественной жизни индивида, обустройство «ритуала в традиционной культуре» и другие, вытекающие из этих понятий сопредельные области, указывают на знаково-символическую природу ритуала в культуре. Поскольку весь опыт культурных форм «метакоммуникации» человечества функционирует в культуре, а также в «архетипе» каждого индивида, то символическое пространство реальной культуры инициирует своих адептов, как открытая система. Культура, как многообразие и, одновременно, единство, находится во взаимообмене с актуальным запросом на ее содержание, которое социально, а также индивидуально, поскольку отождествляется с субъективно-интуитивной реакцией на реальные события, явления, вещи и многообразные отношения между ними.
Например, игра, как мифотворчество в формах духовных и художественных образов мира. Импровизационный характер восприятия и реагирования в ситуации по игрововому моделированию строится с привнесением в представление человека, которым он обладает изначально, различных реальных вербальных и невербальных составляющих. Вербальной реальностью является, прежде всего, сам язык, как смысло-образующий конструкт, наряду со звуковой, тембровой и ритмонасыщенной его характеристикой (эмоциональной), которая соотносима с «речевой волей говорящего» (М.М.Бахтин)30. Невербальной реалией, образующей сферу импровизации в игре, сказке, мифотворчестве, выступает визуальная панорама всего окружения человека и мира культурных орудий: вещный мир, или мир вещей и символов вещей, иллюстрации, репродукции и другие культурные проекции деятельности человека в культуре и искусстве.
Как «нить Ариадны» в лабиринте культуры - орнамент, сопровождает человеческую деятельность, рассматривается как сложное и уни-
29 Байбурин А.К. Ритуал в системе знаковых средств культуры.....- ^24.
30 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М.: 1979.
версальное средство импровизации, и как традиционный путь достижения социального, личностного, этнического и другого созвучия в материале знаково-символической культуры.
Культура, как открытая система ценностей, существует в единстве континуума духа человека, его идей и воплощенных артефактов самих вещей. Орнамент, олицетворяя синкретический духовный комплекс, отражает действия человека в ритме, знаке, форме, структуре, цвете, вырастая из когнитивных предпосылок самого человека и его модальностей. В этой связи, О.Шпенглер по поводу универсальности орнамента, как синкретического языка, говорит: «... для этого простого языка младенческой души нет ничего невозможного. Мы находим в нем символы, специфический характер которых до тех пор никто даже не пред-чувствовал»31. Свойственные человеку ритм движений (язык тела, танец), речь (звук, песня, музыка), зрение (как основной базальный комплекс сознания) в «идеальном упрощении» через знаково-символический принцип, в знаках и символах представляют и отражают человека в культуре. При этом, миссия орнамента настолько неотъемлема от самого человека, что состоит в инициации сознания человека в саму культуру, как ритуал. Однако такой ритуал, который является знаково-символической самореализацией самого человека в его когнитивной сущности. «Форма дается в содержании», «содержание дается в форме» - вот основные эстетические суждения, определяющие символ в искусстве. Вместе с тем синкретизм творческого акта отражает человека в единстве устремлений и «понятие о Символе как пределе, смешивается с понятием о символе как образе», - замечает А.Белый32.
Орнамент как системное образование культуры и искусства, существуя в культуре как самостоятельное явление символизирующего сознания человека, также составляет картину мира, как субъекта исторического, так и субъекта современного «комплекса этнического оживления культуры» (В.С.Мухина). Вместе с тем, также и цивилизации, как «определенного этапа развития культуры» (понятие цивилизации «как временное понятие», тогда как «культура - понятие историческое», - указывается в
31 Шпенглер О. Закат Европы / Пер. с нем. под ред. А.А.Франковского. Гл. I. Смысл чисел. Гл. II. Проблема всемирной истории. Гл. III. Макрокосм // [Электронный ресурс] Режим доступа: http ://az.lib.ru/s/ shpengler o/text 1922 zakat evropy.shtml. (02.08.2013).
32 Белый А. Символизм как миропонимание. - М.: 1994. - C.76 // [Электронный ресурс] Режим доступа: http: //www.gumer.info /bogoslov Buks /Philos /bel /index.php (02.08.2013).
теоретической культурологии Н.И.Ворониной)30.
Знаково-символическое действие, как замещение реального действия, то есть, как социальный, антропейный ритуал homo sapiens, и структурирует основную методологию изучения человека в культуре, в которой, собственно, и реализуется целостность природы человека -биологического и социального, одновременно.
Вывод: Основная методология исследования культуры, как знаково-символической системы - «семиосферы», состоит в определении границ совокупности знаковых систем культуры и искусства, на фоне выявления действия внешних «пейсмейкеров» культурно-исторического контекста - знаков и символов, которые отражаются во внутреннем мире каждого человека и составляют его «когитосферу», «духосферу» (термины В.П.Зинченко). Каждая культура, имеет свой набор стратегий общения (обращения); среди них можно выделить как базовые (язык, речь, предметный мир артефактов, идеология, искусство, нормативные системы, война) инструменты, необходимые в любой культуре (называемые универсальными), а есть и такие, которые мы наблюдаем только в некоторых культурах. Сознание современного человека «как почка», содержит в себе «архетипы», которые одновременно принадлежат в филогенезе всему культурно-биологическому виду Homo sapiens, но реализуются в картине мира конкретного индивида в его онтогенезе. Сферами реализации, трансляции и сохранения мифологической картины мира были и остаются
культура, искусство, религия, фольклор и другие «ритуальные формы культурно-исторического мифотворчества» В процессе жизни «отход от времени профанного ко времени сакральному» происходит в пространстве мифологической картины мира в символах мифологии, фольклоре, в различных формах знаково-символического культурно-исторического контекста жизнедеятельности. Трансляция культурно-исторического содержания окружающей индивида культуры происходит посредством символов, пронизывающих, как прошлое, так и настоящее, уходящих в будущее. Внешние и внутренние формы существования и отражения различной культурной информации, как единый взгляд на целостность человека биологического и социального, одновременно, обязывают исследовать как внешние формы, так и внутреннее отражение таких форм, которые присущи знаково-символической культуре. Орнамент представляет собой совокупность знаковых систем культуры и декоративно-прикладного искусства, является культурно-антропологическим «синкретическим следом человека» организуя знаково-символический ритуал по интерпретации знаков и символов культуры в единстве природы человека - биологической и социальной, одновременно. Орнамент по сути - генетически детерминированная знаково-символическая программа, которая самореализуется в культуре, инициируя сознание человека в культуру.
30Воронина Н.И. Теоретическая культурология..... -
С. 93 - 97.
ORNAMENT AS INTERPRETATION OF SIGN-SYMBOLICAL RITUAL IN METHODOLOGY OF RESEARCH OF SEMIOSPHERE/ COGITOSPHERE / SPIRITOSPHERE OF CULTURE AND ART
© 2013 V.M.Privalova
Samara Scientific Centre of the Russian Academy of Sciences
The article is devoted to methodology of research of culture, as well as such sign-symbolical essence of culture and art as semiosphere, in Y.M.Lotman's terminology. An ornament, in this context, representing stylistic unity of sign-symbolical culture at a certain stage of its progress, interprets features of sign-symbolical ritual of culture. At the same time, the ornament replaces ritual of culture in the sign-symbolical form of social initiation of consciousnesses in the process of its perception, assessment and understanding.
Keywords: semiosphere as sign-symbolical unity of the past-present-future, an ornament as sign-symbolical ritual of culture.
Vera Mikhailovna Privalova, Scientific editor of Izvestiya Samara scientific centre of the Russian Academy of Sciences, Candidate of psychological sciences, Senior researcher, Doctoral candidate of N.P.Ogarev Mordovia State University. E-mail: privalova@ssc. smr. ru
