CC BY
16В. А. Мединцев
Оригинальность методологических инструментов интеграции
психологического знания
Сведения об авторе
Аннотация. Стремление к оригинальности было и остаётся одной из составляющих творческой деятельности, в том числе научно-психологического творчества. Оригинальность научной продукции, как правило, связана с её конкурентоспособностью, а в последнее время стала также важным критерием оценки деятельности исследователей, что привело к формированию «культа оригинальности». В результате стремление к оригинальности исследований повлекло за собой ускорение дезинтеграционных процессов в научно-психологическом знании. Теоретико-методологические инструменты интегративного характера, разработанные в последнее десятилетие, в высокой степени оригинальны и методологически не сопряжены, что актуализирует проблему «интеграции интегративных подходов». В статье предложен методологический анализ ряда интегративных подходов в части их оригинальности. По результатам проведённого анализа высказано предположение о том, что максимальный уровень интегрированности психологического знания может быть реализован в результате построения универсального методологического инструмента, который применим для концептуализации объектов, предметов и методов исследований, а также обеспечивает необходимую глубину интегрированности. При этом каждый новый объект, предмет и метод также должны быть получены с использованием универсального инструмента, а оригинальность новых исследований будет проявляться в закономерном углублении и расширении психологического знания.
Ключевые слова: методологический инструмент, новизна, оригинальность, уровень и глубина интеграции.
Цитирование: Мединцев В. А. Оригинальность методологических инструментов интеграции психологического знания // Теоретичш дослщження у психологи: монограф1чна сер1я / Сост. В.О. Медшцев. Том 12. 2021. С. 78-93. аса: 10.24412/2616-6860-2021-1-78-93.
В истории развития любой науки её исследователи выделяют периоды более и менее быстрых изменений, в том числе революционных - эти изменения в целом и определяют рост научного знания как прогрессивный процесс. В этом процессе происходит конкуренция научных идей, теорий и методов исследований, вытеснение одних другими, формирование таких областей научного знания, которые в наше время принято относить к мейнстриму. По крайней мере со времён конкуренции философских школ, ради привлечения большего числа учеников, особой ценностью обладают ярко выраженные оригинальные научные идеи, хотя в дальнейшем далеко не все из них оказываются жизнеспособными. Стремление к оригинальности, как представляется, всегда было и остаётся одной из составляющих творческой активности человека, и научное творчество
Практическая сторона
Результатом бурного развития научного знания стали не только открытия или прогнозирование новых феноменов, но также концептуальное и методологическое разнообразие в описаниях одной и той же или родственной феноменологии. По мере роста научно-психологического знания всё более острой становится
не является исключением. С другой стороны, продолжительное время растёт спрос на научную продукцию, причём её объём увеличивается, по оценкам многих специалистов, экспоненциально. Регулярно выходят публикации с прогностическим анализом развития науки и отдельных её отраслей, в целом прогностическая картина представляет собой статистический анализ, на основе которого очевидна единственная перспектива - бурный рост научных данных и научной продукции. (Например, А. Б. Турчин даёт такой прогноз: «Если 1% населения мира станет учёными /пропорция развитых стран/, то это будет 70 млн. человек против нынешних 5,8 млн. Из этого следует, что объём науки может вырасти ещё в 10 раз при сохранении нынешних экономических трендов» [18]).
проблема его фрагментированности и растёт поддержка идеи интеграции [6; 9; 12 и др.]. Одной из составляющих этой проблемы, полагаю, стало повышенное внимание к новизне исследований и их оригинальности. В частности, в недавней публикации проблематику научной новизны очертил В.А. Мазилов: «Разными инстанциями и институциями очень долго в
наших науке и образовании формировался (иногда насаждался) культ оригинальности, который, в частности проявлялся в поисках исключительно различий между проведенным новым исследованием и теми, что были раньше. Однобокая трактовка научной новизны (ее требовали даже от курсовых работ, не говоря уже о научных статьях, диссертациях и монографиях), на наш взгляд, негативно сказалась и на общей атмосфере в науке, и на результативности отдельных научных исследований. Наука в современном мире - дело коллективное, требующее в первую очередь сотрудничества и взаимопонимания отдельных ученых. Культ оригинальности, как нам представляется, является серьезным препятствием в научной деятельности, осложняющим процесс аккумулирования научного знания. Научная новизна состоит также, как представляется, и в обобщениях, демонстрациях сходства и создании концепций более высокого уровня, но этот аспект научной деятельности явно ушел на второй план.» [8, с. 50-51]. То есть «культ оригинальности» является препятствием аккумулирования научных знаний, поскольку проявляется в акцентировании моментов новизны исследования и пренебрежением демонстрации сходств и создания более общих концепций. С этим трудно не
согласиться, однако это не единственный недостаток «культа оригинальности».
Научное знание, как и другие составляющие культуры (да и все известные материальные сущности -биологические, химические, физические), изменяются в сочетании новизны и преемственности. В философии науки проблематику новизны обсуждают в связи с научными кризисами и революциями, а рутинная практика «культа оригинальности» остаётся в тени, но именно она в значительной мере определяет развитие научного знания и практики. «Культ оригинальности» сформировался из соревновательного характера значительной части социальных взаимодействий, поскольку общественно значимый спрос на оригинальность культурных продуктов постоянно растёт. Так, в психологической науке бурное развитие оригинальных идей, подходов и методов во второй половине прошлого столетия, по всей видимости, было обусловлено тем, что психологическое знание, некоторой своей частью, оказалось в области «массовой культуры», где и теперь не только сохраняет, но и укрепляет свои позиции как востребованная, высокооплачиваемая услуга. Конкуренция в сфере предоставления услуг всегда высока, и новизна/оригинальность психологического дискурса или
метода может обеспечить конкурентные преимущества. Это касается психологических услуг не только частным лицам, но и коммерческим структурам, общественным организациям, государственным органам.
В научно-психологическом сообществе конкуренция (идей, теорий и методов) важна как в академическом, так и организационно-административном плане, при этом новизна/оригинальность исследований насущна для профессионального и карьерного роста начинающих учёных, тогда как для специалистов со сложившимся научным статусом, как правило, значительно важнее продвигать и совершенствовать свои прежние наработки. По мере роста профессионального мастерства и научного статуса исследователи обретают также и опыт «изыскания новизны» при формулировке заявок на грантовые или плановые исследования, в том числе ради совершенствования уже разработанного теоретико-методологического инструментария.
В последние два десятилетия в связи с широким внедрением ИКТ в науке и образовании резко обострилась проблематика оригинальности научных исследований: оригинальность vs. плагиат/заимствования. В частности, плагиатом называют «намеренное частичное или полное копирование чужого интеллектуального
продукта с целю представить его как результат собственной интеллектуальный деятельности» [19, с. 167]. Однако, как тут же отмечает автор, установление плагиата - это компетенция суда, и кроме того, отдельной проблемой является имитация интеллектуального продукта. При всей актуальности этого круга проблем до сих пор нет методологической определённости в том, каковы критерии оригинальности работы, какие формы заимствования допустимы, какие показатели аргументируют то или иное решение эксперта, каковы возможные результаты проверки и как они должны быть представлены [там же, с. 171]. В связи с этим закономерен вывод о том, что «Наиболее логичным выходом является некая формализация правил и критериев оценки для всего сообщества и самого эксперта в рамках данной организации» [там же, с. 177].
На мой взгляд, рутинная административная проблематика оригинальности (студенческие работы, диссертации, заявки на темы и гранты) может оставаться решаемой традиционными методами. Для её строго научно-методологического решения не стоит тратить значительные ресурсы, всё равно получая сомнительные результаты. Имеет смысл действовать так, как это давно происходит в бизнесе: когда речь заходит об авторстве продукта, приносящего высокие доходы, дело
решают в судах. В науке также возможны высокие доходы, но наиболее частый повод для определения ори-
Новизна и оригинал
Различия между научной новизной и оригинальностью не столь чёткие, как хотелось бы. Я буду придерживаться, как представляется, простейшей и интуитивно понятной трактовки новизны научного продукта как признаваемого научным результата индивидуального или коллективного творчества. Его оригинальность, наряду с другими свойствами, может быть установлена в ходе научной дискуссии с ориентацией на используемые в научном сообществе критерии.
Абсолютная оригинальность научных идей, теорий и методов невозможна в принципе - все они укоренены в научном знании и сохраняют сходство со своими источниками («прообразами»). Известно немало примеров «реинкарнации» давних идей за счёт обогащения их содержания в новых культурных реалиях. Поэтому оригинальность идей, теорий и методов имеет смысл рассматривать по отношению к ряду других, конкурирующих в актуальном научном знании и ориентированных на один и тот же предмет исследований (феноменологию, практику). В этом смысле представляется убедительным приложение высказывания К. Поппера о простоте идеи - о необходимости релятивизировать сравнение простоты
гинальности - это номинации на научные премии, публикации работ в наиболее авторитетных изданиях и издательствах.
ь научного продукта
по отношению лишь к тем гипотезам, которые конкурируют между собой как решения определенной проблемы или множества проблем [17, с. 365] - к оригинальности идей, теорий и методов исследований.
Долгое время в психологии, как и в других науках, возможности коммуникации исследователей были крайне ограниченными, поэтому содержательно близкие, или даже одинаковые, идеи рождались независимо в различных научных ареалах. В пределах своих ареалов они могли считаться оригинальными, однако в контексте мировой науки таковыми могли не быть, даже будучи эксплицированными в различных семиотических формах. Теперь, когда благодаря ИКТ возможности научной коммуникации неизмеримо возросли, число относительно изолированных научных ареалов существенно снизилось и вместе с тем открываются новые возможности для оценки оригинальности научной продукции. Тем не менее научные ареалы ещё сохраняются, а оценка оригинальности всё ещё представляет собой проблемную область исследований.
В новом научном знании (по [5]) различают два вида: (1) кумулятивное дополнение к старому и (2) утверждение альтернативных взглядов, противоречащих прежним устоявшимся в науке концепциям. Сказанное В.А. Мазиловым о культе оригинальности, направлено на обретение баланса между кумулятивным дополнением к старому знанию и утверждением альтернативных взглядов. Причём этого баланса предложено достигать за счёт обобщений, демонстрациях сходства и создания концепций более высокого уровня, чему В.А. Мазилов уделяет много внимания в своих трудах. Не подвергая сомнению полезности и научной целесообразности таких исследований, выскажу предположение о том, что обобщения и демонстрации сходства можно производить (что и происходит) на различных методологических принципах,
получая нередко существенно разные результаты. Таким образом, даже оригинальные исследования, направленные на получение обобщений и демонстрирующие сходства между подходами не приводят к интеграции психологического знания, сторонником которой является и сам В.А. Мазилов.
Виды оригинальности можно получить из анализа вариантов сочетаний модусов:
О - объект исследования (Оо - оригинальный);
П - предмет исследования (По - оригинальный);
М - метод исследования (МО - оригинальный);
Зо - оригинальное знание.
Таблица 1. Оригинальность исследований.
Объект Предмет Метод Оригинальное знание
1. О П М -
2. О П Мо Зо2
3. О По М Зоз
4. О По Мо Зо4
5. Оо П М Зо5
6. Оо П Мо Зоб
7. Оо По М Зо7
8. Оо По Мо Зо8
Наиболее оригинальным будет исследование (Таблица 1.), в котором все компоненты признаны оригинальными (8). В исследованиях такого типа, будем полагать, реализован высший уровень оригинальности. В исследовании (2) об объекте исследования (О) и предмете исследования (П) с использованием оригинального метода (Мо) также может быть получено оригинальное знание (З01). В исследованиях, в которых оригинальны два из трёх компонентов, реализован средний уровень оригинальности (4, 6, 7). Минимальный уровень оригинальности находим у исследований, в которых оригинальным является один компонент (2, 3, 5), а в варианте (1) ни один из компонентов не является оригинальным. На основе такой таблицы можно предложить простейший метод формальной оценки оригинальности исследований - разумеется, для использования этого методологического инструмента в более глубоком анализе необходимо разработать более строгие критерии оценки оригинальности.
Оригинальность объекта, предмета и метода исследования также могут быть различимы по уровням. К проявлениям высшего уровня оригинальности имеет
смысл отнести их безусловную научную оригинальность в конкретной дисциплинарной области исследований, в частности психологических. Социальные, статистические и профессиональные группы, компоненты мозговых структур и др., впервые рассмотренные в психологическом исследовании, могут быть охарактеризованы как оригинальные объекты исследования. Так же и с новыми для данной отрасли психологии предметами и методами исследований.
Известно, что в одни и те же понятийные средства у различных исследователей использованы с некоторыми содержательными отличиями. Такую «скрытую оригинальность» можно рассматривать как методологический недостаток или как особенность психологической науки. В ряде случаев исследователи идут на введение новых понятийных средств, в частности новых терминов, и таким образом демонстрируют оригинальность своих идей и методов. Можно согласиться с тем, что новые понятийные средства повышают «внешнюю» оригинальность исследования, однако для более выверенной оценки, разумеется, необходимо проводить специальных анализ на основе как можно более чётких критериев.
Оригинальность и интегр
Рост продуктивности науки (см. начало статьи) и широкое распространение «культа оригинальности», стали, помимо прочих, причинами нарастающей фрагментации психологического знания и актуальности проблематики его интеграции. Тема/идея интеграции не оригинальна в истории науки, однако в каждый исторический период были выдвинуты её оригинальные версии. Современные исследования по интеграции в психологии носят преимущественно дискуссионный характер и сосредоточены вокруг обоснования или отрицания её необходимости. Тем не менее, на этом фоне происходит и выдвижение интегративных идей, некоторые из них проработаны и методологически. Отмечу, что своего рода мода на интеграцию проявляется в многочисленных исследованиях, в названиях которых есть термины «интеграция» или «унификация». Как правило, в таких исследованиях рассмотрены сопредельные дисциплинарные или междисциплинарные предметные области, а методологическая проработка их интеграции вызывает много вопросов,
психологического знания
хотя, разумеется, стремление даже к локальным формам интеграции заслуживают одобрения.
Сторонники интеграции всего корпуса психологического знания ставят, и в ряде случаев предлагают решение, более общей задачи - разработки универсального теоретико-методологического инструментария, на основе которого станет возможным интегрирование всех составляющих накопленного знания в психологии, а также организации новых исследований. На этом пути всё более очевидной становится (а в перспективе может стать главной) проблема выбора оптимальной ин-тегративной методологии или интеграции интегративных методов. В первом случае не обойтись без критериев сравнения таких подходов, а для второго необходимо создать специальный методологический инструмент.
В требованиях к научной идее, выдвинутых К. Поп-пером (новизна, простота, плодотворность, способность стать объединяющей) понятие новизны не конкретизировано, неясно даже отождествлял ли его
автор с оригинальностью. Как я уже отмечал [10], новизна любой идеи, как и любых культурных форм, условна - известно немало примеров «реинкарнации» давних идей за счёт обогащения их содержания в новых культурных реалиях. С учётом используемого мной различения новизны и оригинальности, идею Поппера о новизне идеи можно трактовать так: важна не столько абсолютная оригинальность идеи, сколько её оригинальность относительно идей, уже выдвинутых для решения проблемы. Добавлю, что сравнительный анализ оригинальности интегративных подходов может оказаться полезен для нахождения в них неявных сходств и, соответственно, их последующего объединения/обобщения.
Для решение проблемы фрагментированности знания психологической науки путём его интеграции предложено не так много методологических инструментов, в частности выделю такие подходы:
• Теоретическая модель психологического исследования (Дружинин В.Н.) [3; 4 и др.].
• Методология интегрального синтеза (Панфёров В. Н.) [15;16 и др.].
• Модель соотношения теории и метода в психологии (Мазилов В.А.) [7; 8 и др.].
• Матрица ассоциированных результатов психологии (Cleeremans A.) [23].
• Социо-культурно-интердетерминистская диалогическая метатеория (Янчук В.А.) [20; 21 и др.].
• Theory Construction Methodology (Borsboom D. et al.) [22].
• Логика Открытого Синтеза (Моисеев В.И.) [13;
14].
• Теоретико-множественный метод описания культурных процессов (Балл Г.А., Мединцев В.А.) [1; 2; 11].
При общей интегративной направленности эти подходы существенно разнятся по объектам, предметам и методам исследования, поэтому имеет смысл разделить их на группы по объектам и предметам исследований следующим образом (Рисунок 1):
1. Объект исследования - психология человека
1.1. Предмет исследования —методология естестеенннонаучного исследования психологии человека 1.1 .А. Теоретическая модель психологического исследования (Дружинин)
1.2. Предмет исследования—методология исследований психологии человека
1.2.А. Сопло-культур но-пнтер детерминистская диалогическая метатеория (Янчук)
1.3. Предмет исследования - интеграция мультипарадигманьного психологического знания о человеке 1.3 .А. Методология интегрального синтеза (Панфёров)
1.4. Предмет исследования — интеграция психологического знания
1.4.А. Матрица ассоциированных результатов психологии (Cleeremans)
2. Объект исследования - психологическое знание
2.1. Предмет исследования — метод теоретического исследования в психологии 2.1 .А. Модель соотношения теории и метода в психологии (Мазилов) 2.1.Б. Theory Construction Methodology (Borsboom et al.)
3. Объект исследования - логико-философское знание
3.1. Предмет исследования - синтетические процедуры в области знания и реальности 3.1.А. Логика Открытого Синтеза (Моисеев)
4. Объект исследования - культурологическое знание
4.1. Предмет исследования — культурные процессы
4.1 .А. Теоретико-множественный метод описания культурных процессов (Балл, Мединцев).
Рисунок 1. Вариант группировки интегративных подходов.
На Рисунок 1. к первой группе отнесены подходы, в которых объектом исследования является психология человека. Во второй группе подходов объектом исследований является психологическое знание. Объектами исследований двух подходов являются логико-философское знание и культурологическое знание. Первую и вторую
группу составляются подходы, различные по предметам исследований, и все подходы отличаются методами исследований. Отмечу, что приведённая систематизация является результатом моей методологической трактовки указанных подходов, с которой их авторы могут не согла-
ситься, однако в данном случае мне важнее было проиллюстрировать возможный вариант систематизации.
Объект, предмет и метод исследований могут быть различны по уровню описываемой реальности, в частно-
сти психологической, и глубине (детализации используемой системы понятий). Так, объекты и предметы исследований в подходах (3) и (4) по уровню описания превосходят подходы группы (1), но уступают им по глубине описания. По аналогии с использованным в
Таблица 1. схематизмом представим все рассматриваемые подходы ( Таблица 2.).
Таблица 2. Объекты, предметы и методы интегративных подходов.
Подход Объект Предмет Метод
1.1.А (Дружинин) Психология человека Методология естественннонаучного исследования психологии человека Анализ взаимодействий человека как системы и среды
1.2.А (Янчук) Психология человека Методология исследований психологии человека Социокультурно-интердетерминистский диалогического метаподход к анализу психологической феноменологии
1.3.А (Панфёров) Психология человека Интеграция мультипарадигмального психологического знания Интегральный синтез психологических парадигм по основанию векторов взаимодействия человека с миром своего бытия
1.4.А (Cleeremans) Психология человека Интеграция психологического знания Трёхмерная матрица представления психологических результатов
2.1.А (Мазилов) Психологическое знание Метод теоретического исследования Структура соотношения теории и метода в психологии
2.1.Б (Borsboom) Психологическое знание Метод теоретического исследования Theory Construction Methodology (TCM)
3.1.А (Моисеев) Логико-философское знание Синтетические процедуры в области знания и реальности Аксиоматическая система «Логика Открытого Синтеза»
4.1.А (Балл) Культурологическое знание Культурные процессы Теоретико-множественный метод описания процессов
Предложенное В.А. Мазиловым (см. выше) смещение поддержки с «культа оригинальности», осложняющего процесс аккумулирования научного знания, к оригинальности в обобщениях, демонстрациях сходства и создании концепций более высокого уровня, полагаю, может служить примером проявлений оригинальности в теоретических подходах в духе интеграции психологического знания. Однако провести обобщения, продемонстрировать сходства и создавать концепции более высокого уровня можно при помощи различных методологических инструментов. Учебники по психологии могут служить примером систематизации компонентов психологического знания, которые явно или неявно основаны на различных методологических воззрениях - в результате получены различные картины структуры психологического знания. Таким образом, оригинальность научного исследования, состоящего в обобщениях и создании концепций более высокого уровня, о чём пишет В.А. Мазилов, полезна, но недостаточна для решения интеграционных задач.
Как отмечено выше, оригинальность научного подхода или исследования может быть установлена только применительно к инструментам, используемым в конкретной проблемной области, которую составляют объект, предмет, метод (а также задачи исследования и
др.). Все рассмотренные подходы (Таблица 2) являются интегративными, при этом они максимально оригинальны по методам, умеренно оригинальны по предметам и минимально оригинальны по объектам исследований (в таблице представлены 4 объекта, 7 предметов, 8 методов). В целом все сравниваемые подходы обладают высоким уровнем оригинальности. Полагаю, если провести более полный обзор подходов общепсихологического интегративного характера, а также более широких по охвату теоретико-методологических представлений научного знания и исследуемой феноменологии, то по уровню их оригинальности мы получим такую же картину.
В контексте интегративной проблематики уровень описания исследуемой реальности сообразен уровню интегрированности теоретической модели интеграции психологического знания. Соответственно, глубина ин-тегрированности состоит в прямой зависимости от степени детализации методологического инструментария интеграции. Если соотнести оригинальность подхода, с одной стороны, и уровень/глубину интегрированности - с другой, то напрашивается предположение о том, что в исследованиях высокого уровня и глубины интегриро-ванности оригинальность будет невысока. И наоборот -высокий уровень оригинальности сопряжён с низким
уровнем интегрированности. В очерченной концептуальной перспективе максимальный уровень интегри-рованности психологического знания может быть реализован в результате построения универсального методологического инструмента, который применим для концептуализации объектов, предметов и методов исследований, а также обеспечивает необходимую
Заключение
глубину интегрированности. При этом каждый новый объект, предмет и метод также будут получены с использованием универсального методологического инструмента. В таком контексте оригинальность новых исследований будет закономерным проявлением углубления и расширения психологического знания.
Психологическое знание, как и все другие виды научного знания, развивается за счёт оригинальных идей, теорий и методов. Несмотря на дискуссионность самой проблематики интеграции, исследования инте-гративной перспективы психологии продолжаются, происходит выдвижение новых идей, принципов, теорий и методов интеграции психологического знания. Предложенные версии интегративных подходов различны как по уровню и глубине интеграции, так и по методам её реализации. Закономерное в научном поиске, а также институционально требуемое стремление исследователей к оригинальности полученных результатов приводит к фрагментированности интегративных разработок, что противоречит самому интегративному замыслу. Как показано в статье, в ис-
следованиях высокого уровня и глубины интегриро-ванности оригинальность невысока, а её высокий уровень сопряжён с низким уровнем интегрированности. Таким образом, утвердившийся в психологии «культ оригинальности» стал помехой успешности развития интеграционного проекта. Готового решения этой проблемы я пока предложить не могу, и, судя по последним публикациям, в этом направлении нет не только предложений, но и дискуссии. Тем не менее, полагаю, что предложенный в статье сравнительный анализ оригинальности методологических инструментов интегративного характера и высказанные предположения о направлении его совершенствования в дальнейшем обретут более чёткие, аргументированные формы.
Литература
1. Балл Г.А., Мединцев В.А. Медиаторы межпарадигмального взаимодействия в исследованиях культуры // «Психология третьего тысячелетия»: I Международная научно-практическая конференция: сборник материалов. Дубна: Международный университет природы, общества и человека «Дубна», 2014. С. 22-26.
2. Балл Г.А., Мединцев В.А. Теоретико-множественный метод описания процессов и его применение в психологии: монография. К.: Педагопчна думка, 2016. 88 с.
3. Дружинин В.Н. Логико-системный подход к внешнему описанию поведения // Математическая психология: теория, методы, модели, М. Наука, 1985, с. 54-60.
4. Дружинин В.Н. Структура и логика психологического исследования. Москва : ИПРАН. 1994. 163 с.
5. Лебедев С.А. Философия науки: Словарь основных терминов. М.: Академический Проект, 2004. 320 с.
6. Мазилов В.А. Интегративные тенденции в методологии психологической науки // Развитие психологии в системе комплексного человекознания. Часть 1 / Отв. ред. А.Л. Журавлев, В. А. Кольцова. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2012. С. 90-96.
7. Мазилов В.А. Интеграция психологического знания: методологические проблемы. Монография. Ярославль: МАПН, 2008. 112 с.
8. Мазилов В.А. Объяснение и понимание в психологической науке. Ответ В. А. Мединцеву // Теоретичш дослщження у психологи: монографiчна серiя / Сост. В.О. Медшцев. Том XI. 2020. С. 49-86. doi: 10.24411/2616-6860-2020-10016.
9. Мазилов В.А. Перспективы парадигмального синтеза в современной психологии // Ярославский педагогический вестник. 2013. Т. 2. № 3. С. 186-194.
10. Мединцев В.А. Идея интеграции психологического знания // Теоретичш дослщження у психологи: монографiчна серiя / Сост. В.О. Медшцев. Том XI. 2020. С. 2-22. doi: 10.24411/2616-6860-2020-10013.
11. Мединцев В.А. Основные системологические идеи Г.А. Балла в психологии и человековедении // Перспективы психологической науки и практики: сборник статей Международной научно -практической конференции. РГУ им. А. Н. Косыгина, 16 июня 2017 г. / под ред. В.С. Белгородского, О.В. Кащеева, И.В. Антоненко, И.Н. Карицкого. М.: ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина», 2017. С. 91-94.
12. Мединцев В.А. Проблемы, решаемые интеграцией психологического знания; направления и ареалы её реализации // Теоретичш дослщження у психологи. Том V. 2018. С. 91-111.
13. Моисеев В.И. Логика открытого синтеза: в 2-х тт. Т.1. Структура. Природа. Душа. Книга первая. СПб.: ИД «Мiръ», 2010. 744 с.
14. Моисеев В.И. Логика Открытого Синтеза: В 2 томах. Том 1: Структура, Природа и Душа. Книга вторая. — СПб.: Издательский дом <^ръ», 2010. — 743
15. Панферов В.Н., Безгодова С.А. Методология интегрального синтеза в психологической науке // Психологический журнал. 2015. Том 36. № 1. С. 20-33.
16. Панферов В.Н. Методология интегрального синтеза в психологическом познании (110-летию со дня рождения Б.Г. Ананьева посвящается) / Интегративный подход к познанию психологии человека: В.Н. Панферов, В.В. Знаков, Е.Ю. Коржова и др. / Под научной редакцией Е.Ю. Коржовой. СПб.: Издательство РГПУ им. А.И. Герцена, 2017. С. 11-30.
17. Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. М.: Прогресс. 1983. 604 с.
18. Турчин А.Б. Обзор: Динамика развития науки https://turchin.livejournal.com/541741.html
19. Хачецуков З. М. Проверка на оригинальность научных текстов // Гуманитарий юга России. 2014. №1. С. 166-179.
20. Янчук В.А. Культурно-диалогический интердетерминистский метаподход к анализу психологической феноменологии: теоретико-прикладные возможности // Теоретичш дослщження у психологи: монографiчна серiя. Сост. В.О. Медшцев. Том. IV. 2018. 146 с. [Електронний ресурс]: http://theor-research.georgyball.com.
21. Янчук В.А. Социокультурно-интердетерминистская диалогическая метатеория интеграции психологического знания в контексте проблемы социального прогресса Сборник материалов международной научно-практической конференции: В 8 частях. Часть 1 / Под ред. В.С. Белгородского, О.В. Кащеева, В.В. Зотова, И.В. Антоненко. М.: ФГБОУ ВО «МГУДТ», 2016, с. 317-324.
22. Borsboom, D., van der Maas, H. L. J., Dalege, J., Kievit, R. A., & Haig, B. D. (2020, September 22). Theory construction methodology: A practical framework for theory formation in psychology.PsyArXiv Preprints. https://doi.org/10.31234/osf.io/w5tp8
23. Cleeremans A. The grand challenge for psychology: integrate and fire! // Frontiers in Psychology, 22 April 2010. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2010.00012.
V. A. Medintsev
Originality of methodological tools for psychological knowledge integration
Annotation. The striving for originality was and remains one of the components of creative activity, including scientific and psychological creativity. The originality of scientific products, as a rule, is associated with its competitiveness, and recently it has also become an important criterion for evaluating the activities of researchers, which has led to the formation of a "originality cult". As a result, the desire for the originality of research entailed the acceleration of disintegration processes in scientific-psychological knowledge. Theoretical and methodological tools of an integrative nature, developed in the last decade, are highly original and methodologically unrelated, which actualizes the problem of "integration of integrative approaches". The article offers a methodological analysis of a number of integrative approaches in terms of their originality. Based on the results of the analysis, it was suggested that the maximum level of integration of psychological knowledge can be executed as a result of building a universal methodological tool that is applicable for conceptualizing objects, subjects and research methods, and also provides the necessary depth of integration. Moreover, each new object, subject and method must also be obtained using this universal tool, and the originality of new research will manifest itself in the natural deepening and expansion of psychological knowledge.
Keywords: methodological tool, novelty, originality, level and depth of integration.
