Органы предварительного следствия России и их место в системе правоохранительных органов Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.12 ББК 67.411

© 2018 г. А. Ю. Мирошниченко,

старший преподаватель кафедры уголовного процесса Ростовского юридического института

МВД России кандидат юридических наук, доцент.

E-mail: [email protected]

О. Г. Тарнакоп,

доцент кафедры уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России

кандидат юридических наук.

E-mail: [email protected]

ОРГАНЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ РОССИИ И ИХ МЕСТО В СИСТЕМЕ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ

В статье представлен системный анализ организационного построения и функционирования органов предварительного следствия в российском государстве с учетом изменяющегося отечественного уголовно-процессуального законодательства. Разработаны конкретные предложения по совершенствованию современного уголовно-процессуального законодательства в отношении организации и деятельности органов предварительного следствия.

Ключевые слова: правоохранительный орган, система правоохранительных органов, органы предварительного следствия, реформирование органов предварительного следствия России, судебный следователь.

A. Yu. Miroshnichenko - Senior lecturer at the Department of Criminal Procedure of the Rostov Law Institute of the

Ministry of Internal Affairs of Russia PhD in Law, associate professor.

O. G. Tarnakop - Associate professor at the Department of Criminal Procedure of the Rostov Law Institute of the

Ministry of Internal Affairs of Russia PhD in Law.

PRELIMINARY INVESTIGATION BODIES OF RUSSIAAND THEIR PLACE IN THE

LAW ENFORCEMENT SYSTEM

The article presents a system analysis of the organizational structure and functioning of the preliminary investigation bodies in the Russian state, taking into account the changing domestic criminal procedure legislation. Specific proposals have also been developed to improve the modern criminal procedure legislation with regard to the organization and activities of the preliminary investigation bodies.

Keywords: law enforcement agency, law enforcement system, preliminary investigation bodies, reforming the preliminary investigation bodies of Russia, judicial investigator.

На сегодняшний день на законодательном уровне в Российской Федерации не определено понятие «правоохранительного органа», не содержится и перечня тех органов, которые относятся к правоохранительным. В юридической и правовой литературе до сих пор ведется дискуссия в отношении рассматриваемой категории. Нет единства мнений среди ученых относительно круга, перечня или системы правоохранительных органов. Большая часть авторов определяет понятие «правоохранительного органа» через категорию «правоохранительная деятельность». Данный подход представляется нам вполне аргументированным, так как органы, осуществляющие правоохранительную деятельность, являются правоохранительными.

Также существует два подхода в отношении понятия и системы правоохранительных

органов. В узком значении правоохранительными органами являются только государственные органы, осуществляющие правоохранительную деятельность. В соответствии с другой точкой зрения, к правоохранительным органам относятся и негосударственные органы, и организации, например, адвокатура, нотариат и т.п.

Мы придерживаемся второй точки зрения и считаем, что правоохранительный орган -это государственный и негосударственный орган (организация), деятельность которого нацелена на реализацию основных направлений правоохранительной деятельности.

Исходя из данного определения, можно представить систему правоохранительных органов следующим образом:

- государственные правоохранительные органы;

- негосударственные правоохранительные органы и организации.

На основе анализа нормативно-правовых актов, регламентирующих организацию и деятельность различных органов, осуществляющих правоохранительную деятельность, к правоохранительным органам, по нашему мнению, можно отнести: государственные суды, третейские суды, органы прокуратуры, органы внутренних дел, органы обеспечения безопасности, адвокатуру, нотариат и т.п. Органы предварительного расследования реализовывают одну из ключевых функций в системе правоохранительных органов и занимают ведущее место в системе правоохранительных органов.

Изучив заявленный вопрос, мы поддерживаем точки зрения, высказываемые в правовой и юридической литературе о необходимости принятия закона федерального уровня о правоохранительных органах. В данном нормативном правовом акте необходимо раскрыть понятие правоохранительного органа, направления правоохранительной деятельности, классификацию и систему правоохранительных органов, правовое положение государственных органов и негосударственных органов (организаций), реализующих правоохранительную деятельность и т.п.

Проблемы реформирования системы органов предварительного следствия в России, определение места и роли органов предварительного следствия в системе правоохранительных органов, которые на различных этапах развития Российского государства были определены по-разному, на протяжении длительного времени находятся во внимании юридической науки в целом и уголовно-процессуального права в частности. Высказывают различные позиции по поводу дальнейшего реформирования следственного аппарата.

Сегодня для всего мирового сообщества характерен процесс, в рамках которого можно наблюдать слияние международных правовых систем, и Российская Федерация не является исключением. Данное слияние влияет на реализацию политики нашего государства и политики других стран в одном направлении. Например, в современном российском государстве осуществляется судебная реформа, в том числе и с учетом зарубежного опыта, правового заимствования, а также установления соответствия отечественного права международ-

ным стандартам. И, как следствие, слияние норм права, характерное для других государств, характерно и для России.

Уголовно-процессуальное право, по сравнению с другими отраслями, указанная тенденция до недавнего времени затрагивала менее заметно. Данный факт можно объяснить тем, что происходило естественное нежелание любого государства ограничить свою исключительную власть и культурное наследие своей страны. Кроме того, происходящие в последнее время усиление национальной (культурной) самоидентификации, развитие и поддержка национальных традиций, религии, языка и т.д. влияют и на правовую сферу.

В рамках слияния разных уголовных процессуальных законов (практик) налицо сопротивление сформированных исторически форм судопроизводства. Недооценка, игнорирование, некритическое отношение к нему, по нашему мнению, не только опасно для гармонизации и унификации национального законодательства, но и грозит дестабилизацией национального правопорядка.

Поэтому мы не разделяем высказываний ученых-процессуалистов, предлагающих реформу следственного аппарата с учетом зарубежного опыта. По нашему мнению, система органов предварительного следствия должна быть организована с учетом исторического отечественного опыта.

История существования судоустройствен-ных и уголовно-процессуальных институтов в России и их правовое регулирование объективно отражали взаимоотношения общества и власти, а также связанное с этими отношениями положение личности в государстве. С момента зарождения уголовного процесса в России и на протяжении длительного времени государственная идеология оказывала на него постоянное давление.

Изучив и проанализировав историю становления и развития органов предварительного следствия в России, мы выделили следующие периоды:

- формирование органов предварительного следствия (IX - середина XIX века);

- развитие органов предварительного следствия с 1860 по 1917 год;

- организация и деятельность органов предварительного следствия в советской России;

- органы предварительного следствия в постсоветской России;

- современное состояние органов предварительного следствия.

До судебной реформы 1864 года в России довольно сложно разграничить стадии уголовного процесса и выделить предварительное расследование как самостоятельную стадию в общем, и разграничивать формы предварительного расследования (следствие и дознание) в частности.

Во времена Петра I была образована полиция, в компетенцию которой входила, в первую очередь, борьба с преступностью и частично - расследование преступлений. Такая ситуация сохранилась и в екатерининские времена. Указанные полномочия полиции были отменены лишь в 1860 году. И полиция стала осуществлять производство дознания, реализовывать неотложные следственные действия, при обнаружении преступлений и выполнять отдельные поручения судебных следователей.

В 1860 году произошло революционное событие демократического характера, а именно отделение следствия от полиции. До реформы 8 июня 1860 года расследование преступлений в Российском государстве было одной из функций общих административных органов. Ядро следственного аппарата составляла полиция. Благодаря реформе 1864 года судебная власть была отделена от власти административной. Это свидетельствовало о первых попытках трансформации уголовного судопроизводства от розыскного к состязательному.

По нашему мнению, данное событие можно рассматривать как самостоятельную следственную реформу 1860 года, стоящую на одной ступени с другими демократическими реформами данного периода. Картина, которая сложилась в начале шестидесятых годов XIX века, обусловлена компромиссом между юридической наукой и административной политикой государства.

Кроме того, в рамках следственной реформы 1860 года можно разграничивать два периода. На начальном этапе реформы (1860 год) на первый план не были выдвинуты вопросы усовершенствования предварительного следствия как стадии предварительного расследования. В результате чего можно говорить о незавершенности и половинчатости реформы на данном этапе.

В 1864 году был реализован второй этап реформирования следствия. Следственная

реформа, являясь частью судебной реформы 1864 года, получила более последовательное и завершенное оформление.

Большая часть институтов судебной системы Российской Империи, включая институт судебных следователей, была упразднена Декретом о суде № 1 от 22 ноября 1917 г.

Процесс реформирования органов предварительного следствия в советской России можно условно разделить на следующие периоды:

- первый период (1917-1924 гг.) обширное нормотворчество на местах, множество пробелов в праве, вялотекущее правотворчество центральных органов;

- второй период (1925-1936 гг.) - следственный аппарат выведен из органов юстиции и сосредоточен в системе органов прокуратуры;

- третий период (1937-1963 гг.) предоставление права осуществлять предварительное расследование органам охраны общественного порядка (впоследствии - Министерству внутренних дел);

- четвертый этап (1964-1992 гг.) большая часть преступлений в стране расследовалась следственным аппаратом Министерства внутренних дел.

В постсоветский период развития нашего государства система органов предварительного расследования неоднократно подвергалась реформированию. Предварительное следствие осуществлялось различными правоохранительными органами. Система следственного аппарата постоянно видоизменялась от следственных подразделений органов прокуратуры, Министерства внутренних дел, налоговой полиции до создания Следственного комитета РФ, следственных подразделений ФСБ, ФСКН и ОВД РФ.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством предварительное следствие осуществляют следователи Следственного комитета РФ, следователи органов федеральной службы безопасности, следователи органов внутренних дел Российской Федерации.

Реализация назначения уголовно-правовой политики современной России в целом и уголовного судопроизводства в частности, в большинстве случаев, зависят от качества предварительного расследования, основной формой которого выступает предварительное следствие, поскольку осуществляется, как пра-

вило, по тяжким и особо тяжким преступлениям.

0. П. Александрова, О. А. Петрова в рамках предварительного расследования выделяют три самостоятельные подсистемы:

1. вневедомственно-универсальная подсистема, в которую входит Следственный комитет РФ и его структурные подразделения;

2. ведомственно-универсальная подсистема, возглавляемая Следственным департаментом МВД России;

3. ведомственно-специализированная подсистема, представленная следственным аппаратом Федеральной службы безопасности Российской Федерации [1].

Каждая из представленных подсистем имеет свою точку зрения в отношении реформирования предварительного следствия в России и отстаивает свои позиции. Вневе-домственно-универсальная подсистема стремится к собственной конструкции, которая основывается на создании единого следственного органа на основе Следственного комитета Российской Федерации, прерогативой следователя в легализации доказательств, исключение вмешательства третьих лиц, в том числе и прокуратуры, в деятельность следователя. Ведомственно-универсальная подсистема стремится к упрощению процедуры возбуждения уголовного дела, недопущению создания единого следственного органа. Ведомственно-специализированная подсистема выступает же за сохранение существующего устройства.

Особую роль выполняют органы прокуратуры, стремящиеся к возвращению полного контроля за предварительным расследованием, в связи с чем порождаются споры о такой фигуре, как судебный следователь (следственный судья) [1].

Изучив возможные варианты дальнейшего реформирования предварительного следствия, мы склоняемся к варианту создания единого следственного органа на основе Следственного комитета Российской Федерации.

В 2015 году несколько научных коллективов выдвинули инициативу по существенному изменению досудебного производства в целом и следственного аппарата в частности. Основная идея реформирования основывается на создании нового института следственного судьи.

Существует мнение, что необходимо установить за следователями дополнительный

контрольный орган - следственного судью, который стал бы еще одним участником уголовного судопроизводства. Данный институт не нов для нашего государства. Современные ученые придерживаются позиции, что главная функция следственных судей заключается в контроле за органами предварительного следствия, а также, что следственные судьи будут выступать независимыми арбитрами между сторонами уголовного судопроизводства.

В. Д. Зорькин считает необходимым включить в полномочия следственного судьи и принятие решений об избрании меры пресечения и рассмотрение жалоб и ходатайств сторон во время проведения предварительного следствия, что должно повысить продуктивность судебного контроля за следствием и увеличить степень объективности судебного разбирательства [2].

Наибольшее распространение получила позиция, озвученная на площадке Комитета гражданских инициатив советником Конституционного Суда РФ профессором А. В. Смирновым. Следователь в его традиционном виде сохраняется, однако у следственного судьи возникает полномочие по депонированию доказательств, собранных как следователем, так и защитником. В настоящее время такая функция, «легализация» доказательств, принадлежит следователю.

Однако противники данной концепции утверждают, что утрата следователем такой функции, безусловно, приведет к утрате им приоритетного положения на досудебной стадии, а в перспективе - к полному размыванию его роли в уголовном процессе. Сторонники новой реформы утверждают, что существующий в настоящее время порядок, когда адвокат вынужден «легализовывать» полученные им доказательства путем предоставления следователю, не создает равных возможностей для адвокатского расследования. Следователи якобы часто отказывают защитникам в удовлетворении ходатайств о приобщении добытых ими доказательств.

А. Смирнов считает, что «по завершении следствия, в котором обвинение было доказано, именно следственный судья должен принимать постановление о направлении дела в суд» [3].

В настоящее время на руководителей следственных органов возложена большая ответственность за качество расследования уголов-

ных дел в своих подразделениях. Эта ответственность заключается не только в моральном и дисциплинарном аспектах, но и в уголовном. Руководители в пределах своих полномочий осуществляют контроль за соблюдением законности на стадии предварительного следствия и оказывают значительную поддержку следователям в расследовании преступлений.

Кроме того, введение института следственного судьи необходимо и тогда, когда возникают ситуации, при которых один судья производит судебный контроль за следствием и выносит решения по этому делу в судебном заседании. В таких случаях возникает вопрос о независимости и беспристрастности юридического результата [2].

Таким образом, начиная с реформы 1864 года, система органов предварительного следствия постоянно видоизменялась. До 1917 года был институт судебных следователей, в советский период развития нашего государства существовали различные варианты организационного построения системы органов предварительного следствия. Такое положение вещей сохранялось до того момента, когда рассредоточили следственный аппарат между различными министерствами и ведомствами. И данная система организации органов предварительного следствия функционирует в современной России.

На сегодняшний день в правовой и юридической литературе активно обсуждаются возможные варианты совершенствования деятельности органов предварительного рас-

Литература

1. Александрова О. П., Петрова О. А. Пути совершенствования предварительного следствия в уголовном судопроизводстве России. URL: https://www.cyberlemnka.ru/article/n/puti-sovershenstvovaniya-predvaritelnogo-sledstviya-v-ugolovnom-sudoproizvodstve-rossii.

2. Багмет А. М. Анализ целесообразности введения института следственного судьи в уголовное судопроизводство. URL: http://xn— —7sbbaj7auwnfihk.xn—p1 ai/article/15628.

3. Багмет А. М., Цветков Ю. А. Следственный судья как зеркало процессуальной революции. URL: http://xn-7sbbaj7auwnfihk.xn—

p1 ai/article/19017.

следования. Рассмотрев различные позиции по данному вопросу, мы пришли к выводу, что дальнейшее реформирование системы органов предварительного расследования должно проходить по следующим направлениям: во-первых, это создание единого следственного органа на основе Следственного комитета Российской Федерации, а, во вторых, создание дополнительного контрольного органа - судебного следователя (следственного судью).

Также, в рамках предложенного реформирования, мы предлагаем принять Федеральный закон «Об органах предварительного следствия», в котором раскрыть ключевые моменты реформирования системы органов предварительного следствия, а также правовой статус и структуру органов предварительного следствия в РФ, их иерархию, порядок взаимодействия с другими государственными органами.

Можно отметить, что обращаясь к истории, можно наблюдать ту законодательную преемственность ошибок, донесшую до сегодняшнего дня минусы дореволюционного, послереволюционного и советского предварительного следствия. Эти ошибки на протяжении существования по своему содержанию и вызываемым последствиям оставались почти неизменными, но при этом приобретали новые формы. Чтобы обнаружить эти недостатки деятельности органов предварительного следствия, мы считаем необходимым чаще обращаться к истории и извлекать из нее положительные примеры и ценнейшие уроки.

Bibliography

1. Alexandrova O. P., Petrova O. O. Ways of improvement of preliminary investigation in criminal proceedings of Russia. URL: https://www.cyberl-emnka.rWarticle/n/puti-sovershenstvovaniya-pred-varitelnogo-sledstviya-v-ugolovnom-sudoproizvod-stve-rossii.

2. Bagmet A. M. Analysis of the feasibility of introducing the institution of the investigating judge in

criminal proceedings. URL: http://xn-7sbbaj7

auwnffhk.xn—p1ai/article/15628.

3. Bagmet A. M., Tsvetkov Yu. A. the Investigating judge as a mirror procedural revolution. URL:

http://xn-7sbbaj7auwnffhk.xn—plai/article/

19017.