CC BY
3
УДК 94(47).057
ао1:10.21685/2072-3024-2022-3-5
Организация системы образования в русле либеральных преобразований социальной сферы села 1990-х гг.
Е. Б. Дудникова1, С. Д. Власов2, И. А. Ножкина3
1,2,3Саратовский государственный аграрный университет имени Н. И. Вавилова,
Саратов, Россия
ММткоуа.е.Ь@^аЛ.сот, 2vlasovsd@sgau.ru, 3птпа2007@таЛ.ги
Аннотация. Актуальность и цели. Авторами делается попытка рассмотреть процесс изменения системы сельского образования в период либеральных реформ 90-х гг. XX в. Цель исследования - выявить характерные черты и особенности этого процесса. Социальная сфера российского села имеет свои исторически сложившиеся особенности, которые отражают специфику и содержание сельскохозяйственного труда, уровень, качество развития сельского сообщества на конкретном историческом этапе. Актуальность исследования обусловлена необходимостью создания целостного представления о реформировании социальной сферы села, в частности системы образования, на этапе формирования рыночных отношений. Материалы и методы. В ходе изучения данного вопроса были использованы законодательные акты, которые определили методологическую основу состояния системы образования в условиях новой России, в том числе и сельской школы. Методологической основой исследования являются прежде всего базовые методы - историзма, объективности, системности. Были использованы хронологический, сравнительно-исторический методы, а также системного анализа, что отражает сущность происходящего процесса в исследуемый период времени. Результаты. В ходе исследования был рассмотрен процесс реформирования социальной сферы российского села, в частности системы образования. Чтобы деятельность всей системы агропромышленного комплекса была эффективной, требуется создание современных комфортных условий. Эту проблему как раз и решают отрасли сельской социальной сферы. Непосредственно не участвуя в создании конечного результата, она формирует условия для производства сельскохозяйственной продукции. В изучении данного вопроса были выявлены основные общие черты и закономерности этого процесса. Выводы. Проведенное исследование с полным основанием позволяет сделать вывод о том, что социальная сфера играет важнейшую роль в сохранении сельскохозяйственной отрасли, в ее функционировании на этапе реформирования российского общества. Вот почему происходившая модернизация в постсоветской России не могла не затронуть и эту сферу жизни села.
Ключевые слова: социальная сфера села, система образования, либеральная модернизация, государство, школьная реформа
Для цитирования: Дудникова Е. Б., Власов С. Д., Ножкина И. А. Организация системы образования в русле либеральных преобразований социальной сферы села 1990-х гг. // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. 2022. № 3. С. 53-61. doi:10.21685/2072-3024-2022-3-5
© Дудникова Е. Б., Власов С. Д., Ножкина И. А., 2022. Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 License / This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.
The organization of the education system during the liberal transformations of the social sphere in village in the 1990s
E.B. Dudnikova1, S.D. Vlasov2, I.A. Nozhkina3
1,2,3Saratov State Vavilov Agrarian University, Saratov, Russia 1dudnikova.e.b@gmail.com, 2vlasovsd@sgau.ru, 3nirina2007@mail.ru
Abstract. Background. In the presented article, the authors attempt to consider the process of changing the rural education system during the liberal reforms of the 90s of the XX century. The purpose of the article is to identify the characteristic features and peculiarities of this process. The social sphere of the Russian village has its own historically developed features that reflect the specifics and content of agricultural labor, the level and quality of development of the rural community at a specific historical stage. The relevance of the study is due to the need to create a holistic view of the reform of the social sphere of the village, in particular the education system, at the stage of the formation of market relations. Materials and methods. During the study of this issue, legislative acts were used, which determined the methodological basis of the state of the education system in the conditions of the new Russia, including rural schools. The methodological basis of the research is, first of all, the basic methods - historicism, objectivity, consistency. Chronological, comparative-historical methods, as well as system analysis were used, which reflects the essence of the ongoing process in the time period under study. Results. The study examined the process of reforming the social sphere of the Russian countryside, in particular the education system. In order for the activity of the entire agro-industrial complex system to be effective, it requires the creation of modern comfortable conditions. This problem is being solved by the branches of the rural social sphere. Without directly participating in the creation of the final result, it forms the conditions for the production of agricultural products. In the study of this issue, the main common features and patterns of this process were identified. Conclusions. The conducted research justifiably allows us to conclude that the social sphere plays an important role in the preservation of the agricultural sector, in its functioning at the stage of reforming Russian society. That is why the ongoing modernization in post-Soviet Russia could not but affect this area of rural life.
Keywords: rural social sphere, education system, liberal modernization, state, school reform
For citation: Dudnikova E.B., Vlasov S.D., Nozhkina I.A. The organization of the education system during the liberal transformations of the social sphere in village in the 1990s. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Povolzhskiy region. Gumanitarnye nauki = University proceedings. Volga region. Humanities. 2022;(3):53-61. (In Russ.). doi:10.21685/2072-3024-2022-3-5
Как известно, социальная политика выступает составной частью экономической политики. Это означает, что развитие социальной сферы зависит от того, как развивается аграрная экономика. Какой бы элемент социальной сферы мы ни взяли, его количественные и качественные характеристики, мы в этом убеждаемся.
Согласно либеральной модели реформирования менялась роль государства. Его участие в экономической жизни села, в развитии агропромышленного комплекса (АПК) предполагалось минимальным. В результате существенно сократились по линии государственного бюджета капитальные вложения в аграрный сектор, органы государственной власти реже стали вмешиваться в социально-экономические процессы, несмотря на то что многие
из них все больше обретали деструктивный характер. На первых порах проведения аграрной реформы за государством не признавались даже регулятивная и координирующая функции. Так, в условиях жестких бюджетных ограничений в АПК существенно сократились инвестиции и в социальную сферу. Например, в течение 1990-х гг. они упали в 10,4 раза, что негативно отразилось на ее состоянии [1, с. 18]. В результате российское село все больше производило впечатление запущенной в социальном отношении территории.
Казалось, сложившееся в 1990-е гг. положение требовало продуманной и последовательной стратегии социального развития, принятия срочных мер. Превратившись в серьезный тормоз дальнейшего развития АПК, социальная сфера с каждым периодом для восстановления требовала во все возраставшем объеме силы и ресурсы. В апреле 1996 г. выходит Указ Президента Российской Федерации, согласно которому в бюджетах всех уровней отдельной строкой должны проходить затраты на содержание социальной сферы и инженерной инфраструктуры села1. Тем самым в очередной раз подчеркивалось, что инвестирование является ключевым фактором решения всех социальных проблем.
Проблема инвестиций обрела остроту не только по причине начавшейся социально-экономической модернизации, появившихся новых трудностей, но и в связи с переориентацией общественных структур на новый порядок финансового обеспечения. В духе рыночных отношений все больше выдвигался вопрос об участии в решении социальных проблем бизнес-сообщества. В качестве источника средств рассматривалась даже возможность привлечения на взаимовыгодных условиях средств населения. Выдвигалась простая аргументация: все граждане являются потребителями услуг, оказываемых социальными учреждениями, а значит, должны принимать посильное участие в их поддержании.
Однако такого рода проекты не выходили за рамки предложений, прежде всего общество по понятным причинам не было готово к ним. Бизнес-сообщество только становилось на ноги, само нуждалось в государственной помощи, а население (особенно сельское) ускоренными темпами нищало. Отметим и то, что накопление капитала во многих случаях происходило не цивилизованным методом, что делало проблематичным его участие в развитии социальной сферы. Таким образом, агропромышленный комплекс в целом, его социальная инфраструктура в частности испытывали дефицит в инвестициях, а капитал «растекался» по разным каналам, в том числе уходил за рубеж.
Приведем типичный пример. В конце 1980-х гг. в селе Спасское Мило-славского района Рязанской области, в котором проживало более полутора тысяч человек, был построен со всеми удобствами современный детский сад и лучший во всем районе банный комплекс. Но когда в начале 1990-х гг. начались либеральные реформы, то уже вскоре перед сельской властью встал вопрос содержания данных объектов. Своих средств не хватало, а со стороны фактически не поступало. Чтобы удержаться на плаву, администрация предприятий пошла на повышение цен за оказываемые услуги. Но поскольку
1 О мерах по стабилизации экономического положения и развитию реформ в агропромышленном комплексе : указ Президента РФ от 16 апреля 1996 г. № 565 // Российская газета. 1996. 23 апреля.
у сельского населения средств не хватало, то оно ограничило потребности в услугах этих учреждений. В итоге через некоторое время и детский сад, и банное предприятие прекратили свое существование, их попросту разобрали на строительные материалы.
Подобные факты имели место практически во всех регионах страны. Сворачивались и прекращали свою деятельность социальные учреждения даже ключевых отраслей, от чего создавалась угроза жизни людей. Тяжелым «катком» либеральная модернизация прошлась по культурной сфере. Например, в течение 1990-х гг. общее количество сельских клубов и домов культуры сократилось на 9,5 тыс. единиц [2, с. 113]. Свыше половины российских сел и деревень «потеряли» как стационарные, так и передвижные «очаги» культуры. Значительная часть оставшихся перепрофилировалась, включившись в коммерческую деятельность. А ведь эта сфера, казалось бы, должна играть роль проводника идей либеральной модернизации.
Следует отметить, что развальные процессы одинаково охватили и недостаточно развитые в экономическом отношении регионы, и сильные, так называемые регионы-доноры. Возьмем, к примеру, Ростовскую область, всегда отличавшуюся развитым аграрным сектором, крупным сельскохозяйственным машиностроением. Однако и здесь наблюдалась схожая картина. Если в 1993 г. охват детей дошкольными учреждениями составлял 42,4 % их общей численности, то в 1998 г. - лишь 26 % [3, с. 134]. Показатели говорят сами за себя.
За этим фактом просматривается и демографическая проблема. Детские дошкольные заведения закрывались не только из-за недостатка материально-финансовых средств, но и из-за того, что ростовское село покидала значительная масса населения. Причины известные: кризисное положение хозяйств и, как следствие, безработица, слабые перспективы профессионального роста, возникшие трудности с воспитанием детей и др. Поэтому трудоспособная часть уезжала в города, районные центры, на селе оставались пенсионеры, люди преклонного возраста.
А в соседнем Ставропольском крае, также числившемся благополучным регионом, начиная с 1995 г. вообще прекратилось строительство на селе детских дошкольных учреждений [4, с. 124]. В результате основная масса детей дошкольного возраста стала воспитываться дома, а многие и вовсе оставались без домашнего надзора. Такое положение вряд ли могло стимулировать производственную активность женщины-матери, не лучшим образом сказывалось на ее психологическом состоянии [5, с. 275-333].
Если посмотреть на состояние других сфер, то и там увидим такую же ситуацию. Закрылось три четверти предприятий общественного питания, без малого половина сельских магазином розничной и кооперативной торговли, в результате чего товарооборот упал почти в шесть раз. На прилавках намного беднее стал ассортимент непродовольственных товаров. Была свернута система бытового обслуживания, прекратилось строительство дорог с твердым покрытием. Чаще стали возникать серьезные аварии, вызванные изношенностью линий электропередач. Их техническое состояние приближалось к критическому порогу [6, с. 140-141].
Важнейшим социальным институтом российского общества является образование, которое не только аккумулирует и передает накопленные знания,
опыт и традиции, но и определяет вектор развития государства и общества. Еще великий русский ученый-химик Д. И. Менделеев в начале ХХ в. писал, что школа составляет громадную силу, а образование определяет быт и судьбу народов и даже целых государств, что о школе можно судить по основным предметам и по принципам, вложенным в систему школьного образования [7, с. 27].
Школа в российском селе всегда была центром культурной жизни, основным базисом ее существования. Известный факт: если в селе закрывалась школа, то и село постепенно гибло, становилось неперспективным. Школа концентрировала вокруг себя всю социальную среду, являлась фактором развития сельской жизни, а не только выполняла функцию получения знаний и умений.
На протяжении всего социально-экономического развития сельская школа является важнейшим социальным институтом, основная функция которого - формирование новых поколений тружеников села, без которых невозможно существование самой аграрной сферы и экономики страны в целом. Для того чтобы отвечать требованиям и запросам общества, система образования должна рассматриваться государством базовой сферой, а удовлетворение ее требований должно являться приоритетным делом. В противном случае она не сможет эффективно выполнять свои функции. В том, что это именно так, убеждает недавний опыт. В начале 1980-х гг. руководство страны приняло ряд решений, направленных на качественное улучшение системы образования, а с 1984 г. начала осуществляться школьная реформа, целью которой было повышение качества образования, улучшение гражданского воспитания подрастающего поколения, подготовка их к жизни, к труду. Делалась ставка на то, что сближение школы с жизненной практикой, ее производственная направленность существенно улучшат процесс обучения.
К сожалению, заявленные благородные цели и задачи не получили реального правового и экономического подкрепления. Все это свело перспективные начинания на нет, а в 1988 г. был взят уже новый курс в развитии советской общеобразовательной школы - курс на демократизацию и гуманизацию образования.
В начале 1990-х гг. российское общество оказалось в крайне сложном положении. На протяжении длительного времени жившее в условиях советской экономики и государственного патернализма, оно должно было встраиваться в новую экономическую и политическую реальность, когда государство фактически перестало решать социальные проблемы, в том числе социального обустройства села. Система образования особенно сложно и болезненно адаптировалась к новым реалиям, и в результате перманентных преобразований подошла к новому историческому этапу фактически в расстроенном состоянии [8, с. 57].
В середине 1991 г. выходит Указ Президента РСФСР «О первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР». Затем принимается Федеральный закон «Об образовании», согласно которому полное среднее образование закрепляется в качестве общедоступного и бесплатного. Чуть позже принимаются дополнения к данному закону, вызванные требованиями социально-экономических процессов в стране. Таким образом, новая законодательная база послужила методологической основой организации
системы образования, в том числе и сельской школы, на этапе становления новой России. Это позволило придать образовательному процессу некую последовательность и логичность в соответствии с новыми социально-экономическими условиями. Но это лишь декларативная сторона дела, а об эффективности нововведений принято судить по результатам. Они же оказались далекими от желаемых. Во-первых, система образования, наравне с другими социальными институтами, оказалась в трудном положении. Лишенная стабильных поступлений финансовых средств, она быстро стала терять свою материальную базу, высококвалифицированных работников. Во-вторых, становилось формальным то же производственное обучение. Хозяйствующие субъекты, занятые реорганизацией и также поставленные один на один со всеми своими проблемами, не могли предоставить учебным заведениям прежних условий. В результате идея производственного обучения утрачивала содержательную сущность. В силу этого сельские школы, как уже отмечалось, стали исключать из учебных планов подготовку по сельскохозяйственным специальностям. Тем самым подрывалась перспектива комплектования кадрового корпуса агропромышленного комплекса молодыми специалистами.
В начале 1990-х гг. стала обостряться проблема малокомплектных школ. Реформаторская политика либералов не оставляла им какой-либо перспективы развития. Начали говорить об экономической нецелесообразности содержания этих учебных заведений, несоответствии современным требованиям. По сути, выдвигались те же аргументы, которые когда-то выдвигались по ликвидации «неперспективных» селений.
Типичный пример для переходного периода имел место в селе Орловка Калининского района Саратовской области. В процессе реорганизации местного колхоза некоторые объекты социальной сферы (школа, библиотека) отошли на правах собственности коммерческой организации ООО «Вавилов-ское». Уже вскоре руководство организации предложило местному муниципалитету пользование зданием школы, в которой обучалось 40 учеников, осуществлять на условиях договора аренды. И только после вмешательства уполномоченного по правам человека в Саратовской области, средств массовой информации была достигнута договоренность о безвозмездном пользовании зданием школы [9, с. 12-13].
Если вдуматься, ставился вопрос о ликвидации всей системы образования на селе, поскольку малокомплектные школы составляли большинство учебных заведений. Например, в Костромской области к началу 2000-х гг. из 387 сельских школ 325 являлись малокомплектными, в Калужской области такое соотношение составляло 338 и 250 школ. В Тамбовской области из всех учебных заведений 68,5 % составляли малокомплектные школы [10, с. 32].
Например, в российской статистической отчетности сложилась своя градация: малокомплектными считаются начальные школы с численностью до 20 человек; основными - с численностью менее 100 человек; средние школы - с числом учащихся менее 200 человек. Как видим, верхняя граница наполняемости малокомплектной школы точно не установлена. В настоящее время все чаще применяется упрощенный подход: малокомплектным общеобразовательным учреждением считается школа без параллельных классов. Таким образом, под это определение подпадает и небольшая школа, в которой учатся дети нескольких классов в одной аудитории, и школа со средней
наполняемостью классов в 25-30 человек. При таком раскладе не трудно обосновать закрытие в сельской местности любого школьного заведения.
В постсоветской России первые годы ничего не предвещали плохого. Более того, принятый Федеральный закон «Об образовании» декларировал, что малокомплектные сельские школы финансируются независимо от числа обучающихся в них детей. На их положении практически не отразилась и быстро ухудшавшиеся социально-экономическая и демографическая ситуации. Хотя процесс ослабления их позиций и шел, но не такими темпами и не в таких масштабах, как в последующее время. К тому же реформаторы в качестве обоснования гуманности своей политики нередко ссылались на значение малокомплектной школы в сохранении села.
Положение быстро стало меняться после того, как в 2008 г. российскими чиновниками было установлено нормативно-подушевое финансирование образования. Тогда же была разработана и учреждена новая система оплаты труда школьного учителя. Теперь все напрямую зависело от количества обучающихся детей. По понятным причинам многие сельские школы не в состоянии были набрать необходимое для нормального функционирования учеников, что явилось основанием для их закрытия. Всего же в постсоветской России прекратили свое существование более 19 тыс. сельских школ.
Не в лучшем положении находились сохранившиеся сельские школы. Большинству из них срочно требовался капитальный или текущий ремонт, а многие (по подсчетам 7 %) оказались в аварийном состоянии. Не отвечала стандартам материально-техническая база. Образовательные учреждения нуждались во всем - в расширении учебных площадей, в обеспечении учебно-методическими пособиями, техническими средствами обучения и т.д. Серьезной проблемой стала организация доставки учащихся из отдаленных сел и деревень, и с каждым годом она обострялась. Снизился качественный уровень преподавания, поскольку опытные педагоги по достижению пенсионного возраста уходили на заслуженный отдых, а молодые не спешили ехать в село. Поэтому закономерно, что выпускникам сельских школ стало труднее поступать в высшие учебные заведения или найти квалифицированную работу. Поставленные в условия выживания, лишившись необходимой государственной поддержки, сельские хозяйства сняли с себя ответственность за состояние социальных объектов. С учетом экономического положения трудно также предположить, чтобы главы фермерских хозяйств самостоятельно вкладывали средства в развитие социальной сферы. На этапе модернизации аграрной экономики для них первостепенным становилось решение других задач. Слабо срабатывали призывы властей к бизнес-сообществу оказать помощь в социальном обустройстве села. Все это говорит о том, что в условиях реформирования всех сфер общества государству должна отводиться главная роль в решении всех социальных проблем. Эффективное развитие АПК нельзя осуществить без комплексного развития сельских территорий, активизации человеческого потенциала как фактора экономического роста. Ситуация, сложившаяся в 1990-е гг. в социальной сфере, не только ограничивала возможности реформирования отрасли, но и не позволяла решать насущные проблемы по импортозамещению в сфере производства сельскохозяйственной продукции, а также создавала реальную угрозу для национальной безопасности страны.
Список литературы
1. Петриков А. В. Нерешенные задачи аграрных преобразований // АПК: экономика, управление. 2000. № 11. С. 12-18.
2. Демидова Е. И., Ефимова Е. А., Захаров А. В. Проблемы раскрестьянивания в постсоветской России: гендерный аспект // Власть. 2021. Т. 29, № 2. С. 111-117.
3. Ростовская область в цифрах : стат. сб. Ростов н/Д., 2003. 21 с.
4. Социальное положение и уровень жизни населения : стат. сб. Ставрополь, 1999. 445 с.
5. Социальное положение и уровень жизни населения России : стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002. 440 с.
6. Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее урегулированию : ежегод. докл. Вып. 3. М., 2002. 165 с.
7. Менделеев Д. И. Записки о народном просвещении в России. СПб. : Тип. В. Демакова, 1901. 67 с.
8. Жуков В. И. Высшая школа России: исторические и современные сюжеты. М. : Союз, 2000. 621 с.
9. Проблемы жителей сельских поселений муниципальных районов Саратовской области. Доклад уполномоченного по правам человека в Саратовской области. Саратов, 2013. 40 с.
10. Дамдинов А. В. Актуальные проблемы развития сельских школ Республики Бурятия // Вестник бурятского государственного университета. 2011. № 1. С. 32-35.
References
1. Petrikov A.V. Unsolved problems of agrarian reforms. APK: ekonomika, upravlenie = Agro-industrial complex: economics, managenment. 2000;(11):12-18. (In Russ.)
2. Demidova E.I., Efimova E.A., Zakharov A.V. Problems of depeasantization in postSoviet Russia: gender aspect. Vlast' = Authority. 2021;29(2):111-117. (In Russ.)
3. Rostovskaya oblast' v tsifrakh: stat. sb. = Rostov region in numbers: statistical collection. Rostov-on-Don, 2003:21. (In Russ.)
4. Sotsial'noe polozhenie i uroven' zhizni naseleniya: stat. sb. = Social status and standard of living of the population: statistical collection. Stavropol, 1999:445. (In Russ.)
5. Sotsial'noe polozhenie i uroven' zhizni naseleniya Rossii: stat. sb. = Social status and standard of living of the population in Russia: statistical collection. Goskomstat Rossii. Moscow, 2002:440. (In Russ.)
6. Sostoyanie sotsial'no-trudovoy sfery sela i predlozheniya po ee uregulirovaniyu: ezhegod. dokl. Vyp. 3 = The state of the social and labor sphere of the village and proposals for its settlement: annual reports. Issue 3. Moscow, 2002:165. (In Russ.)
7. Mendeleev D.I. Zapiski o narodnom prosveshchenii v Rossii = Notes on public education in Russia. Saint Petersburg: Tip. V. Demakova, 1901:67. (In Russ.)
8. Zhukov V.I. Vysshaya shkola Rossii: istoricheskie i sovremennye syuzhety = Higher School of Russia: historical and modern subjects. Moscow: Soyuz, 2000:621. (In Russ.)
9. Problemy zhiteley sel'skikh poseleniy munitsipal'nykh rayonov Saratovskoy oblasti. Doklad upolnomochennogo po pravam cheloveka v Saratovskoy oblasti = Problems of residents of rural settlements of municipal districts of Saratov region. Report of the Commissioner for Human Rights in Saratov Region. Saratov. 2013:40. (In Russ.)
10. Damdinov A.V. Actual problems of development of rural schools in the Republic of Buryatia. Vestnik buryatskogo gosudarstvennogo universiteta = Bulletin of Buryatia State University. 2011;(1):32-35. (In Russ.)
Информация об авторах / Information about the authors
Елена Борисовна Дудникова доктор социологических наук, профессор, заведующий кафедрой социально-гуманитарных наук, Саратовский государственный аграрный университет имени Н. И. Вавилова (Россия, г. Саратов, Театральная пл., 1)
E-mail: dudnikova.e.b@gmail.com
Elena B. Dudnikova Doctor of sociological sciences, professor, head of the sub-department of social and humanitarian sciences, Saratov State Vavilov Agrarian University (1 Teatralnaya square, Saratov, Russia)
Сергей Дмитриевич Власов кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры социально-гуманитарных наук, Саратовский государственный аграрный университет имени Н. И. Вавилова (Россия, г. Саратов, Театральная пл., 1)
E-mail: vlasovsd@sgau.ru
Sergey D. Vlasov
Candidate of historical sciences, associate professor, associate professor of the sub-department of social and humanitarian sciences, Saratov State Vavilov Agrarian University (1 Teatralnaya square, Saratov, Russia)
Ирина Александровна Ножкина
кандидат социологических наук, доцент, доцент кафедры социально-гуманитарных наук, Саратовский государственный аграрный университет имени Н. И. Вавилова (Россия, г. Саратов, Театральная пл., 1)
E-mail: nirina2007@mail.ru
Irina A. Nozhkina Candidate of sociological sciences, associate professor, associate professor of the sub-department of social and humanitarian sciences, Saratov State Vavilov Agrarian University (1 Teatralnaya square, Saratov, Russia)
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов / The authors declare no conflicts of interests.
Поступила в редакцию / Received 14.02.2022
Поступила после рецензирования и доработки / Revised 11.07.2022 Принята к публикации / Accepted 05.09.2022
