CC BY
151
ОРГАНИЗАЦИЯ ДРЕВНЕРУССКОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ДЕЛА В РАБОТАХ СОВРЕМЕННЫХ АВТОРОВ
THE ORGANIZATION OF ANCIENT RUSSIAN CONSTRUCTION INDUSTRY IN THE WORKS OF MODERN AUTHORS
K.H. Гацунаев
K.N. Gatsunaev
ГОУ ВПО МГСУ
Статья посвящена изучению строительного производства в домонгольской Руси. Единство и многообразие процессов в строительстве отражает многие стороны общественной жизни. Поэтому изучение строительного дела является важнейшим компонентом исследования истории древнерусской культуры.
The article is dedicated to a study of the construction industry in the pre-Mongolian Rus. The complexity and the diversity of the construction process reflect many sides of the social life. That is why the study of construction industry is a vital component of the study of the history of the ancient Russian culture.
Особое место среди культурных ценностей русского народа занимают памятники архитектуры. Архитектура всегда была связана с развитием производства, в ней воплощены не только эстетические и идеологические представления определенной эпохи, но и свойственный этой эпохе уровень материальной культуры. Памятники русского зодчества выражают то, что было создано в течение веков народным творчеством, его связью с трудовыми процессами, природой и бытом. На развитии строительства и архитектуры не могли не отразиться последствия сложных культурно-исторических процессов.
Неотъемлемой частью истории материальной культуры Древней Руси является строительное производство. Принципиально важным этапом его становления были X -XIII вв. Изучение материальной культуры домонгольской Руси невозможно без рассмотрения вопросов профессиональной и социальной организации строительного дела. Данная проблема включает в себя рассмотрение деятельности заказчиков, процессов закладки зданий, сроков их возведения, заготовку и производство строительных материалов, организацию самого строительства, а также вопросы социального положения строителей.
Проблемы развития древнерусского зодчества рассматриваются многими авторами. В отечественной литературе последних десятилетий имеется довольно много общенаучных исследований социокультурных, художественных и технических вопросов древнерусского строительства и архитектуры [1]. Вместе с тем, непосредственно проблемам организации строительного дела в Древней Руси уделено существенно меньшее внимание. Наиболее плодотворно эту проблему разрабатывал П.А. Раппопорт [2-4].
Древнерусская система мер в строительстве подробно изучена Б.А. Рыбаковым, а также рассмотрена М.Ф. Мурьяновым и А. Пилецким [5].
Способы разбивки плана здания и определения его вертикальных размеров исследуются давно. Существуют различные теории, объясняющие систему пропорционального построения древнерусских храмов. Наиболее убедительные аргументы в своих работах приводят К.Н. Афанасьев и Е.Ф. Желоховцева. Важные сведения содержаться в работах Г.М. Штендера и П.М. Максимова [6].
Известно, что древнерусские зодчие не применяли чертежей. Это относится не только к домонгольскому периоду, но и к значительно более позднему времени. Существует предположение, что в качестве чертежа могли использовать модели. Однако все сведения о них, встречающиеся в более поздних источниках, говорят о том, что модели делались либо в ритуальных целях, либо с целью продемонстрировать заказчику общий облик будущего здания. Подробно этот вопрос рассматривался в исследованиях Б.А. Рыбакова, A.A. Тица и публикациях А.Пилецкого и В.З. Черняка [7].
Древнерусские зодчие должны были обладать какой-то эмпирически разработанной, а затем ставшей традиционной, четкой системой построений, которая позволяла им заранее определять основные размеры частей здания как в плане, так и по высоте. В своей монографии П. А. Раппопорт подчеркивает, что эта система должна была быть гибкой, поскольку различия в пропорциональных построениях разных памятников домонгольского зодчества очень велики, что свидетельствует о широких возможностях мастера разнообразить принимаемые им решения. В то же время система должна была быть достаточно точной. Так, изучение памятников владимиро-суздальского зодчества показало, что скульптурные рельефы в верхних частях здания высекались на отдельных камнях разного размера и затем уже в готовом виде использовались при кладке стен. Следовательно, архитектор имел возможность заранее задавать резчику размер камня, предназначенного для укладки даже в верхней части будущего здания [4, 109].
Продолжительность, сроки начала и конца строительного сезона в Древней Руси определяются лишь приблизительно и, главным образом, по документам более позднего времени. Так, М.А. Ильин ретроспективно ограничил строительный сезон в Древней Руси от середины апреля до середины сентября [8, 4]. Рамки эти имели огромное значение для организации древнего строительного производства. Известно, что осенью, с наступлением холодов, работы обычно прекращались. В «Урочном положении» вплоть до начала XX в. рабочий день на строительстве определялся длительностью в 12 часов, но только от апреля до сентября, а в остальные месяцы его продолжительность резко сокращалась. Видимо, это и были примерные рамки древнерусского строительного сезона. С учетом воскресений и праздников труд каменщиков и подсобных рабочих вряд ли превышал 120 рабочих дней.
Относительно продолжительности строительства в X-XI вв. и в XII-XIII вв. у большинства авторов наблюдается совпадение точек зрения. Десятинную церковь строили, судя по летописи, 8 лет. Но это была первая каменно-кирпичная постройка Киева; очевидно, что ее строительство не могло вестись такими темпами, как при налаженном строительном производстве. Киевский Софийский собор возвели за 5 лет, не считая года закладки фундамента, т.е. всего за 6 лет. За такой же срок построили Софийский собор в Новгороде. Но Софийские соборы были грандиозными зданиями, а строительство рядового храма шло гораздо быстрее - не дольше 5 лет [4, 114]. Тенденцию к сокращению сроков строительства в XII-XIII вв. отмечает в своих трудах H.H. Воронин [9, 118].
Количество строительных артелей в Древней Руси было сравнительно небольшим. Так, П.А. Раппопорт отмечает, что в XI в. существовала только одна артель — в
Киеве. В конце XI в. появилась вторая — в Переяславле и новая — в Чернигове. В самом начале XII в. сложилась третья артель — в Новгороде [3, 68]. В другой работе этого же исследователя отмечается, что даже ко времени наибольшей интенсивности строительства в домонгольской Руси было всего восемь или девять самостоятельных организаций, способных вести монументальное строительство [4, 126].
Таким образом, вплоть до монгольского вторжения каменно-кирпичное строительство на Руси продолжало иметь характер достаточно дорогого и далеко не массового явления. Видимо, именно дефицит опытных строительных кадров вызывал в ряде случаев необходимость обращаться за мастерами в соседнее княжество или даже за рубеж - в Византию или Западную Европу. Внешним влияниям на древнерусскую архитектуру посвящены работы А.И. Комеча, А.Л. Якобсона, З.В. Удальцовой, Е.В. Гут-новой, Я.Н. Щапова, А.П. Новосельцева и коллективная монография «Древнерусской искусство. Зарубежные связи» [10].
Возглавлял артель ее руководитель — зодчий. В имеющихся работах подчеркивается условность самих понятий «артель» и «зодчий» [11, 33]. Древнерусские письменные источники называют зодчих несколькими различными терминами. Чаще всего употреблялся термин «мастер». Так названы зодчие, строившие Десятинную церковь («мастери от грек»), Успенский собор во Владимире («из всех земель все мастеры»), Успенский собор Киево-Печерского монастыря («мастери церковнии»). Отмечено, что при перестройке Успенского собора во Владимире «не ища мастеров от немець». Мастерами названы зодчий новгородского Георгиевского собора Юрьева монастыря («мастер трудился Петр») и зодчий Кирилловской церкви в Новгороде («а мастер бяше Коров Якович с Лубянеи улице»). Зодчий Петр-Милонег, строивший стену у Выду-бицкого монастыря в Киеве, поименован мастером и, кроме того, художником.
За период от конца X до середины XIII в. русское строительное производство прошло очень существенный путь развития. В начале пути в древнерусском строительстве использовались византийские приемы, поскольку на Руси не было до этого собственной традиции монументального каменного строительства. Постепенно здесь слагались местные варианты строительной деятельности, отвечавшие специфическим русским условиям. Собственные строительные традиции возникли в первую очередь в Киеве, а затем постепенно и в других русских землях. Влияние местных условий, наличие или отсутствие определенных строительных материалов, культурные связи и традиции вели к формированию разных вариантов, созданию архитектурных школ, различающихся не только архитектурными формами, но и строительной техникой. В ряде случаев на Русь приезжали византийские и романские мастера-строители, приносившие с собой свои строительные приемы. В подавляющем большинстве случаев церковно-политический авторитет Киева заставлял иноземных мастеров приспосабливаться к уже сложившейся на Руси традиции. Благодаря этому в строительном производстве Древней Руси, несмотря на наличие различных школ и направлений, сохранялась общность основных строительных приемов [12].
В разных строительных центрах Руси поиски велись по-разному, хотя шли очень близкими путями. Наиболее заметные изменения в этом отношении можно отметить во второй половине и, особенно, в конце XII в. Тогда во всех древнерусских архитектурных школах происходило упрощение приемов строительного производства. Подобно тому, как в большинстве отраслей городского ремесла Руси во второй половине XII в. увеличиваются массовость и стандартизация, влекущие за собой некоторое упрощение продукции, в строительном ремесле можно также отметить упрощение строительной техники, а порой даже уменьшение прочности зданий. И тем не менее
этот процесс свидетельствует не о падении уровня строительства, а, наоборот, о прогрессе и развитии ремесла.
Упрощение рабочего метода в большинстве случаев не отразилось на сложности, а порой даже изысканности архитектурных форм памятников. Исключением является Новгородская земля, где архитектурные формы заметно упрощаются, что, видимо, связано с существенными изменениями заказов, поскольку в новгородском зодчестве впервые в истории Руси заказчиками начали выступать не князь или высшие церковные иерархи, а бояре. Определенную тенденцию к ускорению и удешевлению строительства, а, следовательно, к его массовости можно видеть во всех русских землях, но в наиболее яркой форме эта тенденция проявилась в Новгороде примерно с 60—70-х гг. XII в.
В организации строительного дела непосредственно воплощаются социально-экономические, культурные, религиозные и политические процессы. Именно поэтому изучение строительного производства является важнейшей частью изучения истории материальной и духовной культуры Древней Руси. К настоящему времени создан серьезный научный фундамент изучения вопросов организации строительного дела в Древней Руси. Поскольку основную часть сведений о памятниках древнерусской архитектуры мы получаем в результате археологических исследований, то дальнейшее накопление знаний о материальной культуре Руси и организации строительного дела в ней напрямую связано с анализом, обобщением и публикацией новых данных полевых экспедиций.
Литература
1. Всеобщая история архитектуры в 2 т. Под ред. Б.П. Михайлова. М., 1958-1963.; Гуля-ницкий Н.Ф. История архитектуры. М., 1984; История русского градостроительного искусства. Иод ред. Н.Ф. Гуляницкого. Т.1. М., 1993; История русского искусства. Т.1. М., 1991; История русской архитектуры. Под ред. Ю.С. Ушакова и Т.А. Славиной. СПб., 1994; История строительной техники. Под ред. В.Ф. Иванова. Л.-М., 1962; Маклакова Т.Г. История архитектуры и строительной техники. 4.1. М., 2006; Пилявский В.И., Тиц A.A., Ушаков Ю.С. История русской архитектуры. Ленинград, 1984.
2. Раппопорт П.А. Древнерусская архитектура. СПб., 1993
3. Раппопорт П.А. Зодчество Древней Руси. Ленинград, 1986.
4. Раппопорт П.А. Строительное производство Древней Руси (X-XIII вв.). СПб., 1994.
5. Рыбаков Б.А. Русские системы мер длины XI - XV вв. // Советская этнография. 1949. № 1; Мурьянов М.Ф. Золотой пояс Шимона // Византия: Южные славяне и Древняя Русь, Западная Европа. М., 1973; Пилецкий А. Мерило древнерусского зодчего // Наука и жизнь. 1980. № 11.
6. Афанасьев К.Н. Построение архитектурной формы древнерусскими зодчими. М., 1961; Желоховцева Е.Ф. Геометрические структуры в архитектуре и живописи Древней Руси // Естественнонаучные знания в Древней Руси. М., 1980; Штендер Г.М. Разметка архитектурных форм древними зодчими // Памятники культуры. Т.1, .М., 1959.; Максимов П.Н. Творческий метод древнерусских зодчих. М., 1976.
7. Рыбаков Б.А. Архитектурная математика древнерусских зодчих // Советская археология. 1957. № 1; Тиц A.A. Загадки древнерусского чертежа. М., 1978; Пилецкий А. Системы величин, мер и пропорций в древнерусской архитектуре // Архитектура СССР. 1980. № 10; Черняк В.З. Строительные уроки русских мастеров: Из истории экономики строительного дела. М., 1987.
8. Ильин М.А. К истории русского каменного зодчества конца XVII в. // Науч. докл. высш. школы: Ист. зап. 1958. № 2
9. Воронин H.H. Зодчество Северо-Восточной Руси XII-XV вв. М., 1961. т.1
10. Комеч А.И. Древнерусское зодчество конца X - нач. XII в.: Византийское наследие и становление самостоятельной традиции. М., 1987; Якобсон А.Л. Закономерности в развитии
средневековой архитектуры IX - XV вв.: Византия; Греция; Южнославянские страны; Русь; Закавказье. М., 1987; Удальцова З.В., Гутнова Е.В., Щапов Я.Н., Новосельцев А.П., Древняя Русь - зона встречи цивилизаций // Вопросы истории. 1980. № 7; Древнерусское искусство. Зарубежные связи. М., 1975.
11. Тихомиров М.Н. Ремесленники и ремесленные объединения в Киевской Руси // Учен.зап.МГУ. 1946. вып. 87.
12. Воронин Н.Н. У истоков русского национального зодчества // Ежегодник института истории искусств. М., 1952; Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси. М., 1948.
The literature
1. Vseobshaya istoriya arhitecturi v 2 t. Pod red. B.P. Mikhailova. M., 1958-1963; Gulyanickiy N.F. Istoriya arhitecturi. M., 1984; Istoriya russkogo gradostroitel'nogo iskusstva. Pod red. N.F. Gu-lyanickogo. T.1. M., 1993; Istoriya russkogo iskusstva. T.1. M., 1991; Istoriya russkoy arhitecturi. Pod red. Y.S. Ushakova I T.A. Slavinoy. Spb., 1994; Istoriya stroitel'noy tehniki. Pod red. V.F. Ivanova. L.-M., 1962; Maklakova T.G. Istoriya arhitecturi i stroitel'noy tehniki. Ch.1. M., 2006; Pilyavskiy V.I., Tits A.A., Ushakov Y.S. Istoriya russkoy arhitecturi. Leningrad, 1984.
2. Rappoport P.A. Drevnerusskaya arhitectura. Spb., 1993.
3. Rappoport P.A. Zodchestvo Drevney Rusi. Leningrad, 1986.
4. Rappoport P.A. Stroitel'noe proizvodstvo Drevney Rusi (X-XIII vv.). Spb., 1994.
5. Rybakov B.A. Russkie systemi mer dlini XI - XV vv. // Sovetskaya etnographiya. 1949. № 1; Mur'yanov M.F. Zolotoy poyas Shimona // Vizantiya: Yuzhnie slavyane i Drevnyaya Rus', Zapad-naya Evropa. M., 1973; Piletskiy A. Merilo drevnerusskogo zodchego // Nauka I jizn'. 1980. № 11.
6. Afanas'ev K.N. Postroenie arhitekturnoy formi drevnerusskimi zodchimi. M., 1961; Zhelohovceva E.F. Geometricheskie structuri v architecture i zhivopisi Drevney Rusi // Estestvennonauchnie znaniya v Drevney Rusi. M., 1980; Shtender G.M. Razmetka arhitecturnih form drevnimi zodchimi // Pamyatniki kul'turi. T.1. M., 1959; Maksimov P.N. Tvorcheskiy metod drevnerusskih zodchih. M., 1976
7. Rybakov B.A. Arhitecturnaya matematika drevnerusskih zodchih // Sovetskaya arheologiya. 1957. № 1; Tits A.A. Zagadki drevnerusskogo cherteja. M., 1978; Piletskiy A. Sistemi velichin, mer i proporciy v drevnerusskoy arhitecture // Arhitectura SSSR. 1980. № 10; Chernyak V.Z. Stroitel'nie uroki russkih masterov: Iz istorii economiki stroitel'nogo dela. M., 1987.
8. Il'in M.A. K istorii russkogo kamennogo zodchestva konca XVII v. // Nauch. dokl. vissh. shkoli: Ist. zap. 1958. № 2.
9. Voronin N.N. Zodchestvo Severo-Vostochnoy Rusi XII-XV vv. M., 1961. T.1.
10. Komech A.I. Drevnerusskoe zodchestvo konca X - nach. XII v.: Vizantiyskoe nasledie i stanovle-nie samostoyatel'noy tradicii. M., 1987; Yakobson A.L. Zakonomernosti v razvitii srednevekovoi arhitecturi IX - XV vv.: Vizantiya; Greziya; Yuzhnoslavyanskie strani; Rus'; Zakavkaz'e. M., 1987; Udal'zova Z.V., Gutnova E.V., Sh'alov Ya.N., Novosel'cev A.P. Drevnyaya Rus' - zona vstrechi civilizaciy// Voprosi istorii. 1980. № 7; Drevnerusskoe iskusstvo. Zarubezhnie svyazi. M., 1975.
11. Tihomirov M.N. Remeslenniki i remeslennie ob'edineniya v Kievskoi Rusi // Uchen.zap.MGU. 1946. vip. 87.
12. Voronin N.N. U istokov russkogo nacional'nogo zodchestva // Ejegodnik instituta istorii iskusstv. M., 1952; Rybakov B.A. Remeslo Drevney Rusi. M., 1948.
Ключевые слова: артель, закладка, зодчий, каменщик, мастер, рабочий метод, Древняя Русь, храм
Key words: architect, artel (marketing cooperative), craftsman, foundation, mason, Old Russia, temple, working method
8(495) 680-93-18, e-mail: gatsunaev58@mail.ru
Рецензент: Чистяков Владимир Борисович, доктор исторических наук, профессор кафедры философии и истории ГОУ ВПО Московский государственный индустриальный университет
