CC BY
87
ся, а так же то, что ГСМ, семена и запасные части покупаются хозяйствами «под урожай» и предприятия вынуждены осуществлять продажу зерна по заниженным ценам только для того, чтобы компенсировать затраты и получить хотя бы минимум прибыли.
Повышение цен на дизельное топливо за период с 2000 по 2005 год характеризуется общероссийским и мировым ростом цен на нефть и нефтепродукты. Проведя полный анализ данных, можно сказать, что наибольший рост цен наблюдается в предпосевной и предуборочный периоды.
2000 год 2003 год 2004 год 2005 год
Рис. 3. Динамика цен на пшеницу и дизельное топливо в Усть-Донецком районе.
- недостаточный уровень защиты внутреннего рынка по отдельным группам товаров, препятствующий обеспечению для отечественных производителей равных конкурентных условий с импортной продукцией [2].
Замедление динамики сельскохозяйственного производства во многом объясняется тем, что по отношению к субсидируемому импорту продовольствия продукции отечественных товаропроизводителей оказывается неконкурентоспособной. По своей сути субсидирование АПК в различных регионах направлено на поддержание уровня оплаты, сопоставимого с другими секторами экономики, без роста конечных цен на выращенную продукцию, что в общем виде, отвечает задаче роста внутреннего потребительского спроса.
Очевидно, что поддержка агропродовольственной сферы в развитых областях страны обеспечивается за счет перелива ресурсов из других секторов экономики, в том числе и за счет средств, полученных от высоких таможенных пошлин. Создать аналогичные механизмы в других районах - прямая необходимость ближайшего будущего.
ЛИТЕРАТУРА
1. Семин А.Н. Финансовая государственная поддержка предприятий АПК Свердловской области. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. № 7, 2004 год.
2. ТурапинаЛ. Планирование развития АПК на региональном уровне. // Экономика с.-х. России. № 7, 2002 год.
3. Хицков И.Ф., Мишина Н.В. Создание рыночной инфраструктуры в районе. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. № 6, 2001 год.
Коды классификатора JEL: G38, R51
ОРГАНИЗАЦИОННО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
ПРИГОДА Л.В.
Пригода Л.в. Майкопский государственный технологический университет, финансово-экономический факультет, доцент кафедры финансов и кредита, к.э.н,
385000, г. Майкоп, ул. Адыгейская 16 кв.32
В данной статье рассматривается организационно-управленческий механизм обеспечения финансовой устойчивости муниципальных образований, обосновывается необходимость индикативного управления активами на портфельной основе.
Ключевые слова: финансовая устойчивость; финансовая политика; организационно-управленческий механизм; муниципальные образования; экономика региона; стоимость муниципального имущества; портфель активов; управление активами
Финансовая устойчивость муниципального образования представляет собой результат реализации финансовой политики и характеризуется наличием у муниципального образования ресурсов, необходимых для осуществления его деятельности в рамках полномочий, определённых законодательством Российской федерации.
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 3 Часть 2
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 3 Часть 2
Обеспечение финансовой устойчивости - приоритетная задача органов местного самоуправления, так как именно обеспечение достаточного объема денежных средств для ежедневного выполнения финансовых обязательств, определение необходимого уровня ликвидности и способов его обеспечения, включая накопление остатков денежных средств, ликвидных активов и организацию доступа к необходимому объему краткосрочных заемных средств является основой функционирования муниципального образования, повышения инвестиционной привлекательности и, как следствие, импульсом его устойчивого развития. Организационно-управленческий механизм обеспечения финансовой устойчивости МО представлен на рис. 1.
Разработка организационно-управленческого механизма позволит создать предпосылки для эффективного применения имеющихся ресурсов муниципальных образований в экономике региона.
Проведение в России реформ местного самоуправления, обусловившее значительную дифференциацию форм собственности, одновременно породило важнейшую экономическую проблему - обеспечение рационального, эффективного с экономико-социальных позиций управления значительной по размерам муниципальной собственностью. Нельзя отрицать наличия определенной регламентации вопросов учета и управления отдельными ее компонентами: местным бюджетом, объектами нежилого фонда и земельными участками в части арендных отношений, возникающих при пользовании этими объектами. Тем не менее, учет и порядок составления форм отчетности по иным группам объектов муниципальной собственности находится в стадии формирования и свидетельствует о недостаточности сведений о составе и стоимости муниципального имущества как основной составляющей активов муниципального образования.
Организационно-управленческий механизм обеспечения финансовой устойчивости
Нормативноправовой модуль
Управленческий
модуль
~ч
Экономический
модуль
Финансовый
модуль
Организационноэкономические результаты
Социальные результаты
Доходы
бюджета
Высокая
квалификация
кадров
Внедрение
инновационных
методов
Регламент
функций
управления
Удовлетворение
потребностей
населения
Организационноэкономическая эффективность
Социальная эффективность
■ стратегическое управление муниципальными активами на портфельной основ?
- снижение затрат на реализацию полн омочий;
- повышеше квалификации работников;
- повышение рентабельности произвол ителей; - рост доходов бюджетов муниципального образования за счет диверсифшации услуг,
открытия новых предприятий;
- повышение имиджа муниципального образования для инвесторов и работа иков
- снижение затрат на приобретение услуг;
- повышение качества услуг;
- создание новых привлекательных рабочих мест; - диверсификация услуг населению;
- повышение степени удовлетворения потребностей
населения МО
Рис. 1. Организационно-управленческий механизм обеспечения финансовой устойчивости муниципальных образований
Отсутствие единого порядка ведения учета муниципального имущества становится серьезной причиной недостаточного организационно-информационного обеспечения органов местного самоуправления о количестве и качестве муниципальных ресурсов, следствием чего является неэффективное управление муниципальным хозяйством. Эта проблема включает в себя комплекс вопросов, в число которых входит и создание нормативной основы экономической деятельности муниципальных образований и условий для формирования сбалансированных местных бюджетов. Согласно ст. 33 Бюджетного кодекса РФ принцип сбалансированности бюджета означает соответствие объема предусмотренных бюджетом расходов суммарному объему доходов бюджета. Между тем значительное расширение социальных функций местного
самоуправления, тенденция сокращения собственных доходов бюджета и усиливающийся дисбаланс между возложенными полномочиями и закрепленными источниками доходов отмечены в большинстве муниципальных образований, и это может стать существенным фактором, препятствующим эффективному функционированию системы местного самоуправления в России.
Практически во всех странах муниципальные власти имеют в собственности или в том или ином виде контролируют значительные объемы местных (муниципальных) активов. Однако лишь небольшое количество муниципалитетов воспринимает данные ресурсы как «портфель» активов, структура которого может изменяться в зависимости от стратегических целей развития местного сообщества.
К целям управления муниципальной собственностью традиционно относят:
- определение необходимого объема муниципальной собственности, позволяющего предоставить публичные блага при наименьших из всех возможных альтернатив (в том числе их производство в частном секторе) издержках;
- обеспечение развития муниципальной экономики, а также мобилизация дополнительных доходов в муниципальный бюджет.
Общую систему управления муниципальными активами можно представить следующим образом.
1. Инвентаризация муниципальной собственности (активов). Создание подробной информационной базы об активах, находящихся в собственности муниципалитета, которая в том числе должна включать стоимостную оценку актива, его технологические характеристики, информацию о правообладателях и т.д. Причем именно на этой стадии рекомендуется использовать методику инвентаризации, применяемой частным бизнесом. Логичным завершением этого этапа должны стать разработка и ведение реестра муниципальной собственности (практика, в настоящий момент применяемая рядом муниципалитетов России). Как показывает международный опыт, в последнее время ведение реестра перестало сводиться к созданию монофункциональной системы данных и все больше подразумевает внедрение географических информационных систем (ГИС) - автоматизированных систем по сбору, хранению, мониторингу и анализу пространственно координированных данных об основных характеристиках активов. Современные локальные ГИС содержат данные не только о местоположении и параметрах каждого вида актива, но также о демографических, социально-экономических и политических характеристиках административно-территориальных единиц, в пределах которых находятся объекты собственности. Кроме того, создание и поддержка ГИС также включает перманентное обновление данных о состоянии активов, что в свою очередь является основой оперативного принятия управленческих решений.
Учет использования муниципальной собственности в первую очередь целесообразно рассматривать в качестве информационной базы при выработке концепции комплексного управления активами и оценки финансового состояния муниципального образования, для чего можно выделить следующие подсистемы финансово-экономической основы функционирования муниципальных образований - финансовую (средства местного бюджета) и имущественную (муниципальное имущество, учитываемое в реестре муниципальной собственности). В основу стратегического управления активами должна быть заложена учетная система, обеспечивающая охват всех операций, совершаемых с муниципальными активами. Практика показывает, что учет муниципального имущества организован частично, нерационально. Он устарел и зачастую не отвечает требованиям достоверности, полноты и своевременности информации по следующим основным причинам: отсутствует нормативно установленная система (регламент) сбора и обработки первичных данных об изменении состава имущества муниципальных образований; параметры учета содержат ограниченные характеристики объекта и не соответствуют требованиям полноты и качества информации, отсутствует информация о фактическом состоянии объектов муниципальной собственности (амортизация, износ, реконструкция), их целевом использовании; в учете при оценке объекта используется его балансовая стоимость; не проводится инвентаризация муниципального имущества; отсутствует информация о приросте имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. Кроме того, вне сферы учета остаются ценные бумаги, принадлежащие МО, имущество, приращенное в процессе доверительного управления, а также обязательства муниципальных учреждений и казенных предприятий. Отсутствие системы контроля за обязательствами, по которым муниципальное образование является субсидиарным ответчиком, ограничивает информацию о совокупной задолженности МО и не позволяет четко осознать меру ответственности и степень готовности к предстоящим расходам. Отсутствие единых методологических основ учета муниципальных активов порождает определенные сложности и в вопросах составления отчетности о составе и использовании муниципального имущества.
2. Управление активами на портфельной основе. Основу подобного рода управления активами составляет формулировка целей развития муниципальных активов в контексте общеэкономических задач развития муниципалитета. Механизм управления активами должен быть разработан в рамках стратегического плана управления активами.
Для оценки качества управления активами рекомендуется использовать систему индикаторов, позволяющую учитывать отдельные факторы финансового положения и платежеспособности муниципального образования. В качестве исходных данных для проведения оценки используются официальные статистические данные, финансовая отчетность муниципальных образований, информация и нормативные правовые акты органов местного самоуправления. Индикаторы оценки качества управления муниципальными активами отражают ключевые факторы платежеспособности муниципального образования, определяющие текущее финансовое состояние и потенциальные финансовые возможности, устойчивость по отношению
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 3 Часть 2
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 3 Часть 2
к воздействию негативных внешних факторов, уровень методологического и нормативно-правового обеспечения, результаты внедрения передовых практик управления финансами, доступность и объективность информации о финансово-экономическом состоянии муниципального образования. Так, например, индикатор PQ «Объем кредиторской задолженности бюджетных учреждений» характеризует эффективность управления имеющимися в муниципальном образовании активами.
Возникновение кредиторской задолженности свидетельствует о низком качестве управления активами в бюджетных учреждениях муниципального образования или о неадекватном финансировании муниципальным образованием собственных бюджетных учреждений. Распределение финансовых ресурсов муниципального образования в ходе бюджетного процесса призвано обеспечить максимальную эффективность расходов бюджета для населения муниципального образования. Достигаемая в ходе бюджетного процесса эффективность распределения расходов искажается при росте просроченной кредиторской задолженности из-за несоответствия фактического объема расходов объему расходов, утвержденному законом о бюджете. Формулу расчета значения индикатора можно представить в следующем виде:
PQ = A / B х 100
где: А - кредиторская задолженность бюджетных учреждений муниципального образования на конец года (отчетного периода); В - объем расходов бюджета муниципального образования, за исключением субвенций из регионального бюджета.
Минимальный риск неплатежеспособности (наилучший уровень управления финансами) - 0%.
Максимальный риск неплатежеспособности (минимальный уровень управления финансами) - 5% [2].
Не менее важно в процессе анализа эффективности управления активами определить коэффициент загруженности бюджетных учреждений (Збу1). Данный показатель может быть рассчитан по формуле:
. 0.6*Т7г7иг + 0.4*77/и
Збуг = 1 +------------------,
Ш / т
где Ш -численность потребителей бюджетной услуги в МО; П - численность потребителей бюджетной услуги в муниципальных образованиях; т - количество бюджетных учреждений, оказывающих бюджетную услугу в муниципальном образовании, созданных органами местного самоуправления МО; п - количество бюджетных учреждений, оказывающих бюджетную услугу в муниципальных образованиях, созданных органами местного самоуправления МО [1].
Важным принципом управления активами является разработка классификации муниципальных активов. По целям использования собственности целесообразно выделить следующие группы: напрямую используемые муниципальными властями, социальные и остаточные активы (таблица 1).
Далее для каждого вида собственности в зависимости от целей использования данного вида муниципального актива разрабатывается система инструментов управления. Применение управления на портфельной основе подразумевает выбор оптимальной структуры активов при учете целей и стратегии управления различными видами активов. По сути, активы муниципалитета (находящиеся в собственности или используемые на праве аренды) представляют собой портфель различных объектов собственности. В связи с этим задача управления заключается в определении оптимальной структуры этого портфеля, а также нахождении баланса между двумя видами операций - увеличением эффективности управления ресурсами и обеспечением их справедливого распределения (перераспределения).
Таблица 1
Классификация муниципальной собственности по целям ее использования
Наименование группы активов Активы Цель управления активами
Активы, напрямую используемые муниципальными властями Здания администрации, УВД, пожарная часть и т.д. Максимизировать эффективность, минимизировать издержки
Активы социального назначения (используются для решения социальных задач и не всегда экономически эффективны) Жилищный фонд, муниципальные парки и т.д. Минимизировать субсидии
Остаточные активы (неиспользуемые по первым двум позициям и либо применяемые для получения прибыли, либо приватизируемые) Различная инвестиционная собственность Максимизировать прибыль
3. Организационные процедуры. Эффективная стратегия управления муниципальной собственностью подразумевает централизацию функции управления активами. Другими словами, в администрации должен быть создан орган, непосредственно отвечающий за разработку механизмов и управление собственностью.
Процедура управления собственностью по возможности должна быть формализована. Различные типы операций с собственностью - приобретение, эксплуатация и реализация - должны быть отражены в структуре органа власти, отвечающего за их проведение, путем создания в нем нескольких подразделений.
4. Проверка (аудит) активов и управленческой деятельности. Задача проверки - обеспечить эффективную разработку, применение и выполнение планов управления активами в соответствии с намеченным планом. Аудит представляет собой постоянную оценку деятельности муниципального образования с точки зрения используемых методов управления активами. В функции проверки также входит критический взгляд на текущий уровень предоставляемых услуг и возможности усовершенствования практики управления активами.
Таким образом, проведенное исследование показало, что основу организационно-управленческого механизма обеспечения финансовой устойчивости муниципальных образований составляет последовательность процедур управления портфелем муниципальных активов в долгосрочной перспективе для достижения стратегических целей развития муниципального образования, а также согласования стратегического планирования и бюджетного процесса муниципалитета.
ЛИТЕРАТУРА
1. Закон Республики Адыгея «О межбюджетных отношениях в Республике Адыгея»// http://delo.yuga.ru/ pravo/ra/obzor_ra/index.shtml?id=2127
2. Методика мониторинга и комплексной оценки качества управления муниципальными финансами, финансового положения и платежеспособности муниципальных образований // http://www.garant.ru/ hotlaw/mon/96238.htm
Коды классификатора JEL: R 11, R 58
ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО И МЕЖБЮДЖЕТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
СЫРОВАТСКИЙ К.В.
Сыроватский К.в. Министерство финансов Ростовской области, главный специалист; Ростовский государственный строительный университет, соискатель кафедры «Экономическая теория и предпринимательство», syrovatsky@list.ru.
В статье «Территориальное воспроизводство и межбюджетные отношения» рассматриваются проблемы территориального воспроизводства, межбюджетных отношений и степень влияния последних на процесс расширенного воспроизводства в территориях. Для понимания исследуемых проблем территориального воспроизводства в статье приводится дифференциация территорий по уровню воспроизводства, а также описываются принципы территориального воспроизводства на современном этапе.
Автор статьи дает свое определение межбюджетным отношениям, анализирует состояние дел в этой области и предлагает комплекс мер по их совершенствованию.
Ключевые слова: территориальное воспроизводство; экономика территорий; межбюджетные отношения; бюджетная обеспеченность
В условиях нормализации ситуации в политической, социальной и экономической сферах жизни нашей страны появилась возможность обратить внимание на иные проблемы, без решения которых будет невозможно экономическое возрождение России. Одной из таких проблем является осуществление процесса воспроизводства на уровне территорий. До недавнего времени в научно-публицистической литературе процесс воспроизводства в основном характеризовался с точки зрения макроэкономики, и редко можно было встретить материалы, посвященные вопросам воспроизводства в рамках территорий. При этом, в таких публикациях указанная проблема рассматривалась очень «узко» и не увязывалась с решением задач по устранению имеющихся недостатков в реализации процесса территориального воспроизводства. Разрешение этих вопросов, а также обеспечение управляемости территориальным воспроизводством - это составляющие успеха в деле увеличения темпов качественного экономического роста.
На наш взгляд, исследование территориального воспроизводства необходимо начать с дифференциации территорий по типу и уровню воспроизводства. В зависимости от типа воспроизводства можно выделить территории с экстенсивным или интенсивным воспроизводством, а также территории, занимающие промежуточное положение. Исходя из уровня воспроизводства, различают территории, в которых осуществляется суженное, простое и расширенное воспроизводство. В значительной степени такая дифференциация носит упрощенный характер. Как и в первом случае, здесь также существуют территории, о которых нельзя однозначно сказать, что в них превалирует тот или иной уровень воспроизводства (например, простое или расширенное воспроизводство).
Наибольшую угрозу для экономики страны в целом и для ее территорий в частности представляет суженное воспроизводство, так как именно при нем происходит сокращение из года в год масштабов национального производства, влекущее увеличение зависимости государства от поставок товаров извне. Об этом довольно часто говорилось в монографиях, статьях, диссертационных исследованиях применительно к макросистеме. В настоящее время наступила очередь заявить о существовании такой же проблемы и на уровне территорий.
Для того чтобы решить эти проблемы территории должны обеспечивать расширенное воспроизводство по все увеличивающей номенклатуре и объему продукции, т.е. быть относительно независимыми, са-
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 3 Часть 2
