CC BY
59
УДК 343.352 ББК 67.408
© 2019 г. Кубанов Осман Сагитович,
адъюнкт Академии управления МВД России.
E-mail: 6563044@mail.ru
ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ ПРИ ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ В СФЕРЕ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА
В статье проанализированы некоторые проблемные аспекты взаимодействия органов предварительного расследования и подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции при противодействии преступлениям в сфере агропромышленного комплекса, в том числе рассмотрена роль руководителей при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе.
Ключевые слова: органы предварительного расследования, экономическая безопасность и противодействие коррупции, агропромышленный комплекс, предупреждение преступлений, организационно-правовой аспект, продовольственная безопасность, государственная программа, орган дознания.
Kubanov Osman Sagitovich - Adjunct of the Academy of Internal Affairs of the Russian Federation.
ORGANIZATIONAL LEGAL BASES OF INTERACTION OF BODIES OF PRELIMINARY INVESTIGATION
AND THE DEPARTMENTS OF ECONOMIC SECURITYAND COUNTERACTION OF CORRUPTION
IN THE SPHERE OF COUNTERACTION TO CRIMES WITHIN AGROINDUSTRIAL COMPLEX
The article analyzes some problematic aspects of the interaction of the preliminary investigation and economic security units and anti-corruption in combating crimes in the field of agriculture, including the role of managers in the use of the results of operational investigative activities in the criminal process.
Keywords: bodies of preliminary investigation, economic security and anti-corruption, agroindustrial complex, crime prevention, organizational and legal aspect, food security, state program, body of inquiry.
Одним из приоритетных направлений дея- ва, семеноводства и научно-технического тельности государственных органов исполни- обеспечения агропромышленного комплекса. тельной власти, в том числе органов предва- Следует отметить, что подавляющее боль-рительного расследования и подразделений шинство преступлений в рассматриваемой экономической безопасности и противодей- сфере выявляется сотрудниками экономиче-ствия коррупции, является обеспечение про- ской безопасности и противодействия корруп-довольственной безопасности государства ции (далее - ЭБиПК), в ходе осуществления [3]. Важность развития агропромышленного оперативно-розыскной деятельности (далее -комплекса (далее - АПК) находит свое отра- ОРД). Данное направление является профиль-жение в Стратегии национальной безопасно- ным в оперативно-служебной деятельности сти Российской Федерации [5] и послании указанных подразделений [6, п. 10.23.2]. Президента Российской Федерации Феде- Правовые основы, принципы и формы ральному Собранию Российской Федерации, взаимодействия органов предварительного где затрагиваются вопросы устойчивого раз- расследования и оперативных подразделений вития сельского хозяйства в целях эффектив- установлены широким перечнем нормативного импортозамещения и эффективной реа- ных правовых актов, в том числе уголовно-лизации государственной программы разви- процессуальным и оперативно-розыскным тия агропромышленного комплекса [4]. законодательством, а также ведомственными
Как и многие секторы экономики, сфера нормативными актами.
АПК подвержена многочисленным кримино- К числу основных задач взаимодействия
генным проявлениям. Нередко они связаны органов предварительного расследования и
с хищением бюджетных средств (субсидий, оперативных подразделений относится:
дотаций, грантов), выделенных в качестве - защита прав и законных интересов лиц и
государственной поддержки на развитие мо- организации, потерпевших от преступлений,
лочного и мясного скотоводства, тепличного а также личности от незаконного и необосно-
овощеводства, садоводства и виноградарст- ванного ограничения ее прав и свобод;
- согласованная работа органов предварительного расследования и оперативных подразделений;
- сочетание и правильное планирование распределения сил, средств и методов установления лиц, совершивших преступления [8, с. 48].
Процесс декриминализации АПК, несомненно, является сложным, и, как в любом сложном процессе, в нем может возникать проблематика организационно-правового характера, в том числе связанная с организацией эффективного взаимодействия органов предварительного расследования и подразделений ЭБиПК.
Не акцентируя внимание на общих вопросах взаимодействия органов предварительного расследования с оперативными подразделениями ЭБиПК, мы считаем целесообразным остановиться на роли руководителей указанных служб при организации взаимодействия и некоторых организационно-правовых проблемах, возникающих при этом. Во-первых, в УПК РФ не содержится четко определенного понятия органов, осуществляющих ОРД. Это затрудняет определение их правового положения. На органы дознания МВД России возложена обязанность проводить оперативно-розыскные мероприятия (п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 144 УПК РФ), что делает их субъектами ОРД при проведении проверок сообщений о преступлениях [8, с. 49].
Начальник оперативного подразделения, на которого возложена обязанность по надлежащей организации и проведению оперативно-розыскных мероприятий, несомненно, должен являться начальником органа дознания. В практической же деятельности при выявлении преступлений, в том числе, совершенных в сфере АПК, возникает ряд противоречий, связанных с определением статуса руководителя оперативного подразделения, который уполномочен осуществлять ОРД [2, ст. 13], но в то же время не является начальником органа дознания. Как правило, статусом начальника органа дознания, в соответствии со статьей 40.2 УПК РФ, обладают начальник полиции территориального органа МВД России на уровне субъекта и его заместители.
С учетом большого количества проводимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование преступлений в рассматриваемой сфере, требующих ведомственного разрешения и связанных с ограничением конституционных прав граждан, считалось бы логичным наделить начальника оперативного подразделения стату-
сом начальника органа дознания, что благоприятно сказалось бы на своевременности проводимых оперативно-розыскных мероприятий, соблюдении режима секретности и сроках направления результатов ОРД в органы предварительного расследования.
Во-вторых, рассмотрим пример, когда сотрудник подразделения ЭБиПК получает оперативную информацию в отношении сельскохозяйственного товаропроизводителя о совершенном или готовящемся им преступлении, связанном с хищением средств государственной поддержки. На основании разрешения своего руководителя - начальника оперативного подразделения - сотрудник проводит комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе гласного характера, связанных с опросом, наведением справок, исследованием предметов и документов, наблюдением, обследованием помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и другие [2, ст. 6].
Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности материалы, с разрешения начальника, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность, при необходимости рассекречиваются, и в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, направляются по подследственности в органы предварительного расследования. Руководитель органа предварительного расследования, в свою очередь, изучает предоставленные материалы ОРД и передает их следователю (дознавателю) для рассмотрения по существу и принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. При необходимости проводится доследственная проверка, в течение сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.
Кроме того, важным направлением проверки полученных результатов ОРД является оценка их относимости к расследуемому событию. Относимость результатов ОРД сверяется с обстоятельствами, изложенными в сообщении (поводе) о совершенном или готовящемся преступлении.
Не менее важными являются проверка и оценка достоверности данных, полученных оперативными подразделениями. Следователь проверяет полученные материалы на наличие определенных противоречий, в общей совокупности с другими документами [7, с. 70]. Так, по мнению В. И. Елинского, результаты, полученные в ходе ОРД, должны с максимальной точностью отражать фикси-
руемые события. Особое внимание уделяется поиску неточностей в указании местонахождения объектов, времени проведения оперативно-розыскных мероприятий, обстоятельств получения их результатов, в том числе полученных с привлечением оперативно-технических подразделений. При этом необходимо указывать технические характеристики применяемой аппаратуры. Все это следователь изучает на предмет законности получения доказательства и их допустимости в уголовном процессе [7, с. 70-71].
Установление фактов умышленного искажения в документах ОРД, представленных следователю, должно быть квалифицировано как провокация, либо фальсификация результатов ОРД. При возникновении каких-либо сомнений считается верным провести проверку результатов ОРД [7, с. 71].
На наш взгляд, столь критичный подход к результатам ОРД может оказать благоприятное воздействие на выявление преступления, но отрицательно сказаться на дальнейшем взаимодействии органов предварительного расследования и оперативных подразделений, с учетом влияния морально-психологической составляющей конкретных должностных лиц и конфликтного характера сложившейся ситуации.
Трудно не согласиться с мнением К. Н. Мельникова о том, что применение органами внутренних дел специальных средств и криминалистических методов является одним из важнейших, неотъемлемых компонентов успешной борьбы с преступлениями рассматриваемой категории. Успешно противодействовать преступности в сфере АПК возможно только при взаимодействии всех подразделений и органов, участвующих в выявлении и раскрытии экономических преступлений данного вида [9, с. 76].
На стадии проверки полученных материалов следователь (дознаватель) наделен правом направлять в оперативные подразделения обязательные к исполнению поручения о проведении отдельных следственных, оперативно-розыскных и розыскных мероприятий, срок исполнения которых, как правило, не должен превышать 10 суток. Роль начальника оперативного подразделения заключается в принятии незамедлительного управленческого решения и организации своевременного исполнения поручения органа, осуществляющего предварительное расследование, а также определения ответственного лица. На данном этапе взаимодействия между органами предварительного расследования и оперативными подразделениями ЭБиПК значительной составляющей являются профессиональные, мо-
рально-психологические характеристики личности руководителя оперативного подразделения, его способности к анализу и организации управленческого процесса.
Вместе с тем на данной стадии имеются некоторые противоречия между уголовно-процессуальным и оперативно-розыскным законодательством. Согласно нормам ч. 4 ст. 21, п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 144 УПК РФ отдельное поручение направляется в орган дознания для проведения необходимых проверочных мероприятий: опрос граждан и должностных лиц, обладающих значимой информацией; наведение справок с целью получения необходимых документов и предметов; при необходимости - изъятие документов и предметов для осуществления документального исследования (ревизии).
Руководитель оперативного подразделения при рассмотрении поручения следователя принимает меры по его исполнению, путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, что, на наш взгляд, противоречит нормам ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которая определяет в качестве субъектов оперативно-розыскной деятельности оперативные подразделения следующих органов исполнительной власти:
1. Органов внутренних дел Российской Федерации.
2. Органов Федеральной службы безопасности.
3. Федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны.
4. Таможенных органов Российской Федерации.
5. Службы внешней разведки Российской Федерации.
6. Федеральной службы исполнения наказаний.
Перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, которые перечислены в ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В уголовно-процессуальном законодательстве понятие «орган дознания» определено ст. 40 УПК РФ. К нему относятся органы внутренних дел и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции, а также иные органы исполнительной власти, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность [1, п. 1 ч. 1 ст. 40].
Однако в ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» эти
положения не нашли своего должного отражения, так как в перечне органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, «орган дознания» как субъект оперативно-розыскной деятельности не значится, а следовательно - и руководитель органа дознания. В связи с этим возникает вопрос о законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на исполнение поручения органа предварительного расследования о проведении отдельных следственных, оперативно-розыскных и розыскных мероприятий.
Данный организационно-правовой аспект требует дополнительного осмысления и совершенствования на законодательном уровне.
В-третьих, в ходе расследования уголовного дела проводятся рабочие встречи (заслушивания) с участием руководителей подразделений территориальных органов МВД России на уровне субъектов и районов, следователей и оперативных сотрудников, обсуждается перспектива расследования уголовного дела и его направление в суд. Значительная роль при проведении таких заслушиваний отведена начальникам органа предварительного расследования и оперативного подразделения, которые должны утвердить план дальнейших процессуальных действий и оперативно-розыскных
____ и 1 л и
мероприятий. В условиях современной экономики особую значимость приобретает фактор возмещения причиненного ущерба государству вследствие противозаконных действий сельскохозяйственного товаропроизводителя, который незаконно получил средства государственной поддержки.
Актуализация проблем обеспечения возмещения имущественного вреда потерпевшему в уголовном судопроизводстве свидетельствует о значимости постановки и разрешения организационно-правовых, организационно-управленческих проблем [11, с. 54-59].
Успешность и актуальность взаимодействия органов предварительного расследования и оперативных подразделений ЭБиПК в данном направлении сложно переоценить, так как необходимость возмещения причиненного вреда закреплена в ст. 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Исходя из этого конституционного положения и положений уголовно-процессуального права, потерпевший имеет право участвовать в уголовном судо-
производстве, ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и расходов, понесенных в связи с данным участием. Однако в случае хищения сельскохозяйственным товаропроизводителем бюджетных средств в виде субсидий, дотаций и грантов, потерпевшей стороной будет являться государство.
Анализ материалов коллегий, совещаний, рабочих средств по координации деятельности подразделений органов внутренних дел позволяет нам констатировать, что вопрос возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, остается одним из самых сложных в практике расследования уголовных дел любой категории.
Принимая во внимание, что руководитель органа предварительного расследования наделен соответствующими полномочиями давать указания по уголовному делу следователю (дознавателю), которые обязательны к исполнению, стоит отметить важность своевременной постановки задачи по установлению местонахождения имущества, в том числе полученного преступным путем, с целью его последующего ареста. В соответствии с действующим законодательством арест имущества возможен по судебному решению, которое выносится на основании соответствующего ходатайства следователя (дознавателя). Арест может быть наложен на имущество обвиняемого, подозреваемого или лица, несущего по закону материальную ответственность за их действия (ч.1 ст. 115 УПК РФ), а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (ч. 3 ст. 115 УПК РФ). Возможен также арест ценных бумаг (ст. 116 УПК РФ).
Эффективная деятельность по данному направлению возможна только при участии надлежащего сопровождения уголовного дела оперативными подразделениями, так как большая часть имущества, в том числе полученного преступным путем, выявляется в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Если брать за основу сферу АПК, в числе такого имущества могут быть сельскохозяйственная техника, животноводческие комплексы, сельскохозяйственные животные, жилые дома, квартиры, личный автотранспорт обвиняемого.
После обнаружения имущества, подлежащего аресту, следователь (дознаватель) совместно с сотрудником оперативного подразде-
ления либо сотрудник оперативного подразделения по поручению следователя (дознавателя) выезжают по месту его нахождения и в соответствии со ст. 115, 116 УПК РФ производят его арест.
В ходе проведения процессуальных действий, связанных с наложением ареста на имущество обвиняемого, актуальность взаимодействия органов предварительного расследования и оперативных подразделений прослеживается особенно четко. Оперативное сопровождение при проведении процессуальных действий, направленных на арест имущества, с целью возмещения причиненного вреда, включает в себя также обеспечение безопасности лиц, участвующих при проведении следственного действия, подборе понятых, выявлении и описи имущества, в том числе добытого преступным путем.
С точки зрения организационно-правового регулирования, при проведении совместных процессуальных действий по аресту имущества организация взаимодействия органов предварительного расследования и оперативных подразделений, на наш взгляд, находится на довольно высоком уровне. К числу проблемных вопросов по данному направлению служебной деятельности следует отнести факты сокрытия лицом, совершившим преступление, своего имущества путем его регистрации на третьих лиц.
Как свидетельствует анализ судебно-след-ственной практики и организации управленческой деятельности, эффективность вышеуказанных направлений по возмещению ущерба, причиненного преступлением, может быть достигнута путем практической реализации организационно-правовых положений и рекомендаций [11, с. 54-59], направленных на обеспечение эффективности деятельности сотрудников территориальных органов МВД России при противодействии преступлениям в сфере агропромышленного комплекса.
Несмотря на широкий перечень организационно-правовых форм, регламентирующих взаимодействие органов предварительного расследования с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, организация взаимодействия - это проблема, которая остается неразрешенной в течение последних десятилетий. Отсутствие плановости в процессе взаимодействия и, как следствие, безосновательное дублирование функций других подразделений; несвоевременное и неэффективное взаимодействие при противодействии преступлениям в сфере агропро-
мышленного комплекса; разобщенность внутриведомственных и межведомственных связей; использование минимальных возможностей взаимодействия - это лишь те вопросы, которые лежат на поверхности.
Резюмируя изложенное, важно обратить внимание, что решение проблемы организации взаимодействия при противодействии преступлениям в сфере агропромышленного комплекса заключается в следующем комплексе мер:
- внедрение и использование научно обоснованных рекомендаций по организационно-правовому и организационно-управленческому обеспечению взаимодействия;
- обязательность и своевременность планирования процесса взаимодействия;
- создание и функционирование временных следственно-оперативных групп по возбужденным и принятым к производству уголовным делам, а также постоянно действующих либо специализированных следственно-оперативных групп;
- организация межведомственного взаимодействия при расследовании преступлений, осуществляемая в следующих формах: обмен информацией, статистическими и справочными материалами, методическими рекомендациями, представляющими взаимный интерес; взаимный доступ к базам данных, перечень баз данных и порядок доступа к ним устанавливается ведомствами по согласованию; проведение совместных совещаний, конференций, семинаров, рабочих встреч; взаимное консультирование в соответствии с компетенцией; производство следственных и процессуальных действий и иных мероприятий; и др.;
- информационный обмен (ведомственного и межведомственного характера), причем как в масштабах страны, так и на международном уровне в рамках сотрудничества в сфере обмена и получения информации о преступлениях и лицах, их совершивших;
- оперативное сопровождение расследования преступлений с момента возбуждения уголовного дела до завершения судебного разбирательства и т. п.;
- реализация мероприятий, предусмотренных межгосударственными программами и др. [10, с. 78-83].
Вышеуказанный комплекс мер не является исчерпывающим и требует дальнейшего научно-практического осмысления с обязательной выработкой и апробации на практике рекомендаций организационно-правового и организационно-управленческого характера.
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // URL: http://www.consultant.ru.
2. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // URL: http://www.consultant.ru.
3. Указ Президента РФ от 30.01.2010 № 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации» // URL: http://www.consultant.ru.
4. Указ Президента РФ от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // URL: http://www. consultant.ru.
5. Постановление Правительства РФ от 14.07.2012 № 717 (ред. от 08.02.2019) «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» // URL: http://www.consultant.ru.
6. Приказ МВД России от 16.03.2015 № 340 «Об утверждении Положения о Главном управлении экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ред. 08.12.2017) // URL: http://www.consultant.ru.
7. Елинский В. И. Проверка следователем результатов оперативно-розыскной деятельности на предмет их возможных фальсификаций и провокаций // Российский следователь. 2018. № 4.
8. Супрун С. В., Мирземетов С. А. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с оперативным подразделением МВД России при проверке сообщений о преступлениях // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. № 4 (64).
9. Мельников К. Н. Особенности выявления преступлений в сфере агропромышленного комплекса // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 19.
1 0. Можаева И. П. Научно обоснованная система процессуальных, управленческих и криминалистических мер по повышению эффективности организационного обеспечения деятельности органов расследования преступлений // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 3 (43).
11. Можаева И. П. Организационно-криминалистические приемы, методы и средства обеспечения возмещения имущественного вреда потерпевшему от преступления // Возмещение вреда потерпевшему в уголовном судопроизводстве: организационные, правовые и криминалистические проблемы: сб. Международ. науч.-практич. конф. М., 2016.
Bibliography
1. Criminal procedure code of the Russian Federation of 18.12.2001 № 174-FL (ed. from 19.02.2018) // URL: http://www.consultant.ru.
2. Federal law of12.08.1995 № 144-FL «About operatively-search activity» // URL: http://www. consultant.ru.
3. The decree of the President of the Russian Federation of 30.01.2010 № 120 «On approval of food security Doctrine of the Russian Federation» // URL: http://www.consultant.ru.
4. The decree of the President of the Russian Federation from 31.12.2015 № 683 «On the strategy of national security of the Russian Federation» // URL: http://www.consultant.ru.
5. The decree of the RF Government dated 14.07.2012 № 717 (ed. by 08.02.2019) «On State program of development of agriculture and regulation of markets of agricultural products, raw materials and food» // URL: http://www.consultant.ru.
6. The Ministry of internal Affairs order on 16.03.2015 № 340 «About approval of the Provision on the Main Department of economic security and combating corruption of the Ministry of internal Affairs of the Russian Federation» (edition 08.12.2017) // URL: http://www.consultant.ru.
7. Elinsky V. I. Check by the investigator of results of operational search activity regarding their possible falsifications and provocations // the Russian investigator. 2018. № 4.
8. Suprun S. V., Mirzamatov S. A. Interaction of the investigator of internal Affairs bodies with the operational unit of the interior Ministry of Russia in check of messages on crimes // Vestnik of Saint Petersburg University of MIA of Russia. 2014. № 4 (64).
9. Melnikov K. N. Features of detection of crimes in the field of agriculture // Bulletin of the Nizh-ny Novgorod Academy of the Ministry of internal Affairs of Russia. 2012. № 19.
10. Mozhaeva I. P. Scientifically based system of procedural, managerial and criminalistic measures to improve the efficiency of organizational support of the activities of crime investigation // Proceedings of the Academy of management of the Ministry of internal Affairs of Russia. 2017. № 3 (43).
11. Mozhaev I. P. Organizational and forensic techniques, methods and means of ensuring the recovery of property damages to the victim of the crime // Reparation to the victim in criminal proceedings: organizational, legal and forensic issues: proceedings of the International science-practical conf. M., 2016.
