CC BY
160
УДК: 347 ББК: 67.0
Ващенко Ю.С.
ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ НЕКОТОРЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ И НАПРАВЛЕНИЙ ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Vashchenko Yu.S.
LEGAL FORMS OF SOME NON-PROFIT ORGANIZATIONS AND DIRECTIONS
THEM ACTIVITY
Ключевые слова: правовые формы юридических лиц, некоммерческие организации (НКО), направления деятельности, гибридные правовые формы: партнёрства, товарищества, учреждения, палаты, ассоциации (союзы), кооперативы, фонды, корпорации.
Keywords: legal form of legal entities, non-profit organizations (NPOs), directions, hybrid legal forms: partnership, partnerships, institutions, chambers, associations (unions), cooperatives, foundations and corporations.
Аннотация: в связи с реформированием 4 гл. ГК РФ произошли большие изменения в правовом статусе юридических лиц, которые в большей степени коснулись некоммерческих организаций, их организационно-правовых форм и направлений деятельности. Наряду со старыми правовыми формами НКО появились новые, принцип закрытости списка (по примеру коммерческих организаций) не сработал, поэтому можно говорить о гибридных формах, т.к. некоторые из них сочетают в себе признаки как коммерческих, так и некоммерческих организаций. В первую очередь это касается сфер их деятельности и действующего законодательного запрета для НКО на занятие предпринимательством, включая распределение полученной ими прибыли. Наряду с конструктивными замечаниями, которые имеются в литературе, есть также и то положительное, что собирается сделать законодатель для некоммерческих организаций и что даёт надежду на те позитивные изменения, которые в ближайшем будущем придут в некоммерческий сектор.
Abstract: in connection with the reform of Chapter 4 of the civil code has undergone great changes in the legal status of legal persons, which are largely concerned non-profit organizations, their legal forms and activities. Along with the old legal forms of NCOs were new, the principle of secrecy of the list (for example commercial organizations) didn't work, so we can talk about hybrid forms, because some of them are composed of both commercial and non-profit organizations. In particular this applies to their areas of work and the existing legal prohibition for NCOs to engage in entrepreneurship, including the distribution of received profit. Along with constructive remarks, which are available in the literature, there are also the positive things that is going to make the legislator for non-profit organizations and that gives hope for the positive changes in the near future will come in the non-profit sector.
Согласно Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 года) многие нормативно-правовые акты 4 главы ГК РФ «Юридические лица» претерпели значительные изменения, в связи с этим в сфере правового регулирования их деятельности тоже произошли изменения. Так, с 1 сентября 2014 года вступила в силу новая редакция главы 4 Гражданского кодекса РФ, вносящая ряд изменений в положения о юридических лицах. Такие изменения предусматривает Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратив-
шими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
Данные изменения, которые были внесены в названную главу Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении как коммерческих, так и некоммерческих организаций (далее НКО), вызвали среди специалистов корпоративного права далеко не однозначное восприятие их законодательного прочтения и как следствие разные подходы и оценки. Деление НКО (так же, как и коммерческих) на корпоративные и унитарные с последующим дифференцированным регулированием их правового статуса сопровождалось появлением новых организационно-правовых форм, легализацию некоторых из них однозначно воспринимать тоже нельзя, так как в направлениях своей деятельно-
сти они во многом повторяют уже существующие правовые формы. Правда, от некоторых правовых форм законодатель отказался, но исключения из поименованного списка ГК РФ коснулись в основном коммерческих организаций. Хотя законодательные изменения, которые были определены в Концепции развития гражданского законодательства, в основном соответствуют произведённым изменениям, тем не менее мы остановимся на том, что вызывает неоднозначные оценки и подходы. Так, по мысли проф. Е.А. Суханова подобное реформирование не только не способствует достижению правового единства данных объединений, а наоборот, породили (и породят) проблемы в сфере законодательного и правоприменительного регулирования деятельности некоторых правовых форм юридических лиц. Существующая и сохранившаяся после реформирования классификация некоммерческих организаций исходит из организационно-правовых форм юридических лиц и направлений их деятельности. Есть два основания, характеризующие юридические лица с разных сторон: первое из них затрагивает внутреннюю структуру организации, его построение, а второе направлено на внешнюю сторону его проявления, саму деятельность, которая не зависит от первого основания. Поэтому не совсем понятны мнения некоторых цивилистов о том, что количество организационно-правовых форм юридических лиц зависит от возрастающих направлений их деятельности. Хотя в наименование некоммерческих организаций и в предусмотренном законом перечне коммерческих организаций, законодатель обязывает, чтобы они в своих наименованиях содержали указание на характер деятельности юридического лица (п.1 ст.54 ГК), что также говорит и о направлениях самой их деятельности. В качестве примеров таких не совсем удачных законодательных конструкций являются два федеральных закона, посвящённые новым правовым формам.
Первый из них Федеральный закон от 28.11.2011 № 335-ф3 (в ред. от 21.07.2014) "Об инвестиционном товариществе". С инвестициями в России всегда было неважно, принимаемые ранее законы, содержащие нормы по инвестированию, просто не работали, поэтому действие данного нормативного акта было исключительно направлено на регулирование договорных отношений между соинвесторами (товарищами) для осуществления совместной инвестиционной деятельности (ч. 2 ст.1 самого Закона). Это во многом напоминало конструкцию договора простого товарищества (гл. 55 ГК), который юридическим лицом, как известно, не является и сочетал в себе преимущества хозяйственных
товариществ, в нашем случае товарищества на вере. В целом данная правовая форма должна была занять промежуточное место между простым товариществом - договорной формой организации лиц и товариществом на вере как объединением лиц на основе юридического лица, т.е. объединить преимущества хозяйственных инвестиционных товариществ и простого товарищества. Но не случилось, данная правовая форма не заработала. А самим законом никаких новых организационно-правовых форм юридических лиц названная правовая конструкция не устанавливала.
В развитии обсуждаемой темы возникает вопрос: зачем дублировать старые правовые формы и воспроизводить им подобные, выдавая их за новые. Зачем вносить изменения в то, что нормально когда-то работало?
Следующим примером такой неудачной организационно-правовой формы, «не известной ни одному развитому зарубежному правопорядку», может служить хозяйственное партнёрство (см. Федеральный закон от 03.12.2011 г. №380-Ф3 «О хозяйственных партнёрствах», вступившим в силу с 01.07. 2012 г.), по нормам которого организация может быть создана как в коммерческой, так и некоммерческой форме (в первой его редакции) для инновационной деятельности и венчурного инвестирования, хотя «первоначально речь шла всего лишь о «товариществах на вере». Гибридная правовая форма, которая после её создания занимает промежуточное место между хозяйственным обществом и товариществом. Причин что и эта правовая форма не заработала достаточно много, важно другое: в дальнейшем всякая связь с инновациями и внешним инвестированием была утрачена, и «данная правовая форма стала настолько одиозной, что законодатель включил её в перечень НКО по «принципу исчерпывающего перечня юридических лиц, закреплённой в новой редакции п.2 ст.48 ГК1».
В результате деятельности нормотворца и получились такие промежуточно-серединные формы образования.
К комплексу проблем следует отнести неоправданное расширение списка искусственно создаваемых правовых форм ряда организаций потребность в деятельности которых сейчас отсутствует. Некоторые правовые формы нельзя отнести к некоммерческим: потребительские общества, товарные и фондовые биржи, негосу-
1 Вестник гражданского права №3 2014 г. Том 14. С.111. Суханов Е.А. «Комментарии к ст.65.1- 65.3 ГК РФ» (в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ).
дарственные пенсионные фонды, - чья деятельность направлена на извлечение прибыли и напоминает во многом хозяйственные общества. Мы уже говорили о том, что ряд организационно-правовых форм избыточен, так как во многих направлениях повторяют деятельность друг друга, скажем, некоммерческое партнёрство, по целям своей деятельности и самой организационной структуре очень близко к ассоциации (союзу)1. Статья 12 Федерального закона «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 г. №82-ФЗ допускает возможность органу общественной самодеятельности существовать в качестве особой организационно-правовой формы, хотя статус юридического лица ему вообще не нужен.
В ближайшей перспективе «общественная организация», в правовой форме которой могут создаваться спортивные федерации, общественные организации инвалидов, профессиональные союзы, казачьи общества, политические партии, не имеющих принципиальных формообразующих отличий, можно рассматривать в одной организационно-правовой форме - объединение лиц (по типу германского Уегет'а)2.
Нельзя не сказать о том, что законодатель не озабочен появившимися проблемами: так совместной Рабочей группой Минюста России и Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека по мониторингу правоприменения и совершенствованию законодательства о некоммерческих организации (версия от 25.03.2015 г.) была подготовлена КОНЦЕПЦИЯ гармонизации законодательства о некоммерческих организациях с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Гармонизация НКО должна сочетать в себе инструментарий «частноправового и публично-правового регулирования». Для этого предлагается изложить в новой редакции федеральный закон «О некоммерческих организациях», в котором будет доминировать частноправовая проблематика вкупе с изданием нового федерального закона «Об объединениях граждан», где будет присутствовать публично-правовое решение существующих проблем. С последующими вносимыми изменениями в специальные законы об отдельных видах некоммерческих организаций.
«Инновационный подход гражданско-правового регулирования деятельности НКО
1 См. Комментарий к Федеральному закону от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в ред. 09.03.2016 г.)
2 Комментарий к проекту изменений ГК РФ
(Законопроект № 47538-6/2)
будет выражаться в следующем: отдельно в ФЗ об НКО будут включены отсылочные нормы к специальным законам, регулирующим как правовой статус отдельных видов НКО, так и их особенности3».
Я не собираюсь останавливаться на том, как себе это законодатель мыслит (желающие могут всё это прочитать в самой Концепции), смущает другое, как только государство в лице законодателя пытается в частноправовую дисциплину гражданского права привнести публичное начало, как это порождает дихотомию правовых норм. Публично-правовое действие нормативных актов, несущее в себе императивное начало, подменяет собой частную инициативу участников правоотношений, их субъективное право.
Большой общественный резонанс в обществе получило реформирование Российской академии наук с её отраслевыми государственными академиями. По закону академия имеет особый статус - «государственная академия наук», с исключительной правоспособностью и по существу является государственным бюджетным учреждением. В ходе ее реформирования решились на модернизацию органов управления: для чего создали в качестве органа управления для данного юридического лица некий единый бизнес-центр - Федеральное агентство по научным организациям (ФАНО), осуществляющее финансирование российской науки, отслеживающее научную тематику академической науки и замкнувшее на себе распределение федеральных денег для проведения научных исследований. Недополучение денежных средств уже в 2016 году было такое, что денег едва хватило на зарплату сотрудникам. Цель у ФАНО понятная - приблизить науку к практике внедрения научных открытий настолько, чтобы учёные сами могли заниматься коммерческой деятельностью, зарабатывать деньги, чтобы потом самих себя и содержать. До науки ли будет потом.
Не всё и совсем понятно с появлением ст.123.16-1 в Гражданском кодексе: адвокатские палаты (федерального центра, субъектов РФ) и ст.123.16-2 ГК адвокатские образования, являющиеся юридическими лицами (адвокатские бюро и коллегии адвокатов, юридические консультации), которые по сути своей являются общественными организациями, поэтому придание им особого («своего») статуса мало что меняет в их деятельности. Тем более что руко-
3 См. Концепцию гармонизации законодательства о некоммерческих организациях с Гражданским кодексом Российской Федерации.
водствовались они в своей работе Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015 г.) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому охваченные формой юридического лица являются все виды адвокатских объединений, за исключением адвокатских кабинетов, которые в качестве юридического лица не регистрируются. Вопросы к их далеко не совершенной правовой форме, о которой мы будем говорить, всё-таки остаются. Начнём с вопроса их образования, когда с учётом правового статуса адвокатского объединения регистрирующим органом применяется разный порядок их создания, имеющий свои особенности. Например, коллегия адвокатов учреждается на основании договора о создании и/ли корпоративного договора, адвокатское бюро - на основании партнёрского соглашения. А юридическая консультация учреждается адвокатской палатой по представлению органа государственной власти субъекта РФ. Объединяет их всех один правоустанавливающий документ - устав. При их образовании действуют не только нормы ГК, но и нормы федеральных законов «О некоммерческой организации», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (см.п.18 ст.24 и п.3 ст.24 Закона).
Большой проблемой также является отнесение их законодателем к такой организационно-правовой форме как «ассоциации» и/ли («союзы») как «объединение лиц или учреждений одного рода деятельности». В области науки, культуры, вплоть до объединения адвокатов, проживающих в городах, находящихся на Средней Волге (например, «Ассоциация адвокатов Поволжья»). Это, конечно, в случае, когда интересы, цели и задачи лиц, которые входят в ассоциацию, совпадают и являются основанием для такого объединения. Что касается формы «союза», то это тоже «объединение», которое совершается на основании «соглашения для каких-нибудь профессиональных, совместных целей». Как пишет С.И. Ожегов - это «общественное объединение, организация»1. Но так как из ст.123.8 ГК убрали упоминание об объединениях адвокатов, то остаётся термин организация, что вполне укладывается в рамки данной дефиниции о том, что юридическим лицом является организация (ещё реже предприятие), правовое закрепление которой состоялось в п. 1 ст.49 ГК. И как мы уже говорили, юридические консультации могут существовать в такой правовой форме, как «учреждения», так как утверждают-
ся советом адвокатской палаты по представлению государственного органа субъекта РФ, т.е. действует разрешительный порядок их создания.
В лингвистике есть такое слово как «плеоназм», когда слова избыточны, близки по значению, одинаковы и особой смысловой нагрузки не несут. Поэтому представляется, что указание в новой редакции устава адвокатской палаты организационно-правовой формы "ассоциация (союз)" является столь же избыточным и лишенным как юридического, так и практического смысла.
Говоря об «ассоциациях (союзах») следовало также затронуть и другую правовую форму как «некоммерческое партнёрство», о которой мы уже упоминали. Законодатель их отнёс к одному из видов ассоциаций (союзов). Нормы, регулирующие адвокатские палаты, можно было распространить и на адвокатские образования в форме коллегии адвокатов и адвокатского бюро. Правовыми основаниями для такого вывода являются правила п.18 ст.22, п.2 ст.23 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", устанавливающие, что к отношениям, возникающим в связи с учреждением, деятельностью и ликвидацией коллегии адвокатов и адвокатского бюро, применяются нормы, установленные для некоммерческих партнёрств с особенностями, предусмотренными названным выше законами. Тем более что адвокатские бюро (за исключением адвокатского кабинета и при наличии не менее двух адвокатов) могут создаваться в данной правовой форме с применением правил, установленных для некоммерческих партнёрств, и с особенностями Закона об адвокатуре.
Что касается общины коренных малочисленных народов РФ (см. ст. 123.16 ГК), которые по своей структуре, характеру деятельности, целям и задачам, стоящими перед ними, вполне бы могли вписаться в такую правовую форму, как потребительский кооператив.
Как мы уже говорили, осталась нерешённая проблема, касающаяся перечня НКО, чтобы сделать их список исчерпывающим - принцип numerous clausas - закрытого перечня (по примеру коммерческих организаций), так как очень много специальных законов, регулирующих различные виды некоммерческих организаций, поэтому было решено сделать их правовое регулирование более централизованным2 и компактным. Да и количество организационно-правовых форм НКО в действующем законодательстве из-
1 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. Русский язык, 1981. С.31. С. 670.
2 Комментарий к проекту изменений ГК РФ (Законопроект № 47538-6/2)
быточно (от 19 до 27). Потребовалась даже их классификация. Отсюда деление некоммерческих организаций на корпоративные и унитарные: первое из которых связано с участием, т.е. членством в них учредителей и формированием ими органа управления самого юридического лица, поэтому они относятся к корпоративным, а те юридические лица, где учредители не становятся их участниками и соответственно не приобретают в них прав членства классифицируются как унитарные. Данный перечень деления на корпорации и унитарные следует сделать в ГК РФ исчерпывающим, а все иные, которые содержаться в отдельных нормативных актах (различные виды и разновидности НКО), должны существовать только в тех правовых формах, что предусмотрены в пар.6 ст.ст.123.1 - 123.16 и пар.7 ст.ст. 123.17 - 123.28 ГК.
Законодателю также следует решить вопрос в отношении занятий предпринимательской деятельности некоммерческими организациями, так как создаются они не для извлечения прибыли. Но законодательная уловка, содержащаяся в ст.50 ГК, оправдывает занятие бизнесом НКО тем, что, если это предусмотрено их уставом и служит достижению целей, ради которых они созданы, а деятельность соответствует таким целям, то создавать новые формы и осуществлять приносящую доход деятельность можно (ст. 50 ГК). Получается, что каждый раз мы должны смотреть устав конкретной НКО и сверять его с нормами ГК РФ на предмет, насколько они соответствуют гражданскому закону, искать в них схожесть и отличия, и всё с целью выяснения назначения той или иной организации.
Исходя из приведённой ст. 50 ГК мы знаем, что коммерческие организации создаются для получения прибыли, а некоммерческие не ставят перед собой такой цели, но получать прибыль тоже могут. Отсюда нередко возникает путаница. Так, в литературе до сих пор идут споры по поводу производственного кооператива, который является коммерческой организацией, и потребительского кооператива, относящегося к некоммерческим организациям, но по своей природе, равно как и по характеру деятельности, он действует совсем как производственный кооператив. Следует отметить, что проблема определения правовой природы кооперативов известна не только российскому гражданскому праву, но и рассматривалась в зарубежных правопорядках, в частности, имеет место быть и в германском гражданском праве. Юридическая конструкция кооператива и некоммерческой организации предполагает допуск к реальному распределению
доходов для тех его участников, кто своим реальным трудом создаёт получаемую прибыль1.
Следует отметить, что старая редакция ст.116 ГК РФ мало в чём отличается от новой, так в п.1 ст.123.2 ГК тоже говорится о том, что его участники объединяются для удовлетворения их материальных и иных потребностей.
Для того, чтобы лучше прояснить назначение потребительских кооперативов, следует совершить небольшой экскурс в историю становления кооперации в России. Как правовая форма потребительские кооперативы стали широко развиваться после отмены крепостного права и уже к концу 1917 г. в потребительских обществах состояло 11,5 млн. человек. Разрушенная в первые годы советской власти, потребительская кооперация стала интенсивно возрождаться с введением в стране нэпа. В апреле 1921 г. был принят Декрет "О потребительской кооперации", которой предоставлялось право обмена и скупки излишков сельскохозяйственного производства, а равно кустарных и ремесленных изделий и их сбыта. Впоследствии потребительская кооперация, ставшая системой обществ, объединенных в союзы по региональному и республиканскому принципу во главе с Центросоюзом СССР, была поставлена в жёсткую зависимость от советского государства в части ценообразования, планирования хозяйственной деятельности и регулирования других направлений организации и деятельности. Также следует отметить, что потребительская кооперация продолжала оставаться в Советском Союзе неким феноменом в плановой социалистической экономике, которая несла в себе пусть небольшие, но все же элементы рыночных взаимоотношений. Именно поэтому она как система, бывшей уже РСФСР, смогла сохраниться после 1991 г., хотя переживает нелегкие времена до сих пор2. Что, несомненно, не могло не сказаться на своеобразии данной организационно-правовой формы, её исключительности, где большую роль сыграла сама традиция и назначение кооператива, когда его участники для того и объединяются, чтобы получать прибыль и в зависимости от коэффициента трудового участия каждого из них распределяют полученную своим трудом её между собой. Это как раз то, что отличает потребительский кооператив от некоммерческой организации. Целевая правоспособность потребительского кооператива в том и состоит, что его участники объединяются именно на этой основе.
1 Бухгалтерский учёт в бюджетных и некоммерческих организациях 2012. № 6. С. 24. // Ягудина Г.Г. «Проблема унификации организационно-право-вых форм».
2 Вахитов Г.И. История потребительской кооперации в России. 3-е изд. М., 2010. 392 с.
Завершая разговор о кооперативах, следует сказать, что нормы Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», которые имеют силу действия на все НКО, на потребительские кооперативы не распространяется, а регулирующий этот вид специальный Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" может служить основанием для выделения потребительского кооператива в отдельный самостоятельный параграф или раздел главы о юридических лицах в гражданском кодексе1.
Конечно, не следует множить исключения из правил закона в правовых формах по НКО, которые с «лёгкой руки» законодателя должны подтверждать само правило, но для потребительских кооперативов такое исключение можно и нужно сделать.
Следует также остановиться на таких далёких от совершенства организационно-правовых формах, как государственные корпорации и государственные компании (более известные как публично-правовые компании), акционирование (преобразование) которых предполагается провести с подавляющим участием самого государства (Рос-нанотех, Ростехнологии, Агенство по страхованию
вкладов, Внешэкономбанк и пр.). Гражданским кодексом они не регулируются, их правовой статус
только обозначен ст.7.1 и ст.7.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 года №7-ФЗ (см. в ред. от 30.03.2016 г.). Готовящийся ФЗ «О публично-правовых компаниях» уже получил отрицательную оценку Совета при президенте по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства2. В своё время предлагалось провести акционирование данных публично-правовых компаний со 100%-м государственным участием. Что на деле означало бы уход из-под действия норм ГК РФ и появлению категории «юридические лица публичного права»3. По своей сути они являются, скорее, органами публичной власти, но это сфера, скорее, политики и экономики, нежели юриспруденции.
Поэтому подытоживая уже сказанное, было бы правильным установить «запрет на создание новых форм некоммерческих организаций4» (в качестве таковых можно назвать Фонды капитального ремонта многоквартирных домов, созданные в регионах РФ как некоммерческие организации) в связи с тем, что их функции никак не укладываются в установленную гражданским законодательством систему юридических лиц и не соответствуют общим нормам, регулирующим их деятельность.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Вахитов, Г.И. История потребительской кооперации в России. - 3-е изд. - М., 2010.
2. Ващенко, И.Ю. Регулирование Международного валютного фонда. Материалы XIII Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (21-24 апреля 2016) // Актуальные проблемы юридической науки: в 5 томах. Том 3. - Тольятти: Изд-во Волжского университета имени В.Н. Татищева, 2016. - С. 78-85.
3. Ващенко, И.Ю. Межбанковские расчеты: учебное пособие для студентов, аспирантов и преподавателей высших учебных заведений / Игорь Юрьевич Ващенко; М-во образования и науки Российской Федерации, филиал Российского гос. социального ун-та г. Тольятти Самарской обл. -Тольятти, 2012.
4. Ващенко, И.Ю. Международные экономические и социальные стандарты: учебное пособие для студентов, аспирантов и преподавателей высших учебных заведений / Игорь Юрьевич Ващенко; М-во образования и науки Российской Федерации, Филиал Российского гос. социального ун-та, г. Тольятти Самарской обл. - Тольятти, 2012.
5. Ващенко, И.Ю. Экономика и финансовое право на рынке ценных бумаг в условиях кризиса // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2011. - № 24. - С. 130-136.
6. Ващенко, Ю.С. Проблемы комплексно-правового регулирования законодательства о регистрации юридических лиц // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2007. - № 63. - С. 65.
7. Карлов, В.П., Отдельные проблемы гражданского права и определения его предмета в контексте современных реалий // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2015. - №2(82).
8. Суханов, Е.А. «Комментарии к ст.65.1- 65.3 ГК РФ» (в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ // Вестник гражданского права. - 2014 г. - №3. - Том 14. - С. 111, 113, 114.
9. Ожегов, С.И. Словарь русского языка. - М.: Р у с с к ий я зык , 1 9 81 - С 31, 6 70
10. Ягудина, Г.Г. Проблема унификации организациСЗунШпйрЕ'^.ву^йхазфрармС/^ бухгалтерский учёт в бюджетных и некоммерческих организациях. - 2012. 3- 1№6же СС. 244 .
--4 Комментарий к проекту изменений ГК РФ
1 Ягудина Г.Г. Указ. раб. С. 25. (Законопроект № 47538-6/2).
