CC BY
32
РАЗДЕЛ IV
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
УДК: 332.055.2
ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ МАЛОГО ИННОВАЦИОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА НА ТЕРРИТОРИИ СУБЪЕКТА ФЕДЕРАЦИИ
В. В. Алещенко, А. А. Кораблева
Аннотация. В статье исследуется вопрос развития малого инновационного предпринимательства в Омской области. Проводится анализ этапов жизненного цикла инновационных компаний в сравнении с другими регионами. Рассматриваются формы поддержки инновационных проектов на федеральном и региональном уровне. Формулируются предложения по повышению эффективности инновационной инфраструктуры региона.
Ключевые слова: малое предпринимательство, инновационный проект, инновационное развитие региона.
Введение
Значение малого инновационного предпринимательства (далее МИП) как составляющей регионального развития трудно переоценить. Опираясь на внутренние ресурсы региона, действуя в высокотехнологичной и высококонкурентной среде, МИП способно придать новые импульсы региональному развитию в условиях возрастающей глобальной конкуренции. Гибкость и меньший масштаб проектов малых фирм позволяет экономике региона быть более восприимчивой к изменениям социально-экономической ситуации, эффективно использовать бюджетные ресурсы, привлекать дополнительные инвестиции («умные деньги»), активно задействовать потенциал исследовательских центров и университетов, выходить на новые рынки, создавать высокотехнологичную систему кооперации с крупными, регионообразующими компаниями и т.п. В то же время именно МИП, в отличие от крупного бизнеса, в большей степени чувствительно и зависимо от уровня поддержки на уровне региона.
Основным в государственной политике на региональном уровне является реализация системы законодательных и организационных мер, направленных на создание и поддержку инновационного климата и инновационной инфраструктуры [1, с. 114]. Ключевая особен-
ность инновационной инфраструктуры состоит в ориентации на профильные кластеры региона и на максимальное использование конкурентных преимуществ территории. С этой точки зрения в статье анализируется существующая система развития МИП на региональном уровне (на примере Омской области), включая вопросы его государственной поддержки и стимулирования. Под «инновационным предпринимательством» здесь понимается деятельность, направленная на получение дохода от реализации инновационного проекта. Под «инновационным проектом» -проект по целенаправленному созданию инновации и выведению её на рынок.
Фазы жизненного цикла нновационного проекта
Нижеприведённый анализ основывается на жизненном цикле инновационного проекта. Отметим, что МИП по своей природе является венчурным бизнесом (высокотехнологичным, высокоприбыльным и высокорисковым), что налагает дополнительные ограничения на реализацию инновационного проекта. По сути, инновационное предпринимательство предполагает «овеществление», коммерциализацию научной идеи в рамках специально созданного предприятия, финансирование под которое нельзя получить из «традиционных» кредитных источников. Главной особенностью
здесь является «привязка» источников финансирования к фазам жизненного цикла -последовательных, иногда перекрывающихся и независимых от отраслевой специфики стадий реализации инновационного проекта. В этой связи система поддержки и стимулиро-
вания МИП на уровне региона должна «сопровождать» процесс реализации инновационного проекта на всех фазах его жизненного цикла. Фазы жизненного цикла инновационного проекта представлены на рисунке 1.
Рис.1. Фазы жизненного цикла инновационного проекта
Если рассматривать эту схему с точки зрения особого, «инновационного» типа инвестирования, то можно выделить следующие подгруппы инвесторов - людей/компаний, финансово заинтересованных в реализации той или иной стадии инновационного проекта.
1) Государственные (федеральные) российские и международные фонды и программы, осуществляющие финансирование разработки технологии на самых ранних этапах: Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ), программы Европейского Союза, в частности, EuropeAid и другие. Эта группа предоставляет значительный объем финансирования, аккумулирует большое количество научно-технической информации и оказывает существенное влияние на тенденции развития науки. Поддержка МИП происходит в
фазах генерации знаний и «посева» (организационно-юридическое оформление компании и создание опытного образца).
2) Негосударственные, в том числе международные фонды, гранты и программы. Часто участники этой подгруппы начинают инвестировать в разработки только тогда, когда исследовательские коллективы уже получили финансирование от государственных фондов и в рамках российских и международных программ. Фактически они актуальны для тех же фаз жизненного цикла МИП, но в своих подходах и требованиях несколько отличаются от предыдущей подгруппы (специализированы и предъявляют более жесткие требования).
3) Промышленные компании, финансирующие научно-исследовательские и опытноконструкторские работы с целью выпуска но-
вой продукции или внедрения новых технологий в свои производства. Сюда же можно отнести личные средства участников инновационного проекта, средства друзей и пожертвования. Как правило, незначительны в общем объеме средств МИП и также актуальны на стадиях генерации знаний и посева [2, с. 62].
4) «Бизнес - ангелы» и венчурные фонды предоставляют инвестиции в обмен на полную или частичную передачу прав на результаты исследований с целью их дальнейшей эксплуатации или перепродаже стратегическому инвестору. «Бизнес-ангелам» интересны инновационные проекты на стадиях посева и начального раннего роста. Венчурные фонды подключаются позже, они работают с проектами, уже прошедших предварительную апробацию рынком, и требующих значительных инвестиций. Фактически именно эта подгруппа инвесторов дает путевку в жизнь научным открытиям и технологическим идеям.
5) Фонды прямых инвестиций, банки и другие участники финансового рынка, заинтересованные в реализации «обычного» бизнес -проекта, находящегося на «зрелых», масштабных и коммерчески успешных стадиях жизненного цикла.
Стоит особо отметить, что каждый из обозначенных игроков-инвесторов преследует собственные, «внутрикорпоративные»
интересы и любой инновационный проект представляет для него интерес лишь в определенной фазе его жизненного цикла. Оценивая для себя возможность участия в том или ином инновационном проекте, инвестор всегда определяет для себя сроки и условия выхода из него. Соответственно, система стимулирования и поддержки МИП на уровне региона должна быть комплексной и поддерживать игроков всех обозначенных выше стадий жизненного цикла инновационного проекта с учетом интересов региона [3, с. 126].
К числу субъектов МИП, помимо упомянутых инвесторов, относятся владельцы интеллектуальной собственности на результаты НИОКР (ВУЗы, НИИ, ученые, изобретатели и др.), менеджмент инновационных компаний, а также обслуживающие инновационный проект сторонние организации (в том числе инфраструктурного толка). В этом смысле регион может «зарабатывать» не только на налогах от деятельности инновационных компаний, но и на «генерировании» инновационных проектов, их «упаковке», «продаже» инвесторам и т.п. Так выпускниками Массачусетского технологического института за последние 20 лет основано более 2 тысяч компаний, совокуп-
ный объем производства которых сопоставим с ВВП страны среднего размера [4, с. 49]. Далеко не все из этих компаний зарегистрированы и размещают свое производство в штате Массачусетс и вообще в США, но выгоды для региона с точки зрения инновационного предпринимательства очевидны.
Для оценки количественных пропорций упомянутой системы воспользуемся данными, которые использует в своей практической деятельности Национальное содружество бизнес-ангелов России «СБАР» [5]. Согласно представленной информации только 2,3 % научных идей и разработок вызывают коммерческий интерес у инвестора, из них всего пятая часть пройдет процедуру прединвести-ционной оценки, из которых лишь 10-15 % в результате получат реальные инвестиции (менее 0,1 % от исходного количества представленных к первичному рассмотрению бизнес-планов). Все остальные инновационные проекты на данной стадии по той или иной причине оказываются неготовыми к коммерческому использованию.
Таким образом, задачи системы поддержки и стимулирования МИП на региональном уровне состоят в выявлении и ликвидации «узких мест» процесса трансформации научных знаний в привлекательные с точки зрения бизнеса инновационные проекты, а также в максимальном использовании конкурентных преимуществ региона для целей инновационного предпринимательства.
Специфика функционирования системы МИП на примере Омской области.
Обладая рядом особенностей, Омская область является, тем не менее, характерным регионом Российской Федерации. Концентрация населения в областном центре, в котором сосредоточены научные организации и промышленные предприятия, позволяет снижать инфраструктурные издержки и формировать конкурентоспособную структуру экономики, в том числе, в области инноваций. Рассмотрим далее практику функционирования представленной выше системы МИП субъекта Федерации на примере Омской области.
Первый этап развития инновационных проектов региона - стадию генерации знаний, можно охарактеризовать рядом показателей. Так, Омская область обладает достаточно высоким научно-инновационным потенциалом. Академическая наука в регионе представлена деятельностью Омского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (СО РАН), объединяющего пять научных институтов и подразделений.
Отраслевая наука представлена 17 научно-исследовательскими организациями, 12 конструкторским бюро и рядом промышленных предприятий. В области действуют 20 высших учебных заведений, работает свыше 450 докторов наук, более 2500 кандидатов наук. В научной сфере региона занято более 10 тыс. человек, и более 180 малых предприятий - в научно-технической сфере.
В сравнении с соседними регионами Омская область занимает достаточно высокие позиции, однако доля региона в НИОКР Сибири снижается. Так, по числу студентов учреждений высшего профессионального образования Омская область занимает 12 место среди всех субъектов РФ (537 студентов на 10 тыс. населения в 2010 г.) и четвертое место в Сибирском федеральном округе (далее СФО), вслед за Томской, Новосибирской и Иркутской областями. Число научных организаций в Омской области в абсолютном и относительном выражении по СФО снизилось - с 10,3 % в
2005 г. до 9,7 % в 2010 г. По данному показателю Омская область занимает то же четвёртое место в СФО, уступая тем же регионам [6, с. 546].
За период 2005-2010 гг. численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками в Омской области, снизилась на треть (с 9367 до 6125 чел.), результатом чего явилось снижение доли Омской области по данному показателю в СФО с 15,4 % до 11,6 %. Здесь Омская область вновь занимает четвёртое место, но уже после Новосибирской, Томской областей и Красноярского края.
Число выданных патентов на изобретения в Омской области за 2005-2010 гг. несколько выросло (со 197 до 205 шт.), на полезные модели - со 111 до 171 шт. за год. Доля региона в СФО по данным показателям колеблется незначительно: в пределах 9,3-9,7 % по выданным патентам на изобретения и в диапазоне 8,9-9,5 % по выданным патентам на полезные модели [7, с. 807]. В целом, темпы роста выданных патентов на изобретения в Омской области (также как в СФО и РФ) и за последние 3 года снижаются, однако эксперты отмечают, что большинство инновационных компаний предпочитает работать с незапатентованными технологиями, т.к. рынок даже внутри страны довольно большой, и интересы компаний, производящих аналогичную продукцию, могут не пересекаться [8].
Как было отмечено, финансовая поддержка государством МИП на самой первой стадии его жизненного цикла является определяющей. Субъекты инновационного предпринимательства региона имеют возможность обра-
титься к федеральным и региональным фондам и программам поддержки. Так, Министерство образования и науки РФ проводит отбор на предоставление грантов аспирантам первого и второго года обучения на выполнение научных исследований. Конкурс проводится в рамках Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009 - 2013 гг.
Широко применяемым инструментом финансирования инновационных проектов на первой фазе жизненного цикла является программа «УМНИК» («Участник молодежного научно-инновационного конкурса»). Программа оказывается Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научнотехнической сфере, более известным как «Фонд Бортника». В 2012 г. 19 омских проектов получили гранты по этой программе в размере 200 тысяч рублей.
Активно работает Зворыкинский инновационный проект (программа Федерального агентства по делам молодежи). В последнем конкурсе (май 2012 года) из 200 проектов со всей России, прошедших первый этап отбора, 6 принадлежат омским авторам. Для сравнения - новосибирских авторов здесь также 6, томских и красноярских - по 10. В рейтинге инновационной активности, который составляется по результатам участия в Зворыкин-ском проекте, из 89 регионов Омская область занимает 35 место, Томская область - 13 место, Новосибирская - 9-е, Красноярский край
- 3-е [9]. Кроме того, на федеральном уровне действуют и иные программы: Кубок Технова-ций, конкурсы БИТ и другие.
Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства периодически организует конкурс по предоставлению грантов на создание инновационных компаний (на 500 тыс. руб.). В 2011 г. фонд поддержал 7 таких проектов.
В целом, Омская область достаточно уверенно смотрится на фоне соседей по СФО в сфере реализации инновационных проектов, находящихся на стадии НИОКР (3-4 место по основным показателям). Как с точки зрения научного потенциала и инновационных идей, получивших признание на федеральном уровне, так и с точки зрения имеющейся инфраструктуры.
На посевной стадии, или этапе «seed», финансирование оказывается хозяйствующим субъектам, имеющим сформированную команду, и начавшим генерировать денежный поток. На этой стадии инноваторы могут обратиться к таким формам государственной финансовой поддержки, как Фонд посевных ин-
вестиций РВК, Фонд Бортника, программы Федерального агентства по науке и инновациям и т.д. Так, победители упомянутой выше программы «УМНИК» фонда Бортника, успешно закончившие ее двухлетний цикл, получают право подавать заявку на участие в программе «СТАРТ», ориентированной на инициативных научных работников и помощь в создании опытного образца и развитии бизнеса. В 2011 г. от Омской области в программу «Старт» было подано 60 проектов, из них 13 поддержано Фондом. Для сравнения, в Новосибирске было признано победителями 20 проектов, в Томске - 32, Красноярске - 32.
Помимо государственных фондов в финансирование инновационных проектов на данной стадии подключается и частный капитал: бизнес-ангелы и, иногда, семья и друзья инноваторов. Бизнес-ангелы - первые профессиональные инвесторы, вкладывающие средства в инновационные компании, за которыми следуют венчурные, а затем прямые инвестиции. В практической плоскости бизнес-ангелы - например, Национальная ассоциация бизнес-ангелов, Национальное содружество бизнес-ангелов СБАР, Бизнес-ангелы Сибири (учредители БАС — 10 представителей инновационных кластеров Новосибирска, Томска и Красноярска) и др. - участвуют в инвестировании «сидов» и «стартапов» без залогов и поручительств за долю (30-70 %) в инновационной компании сроком на 3-5 лет.
Основной проблемой на данном этапе является то, что изобретатели довольно редко могут квалифицированно презентовать свою идею потенциальному инвестору. В Омской области, как и в России в целом, наблюдается большой дефицит квалифицированных менеджеров, которые бы являлись связующим звеном между изобретателем и инвестором, и помогали бы первым оформить свою идею на бизнес-языке. Но даже из 10 запущенных проектов, по статистике СБАР, только 3 выходят на обычную рентабельность, и только 1 проект становится «звездой».
Что касается региональной инновационной инфраструктуры, то к первому из её элементов можно отнести бизнес-инкубаторы. По состоянию на конец 2011 г. в Омском региональном бизнес-инкубаторе было размещено 23 субъекта малого инновационного предпринимательства. Также действуют межвузовский инновационный бизнес-инкубатор для студентов, аспирантов и научных сотрудников (МИБИ) на базе ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (здесь создано 16 малых предприятий), студенческий бизнес-инкубатор на базе
ФГБОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет». А всего в 2010 году омскими вузами было создано 50 малых инновационных предприятий, занимающихся коммерциализацией научных разработок.
Второй элемент инновационной
инфраструктуры - ресурсные центры. В Омской области существует Омский региональный ресурсный центр (обеспечивает реализацию государственного плана подготовки управленческих кадров -выпускников Президентской программы), некоммерческое партнёрство «Учебнопроизводственный центр высоких технологий машиностроения», Сибирский ресурсный центр металлообработки.
Третий элемент инновационной
инфраструктуры региона - технопарки, представляющие собой комплекс научных,
образовательных, производственных,
сервисных организаций, а также организаций системы венчурного финансирования. На сегодняшний день в Омской области
существуют структуры, которые в перспективе могут вырасти в полноценный технопарк. Помимо этого, на базе ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского» функционирует центр трансфера технологий, в Омском научном центре СО РАН создан суперкомпьютерный центр коллективного пользования.
Упомянутый выше Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства также выдаёт поручительства и микрозаймы хозяйствующим субъектам. В период с октября 2008г. по октябрь 2011 г. заключено 340 договоров поручительства для обеспечения обязательств по кредитам, однако инновационная сфера занимает всего 3,24 % в структуре поручительств фонда.
В целом, видно, что и на этой стадии регион уступает все тем же «соседям по СФО», при этом разрыв с «лидерами гонки» несколько увеличивается.
На этапе «стартапа» начинается организация производства и продаж инновационного продукта, использование передовых производственных технологий, у компании уже есть бухгалтерская история. Однако, этот этап называют также «долиной смерти», т.к. здесь происходит значительный отсев инновационных компаний уже на рынке.
За последние несколько лет в Омской области, как и СФО в целом, произошло снижение числа созданных передовых технологий: в 2010 г. было создано 4 новые технологии, что в 3,75 раза меньше, чем в 2008 г. Наибольшую долю по числу созданных технологий в
СФО Омская область занимала в 2006 и 2008 гг., соответственно - 22,6 и 17,9 % (в настоящее время - 6,3%). По числу созданных передовых технологий в 2010 году в СФО Омская область «пропустила вперед» Новосибирскую (23 технологии), Иркутскую (10 технологий) и Кемеровскую область (7 технологий). Всего в СФО в 2010 г. было предложено 64 новые технологии, что соответствует 7,4 % в общероссийских показателях.
По числу используемых передовых технологий Омская область лидировала среди регионов СФО в 2009 году, когда здесь было использовано 3942 передовых технологий. В 2010 г. регион уступил первенство Томской области (4165 технологий), на третьем месте находится Иркутская область (1937 технологий) [7, с. 811]. Следует отметить, что за последние десять лет количество передовых технологий, внедренных в производства в Омской области, увеличилось в 2,3 раза, что превышает показатели всех регионов Сибирского округа. Независимые исследования также подтверждают, что в Омской области, начиная с 2006 г., растет инновационная активность высокотехнологичных предприятий, в том числе малых [10].
Также увеличилась доля Омской области по инновационной продукции в СФО: с 5,7 % в
2006 г. до 20,9 % в 2010 г. Хотя, в целом, доля инновационной продукции в общем объёме отгруженных товаров и оказанных услуг в СФО чрезвычайно низка: 1,5 % в 2010 г. (6,2 % в Омской области согласно данным Росстата).
Следует отметить, что указанные показатели регионом все же достигнуты, в первую очередь, за счет крупных предприятий и компаний, многие из которых являются «историческим наследием СССР». В то время как новое инновационное
предпринимательство, в том числе малое, в Омской области сегодня переходит в жизнеспособную фазу своего бизнес-развития (стадию Start-up) с большим трудом. Это объясняется следующим. Во-первых, лоббированием ученым сообществом своих интересов при освоении бюджетных средств, предназначенных для МИП стадии «стартап». Так, значимым критерием для победы в упоминавшемся выше конкурсе «Старт», согласно мнению его участников, являются «успехи в науке» (наличие ученой степени), а не профессиональная команда или рыночные перспективы инновационного продукта. В результате победители программы оказываются нацеленными только на первый этап - получение опытного образца и
соответствующего этой задаче
финансирования, и не выходят на второй и третий годы программы (выпуск продукции в промышленном масштабе). Во-вторых, косвенным подтверждением этого
обстоятельства является отсутствие Омской области в списке инновационных проектов, получивших одобрение в Российской Венчурной Компании (РВК) - ключевого финансового инструмента поддержки
инновационного предпринимательства на стадии «Start-up» в нашей стране. Для сравнения - по состоянию на июль 2012 г. РВК поддержала 10 томских проектов и 2 красноярских. Банковского кредитования стартапов практически нет. Также в Омской области, как и в целом по России не развит краудфандинг (от англ. crowdfunding — народное финансирование), применяемый на Западе.
Большие суммы инвестиций на этапе «стартапа» объясняют жесткий отбор проектов. В итоге в настоящее время эксперты отмечают крайнюю нехватку «стартапов» для венчурного финансирования. В России к венчурным фондам относятся РВК, Росинфоко-минвест (РИФИКТ), региональные и частные венчурные фонды. В реестре венчурных партнёров Фонда посевных инвестиций РВК в настоящее время значатся две омские компании, 5 компаний из Новосибирской области, 6
- из Томской области, 1 - из Иркутской [11]. В качестве элемента инновационной инфраструктуры региона планируется создание в Омской области регионального венчурного фонда. В целом видно, что на эту стадию инновационные проекты Омской области пока не выходят.
На стадии расширения и устойчивого развития финансирование МИП осуществляется с помощью банковского сектора и фондов прямых инвестиций. Фонды прямых инвестиций «входят» в динамично развивающиеся компании, что строго говоря, уже не является венчурным, рисковым финансированием. Из институтов развития здесь наиболее известны Инвестиционная компания Тройка Диалог и Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ), созданный правительством России для инвестиций в лидирующие компании наиболее
быстрорастущих секторов экономики. На этапе устойчивого развития риски инвестирования в инновационную компанию становятся минимальными, в то время как капитализация выходит на стабильный рост. В финансировании участвуют банки, используются собственные средства и
эмиссия акций. Открытых данных об объемах инвестиций этих и подобных им финансовых организаций в Омскую область обнаружить не удалось.
Заключение
На основании проведённого исследования можно сделать следующие выводы.
1. Малое инновационное
предпринимательство имеет свою специфику: помимо традиционных проблем малого бизнеса, связанных со стадиями роста, налагается проблематика венчурного
финансирования инновационных проектов. Поэтому систему поддержки МИП на уровне региона целесообразно выстраивать на основе теории жизненного цикла инновационного проекта. Это позволяет подходить к решению проблем комплексно и предполагает возможность использования
конкурентных преимуществ региона.
2. Если говорить о МИП применительно к
Омской области, то можно сказать, что оно находится в начальной стадии своего развития: есть определенные достижения, но уже видны и системные проблемы. Для того чтобы придать региональной экономике новый импульс инновационного развития уже в среднесрочной перспективе (3-5 лет), необходима параллельная работа в
следующих четырех направлениях.
А) Активизация интереса к инновационному предпринимательству,
особенно в молодежной среде. Речь идет о проведении информационно-
разъяснительной работы среди студентов технических ВУЗов и КБ машиностроительных предприятий (которыми регион традиционно силен) о возможностях и перспективах участия в Федеральных фондах и программах, организации региональных конкурсов, коммуникационных площадок для встреч с федеральными и зарубежными экспертами и т.п.
Б) Расшивка «узких мест» в реализации инновационных проектов на территории региона. Так, в Омской области - это настораживающая ситуация для стадии «посева» и драматическая - для стадии «стартап». Речь должна идти о создании (в форме конкурсов, субсидий на обучение и стажировку и т.п.) критической массы преимущественно частных компаний и
специалистов, «упаковывающих» и «продающих» инновационные идеи и
разработки омских ученых бизнес - ангелам и венчурным фондам. Существующие в
единичном количестве подобные организации
пока неконкурентоспособны на федеральном уровне. В частности, предлагается использовать опыт Томской области - офисы коммерциализации разработок при ВУЗах и НИИ, где ученым и разработчикам помогают оформлять инновационные проекты.
В) Более четкое позиционирование, «разделение ролей» между субъектами МИП, которые не должны «толкаться локтями» при реализации проекта с другими его участниками. Каждый выполняет строго свою функцию: авторы-разработчики (владельцы интеллектуальной собственности),
менеджеры инновационного бизнес - проекта, инвесторы для каждой стадии проекта. Так, организаторы региональных этапов конкурсов на получение финансирования
инновационных проектов стадии «стартап» должны в своих критериях четко ориентироваться на возможности
практической, а не научной реализации проекта (наличие команды, подтвержденных маркетинговыми исследованиями рыночных перспектив, инвесторов - интерессантов и пр.). В числе членов жюри должны присутствовать (в идеале - превалировать) практики, желательно федерального уровня компетенции: бизнес - ангелы, «специалисты-упаковщики», риск - менеджеры и т.д. Ниша «заслуженных ученых» - стадии НИОКР и «посева».
Г) Активное «встраивание» региональных субъектов МИП в процессы коммерциализации нововведений на глобальном уровне. Необходимо приглашать на различные площадки российских и иностранных «бизнес - ангелов» и представителей венчурных фондов, и, наоборот, «вывозить» на учебу, стажировку и обмен опытом омских инноваторов и частные компании-«упаковщики» и т.п.
3. С точки зрения имеющейся базовой инфраструктуры Омская область сегодня обеспечена в достаточной мере. Острой
необходимости в создании регионального венчурного фонда в условиях недостаточного уровня подготовки омских инновационных проектов и свободного доступа к федеральным программам и фондам на сегодняшний день нет. В условиях
ограниченных финансовых возможностей региональной власти следует сосредоточить свои усилия в плоскости организационных решений и действий, способствующих повышению количества и качества
инновационных проектов, особенно на
стадиях «посева» и «стартапа».
Библиографический список
1. Дьяконов Е. В. Механизмы активизации инновационно-предпринимательской деятельности в российской экономике // Вестник СибАДИ. - 2012. - Выпуск 3 (25). - С. 112-117.
2. Романенко Е. В. Особенности развития и взаимодействия малого, среднего и крупного предпринимательства // Вестник СибАДИ. - 2011. - Выпуск 3 (21). - С. 60-65.
3. Глухова З. В., Фомина А. И. Реальность и перспективы инновационного развития Омской области // Вестник СибАДИ. - 2012. - Выпуск 4 (26). -С. 124-128.
4. Счастливая Н. В. Малый инновационный бизнес в экономике высокоразвитых стран // Вестник ОГУ. - 2009. - № 2. - С. 48-52.
5. Технология отбора оценки коммерче-
ской/инвестиционной привлекательности инновационного проекта Deal Flow [Электронный ресурс] // Семинары-тренинги для инвесторов и инновационных стартапов: [сайт]. [2011]. URL:
http://startupseminar.ru/load/0-0-0-16-20 (дата обращения: 11.07.2012).
6. Российский статистический ежегодник. 2011: Стат.сб. / Росстат. М.: 2010. 795 с.
7. Регионы России. Социально-
экономические показатели. 2011: Стат. сб. / Росстат. М.: 2011. 990 с.
8. Инновационный кластер объединит науку и
бизнес [Электронный ресурс] // Деловая среда. Омский вестник: [сайт]. [2012]. URL:
http://tvoiomsk.ru/FO/DS/item.asp?id=5377 (дата обращения: 10.07.2012).
9. Рейтинг инновационной активности регио-
нов [Электронный ресурс]. // Зворыкинский проект: [сайт]. [2011].URL:
http://www.innovaterussia.ru/info/regions (дата обращения: 02.07.2012).
10. Грасмик К. И., Терентьева О. А. Инновационная активность малых высокотехнологичных
предприятий России // ЭКО. - 2011. - №8. - С.16-34.
11. Реестр венчурных партнёров ФПИ РВК [Электронный ресурс]. // РВК: [сайт]. [2012]. URL: http://www.rusventure.ru/ru/investments/fpi/register.ph p (дата обращения: 11.07.2012).
THE ORGANIZATIONAL AND ECONOMIC ASPECTS OF SMALL INNOVATIVE BUSINESS IN THE SUBJECT OF FEDERATION
V. V. Aleshenko, A. A. Korableva
The article is about development of small innovation entrepreneurship in the Omsk region. The life cycle of innovative companies in comparison with other regions are analyzed. The forms of innovative projects support at the federal and regional level are considered. The proposals for improving the efficiency of the region innovation infrastructure are formulated.
Алещенко Виталий Викторович - кандидат экономических наук, старший научный сотрудник. Омская экономическая лаборатория ФГБУН Институт экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской академии наук (ОЭЛ ИЭОПП СО РАН). Направление научных исследований: Научные основы региональной политики и устойчивое развитие регионов и городов. Общее количество публикаций: 67. e-mail: [email protected]
Кораблева Анна Александровна - кандидат экономических наук, научный сотрудник ФГБУН Омский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ОНЦ СО РАН). Направление научных исследований: Научные основы региональной политики и устойчивое развитие регионов и городов. Общее количество публикаций: 25. e-mail: [email protected]
УДК 656
ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОГО КОМПЛЕКСА РОССИИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
Н. Г. Гавриленко
Аннотация. В статье представлены рекомендации по развитию транспортного комплекса России с учетом целей и задач, обозначенных в Транспортной стратегии Российской федерации на период до 2030 г.
Ключевые слова: транспортный комплекс, транспортная стратегия, инновации.
Введение ющей тесные связи со всеми элементами эко-
Транспорт является одной из крупнейших номики и социальной сферы. По мере даль-системообразующих базовых отраслей, име- нейшего развития России, расширения её
