CC BY
100
A.A. ГРИБАНЬКОВА, кандидат химических наук, доцент кафедры химии Балтийского федерального университета
имени Иммануила Канта Тел. 8-963-294-20-41;AGribankova@kantiana.ru
ОРГАНИЗАЦИОННАЯ КУЛЬТУРА УНИВЕРСИТЕТСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ И ЕЁ ЭВОЛЮЦИЯ В XX ВЕКЕ
Статья посвящена сопоставлению концепций организационной культуры университета, предложенных М. Вебером, Дж. Ритцером и Б. Кларком. Подходыi к организации университетского образования эволюционировали в XX веке от бюрократических форм к корпоративным моделям, построенным по образцу менеджмента в рыточно ориентированных экономических субъектах. Превращение высшего образования в массовый рынок услуг привело к необходимости адаптировать традиционные академические ценности и образцы коллегиальной самоорганизации научного сообщества к требованиям государственной бюрократической машины и процедурам бизнес-планирования и стратегического анализа.
Ключевые слова: организационная культура университета, университет как бюрократия, университет как корпорация, предпринимательский университет.
В современной системе высшего образования научные исследования все чаще стали играть роль стрежня, вокруг которого начинает строиться организация внутренней жизни академического сообщества. Занятия наукой, поиск истины, культиви-рирование ценностей знания, долгие годы считавшиеся основой культурной миссии университетов в XXI веке, стали не просто данью традиции и формой проявления человеческого духа, а эффективным способом экономической конкуренции, способом получения возможностей занять выгодную рыночную нишу и гарантировать стабильный доход. Вместе с расширением системы экономической стимуляции академическая среда находится под сильным влиянием подходов, которые характеризуют деятельность и организацию труда в традиционных рыночных институтах. Классическая идея университета подвергается сильным испытаниям, связанным с трансформацией высшего образования и изменением его роли в жизни общества.
Университеты под влиянием глобальных тенденций, массовизации и маркетиза-ции высшего образования вынуждены менять не только модели управления, но и идеологию своей деятельности. Традиционные концепции университета как храма науки, культуры и свободных искусств во второй половине двадцатого века перестали работать даже для элитарных вузов, столетиями служивших эталоном просвещения и учености. Динамика экономических и социальных процессов поставила перед высшим образованием необходимость адаптироваться к вызовам всеобщей мобильности ресурсов и людей, высокотехнологических коммуникаций, постиндустриальной экономики.
В настоящее время широко известно множество концептуальных моделей, описывающих изменения, происходящие под влиянием внешних социально-экономических условий во внутриуниверситетской организационной среде. Часто обсуждаются
© A.A. Грибанькова
в научных публикациях три концепции (или модели) университета как социального института, презентующие эволюцию университетской организационной культуры в XX веке. Одна из этих концепций принадлежит М. Веберу, в которой он рассматривает университет как бюрократическую организацию. Другая - Дж. Ритцеру, представляющему университет как корпорацию и ярко описавшему положение дел в последнее десятилетие века [1]. Б. Кларк описывает предпринимательский университет. Каждая из этих концепций отражает определенную политическую позицию, мировоззрение, доминирование определенных норм и ценностей над другими. Интересно сравнить, как же менялся вектор развития идеи университета как социальной организации.
«Университет как бюрократия» (М. Вебер) Работы М. Вебера охватывают широкую гамму эмпирических и теоретических тем в социологии. Основной интерес в контексте нашего исследования представляют его работы, посвященные анализу бюрократии, власти и рациональности. Вебер заметил, что многие государственные и частные организации представляют собой по сути формы бюрократии: политические структуры, армия, судебная власть, банки, коммерческие фирмы, школы и университеты. Вебер утверждал, что университеты представляли собой типичные формы бюрократии. Поэтому, прежде чем рассматривать некоторые конкретные замечания Вебера по поводу университета как бюрократии, было бы полезно представить то, как Вебер определял характеристики бюрократии и как он истолковал ее преимущества и недостатки.
В знаменитой работе о бюрократии «Хозяйство и общество», опубликованной посмертно в 1925 году, Вебер обозначил, что бюрократические функции организации действуют следующим образом:
I. Они существуют на основе официальных, юридически оформленных правил, то есть законов или административных процедур. Это означает:
(1) регулярные действия, необходимые для целей бюрократически регулируемой структуры, предписаны в виде служебных обязанностей;
(2) руководящие полномочия, необходимые для выполнения этих обязанностей, распределены на стабильной основе и строго разграничены правилами, определяющими совокупность принудительных мер, символически, физически или иным образом находящихся в распоряжении чиновников;
(3) для регулярного и непрерывного исполнения этих обязанностей и для осуществления соответствующих прав предоставляется необходимое методическое обеспечение; работают только лица, которые допущены для выполнения этих обязанностей согласно общим правилам.
II. Принципы офисной иерархии и каналов обращения предусматривают четко установленную систему субординации, в которой чиновники более высокого уровня осуществляют надзор за деятельностью на более низком уровне.
III. Управление бюрократическим офисом основано на письменных документах («приказах»), которые хранятся в оригинальной форме или проектах, и на наличии штата подчиненных должностных лиц и разного рода технических сотрудников.
IV. Управление организацией, по крайней мере специализированной на какой-то деятельности, обычно предполагает обучение в области специализации.
V. Управление организацией подчиняется общим правилам, более или менее стабильным, детальным и доступным для освоения. Знание этих правил представляет собой специальную техническую компетентность, которой обладают чиновники. Она включает в себя знание норм и законов, административных процедур и правил управления бизнесом [2].
Для Вебера бюрократическая организация - это также весьма эффективная организация, которая технически превосходит другие типы организации, ее официальные представители быстро принимают информированные и беспристрастные решения.
Решающей причиной для становления бюрократической организации было ее чисто техническое превосходство над любой другой формой организации. По сравнению со всеми коллегиальными и самодеятельными формами администрирования обученная бюрократия демонстрирует преимущество по всем этим пунктам [2].
Примечательны некоторые комментарии, которые Вебер сделал в отношении университетов как бюрократических структур. Вебер утверждал, что университеты играют ключевую роль в обеспечении подготовки кадров бюрократов и освоении ими специальных знаний и навыков.
Образовательные учреждения на Европейском континенте, особенно высшие учебные заведения - университеты, технические академии, бизнес-колледжи и т.д., находятся под влиянием необхо-
димости предоставить такого рода «образование», которое фиксируется системой специализированных экзаменов или тестов знаний ^ас^ prufungswesen), необходимых для современной бюрократии [2].
Особенно интересны комментарии Вебера о том, что бюрократические организации, такие как университеты, как правило, концентрируют ресурсы на вершине своей иерархии, что приводит и к концентрации власти и привилегий. В качестве другого примера бюрократизации университета Вебер приводит пример с назначением преподавателей (членов профессорско-преподавательского состава). Вебер заявил, что «свобода научного познания и преподавания» в университете не может существовать там, где назначение на преподавательскую должность ставится в зависимость от наличия (или внешней демонстрации наличия) такой точки зрения, которая является «приемлемой в высших кругах» церкви и государства [3].
Для Вебера еще одно свидетельство бюрократизации университетов обнаруживается в желании руководителей университетов (лидеров) увеличить эффективность и производительность работы ученых. В статье, написанной в 1919 году, Вебер отмечает два знака бюрократизации университетов: во-первых, ученые в университетах Соединенных Штатов имеют большую учебную нагрузку (много часов аудиторных занятий), и, во-вторых, молодые ученые не имеют долгосрочных контрактов (и, как следствие, сотрудники могут легко быть уволены или их контракт не будет возобновлен).
Многие современные исследователи соглашаются с тем, что университетам во многом свойственны черты бюрократической организации. Например, X. Струп [4] указывает на характеристики университетов, которые укладываются в ве-беровскую модель бюрократии: компетентность как условие назначения на должность, невыборность должностных лиц, фиксированный оклад, признание и уважение должностного ранга, исключительность данной карьеры (никакой другой работы нет), концентрирование образа жизни вокруг организации, система «йепиге» (пожизненная штатная должность) как гарантия безопасности, разделение личной и организационной собственности.
Уже эти характеристики свидетельствуют, что университет - это сложная организация, разрешенная к учреждению государством, и в этом смысле она подобна большинству других бюрократий.
Кроме того, университет имеет формальную иерархию с различными подразделениями и своим внутренним уставом, который упорядочивает отношения между подразделениями. Профессора, преподаватели, научные сотрудники, по мнению Дж. Болдриджа, являются такими же бюрократическими чиновниками, как деканы и президенты (ректоры) [5]. В университете существуют формальные каналы коммуникации, которые должны быть уважаемы. Здесь присутствуют определенные бюрократические отношения власти; они часто неясны, двойственны и переменчивы, но они есть. Существуют также формальная политика и правила, являющиеся частью системы регуляций и процедур, которые сохраняют целостность университета и контролируют его работу. Наиболее ярко бюрократические элементы видны студентам, которые сталкиваются с ними в повседневной рутине каждый день (различного рода записи, регистрации, требования к выпускникам и др.). Но именно эта рутина и позволяет университету эффективно справляться с решением своих задач.
Как и в любой жесткой системе, на взгляд Дж. Болдриджа, бюрократической парадигме присущи недостатки. Во-первых, она не предполагает никаких других форм власти, кроме легитимной, формализованной. Во-вторых, она статична, не поддерживает процессы, которые придают динамику организации, ведут к изменениям во времени в университетской жизни.
Другая модель, которая чрезвычайно популярна среди исследователей, занимающихся проблематикой современного высшего образования, предложена американским социологом Дж. Ритцером, который утверждает, что доминирующей парадигмой для многих современных обществ стало стремление к рационализации. Для Ритцера этот процесс рационализации воплощает ресторан быстрого питания McDonalds. Развивая свою идею, Ритцер опирается на концепцию Вебера о рационализации и его представления о том, что такая рационализированная система, как бюрократия, становится «железной клеткой», ограничивающей и контролирующей людей. Дж. Ритцер утверждает следующее: «Макдональдизация предполагает повышение эффективности, предсказуемости, вычислимости и улучшение контроля путем замены человеческих технологий не-человеческими. Хотя, несомненно, принеся с собой много позитивных изменений, макдональдизация предполагает и
множество иррациональных решений, дегуманизацию и усреднение. Именно эта иррациональность рациональности (и связанные с этим проблемы) представляет истинное сердце процесса макдо-нальдизации» [6].
Дж. Ритцер определяет четыре элемента, которые он рассматривает в качестве основного средства достижения макдональдизации: эффективность, предсказуемость, вычислимость и контроль.
Эффективность для потребителей означает наиболее быстрый способ или оптимальный метод достижения цели. Макдональдс предлагает наиболее быстрый и недорогой способ утолить голод.
Предсказуемость означает гарантию того, что продукт или услуга будут всегда одинаковы с течением времени и в любом месте, что гамбургер в Нью-Йорке будет идентичен другим гамбургерам в Чикаго и Лос-Анджелесе [7].
«Вычислимость» делает упор на количественные параметры реализованной продукции (размер, стоимость) и услуг (время, которое требуется, чтобы получить продукт). В таких системах количество стало эквивалентом качества; большое количество чего-либо или быстрая его доставка означает, что работа идет хорошо [7].
Контроль означает программирование и наблюдение за действиями людей посредством нечеловеческих технологий, например, посредством компьютеров.
В основе концепции макдональдизации университетов лежит мысль о том, что «университет может быть рассмотрен как средство потребления образования, позволяющее студентам потреблять образовательные услуги и в конечном итоге получить важный «товар» - степени и квалификации» [6]. Согласно Ритцеру, современные студенты и их родители придерживаются потребительских ориентаций и ожиданий по отношению к университетам; они хотят, чтобы они действовали так же, как банки и рестораны быстрого питания: были удобно расположены и работали в удобные часы, они ожидают от персонала предложения профессиональных услуг, они хотят продуктов высокого качества по низкой цене и готовы сравнивать цены в магазинах в поисках лучшего предложения [6]. Вдобавок к этому в настоящее время государство сокращает финансирование университетов [6]. Престижные и богатые университеты, такие как Гарвард и Оксфорд, в основном в состоянии игнорировать такое давление, но большинство универ-
ситетов вынуждены приспосабливаться к этой ситуации [6]. Дж. Ритцер утверждает, что за последнее время многие университеты стали превращаться в McUniversities (МакУниверситеты). Эти университеты взяли на вооружение идеи о том, как привлечь и обслужить большее количество студентов / клиентов и снизить эксплуатационные расходы путем эмуляции бизнес-процессов, разработанных в McDonalds, торговых центрах и банках [6].
Ритцер определяет несколько стратегий, используемых МакУниверситетами, для того чтобы привлечь больше студентов, увеличить доход и снизить эксплуатационные расходы, включая дистанционное обучение или организацию филиалов за рубежом, более широкое использование компьютеров для онлайн-обучения, расширение доступа к информации для исследований и учебных заданий [6]. По его мнению, МакУниверситеты предоставляют модульные, стандартизированные учебные программы, позволяющие сократить затраты, использовать менее дорогой труд ассистентов, преподавателей для реализации учебной программы, а расходы, связанные с оценкой знаний, уменьшаются с помощью компьютерно обрабатываемых тестов [6]. Он отмечает, что МакУниверситеты усиливают управленческий контроль над профессорско-преподавательским составом, который уже не имеет возможности разрабатывать свои курсы, а эффективность преподавания и исследований оценивается часто с использованием количественных показателей эффективности и контроля качества. Ритцер отмечает, что МакУниверситеты, как и многие корпорации, активно участвуют в сокращении численности персонала и оптимизации процессов, с тем чтобы снизить эксплуатационные затраты и сделать деятельность более эффективной [6]. Другие исследователи обозначают такого рода изменения, происходящие в университетах, как стратегии и действия, связанные с идеологией «нового государственного управления» или «менеджеризма».
Сам Ритцер призывает университеты противостоять тенденциям макдональдизации, предлагающим университетам для привлечения студентов и увеличения своих доходов подражать храмам потребления (мега- и супермаркеты, парки развлечений и т.д.) [8]. Он отмечает, что эти храмы потребления создают очки, помогающие очаровывать и привлекать клиентов, например, моделиру-
ют каналы Венеции в Лас-Вегасе [8]. Он также предполагает, что для того, чтобы привлечь больше клиентов, эти храмы потребления используют имплозию пространства и время, «устраняя границы между иллюзией и реальностью, между существующими явлениями так, что они разрушаются, накладываясь друг на друга» [8]. Ритцер допускает, что университеты должны подлежать регулированию и финансовому контролю, которые ограничивают их возможности использовать взрыв для привлечения большего числа студентов [8]. Он полагает, что университеты могут привлечь и удержать больше студентов и тем самым увеличить свои доходы, если они сделают свои «банальные» основные виды деятельности - преподавание и обучение - более яркими [8]. Дж. Ритцер предлагает несколько таких способов: восстановить учебные формы, где студенты имеют прямой контакт со своими профессорами, вернуть известных ученых и профессоров в классы, индивидуализировать программы и учебные планы, сделать их менее предсказуемыми и стандартными, сосредоточить внимание на качестве преподавания и научных исследований, а не на их количестве [8]. Как считает Дж. Ритцер, если университеты смогут реализовать такие меры, они сумеют преодолеть «иррациональность рациональности» и дегума-низирующее влияние макдональдизации.
«Предпринимательский университет» (Б. Кларк)
Б. Кларк по образованию социолог, но большая часть его работ была сосредоточена на проблемах высшего образования. Кларк утверждает, что начиная с 1990-х годов университеты во многих странах сталкиваются с несбалансированной ситуацией, когда предъявляемые к ним требования превосходит их способность реагировать на них [9]. Он выделил четыре новых социальных запроса к университетам. Во-первых, университеты должны обучать больше студентов и иметь дело с большим количеством различных типов студентов [9]. Во-вторых, больше работодателей требуют большего количества выпускников высших учебных заведений, подготовленных для высокоспециализированного профессионального труда различных уровней квалификации, и, кроме того, требуется их более или менее регулярная переподготовка на протяжении всей их профессиональной карьеры [9]. В-третьих, университеты в настоящее время подвергаются давлению со стороны широкого круга заинтересованных сторон и несут
ответственность перед этими группами за полученное финансирование: правительства ожидают, что университеты будут делать больше при меньших удельных затратах, промышленность хочет видеть прибыль от своих инвестиций [9]. В-четвертых, развитие знаний требует все больших ресурсов, новые научно-исследовательские центры или отделы всегда хотят больше средств, персонала, студентов и обустроенного пространства [9]. Кларк утверждает, что национальные правительства предприняли некоторые усилия для решения этих проблем, пытаясь внедрить систему широкой дифференциации между университетами, но эта стратегия имела ограниченный успех [9]. По мнению Кларка, в прошлом университеты были слишком пассивны и действовали в условиях такого давления скорее по инерции. По словам Кларка, университеты, чтобы выжить в новых условиях, должны занять более активную предпринимательскую позицию и использовать инновационные подходы [9]. Кларк описывает предпринимательский университет так: «Он стремится осуществить такие изменения организационного характера, которые помогли бы ему занять перспективные позиции в будущем. Предпринимательские университеты стремятся стать «инициативными» игроками, которые действуют на своих собственных условиях. Институциональное предпринимательство можно рассматривать как процесс и результат» [9].
В 1990-х годах Кларк провел исследование того, как пять европейских университетов превратились в предпринимательские, в котором он обобщил опыт Университета Уорвика (Англия), Университета г. Твенте (Нидерланды). Университета Страт-клайда (Шотландия), Технологического университета Чалмерс (Швеция) и Университета Йоэнсуу (Финляндия). Кларк опубликовал выводы из этого исследования в 1998 году. Он определил пять способов, которые эти университеты выбрали для достижения предпринимательских преобразований: укрепили управленческое ядро, расширили периферию развития, диверсифицировали ресурсную базу, создали стимулы для развития исследований и интегрировали предпринимательскую культуру [9]. Кларк расшифровывает каждую из этих стратегий преобразования.
Укрепление управленческого ядра относится к развитию потенциала управления университетом, что позволяет реагировать быстрее, с большей гибкостью и концентрацией на изменение требо-
ваний внешней среды, переделывать и изменять свои курсы, организационную структуру и способы деятельности [9]. Оно должно операционно примирить новые управленческие ценности с традиционными академическими ценностями. Кларк также отметил укрепление линейного руководства (по вертикали ректор - деканы - руководители кафедр) в качестве ключевого аспекта усиления потенциала управления [9].
Кларк продолжил свою работу по предпринимательским трансформациям в университетах в более поздних работах, где к европейским университетам добавил изучение опыта еще четырнадцати вузов из стран Латинской Америки, Африки, Австралии и Соединенных Штатов. Его интересовало, как университеты поддерживают устойчивость предпринимательских трансформаций. Он утверждает, что предпринимательство в университете становится устойчивой системой, когда удается достичь «устойчивости изменений», опирающихся на три формы динамизма:
1. «динамизм укрепления взаимодействия»: «когда все подразделения и люди в университете ориентированы на изменения»;
2. «динамизм вечного импульса»: «существует там, где происходит накопление постепенных изменений»;
3. «динамизм коллегиальной воли»: где академический персонал привержен активным изменениям и готов идти на риск и полагаться на себя [10].
Интересно отметить, что Кларк обращает внимание на то, что, когда университеты приступают к процессам предпринимательских трансформаций, «бюрократия» увеличивается. Но эта бюрократия отличается от традиционной системы академической бюрократии. Она основана на ориентации на изменения и очень отличается от старой государственной бюрократии, ориентированной на укрепление правил. Старую бюрократию заботило предотвращение ошибок; новая бюрократия смотрит на стимулирование инициативы [11]. Наконец, важно отметить, как замечает Кларк, что не все вузы собираются осуществлять движение в сторону предпринимательской трансформации: для некоторых слишком силен уровень инерции, другие слишком опасаются рисков, связанных с предпринимательством. Некоторые вузы ждут, что правительство в конечном итоге вернет или увеличит их финансирование, а в других существует активное
сопротивление духу академического предпринимательства [10].
Б. Кларк по сути впервые открыто декларирует совершенно новый способ функционирования академического сообщества и университета в целом. Констатирующая новую реальность концепция о необходимости ответа на внешние воздействия среды уступает место активной концепции, которая кроме реакции на запросы клиентов включает активный компонент формирования внутренней среды в соответствии с потребностями развития университета. В этой концепции в значительно большей степени делается упор на то, что должен предпринять университет, чтобы ответить на внешние вызовы [12].
В целом, как отмечают авторы [10, 12, 13], многие университеты в настоящее время по своей структуре напоминают в той или иной степени предприятия-университеты. Такой университет соединяет смешанную частно-государственную экономику с квазиделовой культурой и академическими традициями. Это не истинная деловая культура частного предприятия. В бюрократическую систему управления государственного учреждения привносятся некоторые элементы бизнеса (конкуренция, ограниченность ресурсов, маркетинг, определенные в денежном выражении цели). Таким образом, предприятие-университет - это некий гибридный институт, нацеленный на соединение в краткосрочном периоде возможностей и способностей реагировать на внешние изменения и управлять напряжениями.
Такие предприятия-университеты находятся где-то посередине между общественными академическими институтами, которыми они были, и частными компаниями (которыми, как воображают некоторые, они уже стали). Они ответственны за свое финансовое состояние, что объединяет их с бизнес-фирмой. Однако ими движет академический и институциональный престиж в той же мере, сколько и финансовая прибыль. Их финансирование носит смешанный характер (государственное и частное). Частное и коммерческое финансирование обеспечивает больший потенциал для институциональной свободы действий и независимости университетов и становится для них центральным. Новый упор на предпринимательство делается как в стратегическом ядре, так и в академических подразделениях.
Таким образом, как показывает проведенный анализ, современные подходы к организации уни-
верситетского образования эволюционировали от бюрократических форм, воспроизводивших в какой-то степени логику квазигосударственного управления организацией, к корпоративным моделям, построенным по образцу менеджмента в рыночно ориентированных экономических субъектах. Превращение высшего образования в массовый рынок услуг по организации доступа к знаниям и символическим статусным позициям привело к необходимости адаптировать традиционные академи-
ческие ценности и образцы коллегиальной самоорганизации научного сообщества к требованиям государственной бюрократической машины и процедурам бизнес-планирования и стратегического анализа. Во второй половине XX века нарастали тенденции подчинения организационной культуры и структуры университета целям и задачам конкуренции на рынке образовательных услуг, инновационных технологий и трансфера знаний в промышленность.
Библиографический список
1. Смоленцева А.Ю. Организационный подход в изучении проблем вуза (зарубежный опыт) // Социология образования. - 1999. - № 6. - С. 83- 88.
2. Roth, G. and Wittich, C. (Eds), Max Weber Economy and Society, University of California Press, Berkeley, CA, 1978.
3. Shils, E. Max Weber on universities. Chicago: University of Chicago Press, 1973.
4. Stroup H.H. Bureaucracy in higher education. NY, 1966.
5. Baldridge J.V. Power and conflict in the university. Research in sociology of complex organizations. NY, 1971.
6. Ritzer G. The McDonaldization thesis: explorations and extensions. London: Sage Publications, 1998. - P. 16.
7. Ritzer G. Classical Sociological Theory. Fourth edition, New York: McGraw-Hill international Editions, 2004.
8. Ritzer G. McDonaldizatoin: The reader. Thousand Oaks, Calif.: Pine Forge Press, 2002. - P. 289.
9. Clark B.R. Creating entrepreneurial universities: organizational pathways of transformation. / Issues in Higher Education. Paris: IAU Press, Pergamon, Elsevier Science, 1998. - 157 p.
10. Clark B. Sustaining change in universities: Continuities in case studies and concepts. New York:Open University Press., 2004.
11. Clark B.R. Sustaining Change in Universities: Continuities in Case Studies and Concepts, in TEAM, 2003. - 9 (2). P. 99-116.
12. Грудзинский А.О. Проектно ориентированный университет. Профессиональная предпринимательская организация вуза / Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2004. - 370 с.
13. Павлюткин И. В. Конструирование университета как организации //Экономическая социология. - 2011. - Т. 12. -№ 1. - С. 104-123.
A. GRIBANKOVA
THE ORGANIZATIONAL CULTURE OF UNIVERSITY EDUCATION AND ITS EVOLUTION
IN THE TWENTIETH CENTURY
The article is devoted to a comparison of the concepts of university organizational culture,proposed by M. Weber, G. Ritzer and B.Clark. The approaches to the organization of university education has evolved in the XX century from bureaucratic forms to corporate models, built on the model of management in a market-oriented economic actors. The transformation of higher education in the mass-market services has led to the need to adapt traditional academic values and collegial models of self-organization of the scientific community to the needs of the state bureaucracy and procedures, business planning and strategic analysis.
Key words: university organizational culture, university as a bureaucracy, university as a corporation, the entrepreneurial university.
