CC BY
28
Д. В. Мурзин
Уральский государственный юридический университет (Екатеринбург)
ОРГАНИЗАТОР НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК СУБЪЕКТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ*
Анализируется правовой статус организаторов художественного творчества, закрепленный в российском законодательстве, и разрабатывается правовой статус организатора научной деятельности de lege ferenda. Организатором научной деятельности предлагается считать только руководителя временного научного коллектива, целью создания которого является решение конкретной научной задачи. Формулируется набор элементов юридической конструкции, которые предлагается закрепить нормативно в целях единообразия правового регулирования деятельности временных научных коллективов.
Статус организатора научной деятельности определяется исходя из его организаторских усилий по руководству творческой деятельностью коллектива (при этом проводится различие между творческим и организационным вкладом руководителя научного коллектива в общий результат). Рассматриваются различные варианты правового моделирования статуса организатора научной деятельности: автоматическое включение его в число соавторов научного результата, полученного коллективом; включение организатора в число соавторов в случае принадлежности ему творческой идеи (темы) научного поиска; наделение организатора смежными интеллектуальными правами на весь результат, полученный коллективом. Презюмируется, что организатору научной деятельности принадлежит авторство идеи научного поиска для решения поставленной перед временным коллективом задачи.
Делается вывод, что организатор научной деятельности (руководитель временного научного коллектива) должен быть наделен смежными интеллектуальными правами: 1) исключительным правом на использование научного результата, полученного коллективом, в целом и 2) личным неимущественным правом на указание своего имени при всяком использовании этого результата. Обосновываются содержание, необоротоспособность и специальный срок действия исключительного права организатора научной деятельности.
Ключевые слова: наука, творческие отношения, организатор научной деятельности, интеллектуальные права, исключительное право, смежные права, соавторство, гражданско-правовой статус субъекта, руководитель творческого коллектива, временный научный коллектив
DOI: 10.34076/2410-2709-2020-2-42-53
В 1984 г. О. А. Красавчиков обращал внимание на необходимость определения статуса «ведущих творческих организаторов, в качестве которых выступают режиссеры-постановщики, главные режиссеры и генеральные конструкторы», поскольку от них напрямую зависит результат группового или коллективного творчества [Красавчиков 2005: 471-472]. В действующем российском законодательстве, пусть и очень сдержанно, обозначены некие права организаторов
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-2915016.
художественного творчества (в частности, дирижера или режиссера-постановщика). В этом отношении пожелания О. А. Красав-чикова в какой-то мере реализованы. Однако в сфере научно-исследовательской и научно-технической деятельности статус таких организаторов (научных руководителей, конструкторов и т. п.) не определен.
Статус организатора творческой деятельности в российском законодательстве
Истоки регулирования особых прав организатора творческой деятельности (в первую очередь научной) можно обнаружить в одном из первых российских норматив-
ных актов в сфере авторского права - Положении о правах сочинителей, переводчиков и издателей 1830 г.1 В соответствии с его § 27 научные («ученые») общества имели авторские права на изданные ими произведения и пользовались «исключительным правом собственности на оные в течение двадцати пяти лет». Эта норма действовала вплоть до принятия Положения об авторском праве от 20 марта 1911 г.2, которое отказалось от признания авторского права за юридическими лицами, но в ст. 14 ввело правило, согласно которому «издатели газет, журналов и других повременных изданий, а также словарей, альманахов и иного рода сборных изданий, составленных из отдельных произведений различных авторов, имеют авторское право на эти издания в течение двадцати пяти лет со времени появления их в свет».
Юридическая природа прав издателя долгое время являлась неопределенной, в дореволюционной России дискуссия вылилась в противопоставление редактора средства массовой информации как руководителя творческого коллектива и издателя как собственника бизнеса. Г. Ф. Шершеневич настаивал на том, что «право издателя периодического издания следует признать производным от первоначального права редактора. Только редактор актом своей духовной деятельности придал произведению нескольких лиц ту литературную форму, которая обосновывает авторское право» [Шершеневич 2005: 443], издатель же ограничивается «доставлением материальных средств» [Шершеневич 1995: 258]. А вот Редакционная комиссия по составлению проекта Гражданского уложения Российской империи как раз в финансировании издания усматривала основание возникновения прав на творческий продукт: «Издатель является настоящим хозяином произведения: им вырабатывается план издания и определяется его содержание; издателем оплачивается работа сотрудников и вообще на его средства печатается все издание»3.
1 Полное собрание законов Российской империи. 1830. Т. 5. Отд I. № 3411. С. 17-21.
2 Собрание узаконений и распоряжений Правительства. 1911. Отд. I. № 61. Ст. 560. Положение об авторском праве было инкорпорировано в Свод законов Российской империи (т. X, ч. 1) в виде отдельной главы (ст. 695.1-695.75).
3 Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению
Если описывать данную дискуссию в современных терминах, мы должны признать, что права издателя - это особые права субъекта организаторской деятельности. Но показательны и попытки наделить авторскими правами организатора творческой деятельности - руководителя творческого коллектива (редактора средства массовой информации).
В советский период произошел возврат к модели наделения юридических лиц авторским правом на результат творческой деятельности. В ГК РСФСР 1964 г. предусматривались:
авторское право организаций на выпущенные ими научные сборники, энциклопедические словари, журналы или другие периодические издания в целом (ст. 485);
авторское право предприятия, осуществившего съемку, на кинофильм или телевизионный фильм (ч. 1 ст. 486);
авторское право передающих радио- и телевизионных организаций на радио- и телевизионные передачи (ч. 4 ст. 486).
В советской юридической литературе в основном по-прежнему обсуждался вопрос о том, является ли юридическое лицо субъектом творчества или же его право возникает в связи с тем, что оно обеспечило «материальное производство» творческого продукта [Иоффе 1965: 26-27].
В современный период в составе интеллектуальных прав числятся не только авторские, но и смежные права. Законодательство о смежных правах уже давно регулирует сферу организационно-технических отношений, не связанных с творческим трудом по созданию результата интеллектуальной деятельности. Соответственно в ГК РФ произошла определенная трансформация прав организаторов производства интеллектуального продукта в зависимости от того, является ли их деятельность творческой или организаторской:
1) авторские права:
права авторства режиссера-постановщика, автора сценария и композитора на аудиовизуальное произведение (п. 2 ст. 1263 ГК РФ);
права издателя энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических из-
Гражданского уложения: в 2 т. / под ред. И. М. Тютрю-мова. СПб., 1910. Т. I. С. 1134.
даний на использование таких изданий (п. 7 ст. 1260 ГК РФ);
2) смежные права:
права дирижера, режиссера-постановщика спектакля на исполнение (ст. 1313 ГК РФ);
права организаций эфирного или кабельного вещания на сообщение радио- или телепередач (ст. 1330 ГК РФ);
права изготовителя фонограммы (ст. 1323 ГК РФ) и изготовителя базы данных (ст. 1334 ГК РФ).
Можно заметить, что смежные права распространяются на две группы объектов: а) на творческие результаты (такие как исполнение) и б) на результаты организаторской деятельности в чистом виде (такие как фонограмма или передача в эфир). Объекты второй группы являются результатами «технических или организационных усилий, а не индивидуального творчества, так что и права на них закрепляются не за человеком - творцом... произведения, а за юридическим или физическим лицом, взявшим на себя финансовую или организационную ответственность за производство культурного продукта» [Бентли, Шерман 2004: 63-64].
Применение концепции охраняемого «результата технических или организационных усилий» могло бы, например, снять мучительный для дореволюционной и советской юриспруденции вопрос об интеллектуальных правах лица, участвовавшего в создании результата интеллектуальной деятельности только «доставлением материальных средств». Этого, однако, не произошло. Права издателя по-прежнему описываются без определения их правовой природы. Объяснить наличие этой нормы в главе 70 ГК РФ, среди норм, посвященных авторскому праву, можно только вековой исторической традицией.
Очень узко определяется в ГК РФ статус организаторов собственно творческой деятельности (руководителей творческих коллективов). Так, наделение режиссера-постановщика фильма одним только правом авторства (к тому же наряду с другими творческими деятелями, не являющимися творческими руководителями) может быть объяснено тем, что само аудиовизуальное произведение прямо названо объектом авторского права (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Но наделение режиссера-постановщика стату-
сом автора привело к утрате им статуса организатора творческой деятельности. Законодатель специально выделяет иного организатора: «лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения)» (ст. 1240 ГК РФ). Судебная практика указывает, что это «лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта (например, продюсер)» (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). У продюсера специальное первоначальное право на сложный объект отсутствует (он приобретает право использования результатов интеллектуальной деятельности, входящих в сложный объект, на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров с первоначальными правообладателями).
Между тем известен иной подход к определению статуса обоих организаторов производства фильма: в английском праве создателями (не авторами) фильма признаются его изготовитель (продюсер) и главный режиссер. Правда, при таком подходе сами фильмы не рассматриваются в качестве авторского произведения. Фильмы - это результат организаторской деятельности [Бентли, Шерман 2004: 183]. Очевидно, что английская модель сконструирована в рамках смежных прав, которые более приспособлены для целей установления статуса организатора творческой деятельности.
Казалось бы, наделение дирижера и режиссера-постановщика спектакля смежными правами более соответствует их статусу организаторов творческой деятельности. Однако в действительности эти субъекты всего лишь приравнены к артистам-исполнителям, которые являются авторами исполнения (ст. 1313 ГК РФ). Тем не менее статус дирижера и режиссера-постановщика спектакля, в отличие от статуса режиссера-постановщика фильма, - это статус руководителей коллектива исполнителей, что подчеркивается в п. 2 ст. 1314 ГК РФ (при решении вопроса
о порядке осуществления смежных прав на совместное исполнение).
В целом следует признать, что законодательство пошло по пути наделения руководителей творческой деятельности авторскими правами. Их статус менее определенный, чем у таких наделенных смежными правами субъектов технически-организаторской деятельности, как организации эфирного или кабельного вещания, изготовители фонограмм и баз данных.
Парадоксально, но, по-видимому, охрана результата творческого руководства была бы более эффективной, если бы строилась по модели охраны результата «технических или организационных усилий». Статус руководителя научной деятельности должен быть разработан исходя из этой предпосылки.
Организатор научной деятельности -руководитель творческого коллектива
Отношения по организации научной деятельности - частный случай отношений по организации всякой творческой деятельности [Мурзин 2019]. Статус организатора научной деятельности может быть смоделирован только в пределах наделения такого организатора интеллектуальными правами. При этом, очевидно, организатор научной деятельности одновременно выступает и руководителем научного коллектива. Вопрос о наделении его особыми интеллектуальными правами на охраняемый результат научной деятельности коллектива актуален в первую очередь тогда, когда он не является непосредственным соавтором коллективного результата.
Имеются два разных основания наделения организатора научной деятельности интеллектуальными правами на результат, полученный научным коллективом: 1) в связи со статусом лица, занимающего руководящую должность в научных структурах; 2) в связи с руководством творческой деятельностью коллектива.
О. А. Красавчиков, как было указано, предлагал признать субъектами творческой деятельности режиссера-постановщика, главного режиссера и генерального конструктора. Отвергая эту идею, действующее законодательство предоставляет интеллектуальные права режиссеру-постановщику спектакля, но не главному режиссеру театра. Очевидно, современное российское право не поддерживает идею о наделении интеллектуаль-
ными правами руководителя-администратора. В современных условиях должность генерального конструктора (как и ректора вуза и директора академического института), очевидно, связана с административным руководством. Возможно, отсутствие в законодательстве упоминания об организаторе научной деятельности обусловлено, в числе прочего, неопределенностью статуса руководителя не всякого научного коллектива, но творческого научного коллектива.
В то же время практике давно известна такая форма организации научной деятельности, как временный научный коллектив (рабочая группа), руководитель которого в первую очередь призван организовывать решение творческих задач.
По-видимому, охрана результата творческого руководства была бы более
эффективной, если бы строилась по модели охраны результата «технических или организационных усилий»
Временный научный коллектив
В Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 16 февраля 1995 г. «О действенности государственной власти в России» признавалось жизненно важным создание адекватной современным условиям правовой базы научной сферы: «Она должна закрепить правовой статус научного работника, научной организации, временного научного коллектива, независимого объединения научных работников, Российской академии наук». В первом проекте Федерального закона «О науке и научно-технической политике» содержались нормы, посвященные временному научному коллективу без образования юридического лица: «Временным научным коллективом является группа научных и других работников, объединившихся на основе договора о совместной научной и научно-технической деятельности для получения научного результата на срок, необходимый для решения поставленной задачи» (ст. 7). В окончательный текст закона эти положения не вошли. В действующем законодательстве РФ о науке закреплены только понятия «научный работник» и «научная организация» (ст. 4-5 Федераль-
ного закона от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», далее - Закон о науке).
Некоторые положения о временных научных и творческих коллективах были предусмотрены в советском законодательстве1. На эти временные коллективы возлагались надежды на преодоление возникшего на закате СССР кризиса в науке. Однако решение проблемы в рамках сверхцентрализованной нерыночной экономики было очевидно обречено на неудачу. Тем не менее представляют интерес цели и задачи этих групп. Согласно п. 2 Положения о временном коллективе от 17 февраля 1984 г. № 56 «в работе временных коллективов широко применяется программно-целевая форма организации научно-технической деятельности, основанная на концентрации ресурсов, необходимых для ускоренного решения перспективных научно-технических проблем межотраслевого характера (в том числе выполнения основных заданий научно-технических программ), значительного улучшения использования имеющегося научно-технического потенциала, усиления интеграции науки и производства. Основной задачей временных коллективов является создание и освоение в производстве в кратчайшие сроки принципиально новых, превышающих мировой уровень техники, технологий и материалов межотраслевого применения (включая использование изобретений, имеющих важное народнохозяйственное значение»).
1 Положение о временном коллективе для проведения работ по решению перспективных научно-технических проблем межотраслевого характера, созданию и освоению в производстве новой техники, технологии и материалов: утв. постановлением Государственного комитета СССР по науке и технике от 17 февраля 1984 г. № 56 // Сборник основных нормативных актов Государственного комитета СССР по науке и технике (1962-1987 гг.) (по состоянию на 1 января 1988 года). М., 1988. Т. I. С. 53-60; Положение о создании и обеспечении деятельности временных творческих коллективов по внедрению в народное хозяйство перспективных разработок новаторов при организациях Всесоюзного общества изобретателей и рационализаторов и научно-технических обществах: утв. постановлением Госплана СССР, Государственного комитета СССР по науке и технике, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Министерства финансов СССР и ВЦСПС от 25 ноября 1987 г. № 440 // Сборник основных нормативных актов Государственного комитета СССР по науке и технике (1962-1987 гг.) (по состоянию на 1 января 1988 года). Т. I. С. 67-70.
Подобные цели и задачи временных коллективов советского периода перекликаются с принципами организации исследований в рамках «сетевой науки», принципиально базирующейся на временных высокомобильных научных (творческих) коллективах, но уже с использованием «слабых» связей [Осадчук 2014; Парфенова 2015]2.
Несмотря на отсутствие законодательного регулирования федерального уровня, категории временного научного и временного творческого коллективов активно применяются в современной российской научно-исследовательской деятельности. Во-первых, нормы о временных коллективах содержатся в нормативных актах некоторых субъектов Российской Федерации. Так, в законе Республики Бурятия от 27 ноября 1996 г. № 418-! «О науке и научно-технической политике в Республике Бурятия» установлено, что «временным научным коллективом является группа научных работников и специалистов, объединившихся на основе заключения договора о совместной деятельности для получения научного результата на срок, необходимый для решения поставленной научной задачи» (п. 1 ст. 10). Во-вторых, правила о временных коллективах имеются во внутренних нормативных актах научных и образовательных организаций. Можно привести следующие примеры.
В уставе Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации временные коллективы упоминаются в контексте их отграничения от структурных подразделений: «Для исследования отдельных проблем из числа штатных работников Института могут создаваться временные научные коллективы и рабочие группы» (п. 22).
В Положении о научных школах и временных научных коллективах Керченского государственного морского технологического университа указывается, что «временный научный коллектив - это временное неформальное сообщество ученых различных на-
2 Отдельным направлением для исследования сегодня также можно считать творчество участников самодеятельных сообществ (например, по мотивам популярных произведений), организованное по «сетевому» принципу и, благодаря Интернету, в значительной мере трансформировавшееся из индивидуального в коллективное и приобретшее невиданные ранее размах и организованность [Лисаченко, Маштакова 2016].
учных направлений, объединивших свои усилия для решения конкретной научной проблемы (фундаментальной или прикладной)» (п. 1.1).
В Положении о порядке организации и проведения научных исследований в Уральском государственном аграрном университете разграничиваются два временных коллектива: временный научный коллектив - штатная форма организации труда исполнителей НИР, специально создаваемая на период проведения научного исследования за счет федеральных средств (подп. «а» п. 2), а временный творческий коллектив - внештатная форма организации труда лиц, выполняющих мероприятия по НИР на основе гражданско-правовых договоров (подп. «б» п. 2).
Развернутые положения о временных научных коллективах содержатся в законодательстве Республики Беларусь. Согласно ст. 1 закона Республики Беларусь от 21 октября 1996 г. № 708-ХШ «О научной деятельности» временный научный коллектив суть добровольное объединение физических лиц без образования юридического лица, создаваемое в целях осуществления научной деятельности в порядке и на условиях, определяемых законодательством и договором. Указом Президента Республики Беларусь от 26 июня 2009 г. № 349 утверждено Положение о порядке создания и об условиях деятельности временных научных коллективов. В соответствии с п. 6 данного Положения подобный коллектив формируется по инициативе организации, для которой необходимо выполнение научных исследований и разработок, либо по инициативе физического лица и создается посредством заключения физическими лицами договора, предметом которого является деятельность членов коллектива по совместному выполнению научных исследований и разработок.
В развитие норм Указа № 349 издано постановление Государственного комитета по науке и технологиям Республики Беларусь от 14 сентября 2009 г. № 15 «Об утверждении форм документов по вопросам деятельности временных научных коллективов». Им установлена, в том числе, форма договора о создании и деятельности такого коллектива. Белорусские ученые подчеркивают, что данный договор схож с договором простого товарищества с суб-
сидиарным применением к нему норм ГК Республики Беларусь. Однако ряд отличительных признаков этого договора позволяет квалифицировать его как отдельный вид договора организационного типа [Бабицкая, Юрашевич: 2018].
Можно констатировать, что временные научные коллективы стали в наши дни устойчивой «групповой формой организации научной деятельности» (по классификации О. А. Красавчикова), противопоставляемой индивидуальной и коллективной (в рамках юридического лица) формам. А специфической правовой формой проявления (выражения) этой категории организации творческого труда выступает договорно-правовая форма [Красавчиков 2005: 469-471]. В п. 8 ст. 4, п. 1 ст. 8 Закона о науке говорится о договорах о совместной научной и (или) научно-технической деятельности, которые научные работники могут заключать «в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако, как указывал О. А. Красавчиков, нормы об этом договоре регулируют отношения, формирующиеся и реализующиеся в сфере материального (создания, распределения, обмена и потребления), а не духовного производства. В российском гражданском праве по-прежнему «нет соответствующих норм, регулирующих отношения творческого сотрудничества, договоры о совместной творческой деятельности, а они нужны» [Там же: 470]. Следовательно, временный научный коллектив заслуживает того, чтобы отношения по поводу его создания и деятельности получили адекватное правовое регулирование.
В то же время требование о заключении между участниками временного научного коллектива гражданско-правового договора не должно быть формальностью. Практика показывает, что существуют две тенденции образования временного научного коллектива: во-первых, по распоряжению руководителя организации в рамках выполнения научными сотрудниками штатных обязанностей, в том числе за дополнительное вознаграждение (в этом случае организация заключает с каждым участником временного коллектива гражданско-правовой договор), и, во-вторых, по соглашению научных работников между собой на основании гражданско-правового договора.
Представляется, что нормативно в целях единообразия правового регулирования нужно закрепить следующие элементы юридической конструкции временных научных коллективов:
цель создания коллектива: получение конкретного научного результата; руководитель коллектива; порядок распределения между участниками коллектива обязанностей по достижению научного результата;
принадлежность исключительного права на результат научной деятельности, полученный коллективом;
порядок осуществления прав на результат научной деятельности, полученный коллективом (реализация прав руководителем коллектива, его участниками совместно или в ином порядке);
Руководитель временного научного (творческого) коллектива должен признаваться организатором научной деятельности, статус которого допускает наделение его особыми интеллектуальными правами на научный результат, полученный коллективом
порядок и условия распределения вознаграждения между участниками коллектива;
основания и порядок включения участников в состав коллектива и исключения их из него.
Эти элементы могут быть отражены в ненормативном правовом акте организации о создании временного научного коллектива (если коллектив создается по инициативе организации) или в договоре между его участниками. Необходимо допустить возможность заключения договора между участниками и при создании временного научного коллектива по инициативе организации - в этом случае в акте о его создании следует указывать, какие вопросы отдаются на усмотрение участников.
Руководитель временного научного (творческого) коллектива должен признаваться организатором научной деятельности, статус которого допускает наделение его особыми интеллектуальными правами на научный результат, полученный коллективом. Статус руководителя данного коллектива, его права в отношении полученного коллективом
результата научной деятельности должны быть закреплены законодательно1.
Юридическая природа прав организатора научной деятельности на результат, полученный временным коллективом
Долгое время специальные права организатора научной деятельности рассматривались с точки зрения возможности признания права авторства организатора на научную идею (право инициатора разработки научной темы на соавторство). Б. С. Мартынов в 1938 г. провидчески писал, что «в возникающих в научной среде конфликтах отчетливо сказываются случаи, в которых грани авторского права на научно-литературное произведение и изобретательского права стираются. На их место становится авторское право на научное открытие или научное достижение». Разбирая конкретный пример, Б. С. Мартынов полагал, что допустимо при публикации результата научной деятельности указывать не только непосредственных авторов научного произведения, но и имя «автора темы» [Мартынов 1938: 75]. Н. А. Райгородский в 1955 г. так оценивал эту идею с позиций устоявшихся представлений о критерии охраноспособности объектов авторского права: «Инициатор разработки темы вправе претендовать на соавторство в открытии, полученном в результате разработки предложенной им темы, лишь в случае, если самая постановка такой темы заключает в себе творческий элемент» [Райгородский 1955: 131].
Вопрос об авторстве идеи (темы) научного поиска - это вопрос о признаках объекта авторского права, каковые в современных условиях утрачивают монолитность. Сегодня практика допускает признание авторских прав на объекты с пониженным уровнем творчества, позволяет включать в число соавторов произведения, описывающего выдающийся научный результат, малоквалифицированных работников, оказывавших исключительно техническое содействие, в связи с чем число соавторов научных статей в сфе-
1 Идею о позитивном закреплении правового положения руководителя творческого коллектива не следует воспринимать как попытку ограничить интересы авторов. При формировании подобного правового режима важно соблюсти баланс интересов такого рода правообладателей с тем, чтобы исключить некоторые негативные эффекты, которые имеют место в российской практике [Васильев 2014].
ре естественных наук в западных журналах может достигать нескольких тысяч человек1. Фактически научные руководители-администраторы спокойно наделяются правом авторства по причинам, не связанным с их творческой деятельностью. «С 2013 по 2015 год сто самых публикуемых американских авторов по физике и астрономии поучаствовали в среднем каждый в 311 работах! Эти ученые, как правило, директора научных центров или руководители крупных лабораторий. В список авторов их включают, с одной стороны, чтобы придать работе больше авторитетности, а с другой - просто как руководителей научных учреждений»2. Думается, что при таких тенденциях наделение руководителя временного научного коллектива как организатора научной деятельности правом соавторства на результат, полученный коллективом, уже не дает должного эффекта из-за обесценивания соавторства такого рода.
К тому же работа руководителя временного научного коллектива не сводится к строго интеллектуальной деятельности, формализованные результаты которой охраняет авторское право. О. А. Красавчиков указывал на сочетание в деятельности организаторов творческих коллективов разноплановых усилий: с одной стороны, успех коллектива зависит от «эрудиции, организаторских способностей и других деловых качеств» организаторов; с другой стороны, главная задача творческого организатора - «выносить замысел создаваемого духовного объекта», и его роль в этом процессе трудно переоценить, поскольку «просчет в замысле не может быть устранен при решении отдельных частных задач» [Красавчиков 2005: 471-472]. Очевидно, за руководителем временного научного коллектива закрепляется презумпция выработки идеи (темы) научного поиска всего коллектива. При таком подходе адекватным выглядело бы наделение руководителя
1 По сведениям журнала «Наука и жизнь», рекорд по количеству авторов сейчас держит статья о бозоне Хиггса, опубликованная в 2015 г. в «Physical Review Letters», у нее 5154 автора, а их список занимает 24 из 33 страниц этого научного труда. В статье о геноме дрозофилы, опубликованной в том же году, перечислены 1014 авторов. Большинство из них - студенты, участвовавшие в трудоемкой и довольно рутинной работе по расшифровке генома (Наука и жизнь. 2017. № 7. С. 65).
2 Там же.
временного научного коллектива смежными правами (учитывая его организаторские усилия), а объектом этих смежных прав должен выступать полученный коллективом научный результат в целом.
Содержание прав организатора научной деятельности
Признание значимости достигнутых научных результатов осуществляется в разных формах. Так, в России организаторы научной деятельности (генеральные конструкторы, директора академических институтов и т. п.) традиционно поощряются присуждением государственных наград, премий, присвоением почетных званий и т. д. Это признание в публичной сфере административно-управленческих заслуг. В СССР специфической формой признания прав организатора научно-технических достижений являлось присвоение имени генерального конструктора при его жизни конструкторским бюро, а в некоторых случаях - и изделиям, спроектированным в данном бюро (самолеты Ту, Ил, Як и др.)3. Здесь уже намечается тенденция к использованию имени лица, не исключающая последующую коммерциализацию этого нематериального блага в форме товарного знака. Но подобная практика не связана с правами организатора на результат интеллектуальной деятельности.
Практический интерес представляет конкретный перечень правомочий, которые могли бы войти в состав смежных прав руководителя временного научного коллектива. Для этого следует определить важнейшие черты научного результата как охраняемого объекта интеллектуальных прав. У произведения науки как объекта авторского права есть своя специфика (а такое произведение часто является промежуточной стадией к патентованию полученных решений, т. е. переводу результата творческой научной деятельности в объекты патентного права). Научными трудами считаются произведения, выполненные в соответствии с требованиями научной методики [Липцик 2002: 76]. Считается, что в научном произведении признак оригинальности как условие правовой охраны заклю-
3 В западной практике наименование продукции по имени организатора тоже встречается (автомобили Рено, Шкода, самолеты Боинг и т. п.), но там общим правилом является наименование продукции по имени организатора производства, а не руководителя творческого коллектива.
чается в отборе элементов, подробностях и форме выражения. А проявления особенностей личности автора научного произведения «сводятся к двум областям: во-первых, к учету частностей, а во-вторых, к редактированию» [Там же: 77].
Таким образом, в творческом плане роль организатора научной деятельности в большей степени может быть охарактеризована как роль научного редактора. На практике имена научных редакторов значатся на титульных листах (в выходных данных) коллективных монографий, учебников и т. п. В «ослабленной» форме подобное наблюдается и в отношении научных руководителей (научных консультантов) диссертационных исследований. Следует признать, что тем самым у научного редактора - бесспорного организатора научной деятельности участников временного коллектива - явочным порядком возникает специфическое право на указание имени в отношении коллективного результата научной деятельности. Быть может, данная практика свидетельствует не только о признании научным сообществом роли руководителя научного коллектива, но и о неприятии идеи об автоматическом наделении такого руководителя правами соавтора на коллективный результат только в силу его статуса.
Было бы целесообразно легализовать устоявшуюся практику и закрепить право на указание имени руководителя временного научного коллектива в отношении коллективного результата научной деятельности. Право на указание имени традиционно входит в состав смежных прав - например, изготовителя базы данных (п. 2 ст. 1333 ГК РФ) и публикатора (ст. 1338 ГК РФ). Патентное право обладает меньшей гибкостью в этом вопросе - при моделировании статуса организатора научной деятельности придется, видимо, признать право руководителя научного коллектива на включение его в число соавторов запатентованного результата деятельности коллектива (ст. 1347, 1348, 1354, 1356, подп. 1 п. 2 ст. 1375, п. 1 ст. 1394, подп. 1 п. 1 ст. 1406 ГК РФ).
А если вернуться к старой дискуссии о том, что права на продолжающееся издание в целом могли бы принадлежать редактору издания как творческому организатору, то следует признать, что притязание научного
редактора на обладание подобным правом выглядит еще более бесспорным. Думается, что в современных условиях общую модель интеллектуальных прав издателя продолжающегося издания (п. 7 ст. 1260 ГК РФ) целесообразно распространить на руководителя временного научного коллектива (в частности, научного редактора) в отношении коллективного результата научной деятельности. То есть такому руководителю должно принадлежать право на использование в целом коллективного результата научной деятельности коллектива (при сохранении права отдельных авторов на использование своего самостоятельного - способного к обособлению - результата интеллектуальной деятельности, включенного в коллективный результат).
Распределение доходов от использования коллективного результата должно подчиняться общим правилам распределения доходов от использования результата интеллектуальной деятельности, принадлежащего нескольким правообладателям совместно (абз. 3 п. 3 ст. 1229 ГК РФ). Это должно касаться и случаев использования объектов патентных прав, являющихся результатом деятельности научного коллектива, т. е. норма п. 2 ст. 1348 ГК РФ de lege ferenda подлежит корректировке: права соавторов на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца осуществляются руководителем временного научного коллектива, если соглашением между ними не предусмотрено иное, в частности право каждого из соавторов использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению. Подобное правило согласуется с правилом п. 2 ст. 1314 ГК РФ, по которому руководители творческих коллективов (режиссер, дирижер и т. п.) осуществляют смежные права на коллективный результат творчества.
Специфика статуса организатора научной деятельности проявляется в том, что это всегда физическое лицо, и его деятельность тесно связана с его личными качествами. Поэтому было бы странно, если бы права организатора в отношении результата деятельности возглавляемого им коллектива передавались бы третьим лицам по сделке или переходили бы по наследству. Очевидно, что право организатора на указание его име-
ни относится к тем интеллектуальным личным неимущественным правам, которые неотчуждаемы и непередаваемы и охраняются бессрочно после смерти правообладателя (п. 2 ст. 1228 ГК РФ). Право на использование коллективного результата научной деятельности в целом должно квалифицироваться как исключительное право, распоряжение которым или переход которого к третьим лицам не допускается (подобно случаям необоротоспособности исключительного права на фирменное наименование
по п. 2 ст. 1474 ГК РФ). В связи с этим думается, что и срок действия исключительного права организатора научной деятельности на коллективный результат в целом должен равняться сроку жизни организатора, а в отношении объектов патентного права - в течение жизни организатора, но не более срока действия соответствующего патента.
Таким видится de lege ferenda гражданско-правовой статус организатора научной деятельности - руководителя временного научного коллектива.
Список литературы
Бабицкая С. А., Юрашевич Н. М. Правовое регулирование создания и деятельности временных научных коллективов в Республике Беларусь // Проблемы науки. 2018. № 11. С. 26-28.
Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: Авторское право / пер. с англ. В. Л. Вольфсона. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2004. 535 с.
Васильев А. С. Некоторые вопросы определения свойств результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации как явлений окружающего мира // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2014. № 5. С. 62-69.
Иоффе О. С. Советское гражданское право: курс лекций. Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1965. Ч. III: Правоотношения, связанные с продуктами творческой деятельности. Семейное право. Наследственное право. 248 с.
Красавчиков О. А. Творчество и гражданское право (понятие, предмет и состав подотрасли) // Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права: избр. тр.: в 2 т. М.: Статут, 2005. Т. 2. С. 465-477.
Липцик Д. Авторское право и смежные права / пер. с фр. М. Федотова. М.: Ладомир; Изд-во ЮНЕСКО, 2002. 788 с.
Лисаченко А. В., Маштакова А. Р. Фанаты или пираты? // Российский юридический журнал. 2016. № 3. С. 152-160.
Мартынов Б. С. Авторские права научных работников // Социалистическая законность. 1938. № 1. С. 72-74.
Мурзин Д. В. Проблемы правового регулирования научной деятельности как деятельности творческой // Российский юридический журнал. 2019. № 4. С. 167-175.
Осадчук Е. В. Модель взаимодействия научных организаций с предпринимательским сектором // Управление наукой и наукометрия. 2014. № 2. С. 139-156.
Парфенова С. Л. Сетевая модель организации научной деятельности // Управление наукой и наукометрия. 2014. № 16. С. 78-89.
Райгородский Н. А. Открытие и его охрана в советском гражданском праве (К вопросу об авторских правах научных работников) // Вопросы советского государства и права. Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1955. С. 120-158.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. 556 с.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права: в 2 т. М.: Статут, 2005. Т. 2. 462 с.
Дмитрий Витальевич Мурзин - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Уральского государственного юридического университета. 620137, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. E-mail: grpravo@usla.ru.
Organizer of Scientific Activity as a Subject of Intellectual Rights
The author analyzes the legal status of the organizers of artistic creation, enshrined in the Russian legislation de lege lata, and develops the legal status of the organizer of scientific activities de lege ferenda. It is proposed to consider the organizer of scientific activity as only the head of the temporary scientific team, the purpose of which is to solve a specific scientific problem. A set of elements of the legal structure is formulated, which may be fixed in a normative manner in order to ensure uniformity of legal regulation of the activities of temporary research teams.
The status of the organizer of scientific activity is determined on the base of his organizational efforts to guide the creative activities of the team (a distinction is made between the creative and organizational contribution of the head of the scientific team to the overall result). Various options for modeling the legal status of the organizer of scientific activities are discussed: inclusion of the organizer among the co-authors the scientific results obtained by the team; inclusion of the organizer among the co-authors in case if he / she has a creative idea (topic) of academic search; granting the organizer related intellectual rights to the entire result obtained by the team. It is presumed that the organizer of scientific activity is the author of the idea of scientific search for solving the task set for the temporary team.
It is concluded that the organizer of scientific activity (the head of the temporary scientific team) must be endowed with related intellectual rights: 1) the exclusive right to use the scientific result obtained by the team as a whole, and 2) the personal non-property right to indicate his name in any use of this result. The author substantiates the content, non-turnover and special validity period of the exclusive right of the organizer of scientific activity.
Keywords: science, creative relations, organizer of scientific activities, intellectual rights, exclusive rights, related rights, co-authorship, civil status of the subject, head of the creative team, temporary scientific team
References
Babickaya S. A., Yurashevich N. M. Pravovoe regulirovanie sozdaniya i deyatel'nosti vremen-nykh nauchnykh kollektivov v Respublike Belarus' [Legal Regulation of the Creation and Activity of Temporary Research Teams in the Republic of Belarus], Problemy nauki, 2018, no. 11, pp. 26-28.
Bentli L., Sherman B. Pravo intellektualnoi sobstvennosti: Avtorskoe pravo [Intellectual Property Law: Copyright], Saint-Petersburg, Yurid. tsentr «Press», 2004, 535 p.
Vasil'ev A. S. Nekotorye voprosy opredeleniya svoistv rezul'tatov intellektual'noi deyatel'nosti i sredstv individualizatsii kak yavlenii okruzhayushchego mira [Some Questions of Determining the Properties of Intellectual Activity Results and Means of Individualization as Phenomena of the Surrounding World], Zhurnal Suda po intellektual'nym pravam, 2014, no. 5, pp. 62-69.
Ioffe O. S. Sovetskoe grazhdanskoe pravo: Kurs lektsii [Soviet Civil Law. Course of Lectures], Leningrad, Izd-vo Leningrad. un-ta, 1965, pt. 3, 248 p.
Krasavchikov O. A. Tvorchestvo i grazhdanskoe pravo (ponyatie' predmet i sostav podotrasli) [Creativity and Civil Law (Concept, Subject and Composition of the Sub-Sector)], Krasavchikov O. A. Kategorii nauki grazhdanskogo prava. Izbrannye trudy [Categories of Science of Civil Law. Selected Works], Moscow, Statut, 2005, vol. 2, pp. 465-477.
Lipcik D. Avtorskoe pravo i smezhnye prava [Copyright and Related Rights], Moscow, Ladomir, Izd-vo YUNESKO, 2002, 788 p.
Lisachenko A. V., Mashtakova A. R. Fanaty ili piraty? [Fans or Pirates?], Rossiiskii yuridicheskii zhurnal, 2016, no. 3, pp. 152-160.
Martynov B. S. Avtorskie prava nauchnykh rabotnikov [Copyright of Researchers], Sotsialis-ticheskaya zakonnost', 1938, no. 1, pp. 72-74.
Murzin D. V. Problemy pravovogo regulirovaniya nauchnoi deyatel'nosti kak deyatel'nosti tvorcheskoi [Problems of Legal Regulation of Scientific Activity as Creative Activity], Rossiiskii yuridicheskii zhurnal, 2019, no. 4, pp. 167-175.
Osadchuk E. V. Model' vzaimodeistviya nauchnykh organizatsii s predprinimatel'skim sekto-rom [Model of Interaction Between Scientific Organizations and the Business Sector], Upravlenie naukoi i naukometriya, 2014, no. 2, pp. 139-156.
Parfenova S. L. Setevaya model' organizatsii nauchnoi deyatel'nosti [A Network Model of Organization of Scientific Activity], Upravlenie naukoi i naukometriya, 2014, no. 16, pp. 78-89.
Rajgorodskij N. A. Otkrytie i ego okhrana v sovetskom grazhdanskom prave (K voprosu ob avtorskikh pravakh nauchnykh rabotnikov) [Discovery and its Protection in Soviet Civil Law (On the Issue of Copyright of Researchers)], Voprosy sovetskogo gosudarstva i prava, Leningrad, Izd-vo Leningrad. un-ta, 1955, pp. 120-158.
Shershenevich G. F. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava [Textbook of Russian Civil Law] (According to the 1907 Edition), Moscow, Spark, 1995, 556 p.
Shershenevich G. F. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava [Textbook of Russian Civil Law], in 2 vols., Moscow, Statut, 2005, vol. 2, 462 p.
Dmitry Murzin - candidate of juridical sciences, associate professor of the Civil law department, Ural State Law University. 620137, Russian Federation, Yekaterinburg, Komsomol'skaya str., 21. E-mail: grpravo@usla.ru.
Дата поступления в редакцию / Received: 11.03.2020
Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 01.04.2020
