CC BY
327
УДК 141.145 И.И. КОМИССАРОВ
аспирант, кафедра философии, Московский государственный техническийуниверситет им. Н.Э.Баумана E-mail: ivanlotrov@list.ru
UDC 141.145 I.I. KOMISSAROV
Graduate student, Department of Philosophy, Bauman Moscow State Technical University E-mail: ivanlotrov@list.ru
ОРГАНИЦИСТСКАЯ МОДЕЛЬ Г.СПЕНСЕРА: АКТУАЛЬНОСТЬ ПОДХОДА THE H.SPENCER ORGANICISTIC MODEL: URGENCY OF APPROACH
В данной статье представлен анализ органицистской модели Г. Спенсера. В ходе структурирующего описания были выявлены как ее преимущества, так и недостатки. На основании анализа была показана актуальность данной модели и осуществлена ее корректировка в соответствии с современными реалиями.
Ключевые слова: органицизм, Спенсер, модель, социальная эволюция, глобализация.
The H.Spencer organicistic model was analyzed in the article. Both the advantages and disadvantages of the model were identified during its structuring description. Based on the analysis the relevance of the model was shown and its adjustment in line with modern realities was carried out.
Keywords: organicism, Spencer, model, social evolution, globalization.
Главным представителем органистического подхода к рассмотрению общественного устройства был Герберт Спенсер. Несмотря на то, что с момента публикации Спенсером своих взглядов прошло уже больше сотни лет, его идеи получают новое развитие в современных условиях. Почему это так? Во-первых, мы вынуждены признать, что социальная философия Спенсера находит поддержку у новых современных исследователей [8; 9]. Более того, имеются исследования, которые посвящены переориентации воззрений Спенсера на современные явления и процессы [2; 4]. Во-вторых, мы замечаем, что тот временной отрезок, который отделяет современность от времени, в котором жил Спенсер, является даже не свидетельством того, что идеи Спенсера, возможно, устарели и их следует оставить на рассмотрение лишь историкам философии. Наоборот, этот временной промежуток позволяет нам задать к построениям мыслителя актуальные на сегодняшний день вопросы и проверить, насколько его представления могут вписаться в настоящие общественные процессы.
В рамках данной статьи мы предприняли попытку систематизировать воззрения Герберта Спенсера в отношении представленной им органистической модели человеческого общества. Недостатки и достоинства, которые должны быть выявлены в ходе анализа модели Спенсера, помогут нам определить, насколько данная модель обладает эвристической ценностью, то есть насколько она способна успешно интерпретировать современные общественные процессы, например, глобализацию, а также насколько она способна быть подвержена корректирующему исправлению, сообразуясь с данной критикой.
Итак, Спенсер представил научной общественности модель социального организма, которая основывается
на аналогии с достижениями биологических наук его времени. Нетрудно понять, что эта модель уподобляет общество живому организму, где его составные части находятся между собой в неразрывном единстве, поддерживая жизнь всего целого. Если какой-нибудь важный орган будет оторван от целого организма, то при таких обстоятельствах нам следует ждать гибели как этого отделенного органа, так и самого организма в целом.
Согласно этой модели общество проходит через четыре основные стадии в своем развитии, соответствующие эволюционному движению живых существ [6]. Данные стадии были выделены нами для того чтобы систематизировать аналогии между реальными живыми организмами и организмами социальными; для эволюции биологических видов они вряд ли представляют особую ценность, главным образом, они служат для систематизации эволюционного развития человеческих обществ.
Первая стадия - самая простая. Она предполагает аналогию между клеточными колониями простейших и самыми примитивными обществами первобытных племен, представленными кочующими племенами нескольких семейств. И в том и в другом случае имеется слабая связь между составляющими элементами этого аморфного объединения [6, с. 278-279].
На следующей стадии проводятся аналогии между гидрой и более развитыми первобытными обществами, стоящими на стадии дикости. Гидра - это животное, способное размножаться не только почкованием, но и половым путем. Последнее предполагает, что гидра может претерпевать зародышевое развитие. Зародыш на определенной стадии своего развития формирует два зародышевых листка: внутренний - энтодерму, из ко-
© И.И. Комиссаров © I.I. Komissarov
торой «развивается питательный аппарат», и внешний
- эктодерму, из которой развивается «аппарат внешней деятельности». Соответственно, из этих листков развиваются два типа клеток, которые выполняют разные функции. Это животное, таким образом, показывает пример «физиологического разделения труда» между различными своими частями. Внутренний клеточный слой выполняет функцию желудка, тогда как внешний
- функцию кожи. Примечательно, что эта дифференциация еще настолько слабая, что, вывернув тело гидры наизнанку, животное не пострадает, кожа станет выполнять функцию желудка, а желудок - функцию кожи.
Соответствующие аналогии Спенсер находит в более развитом, чем на предыдущей стадии, первобытнообщинном строе. В обществах такого типа разделение труда формирует два социальных слоя: слой управляемых, которые занимаются производительной деятельностью (земледелием, скотоводством и ремеслом) и которые соответствуют энтодерме реального организма, и слой управляющих, которые занимаются управлением общественной жизнью и внешними сношениями и которым Спенсер находит соответствие в эктодерме. Но разделение труда настолько несущественно, что представители нарождающегося государственного аппарата могут наравне с земледельцами обрабатывать землю, тогда как люди из социального слоя управляемых имеют реальную возможность захватить власть насильственным путем и стать во главе общества [6, с. 279-280, 283-285].
Третья стадия проводит аналогии между колониями гидр и союзами первобытных племен, или же государствами, находившимися в период феодальной раздробленности. Эта переходная стадия отображает союз нескольких самостоятельных организмов, способных вести независимое существование друг от друга, сохраняя за собой свою первоначальную дифференциацию, но при этом находясь в одном целом [6, с. 279-283].
На четвертой стадии в рамках биологических жизненных форм идет стирание дифференциации на уровне отдельного организма, входящего в более крупный единый организм, тогда как в самом едином организме происходит новая дифференциация, которая также основывается на зародышевом развитии, но уже более прогрессивном. Помимо эктодермы и энтодермы, в зародыше формируется средний зародышевый листок
- мезодерма.
Аналогичным образом идет формирование более развитого единого социального организма, образованного путем сращения союзов первобытных племен между собой или же объединением феодально раздробленных государств. В ходе этого образования стираются былая социальная дифференциация на местном уровне и формируется новая дифференциация на новом, общегосударственном уровне. Мезодерме, слою, из которого происходит формирование сосудистой системы, в социальном организме соответствует торговая сфера. Обе эти системы заняты перераспределением питательной продукции по всему организму [6, с. 285-288].
Дальнейшее развитие как биологического, так и социального организма идет по пути усложнения и дифференциации внутри каждой из трех выделенных систем, развившихся в период четвертой стадии. И здесь Спенсер проводит многочисленные детальные аналогии между двумя организмами.
Так, усложнение какого-либо органа животного организма находит соответствие в развитии социального органа. Это развитие, вызванное требованиями окружающей среды, требует усиленной, сверх меры подпитки данного органа питательными веществами, приносимыми кровью, и в то же время оно требует подавления деятельности других органов, которые не смогут получить питательные вещества в нужном количестве. В социальном организме повышенный спрос на продукцию какого-либо предприятия заставляет это предприятие работать сверх меры, что может быть обеспечено при условии усиленной подпитки денежными средствами, а именно повышенной прибылью. В то же время это означает, что другие предприятия недополучат те денежные средства, которые ушли в это развивающееся предприятие [6, с. 288-290].
Сама кровеносная система, соответственно, в социальном организме - это торговля, товарообмен, проходит заметные изменения в развитии. От проселочных дорог она прогрессирует в сторону развитой дорожной системы с качественным дорожным покрытием; в дальнейшем идет строительство железных дорог, которые специализируются на два направления, что Спенсер уподобил дифференциации сосудов в живом организме на артерии и вены. Чем более развит и более дифференцирован социальный организм, тем быстрее проходит товарообмен, тем разнообразнее состав питательных веществ - продуктов труда, тем сложнее сам товарообмен, в котором появляются деньги, которым Спенсер находит соответствие с красными кровяными тельцами - такими же, как и деньги, посредниками в обменном процессе [6, с. 290-297].
Постепенно эволюционирует и «внешняя система». Спенсер уподобляет развитие государственного аппарата эволюции нервной системы. В обоих случаях идет более глубокая дифференциация: управленческие функции и исполнительские функции перестает исполнять одно и то же лицо, или же одни и те же типы клеток. Развитая система нервов находит соответствие с телеграфными линиями, по которым передается информация. Представительному органу развитого социального организма - парламенту - соответствует представительный орган центральной нервной системы - головной мозг. Оба органа способны представлять интересы и желания различных частей тела обоих организмов и выносить решения, руководствуясь «исчислением средних величин» интересов всей жизни того или другого организма [6, с. 297-305].
Какие соображения можно привести в связи с представленной моделью социального организма? Попытаемся выделить как достоинства, так и недостатки представленной модели.
Сразу отметим, что возникают естественные сомнения в отношении того, что общество, представляемое с помощью такой модели, может иметь полный параллелизм с эволюцией реальных организмов. Мы также не можем располагать гарантией того, что перенесение достижений в рамках одной области знаний, в нашем случае - биологии, в другую - в проблематику социальных наук, вообще имеет достаточное основание. Однако стоит сказать, что не использовать имеющуюся на руках возможность было бы эвристическим упущением, а в отношении данной органистической модели, как мы выясним далее, оно было бы весьма существенным.
Тем не менее, опираясь на биологические аналогии, органистическая модель Спенсера предсказуемо порождает несоответствия между собой и исторической действительностью. Так, можно принять во внимание обстоятельство, при котором общество образуется насильственным путем благодаря завоеванию одним народом другого. Конечно, мы должны учитывать тот факт, что мы можем найти соответствие этому обстоятельству в жизнедеятельности гидры, животного, на примере которого Спенсер проводил многочисленные параллели с примитивными обществами. Это животное способно восстанавливаться, срастаясь из нескольких частей, принадлежавшим до этого другим разным гидрам. Однако перед нами примитивное животное, функционирование которого соответствует функционированию примитивных обществ, тогда как и более сложные человеческие общества способны к насильственному срастанию из двух или более обществ. Мы можем привести в пример объединение ФРГ и ГДР, достаточно развитых на тот момент обществ, однако им вряд ли можно подобрать соответствующую аналогию в мире высших животных.
Другое примечательное несоответствие между моделью и реальной историей состоит в том, что Спенсер ставит на одну плоскость союзы племен и государства, находящиеся в период феодальной раздробленности. На примерах истории России и истории Западной Европы можно утверждать, что развитие этих обществ предполагало объединение союзов племен в единое раннефеодальное государство, которое, после того как оно просуществовало определенное количество времени, распалось на более мелкие государственные образования, тем самым войдя в период феодальной раздробленности. Итак, мы вправе утверждать, что Спенсер насильственно объединил в рамках одной стадии периоды, принадлежащие разным, качественно между собой отличающимся эпохам развития указанных обществ и в то же время пропустил промежуточный между этими эпохами период, которому можно найти соответствие во Франкской империи Карла Великого или в Киевской Руси Ярослава Мудрого.
Если пытаться изобразить указанное историческое развитие этих обществ с помощью органистической модели Спенсера, мы получаем объединение нескольких примитивных социальных организмов, находящихся на стадии первобытнообщинного строя, в один
единый социальный организм, обладающий общим государственным устройством и более развитыми торговыми отношениями. Однако, затем этот единый социальный организм, вследствие того, что его отдельные части стали развиваться каждая по отдельности и в итоге достигли собственной экономической и государственной полноценности, распался на отдельные, меньшие по размеру независимые социальные организмы - феодальные княжества. Этим последним социальным организмам впоследствии суждено было вновь объединиться в единый организм, который уже больше не переживал подобных периодов распада. В связи с этим возникает вопрос, можно ли найти подобную аналогию в органическом мире? Можно ли найти такой организм или такое эволюционное развитие между организмами, которое бы предполагало объединение частей в целое, а затем распад этого целого на части и вновь последующее за этим объединение? Сама модель Спенсера предполагает, только поступательную цепь объединений и усложнений, идущую от более мелких организмов к более крупным, и получается, что только что указанное общественное развитие в эту модель не укладывается.
Среди несоответствий между биологическим организмом и его социальным аналогом отметим и тот факт, что социальный организм более жизнеустойчив, чем реальный животный организм. Со смертью высокоразвитого животного организма его органы и отдельные клеточки прекращают свое существование. Однако в случае человеческого общества со смертью всего целого части не умирают, но продолжают жить, сначала по отдельности, но потом вновь срастаются и образовывают новое регенерированное общество. В качестве примера можно привести немецкое общество, которое после двух мировых войн превращалось из целого объединения в рыхлое образование, лишенное самостоятельного управления, но которому затем каждый раз удавалось срастись в новый самостоятельный социальный организм. Если этому факту и находить аналогию, то только с помощью более примитивного организма.
Наконец, мы обращаем внимание на тот факт, что Спенсер проводит аналогию не столько между организмом и обществом, а сколько между эволюционирующими организмами и обществом, находящимся на разных стадиях своего развития. Это означает, что одному и тому же обществу на разных стадиях находят соответствие совершенно разные между собой организмы, отстоящие друг от друга миллионами лет эволюции. Иными словами, мы имеем дело с обществом, как с организмом особого рода, способным единовременно проходить такое развитие, которое соответствует развитию не отдельного организма, а всей видовой эволюции животных.
Если мы уподобляем общество совокупной эволюции живых организмов, то это наводит на следующие мысли. Эволюция совершается медленнее, чем идет общественное развитие. В ближайшие сотни лет мы скорее не найдем более развитых организмов, чем те, которые существуют на данный момент, а значит, мы не
сможем провести новые аналогии с обществом, которое за это же время может измениться до неузнаваемости.
Более того, после изложения Спенсером своей орга-нистической модели прошло уже более сотни лет, а это обстоятельство подводит к вопросу, может ли модель Спенсера оказаться применимой в новых изменившихся условиях? Имеет ли она в таком случае эвристическую ценность? И в этой связи мы переходим к рассмотрению достоинств органистической модели.
Так, в новейшей истории мы сталкиваемся с процессом глобализации. Что бы это могло означать, если для интерпретации этого процесса использовать органи-стическую модель? Глобализация в таком случае предполагает, что общества всего мира начинают входить между собой в тесную связь, вызванную рядом факторов, в числе которых нельзя не отметить дифференциацию, происходящую на мировом уровне. Например, США, как высокоразвитое государство, переносит свое производство в Китай. Таким образом, общество США перестает заниматься производительным трудом, становясь все в большей степени постиндустриальным обществом, где основная масса населения занимается трудом непроизводительным, тогда как производство материальных благ становится специализацией тихоокеанского региона, в том числе и Китая. И здесь мы имеем два варианта для интерпретации.
С одной стороны, можно утверждать, что всемирная специализация означает, что отдельные общества, представляемые в качестве отдельных социальных организмов, постепенно трансформируются в органы, которые становятся частями нового нарождающегося глобального социального организма. Получается, что вся общественная эволюция, которую до этого описывал Спенсер, в наше время сводится на нет, и все высокоразвитые общества начинают переставать существовать в качестве отдельных организмов и регрессируют до положения отдельных органов, или частей. Так, США в таком случае выполняют функцию нервной системы, которая работает преимущественно с нематериальной информацией, тогда как Китай берет на себя производительную функцию материальных благ. Это означает, что высокоорганизованные общества в действительности одновременно совмещают в себе черты как высокоразвитых животных, так и более примитивных организмов, а это в свою очередь входит в противоречие с первоначальными взглядами Спенсера на высокоразвитые общества как на венец общественного развития, которым не могут быть свойственны настолько существенно черты примитивных существ. Получается, что социальные организмы эволюционно не развиваются, потому как сохраняют примитивные черты в своей основе.
С другой стороны, если пытаться сохранить представления о современных обществах как об отдельных социальных организмах, то глобализацию в таком случае можно интерпретировать в качестве совместного существования паразитических организмов и организмов-хозяев. При такой интерпретации США можно представить в качестве организма, регрессирую-
щего в своем общественном развитии до паразитического состояния, при котором питание совершается за счет трудовых ресурсов Китая. Паразитарный организм, становясь неполноценным, превращается в уязвимый организм за счет того, что важную питательную функцию он переносит на другой организм. Китай же, сохраняющий способность к самостоятельному управлению своей внутренней и внешней политикой, сохраняет и статус самостоятельного полноценного развивающегося организма. Такой вариант трактовки глобализации больше подходит к изначальным воззрениям Спенсера.
Использование модели социального организма в отношении описания процессов, происходящих с современными обществами, можно продолжать. Так, европейскую интеграцию в рамках Европейского Союза можно представить как объединение нескольких отдельных социальных организмов в один общий. В таком региональном объединительном процессе находит подтверждение аналогия Спенсера, которую он применял в отношении интеграции английского общества. Точно так же, как в живом организме следы разграничений между частями, ведущими свое развитие от энтодермы, стираются быстрее, чем разграничения, имеющиеся в отношении частей «внешней системы» организма, так и в социальном организме экономическая интеграция проходит ранее и более завершенней, чем интеграция политическая [6, с. 288]. На примере интеграции европейских стран, это выглядит достаточно очевидно: они имеют общее экономическое пространство, но сохраняют за собой политическую самостоятельность. Возможно, в дальнейшем эта политическая самостоятельность отдельных частей уступит место единому общему политическому центру.
Мы даже не исключаем, что при более тщательном исследовании органистической модели человеческого общества можно найти новые позитивные аналогии. Например, можно провести аналогию между организованной преступностью и опухолевыми образованиями. Оба новообразования обладают способностью к росту, к относительной независимости от всего целого организма, возможностью причинять этому организму настолько существенный вред, что он может перестать нормально функционировать и впоследствии погибнуть.
Принимая во внимание все эти эвристические достоинства органистической модели, мы считаем, что перед нами довольно жизнеспособная и актуальная на сегодняшний день модель человеческого общества. Данное обстоятельство находит подтверждение и в том, что она претерпевала дальнейшее развитие, историю которого можно проследить до сегодняшнего дня. Так, среди исследователей, продолжавших после Спенсера проводить аналогии между человеческим обществом и биологически организмом, можно назвать П.Ф. Лилиенфельд-Тоаля [3], Р. Вормса [1], В.М. Хвостова [7] и других.
Среди современных исследователей, которые находят применение органистической модели в своих
трудах, можно выделить Ю.И. Семенова [5]. Семенов использует термин «социально-исторический организм», то есть «отдельное конкретное общество, которое представляет собой относительно самостоятельную единицу исторического развития» [5, с. 21]. Это общество имеет более или менее определенные временные и территориальные границы, оно обязательно в определенный момент зарождается и в какой-то момент может умереть [5, с. 21].
В данный момент, принимая во внимание недостатки органистической модели Спенсера и учитывая ее эвристическую жизнеспособность, мы попробуем скорректировать эту модель в отношении прошедшей истории и современности.
Изначальная модель Спенсера предполагает неуклонное эволюционное движение в сторону большей организованности и дифференциации. Современное ему английское общество он не сравнивает с колонией полипов, он находит ему аналогию в высшем творении биологической эволюции - человеке, где сознательности соответствует парламентское представительство. Такое сравнение предполагает, что этот социальный организм, находящийся по логике Спенсера на высшей ступени социального развития, вряд ли может быть редуцирован до какой-нибудь части другого более крупного организма.
Однако, в связи с рассмотрением некоторых недостатков этой модели, заключавшихся в том, что эта модель неправомерно совмещает вместе два различных этапа человеческой истории - образование союзов племен и эпоху феодальной раздробленности, а также игнорирует промежуточный между этими эпохами исторический период единого раннефеодального государства. В связи с нашими попытками рассмотреть модель Спенсера в свете новых современных мировых процессов - в свете глобализации или региональной интеграции на примере общемирового разделения труда и объединения европейских стран в единое экономическое пространство. В связи утверждениями самого Спенсера, с помощью которых он пытается сгладить некоторые недостатки собственной модели, а именно тот факт, что между высшими обществами и высшими животными существует разница в том, что первые состоят из рассеянной массы людей, тогда как вторые из сплошной массы клеток. (Спенсер в данном случае обращается к низшим формам жизни для того чтобы показать, что социальный организм находит в этих организмах структурное соответствие. Это - «типы, в которых живые единицы, составляющие сущность массы, рассеяны в инертном веществе, которое едва ли можно назвать живым» [6, с. 274]).
Итак, принимая во внимание все вышеуказанное, мы приходим к выводу, что социальные организмы, о которых говорит Спенсер, не обладают тем эволюционным движением, которому можно найти соответствие в животном мире, а напротив, это такие организмы, которые способны одновременно сохранять в рамках себя черты, свойственные как высшим организмам,
так и низшим формам жизни. Несмотря на прогрессирующую дифференциацию, о которой можно говорить бесспорно и которой можно находить соответствие в высших организмах, все равно все социальные организмы, как менее, так и более организованные, обладают способностью, свойственной более примитивным органическим формам, а именно способностью соединяться в более крупное одно целое с себе подобными социальными организмами и в то же время распадаться в рамках одного целого на отдельные части.
Теперь мы хотим подвести итог всему нашему рассуждению касательно модели социального организма.
Итак, мы решили проанализировать главного представителя органистических моделей - модель социального организма Спенсера. Разбирая основное произведение Спенсера, мы выдели четыре стадии социального развития, которым можно найти соответствие в мире биологических организмов. Мы попытались выделить как достоинства, так и недостатки представленной модели. Среди недостатков этой модели можно отметить следующие: отсутствие достаточного основания для построения объекта социальных наук по аналогии с достижениями в области биологических наук; имеющиеся несоответствия между моделью и ее объектом исследования, среди которых можно выделить пренебрежение реальным историческим процессом и игнорирование факта большей жизнеустойчивости социального организма по сравнению с реальным живым существом.
Мы также обратили внимание и на тот факт, что прогрессирующий социальный организм Спенсера сравнивается не столько с каким-либо отдельным организмом, а с условной эволюцией целого ряда живых существ. Это обстоятельство, как мы увидели, наносит определенные ограничения на эвристическую ценность модели Спенсера, что заключается в том, что мы не сможем в обозримом будущем проследить качественное эволюционное развитие живых существ и таким образом использовать новые аналогии для конструирования органистической модели, тогда как само общество, вероятно, обладает способностью к более быстрому развитию по сравнению с животным миром.
Тем не менее, несмотря все на эти недостатки модель социального организма имеет неоспоримые достоинства. В числе реальных достижений мы отмечаем ее эвристическую перспективность, что делает эту модель более жизнеспособной для дальнейших социальных исследований. Как мы увидели, с ее помощью можно продемонстрировать и интерпретировать современные мировые общественные процессы и явления. В этой связи мы показали с помощью такой модели процессы глобализации, региональной интеграции и явление организованной преступности.
Принимая во внимания отмеченные недостатки и достоинства и указанные интерпретации современных процессов и явлений, мы смогли предложить скорректированный вариант органистической модели, который должен учитывать следующие обстоятельства: прогрес-
сирующее развитие социальных организмов, проявляющееся в углублении социальной дифференциации, не может соответствовать эволюционному движению живых существ, поскольку в социальном организме находят совмещение черты как высокоразвитых живых
существ, так и более примитивных; любой, насколько бы он не был развит, социальный организм имеет в себе возможность стать частью нового более крупного объединенного социального организма.
Библиографический список
1. Вормс Р. Общественный организм. М.: ЛИБРОКОМ, 2012. 272с.
2. Канарш Г.Ю. Идея органицизма в современных исследованиях человека и общества // Знание. Понимание. Умение. 2015. №2. С.50-60.
3. Лилиенфельд-Тоаль П.Ф. Мысли о социальной науке будущего: человеческое общество как реальный организм. М.: ЛИБРОКОМ, 2012. 408с.
4. Осипова-Дебрас Л.В. Теория Г.Спенсера в свете современных системных представлений // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена. 2009. №114. С.320-327.
5. Семенов Ю.И. Философия истории. Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней. М.: Современные тетради, 2003. 776с.
6. Спенсер Г. Социальный организм. В кн.: Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Минск: Современный литератор, 1999. С.265-306.
7. Хвостов В.М. Теория исторического процесса: Очерки по философии и методологии истории: Курс лекций. М.: КомКнига, 2006. 392с.
8. Черезова К.В., СериковА.Е. Социальный эволюционизм Герберта Спенсера и дарвинизм // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Философия. Филология». 2014. №2(16). С.99-115.
9. Шувалов В.И. Теория исторического процесса в контексте взглядов Герберта Спенсера // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г.Белинского. 2012. №2. С.1140-1143.
References
1. WormsR. Social organism. M.: LIBROKOM, 2012. 272p.
2. Kanarsh G.Yu. The idea of organicism in contemporary studies of man and society // Knowledge. Understanding. Ability. 2015. №2. Pp.50-60.
3. LilienfeldP. von. Thoughts on the social science of the future: human society as the real organism. M.: LIBROKOM, 2012. 408 p.
4. Osipova-Debras L.V. The H.Spencer theory in the light of modern system views // Procedings of the Herzen Russian State Pedagogical University. 2009. №114. Pp. 320-327.
5. Semenov Yu.I. Philosophy of history. The general theory, main problems, ideas and concepts from antiquity to the present day. M.: Modern notebooks, 2003. 776 p.
6. Spencer H. The social organism. In: Spencer H. Scientific, political and philosophical essays. Minsk: Modern writer, 1999. Pp.265-306.
7. Khvostov V.M. The theory of the historical process: Essays on the philosophy and methodology of history: Luctures. M.: KomKniga, 2006. 392 p.
8. CherezovaK.V., SerikovA.Ye. Social evolutionism and Darwinism of Herbert Spencer // Bulletin of Samara Humanitarian Academy. "Philosophy. Philology" series. 2014. №2(16). Pp. 99-115.
9. Shuvalov V.I. The theory of the historical process in the context of views of Herbert Spencer // Proceedings of Belinsky Penza State Pedagogical University. 2012. №2. Pp. 1140-1143.
