CC BY
117
УДК 316.422 Комф Евгения Валентиновна
ассистент кафедры социологии Новосибирского государственного технического университета
ОРГАНИЧНАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ КАК ВИД СОЦИАЛЬНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ
Komf Evgeniya Valentinovna
Assistant of the Social Science Department, Novosibirsk State Technical University
SMOOTH MODERNIZATION AS A TYPE OF SOCIAL TRANSFORMATION
Аннотация:
В статье обосновывается актуальность изучения органичной модернизации как вида социального изменения, дается обоснование теоретикометодологических предпосылок исследования концепции органичной модернизации. Автор про-водит сравнительный исторический анализ модернизации в разных странах в определенные исторические периоды и на его основании приводит классификацию субъектов, а также разделяет образцы модернизации на два типа: органичную и мобилизационную.
Ключевые слова:
модернизация, органичная модернизация, мобилизационная модернизация, субъекты модернизации, самоорганизация, социальные изменения, актуальные субъекты модернизации, потенциальные субъекты модернизации.
Summary:
The article substantiates relevance of the researches concerned with smooth modernization as a type of social transformation, in particular, theoretic and methodological foundations of the smooth modernization study. The author carries out a comparative historical analysis of the modernizations in different countries during certain periods. On the basis of the analysis the modernization subjects classification is developed, as well as the modernization patterns are divided into two types: smooth modernization and emergency modernization.
Keywords:
modernization, smooth modernization, emergency modernization, subjects of modernization, selforganization, social changes, actual subjects of modernization, potential subjects of modernization.
Актуальность изучения модернизации как вида социальной трансформации вызвана неоднозначностью трактовок результатов попыток совершенствований в различных странах. В настоящее время не решен вопрос о методологических основаниях анализа более успешного варианта развития для российского общества. Представляется, что это, прежде всего, связано с недостаточной разработанностью в социальной теории концепции модернизации как особого вида социальных изменений.
В теориях социальных изменений, исследующих механизмы общественных трансформаций, не установлена связь между системами модернизации и социальных изменений. Отсутствует анализ родовидового различия между трансформацией и модернизацией, а также не установлено несоответствие между модернизацией как одним из всеобщих видов социальных изменений и его особой исторической формой - органичной модернизацией.
Многими отечественными и зарубежными исследователями была предпринята попытка описания данного вида изменения с акцентом на внутренних факторах развития социума, однако, на сегодняшний день не существует концепции, описывающей данный вид социальной трансформации с точки зрения целостного подхода, то есть комплексности происходящих изменений, учета взаимодействия компонентов общества как целостной системы.
Поэтому возникает потребность в исследовании механизмов, факторов и условий, при которых возможно изменение общества в целом при переходе к качественно иному состоянию, затрагивающему всю социокультурную систему, а не только технологическую сторону процесса развития общества. Следовательно, особое место должен занимать учет фактора «субъектно-сти» в исследовании процесса модернизации, поскольку часто теряется субъектный аспект возникновения и формирования внутреннего качественного изменения общества.
Социальные множества представляют собой совокупность действующих индивидов, носителей индивидуальных практик, погруженных в факторы и объекты саморазвития и само-порождения новых социальных форм. Тем самым, возникает необходимость учета фактора субъектности, поскольку без него картина целостного, качественного изменения общества выглядит бессубъектной или субъекты предстают как абстракции, а также замещают модели идеологических схем и социальных норм, взятых без их творцов. Поэтому субъектный подход к пониманию процессов изменений в обществе необходим для выявления и объяснения происхождения предпосылок особого - органичного - вида социального изменения.
Проблема изучения модернизации как особого вида социальной трансформации непосредственно присутствует в работах первых теоретиков данного понятия. В работах Д. Аптера, Д. Лернера, М. Леви, Дж. О’Коннела, С. Блэка, Ш. Эйзенштадта производится попытка концептуализации данного понятия [1; 2; 3; 4]. Они трактуют процесс смены одной социальной формы другой как восхождения к наиболее прогрессивной модели модернизации в странах Западной Европы, и копированию и встраиванию этих образцов в страны модернизируемые. В таких теориях процесс развития рассматривается как универсальный, через который должны пройти все «отстающие» общества. Так были разработаны модели вестернизации и догоняющая модель.
В работах Э. Тириакьяна, П. Штомпки, К. Мюллера, В. Цапфа, С. Хантингтона, Т. Пи-ирайнена, Д. Рюшемейера, Р. Бендикса, Б. Мура [5; 6; 7; 8; 9] происходит переосмысление концепции модернизации в направлении признания многовекторности этого процесса и возникновения многообразных форм трансформирующихся обществ. Таким образом, все больше внимания уделяется значимости социального субъекта как основного носителя нового в ходе социальных преобразований, а также процессам самоорганизации в социуме. Впоследствии возникает теория path-dependence (ее приверженцами выступают К. Поланьи, А.С. Ахиезер), которая описывает процессы социальных изменений в обществе через призму зависимости от предшествующего экономического развития [10]. Тем самым модернизация представляет некий повторяющийся цикл, прохождение которого свойственно очередным попыткам развития.
За пределами социального анализа остается подход к описанию модернизации как процесса комплексного и целостного, обусловленного взаимодействием внутренних и внешних факторов, но, прежде всего, внутренних. В дальнейшем попытки описать подобный вид социального изменения, а также сконструировать модель данного типа преобразований, прослеживаются в ряде работ отечественных исследователей. Тем не менее, категория «органичная модернизация» на сегодняшний день остается не разработанной в трудах отечественных и иностранных исследователей. Однако этот термин использовался в ряде работ, прежде всего, отечественных исследователей. Мы можем встретить его использование у В.А. Красильщикова, Д.В. Трубицина [11; 12]. Ряд русских исследователей в настоящее время занимается разработкой и уточнением модели модернизации для современной России. Среди них О.Н. Яницкий, В.Г. Федотова,
Н.И. Лапин, Д.В. Трубицин, В.Л. Иноземцев, Н.Е. Тихонова, С.А. Кравченко [13; 14; 15; 16; 17; 18].
Целью предлагаемой статьи является обоснование теоретико-методологических предпосылок исследования концепции органичной модернизации и выявление условий ее формирования.
Необходимо решить следующие задачи:
- рассмотреть модернизацию как вид социального изменения, выделив ее основные характеристики;
- проанализировать механизмы возникновения и развития социальных субъектов в процессе самоорганизации общества, а также взаимосвязи самоорганизации и органичности;
- определить и проанализировать формы взаимодействия социальных сил в процессе органичной модернизации;
- выявить наличие субъектов модернизации в различные периоды российской истории на основании анализа исторических образцов модернизаций в период XVII-XX вв.;
- дать характеристику актуальных и потенциальных субъектов органичной модернизации в современном российском обществе.
В качестве теоретической основы исследования выступают: теория социальных изменений П. Штомпки; теория модернизации Б. Мура; исследования по системному подходу и системной методологии (А.М. Миклин, В.А. Подольский, М.Ю. Казаринов, Л.А. Петрушенко, В.Н. Южаков, М.И. Сетров, В.П. Кузьмин, В.Н. Садовский, Н.В. Блауберг, Э.Г. Юдин); концепция системно-генетической динамики социума В.И. Игнатьева [19].
Анализ теорий модернизации, выявление основных ее характеристик, классификация ее типов на основании изученных исторических образцов процесса развития в различных странах, а также анализ самоорганизации в обществе и его роль в осуществлении модернизации позволяют выявить теоретико-методологические основания концепции органичной модернизации. Она соотносит в себе категории: «революция», «модернизация» и «реформирование», которые дают возможность уточнить ее содержание.
В результате анализа как зарубежных, так и отечественных теорий модернизации можем выделить следующие особенности процесса развития как вида социального изменения: модернизация - это универсальный процесс, который имел место на различных исторических этапах в разных странах; для него характерна многовариантность изменений и результат не был одинаковым для всех модернизирующихся обществ. Плюралистичность протекания процесса модернизации заключается:
- в процессе преобразования общества, которое может иметь различную направленность: в одном случае это могут быть изменения, имеющие цикличный характер («откаты» системы, «рецидивирующая модернизация»), в другом - представляют собой ломаную кривую, в третьем - поступательное линейное движение;
- в эндогенных общественных трансформациях, которые могут происходить, затрагивая все элементы общества, или же только отдельные части социального устройства;
- в представлении развития как обновления общества;
- в источниках изменений, которые являются преимущественно либо эндогенными, либо экзогенными социальными силами, что и определяет тип модернизации, которая осуществляется в том или ином обществе.
Таким образом, основываясь на выделенных особенностях модернизации как вида социального изменения, мы можем определить ее как качественное обновление, без разрушения целостности социума, а путем вырастания новых форм рядом со старыми и их интеграции (взаимодействия) и конвергенции (сближения).
Можно выделить 2 типа модернизации:
1. Мобилизационная модернизация - неэволюционный процесс; предполагающий качественное изменение общества, в результате преимущественно насильственного привнесения новых социально-экономических форм и моделей поведения субъектов, в сочетании с неполным и неэффективным использованием эндогенного потенциала социума, результатом которого является деформация различных социальных структур.
2. Органичная модернизация - эволюционный процесс, предполагающий качественное изменение общества, в результате преимущественно ненасильственного воздействия, опорой на внутренний потенциал общества, его самоорганизацию, результатом которого является появление новых форм, образцов и субъектов.
Анализ процессов самоорганизации в органичной модернизации позволяет выяснить, что появление новых форм происходит в результате процесса развития и самоорганизации. Появление новых субъектов связано с процессами самодвижения. В результате накапливающихся противоречий внутри социума, происходит их разрешение через появление качественно нового, тем самым, осуществляется процесс обновления. Интенсивность внутренних связей объекта, относительно большая величина их силы создает новые свойства (или становится условием их проявления), делает качественно отличным данный объект от всех других [20, с. 16].
Органичная модернизация представляет собой процесс обновления в результате появления качественно нового, то есть новых форм, образцов, социальных практик, появляющихся в результате самоорганизации. Все существенные исторические изменения общественных явлений и процессов протекают, в конечном счете, как изменения всего социального организма, а сама социально-экономическая система оказывается преходящим, конкретно-историческим состоянием общества, таким, которое, как выразился бы Гегель, «окачествуется» в некую самостоятельную целостность (социальный организм) [21, с. 111].
Система общества, являющаяся целостностью, трансформируется на основании появления элементов и структур в результате самодвижения и саморазвития. Они в процессе изменений, в частности, модернизации, могут образовывать целостность нового порядка с качественно новым содержанием, и, тем самым, преобразовываться в органичное целое, являющееся по своей природе самодостаточным объектом действительности.
Таким образом, органичная модернизация как вид социального изменения представляет собой качественную целостную трансформацию общества на основании процессов саморазвития и самоорганизации. Механизм действия субъектов в данном процессе представляет собой саморазвитие системы - смену различных форм, инициаторами которых являются субъекты -индивиды и отдельные общности.
На основании сравнительного исторического анализа образцов модернизаций в различных странах выявляются формы взаимодействия социальных сил.
Основываясь на сравнительном анализе модернизаций Северной Америки периода гражданской войны XIX в., Индии XX в. в период правления Д. Неру и И. Ганди, Японии XIX в период правления Мэйдзи, Западной Германии в период 1945-1960 гг., Китая в период 1949-1976 гг., посткоммунистических стран Восточной Европы в период 1989-2000 гг. и на современном этапе развития [22; 23; 24], мы приходим к следующему заключению:
- органичная модернизация представляет собой синхронность процессов развития различных сфер общества (социальной, экономической, политической, духовной);
- мобилизационная модернизация представляет собой асинхронность процессов развития различных сфер общества (социальной, экономической, политической, духовной);
- поглощение, равно как и компромисс между противодействующими социальными силами может происходить в органичной и мобилизационной модернизации;
- в обществе в процессе модернизации всегда присутствуют социальные субъекты, являющиеся потенциальными или актуальными частями органичной или мобилизационной модернизации.
Можно выделить 2 вида субъектов модернизации:
1. Потенциальные субъекты модернизации - обладают потенциалом, (ресурсами, выраженными в наличии: идей, смыслов, технологий, моделей) который может быть в дальнейшем использован как привносящий новое или совершенствующий старые формы, но не могут свободно (то есть в соответствии с существующими социальными/экономическими/законодательными нормами) реализовывать модернизационное поведение.
2. Актуальные субъекты модернизации - обладают потенциалом, (ресурсами, выраженными в наличии: идей, смыслов, технологий, моделей) который может быть использован или активно используется как привносящий новое или совершенствующий старые формы, свободно (то есть в соответствии с существующими социальными/экономическими/законодательными нормами) могут реализовывать и реализуют модерни-зационное поведение.
Таким образом, на основании выделенных характеристик органичной модернизации и сравнительном анализе ее исторических образцов, мы приходим к выводу, что данное понятие представляет собой 2 вида взаимодействия социальных сил:
- конфликтный симбиоз;
- динамичный симбиоз и синтез.
Конфликтный симбиоз представляет собой такое взаимодействие противоборствующих социальных сил, при котором, одни вынуждены подстраиваться под другие и сосуществовать либо в состоянии перманентного конфликта, либо через вытеснение одних другими. Описываемые процессы обусловлены тем, что происходит несовпадение интересов и потребностей социальных сил, которые не могут быть удовлетворены состоянием компромисса. В этом случае, социум может приобретать новое качество через доминирование одних социальных сил над другими и доступа к большему количеству ресурсов для доминирующих субъектов.
Динамичный симбиоз и синтез представляет собой форму сосуществования социальных сил, при котором субъекты изменений, имея противоположные интересы и потребности, подстраиваются друг под друга в процессе модернизации и образуют самонастраивающуюся и са-моструктурирующуюся общность. При этом она приобретает в процессе саморегулирования новое - системное - качество, через взаимодополнение, образуя целостность, обладающую набором характеристик, являющихся результатом синтеза тактик поведения и способов взаимодействия различных социальных сил.
Для понимания процессов организации и самоорганизации в истории России необходимо проведение анализа попыток модернизации России в период XVII-XX вв. с точки зрения отнесения к органичному или мобилизационному типу модернизации, наличия и видов ее субъектов, а также дается оценка существованию актуальных и потенциальных субъектов процесса развития, их классификация в современной России.
Анализ попыток модернизаций России в период XVII-XX вв. позволяют отнести их к органичному или мобилизационному типу модернизации, а также выявить актуальных и потенциальных субъектов развития.
На основании проведенного анализа выяснено, что все проводимые модернизации были реформами «сверху» [25; 26; 27]. Реформы Екатерины II, индустриализация 30-40-х гг. были рассчитаны на адаптационные субъекты модернизации: в случае индустриализации - на группы технической интеллигенции, крестьянства колхозов и совхозов; в случае реформ Екатерины II - на инертный консервативный класс земельных собственников в лице дворянства. Реформы Петра I, реформы П.А. Столыпина, Александра II были рассчитаны не только на адаптационные субъекты модернизации, но и на модернизационные: реформы Столыпина - на предпринимательский элемент в деревне, реформы Александра II - на органичное взаимодействие помещика и крестьянина.
В дальнейшем, проводимые с целью поддержки адаптационных субъектов реформы не приводили к желаемой модели поведения со стороны этих субъектов, скорее напротив, предполагаемые силы модернизации в большинстве консервировали собственные социальноэкономические практики для сохранения или усиления (не в результате обновления!) своих позиций в социальной структуре российского общества. Тем более что этому постоянно способствовал политический класс, выстраивая наиболее удобные и устойчивые схемы для их закрепления. Тем не менее, даже несмотря на многочисленные барьеры и препятствия субъекты
модернизации, не являющиеся приоритетными, усиленно использовали собственные ресурсы для реализации своих социокультурных практик.
Таким образом, на основании проведенного анализа модернизаций можно сделать следующие выводы:
- все проводимые модернизации в России были инициированы политическим классом, который в своих программах опирался на адаптационные, либо на модернизационные субъекты, либо одновременно на тех и других;
- все модернизации носили стихийный хаотичный характер, корректировались ситуативно, кроме реформ Александра II, которые имели пусть не идеально, но проработанный план комплексных изменений;
- все проводимые модернизации обладали асинхронностью, которая выражалась в несовпадении ресурсов предоставляемых или доступных для тех или иных субъектов, результатом чего являлось несовпадение ритмов в развитии самого субъекта модернизации;
- проявился разброс и локальный характер появления субъектов модернизации, это обстоятельство затрудняло формирование социальной базы преобразований.
В результате модернизационные мероприятия российского государства происходили в большинстве случаев мобилизационным способом, и лишь однажды органичным.
Таким образом, в период XVII-XX вв. в российском обществе в скрытой и явной форме присутствовали различные субъекты органичной модернизации. Эти субъекты представлены 2-я видами: адаптационные и модернизационные субъекты. Адаптационные субъекты - это такие субъекты социальной реальности, образцы, тактики поведения которых консервируют устоявшиеся социально-экономические формы жизнедеятельности и не способствуют усвоению и принятию новых форм социально-экономической жизнедеятельности. Модернизационные субъекты -это такие субъекты социальной реальности, образцы и тактики поведения которых совершенствуют устоявшиеся социально-экономические формы жизнедеятельности и способствуют созданию, усвоению и принятию новых форм социально-экономической жизнедеятельности.
Для понимания процессов модернизации в современном российском обществе необходимо провести анализ наличия субъектов модернизации, а также классификации их стратегий поведения.
Основываясь на проведенном анализе субъектов модернизации современной России необходимо отметить следующее. На сегодняшний день в России существуют локальные проявления самоорганизации, выраженные либо в виде инициатив населения конкретных территорий либо в единичных формах самоорганизации, поэтому проявления модернизации носят неустойчивый и точечный характер [28, с. 1].
При характеристике субъектов модернизации были выделены 3 формы поведения субъектов модернизации: адаптационное поведение, реформистское и модернизационное.
Таким образом, в современном российском обществе присутствуют как актуальные, так и потенциальные субъекты органичной модернизации, стратегии поведения которых представлены 3-я видами: адаптационное поведение, реформистское и модернизационное. Адаптационное поведение подразумевает улучшение существующих форм взаимодействия. Реформистское представляет собой как улучшение существующих форм взаимодействия, так и возникновение дополнительных качеств, позволяющих эффективнее обслуживать новые социальноэкономические практики. Модернизационная стратегия поведения - это появление новых вариантов действия, новых практик.
Результатами проведенного нами исследования стало следующее:
- выявлены основные отличительные характеристики органичной модернизации как вида социального изменения;
- установлено, что органичная модернизация есть обновление общества в целом через процессы развития, самодвижения и самоорганизации, представляющие переход системы в новое качественное состояние, использование внутренних условий на основании процессов саморазвития и самоорганизации общества, что является необходимым и достаточным фактором, который позволяет отдельным индивидам и общностям становится из объектов субъектами исторической практики;
- на основе проведенного сравнительно-исторического анализа образцов модернизаций различных стран в определенные временные периоды, выявлены и описаны механизмы поведения социальных сил в процессе модернизации: конфликтный симбиоз социальных сил и динамичный симбиоз и синтез социальных сил;
- выявлены и уточнены актуальные и потенциальные субъекты модернизации России в период XVII-XX вв. и определены способы и модели поведения субъектов процесса развития;
- выявлены субъекты органичной модернизации в современном российском обществе и дана характеристика их видов.
Ссылки:
1. O'Connel J. The Concept of modernization // C. Black Comparative Modernization. N.Y., 1976.
2. Levy M. Ir. Modernization and the Structure of Societies: A Setting for International Affairs. Vol. 2. Princeton, 1966.
3. Eisenstadt Sh.N. Modernization: protest and change. N.J., 1966.
4. David E. Apter The politics of modernization. Chicago, 1967.
5. Цапф В. Теория модернизации и различия путей общественного развития // Социологические исследования. № 8. 1998.
6. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.
7. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.
8. Bendix R. Tradition and modernity reconsidered // Comparative studies in society and history. Hague, 1967. Vol. 9. № 1.
9. Moore B. Social origins of dictatorship and democracy. Lord and peasant in the making of modern world. Boston, 1967.
10. Ядов В. К вопросу о национальных особенностях модернизации российского общества // ИС РАН. 2010. URL:
http://www.isras.ru/publ.html?id=1736 (дата обращения: 21.08.2012).
11. Красильщиков В.А. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994.
12. Трубицын Д.В. Модернизация России и стран Востока: опыт философской интерпретации. Новосибирск, 2010.
13. Федотова В.Г. Социальные инновации: макро и микротенденции // Вопросы философии. 2010. № 10.
14. Кравченко С.А. Становление сложного общества: к обоснованию гуманистической теории сложности. М., 2012.
15. Лапин Н.И. Социокультурные факторы российской стагнации и модернизации // Социологические исследования. № 9. 2011.
16. Лапин Н.И. Человеческое лицо модернизации // Человек. 2011. № 6.
17. Яницкий О.Н. Модернизация в России и вокруг: конспект // Социологические исследования. № 5. 2011.
18. Тихонова Н.Е. Социокультурная модернизация в России // Общественные науки и современность. № 3. 2008.
19. Игнатьев В.И. Системно-генетическая динамика социума: моногр. Новосибирск, 2007.
20. Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. Ленинград, 1972.
21. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1986.
22. Мещеряков А.Н. Император Мэйдзи и его Япония. М., 2006.
23. Виноградов А.В. Китайская модель модернизации. Поиски новой идентичности. М., 2005.
24. Perkins J. Restoration and Renewal? West Germany since 1945 // Contemporary European History. 1999. Vol. 8 (3).
25. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: Реформы в России XVIII века (опыт целостного анализа). М., 1999.
26. Анисимов Е.В. Петр Великий: личность и реформы. СПб., 2009.
27. Рындзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России 1850-1880 гг. М., 1978.
28. Комф Е.В. Органичная модернизация России: субъекты и субкультуры // Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2013»: Материалы Международного молодежного научного форума. М., 2013.
