CC BY
260
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (51) 2011
3. Pekin, A. A. Proofs and proving on businesses about administrative violations. — Moscow, 2000. — P. 18-19.
4. Renov, E. N. Consideration of businesses about administrative violations by arbitration courts: Legislation comments. The practice review. Recommendations. — Moscow, 2003. — P. 168.
5. Slepchenko, E. V. Civil legal proceedings in arbitration courts // Arbitration and a civil procedure. —
2010. - № 1. - P 9-13.
6. Slepchenko, E. V. Civil legal proceedings in arbitration courts // Arbitration and a civil procedure. — 2010. — № 2. — P. 9.
7. The analysis of the reasons of leaving without movement and returning of applications of law-enforcement bodies about attraction to management responsibility for 2009 // Archive of Arbitration court of the Arkhangelsk region.
8. The bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. — 2004. — № 7.
9. The decree of Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation from June, 2nd,
2004. — № 10.
10. Yarkov, V. V. The purposes of legal proceedings and access to justice // Problems of availability
and efficiency of justice in arbitration and civil legal proceedings.
Contemporary records
1. Business № A05 - 6712/2009 // Archive of Arbitration court of the Arkhangelsk region.
2. Business № A05 - 8674/2010 // Archive of Arbitration court of the Arkhangelsk region.
1 См.: Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство в арбитражных судах. / / Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 1. С. 9-13.
2 См.: Ренов Э.Н. Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: Комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации. М. 2003. С. 168.
3 Анализ причин оставления без движения и возвращений заявлений органов внутренних дел о привлечении к административной ответственности за 2009 г. // Архив Арбитражного суда Архангельской области.
4 Дело № А05 - 6712/2009 // Архив Арбитражного суда Архангельской области.
5 Дело № А05 - 8674/2010 // Архив Арбитражного суда Архангельской области.
6 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 7.
7 См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10.
8 См.: Ожегов С.П., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993. С. 114.
9 См.: Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство в арбитражных судах. / / Арбитражный и гражданский процесс. 2010.
№ 2. С. 9.
10 Пекин А.А. Доказательства и доказывание по делам об административных правонарушениях: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. В. 2000. С. 18-19.
11 См.: Парций Я.Е. Административное судопроизводство в арбитражных судах по новому АПК РФ / / Гражданин и право. 2003. № 1. С. 5.
12 Ярков В.В. Цели судопроизводства и доступ к правосудию // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. С. 80.
УДК 347.921
А.В. Шивальницын*
Орган внутренних дел как субъект гражданских процессуальных отношений
В статье определяется место органов внутренних дел в гражданском судопроизводстве. Исследуется понятие и сущность органа внутренних дел, анализируется его специфический статус как участника гражданских процессуальных отношений.
Ключевые слова: гражданские процессуальные отношения, орган внутренних дел, правовой статус.
A.V. Shivalnitsyn*. Agency of the Interior as subject of civil procedure relations. The article deals with the place of agency of the Interior in civil court procedure. It examines definition and essence of agency of the interior, analyses its specific status as subject of civil procedure relations.
Keywords: civil procedural relations, police, legal status.
В современной теории права под гражданскими процессуальными отношениями понимают порожденную нормами гражданского процессуального права и конкретизированную связь суда и участника гражданского судопроизводства, содержанием которой выступают их взаимные права
* Шивальницын Андрей Владимирович. Адъюнкт кафедры гражданского процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, Россия, 198206, г. Санкт — Петербург, ул. Летчика Пилютова д.1. Телефон: 8 (911) 555-85-82, e-mail: 5558582@gmail.com.
* Andrey Shivalnitsyn. The St.-Petersburg university of the Ministry of the Internal Affairs of Russia, Department of civil process, the graduated in a military academy. Pilot Pilyutov str., no. 1, Saint-Petersburg , 198206, Russia. E-mail: 5558582@gmail.com.
Статья поступила в редакцию 8 июня 2011 года.
и обязанности, распределенные в правовом статусе суда и взаимодействующего с ним субъекта в зависимости от роли последнего в процессе рассмотрения и разрешения юридических дел, а также оптимальный баланс частных, общественных и государственных интересов, способных найти удовлетворение в сфере осуществления правосудия по гражданским делам1.
Гражданские процессуальные отношения имеют сложную структуру, основными элементами которой выступают субъекты, объект, гражданские процессуальные права и гражданские процессуальные обязанности.
В науке гражданского процессуального права распространена точка зрения, в соответствии с которой к субъектам гражданско-процессуальных отношений относятся суд и участники процесса. В свою очередь, к участникам процесса относятся лица, участвующие в деле, и лица, содействующие осуществлению правосудия2. Одним из возможных субъектов гражданских процессуальных отношений является и орган внутренних дел.
Понятию «субъект правоотношений» близка дефиниция «субъект права». Понятия «субъект правоотношений» и «субъект права» являются взаимосвязанными, но не тождественными. Для того, чтобы стать субъектом правоотношений, надо быть субъектом права. Однако в контексте данной статьи, предлагается рассматривать понятия «субъект права» и «субъект правоотношения» как равнозначные, поскольку правовое положение органа внутренних дел в зависимости от того участвует он или сможет участвовать в гражданских процессуальных отношениях, не меняется.
Важно отметить, что понятие «орган внутренних дел» довольно часто встречается в законодательстве, однако его легальная дефиниция отсутствует.
В научной литературе можно встретить отдельные попытки раскрыть сущность органа внутренних дел. Так, в научной литературе советского периода органы внутренних дел представлены как «звенья советского государственного аппарата, которые в формах административной и оперативнорозыскной деятельности, производства дознания и следствия, исправления и перевоспитания осужденных призваны осуществлять от имени Советского государства и в объеме предоставленных им властных полномочий функцию борьбы с преступностью и иными правонарушениями, функции охраны социалистического общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в стране в целях успешного выполнения советским народом задач коммунистического строительства» .
Г.А. Смирный пишет, что орган внутренних дел — это орган исполнительной власти, призванный защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенный Законом РФ «О милиции», другими федеральными законами и иными правовыми актами правом применения мер принуждения4.
Вместе с тем представленные взгляды не в полной мере раскрывают правовую природу органа внутренних дел и характеризует прежде всего его административно-правовой статус. Подобная ситуация негативным образом сказывается не только на науке гражданского процессуального права, но и на правоприменительной практике.
Рассмотрим подробнее содержание понятия «орган внутренних дел» и попытаемся уяснить его правовую природу как субъекта гражданских процессуальных правоотношений.
Базовой категорией, характеризующей субъектов гражданских процессуальных отношений, в т.ч. и органы внутренних дел, является их правовой статус.
Под правовым статусом понимается установленное нормами права положение его субъектов, совокупность их прав и обязанностей.
Уточнение правового положения5 органов внутренних дел имеет большое значение для целей гражданского судопроизводства, поскольку от его сущности, содержания и правового закрепления зависит правильность рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Как известно, одним из элементов правового статуса является правоспособность и дееспособность субъекта права, составляющие вместе правосубъектность.
Особенностью правосубъектности органов внутренних дел является их двойственная природа, сущность которой заключается в следующем.
В настоящее время, вопреки сложившемуся в сознании обывателей и в научной литературе представлению, в соответствии с которым орган внутренних дел выполняет исключительно правоохранительные функции, в состав органов внутренних дел, в соответствии с п. 15 Положения
0 Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от
1 марта 2011 г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ, 07.03.2011, № 10, ст. 1334), входят центральный аппарат МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальные органы МВД России, образовательные учреждения, научно-исследовательские, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России, окружные управления материальнотехнического снабжения системы МВД России, представительства МВД России за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел6.
В силу п. 1 рассматриваемого Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (51) 2011
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (51) 2011
в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции. При этом Министерство внутренних дел РФ является юридическим лицом (п. 23 Положения).
Иными словами, правосубъектность органов внутренних дел как субъекта гражданских процессуальных отношений определяется его функционированием как органа государства и юридического лица. Остановимся на этих аспектах более подробно.
Следует отметить, что применительно к органам внутренних дел используются разные понятия: «государственный орган» и «орган государственной власти» (или более конкретное с позиции конституционного разделения властей — «орган исполнительной власти»). Однако если с Министерством внутренних дел Российской Федерации как федеральным органом исполнительной власти вопросов не возникает7 , то правовой статус остальных органов внутренних дел, входящих в единую централизованную систему федерального органа исполнительной власти, неоднозначен, поскольку не все из них являются субъектами, наделенными государственно-властными полномочиями. Так, если территориальный орган внутренних дел призван осуществлять меры по реализации государственной политики в сфере внутренних дел на определенной территории и наделен для этого соответствующими полномочиями, то, к примеру, санаторно-курортная организация, входящая в состав органов внутренних дел, подобных полномочий лишена.
Как отмечает Р.О. Халфина, в связи с определением понятия государственного органа высказывались различные точки зрения, но один вопрос продолжает вызывать оживленные дискуссии. Это вопрос о том, является ли основной характеристикой государственного органа выполнение им властно-организационных функций8.
Разграничить понятия «орган государственной власти» и «государственный орган» весьма проблематично. На практике и в нормативных правовых актах данные понятия зачастую используются
9
как синонимы .
Однако уяснение этих понятий имеет не только теоретическое, но практическое значение.
Во-первых, в целях четкого определения правового статуса того или иного органа внутренних дел,
10
во-вторых, для правильного разрешения вопросов при рассмотрении споров с их участием10.
Рассматриваемая проблема представляет интерес и с точки зрения терминологии, используемой законодателем.
Действительно, ясность и точность формулировок, четкое определение адресата, использование всех юридико-технических средств, обеспечивающих действенность нормы, — все это направлено на то, чтобы норма выполняла свою социальную функцию, регулировала общественные отношения в том направлении, которого требует научно обоснованная политика государства11 .
Рассмотрим некоторые подходы к понятиям «государственный орган» и «орган государственной власти», которые встречаются в научной литературе.
А.С. Автономов под государственным органом понимает структурно обособленную часть государственного аппарата (в широком смысле слова), которая обладает государственно-властными полномочиями по осуществлению определенных функций государства и располагает для этого организационно-правовыми и материально-финансовыми возможностями12 .
А.П. Адаменко рассматривает государственный орган как относительно обособленную часть механизма государства, образуемую в установленном порядке вышестоящими органами власти государства, обладающую четкой структурой и компетенцией и осуществляющую деятельность в определенной сфере государственного управления на определенной территории.
При этом выделяются следующие его признаки: государственный орган есть часть механизма государства; он осуществляет от имени государства свои функции в определенной сфере правоотношений; обладает государственно-властными полномочиями в обозначенной сфере; имеет определенную законами компетенцию; имеет определенную структуру; имеет территориальный масштаб деятельности; образуется в порядке, установленном законом; характеризуется правовыми
13
связями с другими органами государства13 .
А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин, говоря об органе государственной власти, выделяют следующие его особенности: это организация, коллектив, объединенный общностью целей и родом деятельности и наделенный частью единого фонда государственной собственности; его отличают государственновластные полномочия, позволяющие выступать от имени и по поручению государства; государственновластные полномочия реализуются присущими только конкретному органу власти методами, средствами и способами, в которых наиболее отчетливо выражаются его созидательная роль и социальное назначение; отличается своей структурой, соподчиненностью его отдельных
14
подразделений14.
Подобной позиции придерживается и В.М. Столяренко15.
Таким образом, в соответствии с представленными мнениями можно констатировать, что принципиальной разницы между правовым наполнением понятиями «орган государственной власти» и «государственный орган» не имеется. Такое положение в большей степени обусловлено тем, что авторы рассматривают их как равнозначные. При этом обязательным признаком как органа государственной власти, так и государственного органа является наличие властных полномочий. Вместе с тем такая позиция представляется не совсем верной.
Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» определил государственные органы как органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и ее субъектов16 .
Иными словами, по мнению законодателя, государственными органами являются в т.ч. органы государственной власти, т.е. понятие «государственный орган» шире, чем «орган государственной власти».
Как указывают А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин, орган государственной власти всегда является и государственным органом, но не любой государственный орган можно охарактеризовать как орган
17
государственной власти17 .
Таким образом, справедливо отмечает И.Ю. Маньковский, «.. .понятие государственного органа является родовым по отношению к органу государственной власти»18.
Исходя из представленных положений, можно предположить, что государственные органы могут быть подразделены на органы, наделенные властными полномочиями, и органы без таковых.
Так, Г.В. Мальцев считает, что государственные органы могут быть подразделены на «органы государственной власти» и «органы, обеспечивающие государственно-властную деятельность». Между ними имеются различия, и весьма существенные. Не всякий государственный орган наделяется
19
государственно-властными полномочиями19 .
Е.А. Ромашко утверждает, что существуют две категории — «государственный орган» и «орган государственной власти», которые соотносятся как общее и частное. При этом действуют два вида
государственных органов: «государственные органы без властных полномочий» и собственно «органы
20
государственной власти»20.
А.М. Осавелюк, определяя понятие «государственный орган», указывает, что это самостоятельное звено государственного аппарата, наделенное государственно-властными или иными полномочиями, уполномоченный государством на осуществление задач и функций и действующий в установленном государством порядке.
По его мнению, государственные органы могут быть поделены на две группы: органы, имеющие государственно-властные полномочия, и органы, не имеющие таких полномочий.
В первую группу входят органы государственной власти и органы государственной власти с особым
21
статусом, а во вторую — вспомогательные органы органов государственной власти21.
Такая позиция представляется наиболее обоснованной, поскольку государство, регулируя различного рода общественные отношения, реализует публичную власть не только путем предоставления конкретных властных полномочий, но и в иных, особых формах. В частности, путем создания образовательных учреждений, научно-исследовательских, медико-санитарных и санаторнокурортных организаций в структуре того или иного органа власти, которые осуществляют управленческую функцию путем обучения, охраны здоровья и т.п. Как отмечает В.Е. Чиркин, «публичная управленческая деятельность — одна из форм публичной реализации власти»22.
С учетом сказанного логично сделать вывод, что наличие конкретных властных полномочий не выступает обязательной характеристикой государственного органа. Следовательно, органы внутренних дел, вне зависимости от того, наделены ли они властными полномочиями, являются государственными органами, поскольку:
— организационно самостоятельны и объединены общностью целей и родом деятельности, выступают от имени самого государства;
— образуются в порядке, установленном государством;
— входят в государственный аппарат; финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы государства;
— наделяются функциями именно государством;
— их деятельность осуществляется в порядке, установленном нормативными актами государства;
— через них реализуется публичная власть государства.
Второй элемент правосубъектности определяется тем, что органы внутренних дел являются участниками не только публичных отношений, но и выступают равноправными участниками гражданского оборота.
Действительно, участие в правоотношениях публичных образований «облекается в правовую форму юридического лица тогда, когда они выступают как субъекты различных отраслей права, но не осуществляют организационно-властных функций»23 .
Вступая в гражданские правоотношения, органы внутренних дел не проявляют свою властную правовую природу (при наличии таковой), становятся равноправной, юридически независимой стороной. Гражданско-правовой метод регулирования выравнивает юридическое положение сильной и слабой сторон, вне зависимости от положения, независимо от формы собственности, которую представляет участник отношений иерархического уровня, на котором может находиться каждый из субъектов в системе других правоотношений. При этом юридическое равенство участников правоотношений не означает равенства их субъективных прав, а предполагает равенство их возникновения у носителей, изменения и прекращения ответственности за их нарушения.
В настоящее время для органов внутренних дел предусмотрена организационно-правовая форма государственного казенного учреждения.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (51) 2011
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №9 3 (51) 2011
Здесь необходимо отметить присущие органу внутренних дел как государственному органу и юридическому лицу особенности.
В.Е. Чиркин пишет, что, во-первых, орган — это не организация (во всяком случае, организация не такого рода), о которой сказано в ст. 48 ГК РФ. Орган не имеет такого членства, которое типично, скажем, для территориального публичного коллектива (жители) или общественного объединения (члены, участники), основанного на принципах равноправия членов; это совсем другой коллектив, иным является порядок его формирования; юридическое лицо имеет особые задачи, которые определены сверху, а полномочия органу государства предоставлены для осуществления властных функций; в отличие от юридического лица, совершенно иной является деятельность органа публичной власти, направленная на осуществление, реализацию публичного управления; его имущество — это собственность государства, субъекта РФ или муниципального образования, т.е. в конечном счете собственность народа страны, образующего публичный территориальный коллектив (общество); орган публичной власти пользуется предоставленной ему (закрепленной за ним) собственностью (здания, оборудование и т.д.), это его имущество24.
Таким образом, правосубъектность органа внутренних дел как юридического лица определяется его публичным характером, а также возложенными на него специфическими задачами и функциями.
Двойственная природа органов внутренних дел предопределила рассмотрение их правосубъектности в различных аспектах.
Так, права и обязанности органов внутренних дел, выполняющих властные функции государственного руководства, обозначается в науке, законодательстве и на практике специальной категорией — «компетенция».
Традиционным является понимание компетенции государственного органа как совокупности закрепленных за ним государственно-властных полномочий (правообязанностей). В компетенцию государственного органа включаются такие права и обязанности, которые представляют собой правообязанности и которые направлены на осуществление государственной власти25.
Права и обязанности органов внутренних дел как субъектов, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность, не связанную с реализацией властных полномочий, определяется правоспособностью как юридического лица, функционирующего в организационно-правовой форме государственного (казенного) учреждения. Ее содержание обусловлено учредительными документами, а также нормами закона.
Как отмечает А.В. Мицкевич26, компетенция и правоспособность — это два вида правосубъектности государственных организаций.
Итак, в правосубъектности органов внутренних дел следует различать два рода прав и обязанностей: права и обязанности органа внутренних дел в сфере властного государственного руководства, составляющие содержание компетенции, и права и обязанности как хозяйствующего субъекта, которые определяются организационно-правовой формой юридического лица.
Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что главной характеристикой органа внутренних дел как субъекта гражданских правоотношений выступает его правосубъектность. Особенность ее заключается в том, что, с одной стороны, орган внутренних дел может выступать как государственный орган, наделенный властными полномочиями, с другой стороны, орган внутренних дел рассматривается как юридическое лицо — участник равноправных имущественно-правовых отношений и гражданского оборота.
Суд, рассматривая дела с участием органов внутренних дел, прежде всего должен установить, из каких правоотношений вытекает спор. Так, если последний обусловлен реализацией государственновластных полномочий, необходимо проверять компетенцию, т.е. те полномочия, которые делегированы органу внутренних дел. В случае если спор вытекает из участия органа внутренних дел в гражданском обороте, суд должен рассматривать орган внутренних дел как равноправного участника гражданского оборота и с учетом его организационно-правовой формы определить его правоспособность.
Анализ изложенных выше положений позволило сделать следующие выводы относительно правовой природы исследуемых органов как участников гражданских процессуальных отношений.
1. Орган внутренних дел рассматривается как субъект частного и публичного права, и в соответствии с приведенной классификацией участников гражданского процесса в гражданских процессуальных отношениях выступает как в качестве лица, содействующего осуществлению правосудия, так и в качестве лица, участвующего в деле.
2. Правосубъектность органа внутренних дел характеризуется, с одной стороны, компетенцией органа государственной власти, с другой стороны, правами и обязанностями юридического лица. В этой связи в гражданском процессе, в зависимости от вида производства, участником которого является орган внутренних дел, суд должен рассматривать либо компетенцию как органа внутренних дел как субъекта властных отношений, либо его права и обязанности как юридического лица.
3. Орган внутренних дел как юридическое лицо публичного права характеризуют все присущие юридическому лицу признаки: организационное единство, имущественная обособленность, самостоятельная имущественная ответственность по обязательствам, приобретение прав и обязанностей от своего имени. Являясь по своей организационно-правовой форме государственным казенным учреждением, он обладает специальной правосубъектностью, соответствующей основным функциям Министерства внутренних дел Российской Федерации. Правосубъектность органа внутренних дел
характеризуется, с одной стороны, компетенцией государственного органа, наделенного властными полномочиями, с другой стороны, правами и обязанностями юридического лица — равноправного субъекта гражданских процессуальных отношений.
4. Органы внутренних дел представляют собой часть государственного аппарата, созданного для выполнения правоохранительных функций, а также задач по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, т.е. по своей сути является государственными органами.
Исходя из вышеизложенной правовой характеристики органа внутренних дел, полагаем, что можно сформулировать определение обозначенной категории.
Орган внутренних дел — это государственный орган, наделенный государственно-властными или иными полномочиями, созданный государством для выполнения или обеспечения выполнения правоохранительных функций, задач по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, имеющий внутреннее организационное единство, строго очерченную рамками закона компетенцию, функционирующий за счет средств соответствующих бюджетов, несущий ответственность за свои действия (бездействие) в соответствии с нормами действующего законодательства, выступающий в гражданском обороте как юридическое лицо в организационноправовой форме государственного учреждения.
Список литературы
1. Адаменко, А. П. Государственные органы как субъекты правоотношений в современной России
: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01. — Владимир, 2005. — 166 с.
2. Автономов, А. С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. — М.:
ООО Фирма «Инфограф», 1999. — 384 с.
3. Артамонов, П. В. Основы правового положения органов внутренних дел : учебно-методическое пособие / под общ. ред. Ю.М. Козлова. — М., РИО Академии МВД СССР, 1977. — 115 с.
4. Гражданский процесс : учебник / Д.Б. Абушенко, В.П. Воложанин, С.К. Загайнова и др.; под ред. В.В. Яркова. 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2004. — 720 с.
5. Гражданский процесс : учебник / 2-е издание, переработанное и дополненное / под ред.
М.К. Треушникова. - М.: Городец, 2007. - 784 с.
6. Жмлъцова, Н. А. Субъекты гражданских процессуальных отношений : учебное пособие. — Саратов: Саратовский юридический институт МВД России, 2009. - 56 с.
7. Конституционное право России : учебник / отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин. — М.: Юристъ, 2003. — 538 с.
8. Манъковский, È. Ю. Территориальные органы федеральной исполнительной власти Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Тюмень, 2005. — 23 с.
9. Мицкевич, А. В. Субъекты советского права. — М.: Гос. изд-во юрид. литературы, 1962. — 212 с.
10. Осавелюк, А. М. Вспомогательный аппарат высших органов государственной власти в механизме государства : дис. ... докт. юрид. наук : 12.00.02. — М., 2006. — 179 с.
11. Правоведение : учебник / под общ. ред. Г.В. Мальцева. — М.: Изд-во РАГС, 2003. — 584 с.
12. Ромашко, Е. А. Государственные органы со статусом юридического лица как особые субъекты конституционно-правовых отношений : дис. ... канд. юрид. наук. — Архангельск, 2006. — 181 с.
13. Смирный, Г. А. Административно-правовой статус городских и районных органов внутренних дел : монография / под ред. И.Ш. Килясханова. — М.: Юнити-дана: Закон и право, 2008. — 134 с.
14. Столяренко, В. М. Центральный банк как орган государственной власти: на примере Великобритании, Испании, Российской Федерации, Франции и ФРГ : дис. ... докт. юрид. наук. — М., 1999. — 470 с.
15. Халфина, Р. О. Общее учение о правоотношении. — М.: Юрид. лит., 1974. — 340 с.
16. Черкасов. К. В. «Государственный орган»: некоторые проблемы правовой неопределенности категории // Российская юстиция. — 2009. — № 12. — С. 68-71.
17. Чиркин, В. Е. Юридическое лицо публичного права. — М.: Норма, 2007. — 352 с.
18. Эмих, В. В. Правосубъектность и компетенция государственных органов: содержание понятий и их соотношение / / Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. — 2009. — № 9. — С. 423-432.
Literature
1. Adamenko, A. P. State agency as subject of relations at modernity Russia. — Vladimir, 2005. 166 p.
2. Avtonomov, A. Л”. Legal ontology of policy: system of categories. — Moscow, 1999. — 384 p.
3. Artamonov, P. V. Basics of legal positions of agencies of Interior / ed. Y.M. Kozlov. — Moscow, 1977. — 115 p.
4. Cherkasov, K. V. «State agency»: some problems of legal incertitude of category // Russian justice. — 2009. — № 12. — P. 68-71.
5. Chirkin, V. E. Legal entity of public law. — Moscow, 2007. — 352 p.
6. Civil process: textbook / D.B. Abushenko, VP Volojanin, S.K. Zagainov and others; ed. VV Zharkov.
— Moscow, 2004. — 720 p.
7. Civil process: textbook / ed. M.K. Treushnikov. — Moscow, 2007. — 784 p.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (51) 2011
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (51) 2011
8. Constitutional law / ed. A.N. Kokotov, M.I. Kukushkin. — Moscow, 2003. — 538 p.
9. Emikh, V. V. Juridical personality and competence of governmental agency: content of conceptions and interrelation // Scientific yearbook of Institute of philosophy and law of Russian Academy of Sciences.
- 2009. - № 9. - P. 423-432.
10. Halfma, R. O. Common theory about legal relationship. — Moscow, 1974. — 340 p.
11. Jurisprudence: textbook / ed. G.V. Malcev. — Moscow, 2003. — 584 p.
12. Mankovsky, I. Y. Territorial agencies of federal executive power of Russian Federation. — Tyumen.
2005. - 23 p.
13. Mitskevich, A. V. Subjects of soviet law — Moscow, 1962. — 212 p.
14. Osaveluk, A. M. Secondary apparatus of highest agency of State power in mechanism of government regulation. — Moscow, 2006. — 179 p.
15. Romashko, E. A. State organs legal entity as specific subjects of constitutional relations. — Arkhangelsk,
2006. — 181 p.
16. Smirny, G. A. Status of administrative law of urbane and regional agencies of Interior. — Moscow, 2008. — 134 p.
17. Stolyarenko, V. M. Central bank as agency of governmental power: in terms of Great Britain, Spain, Russian Federation, France and GFR — Moscow, 1999. — 470 p.
18. Zhiltsova, N. A. Subjects of civil process relations. — Saratov, 2009. — 56 p.
1 См.: Жильцова Н.А. Субъекты гражданских процессуальных отношений: Учеб. Пособие. — Саратов: Саратовский юридический институт МВД России, 2009. С. 14.
2 См., например, Гражданский процесс: Учебник (2-е издание, переработанное и дополненное / под ред. М.К. Треушникова.
— М.: Городец, 2007.
3 См.: Артамонов П.В. Основы правового положения органов внутренних дел: Учебно-методическое пособие / Под общей редакцией профессора Ю.М. Козлова. — М., РИО Академии МВД СССР, 1977. С. 10.
4 См.: Смирный Г.А. Административно-правовой статус городских и районных органов внутренних дел: монография /
Под ред. И.Ш. Килясханова. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. С. 10.
5 Понятия «правовой статус» и «правовое положение» органов внутренних дел рассматриваются в работе как равнозначные, поскольку понятия «статус» и «положение» являются взаимозаменяемыми.
7 Иными словами, к нему можно применить как термин «государственный орган», так и термин «орган государственной
власти».
8 См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. — М.: Юрид. лит. — 1974. С. 171.
9 См.: Черкасов К.В. «Государственный орган»: некоторые проблемы правовой неопределенности категории // Российская
юстиция. 2009. № 12. С. 71.
10 В судебной практике возникают споры относительно возможности применения к органам внутренних дел статьей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской федерации, предполагающей освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в судах.
11 См.: Халфина Р.О. Указ. соч. С.22.
12 См.: Автономов А.С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М.: ООО Фирма «Инфограф», 1999.
С. 189.
13 См.: Адаменко А.П. Государственные органы как субъекты правоотношений в современной России: диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.01 Владимир, 2005. С. 24, 32.
14 Конституционное право России: Учебник / Отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин. М.: Юристъ, 2003. С. 320.
15 Столяренко В.М. Центральный банк как орган государственной власти: на примере Великобритании, Испании, Российской Федерации, Франции и ФРГ: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 46.
16 Собрание законодательства РФ, 16.02.2009, № 7, ст. 776.
17См.: Кокотов А.Н., Кукушкин М.И. Указ. соч. С. 321.
18 Маньковский И.Ю. Территориальные органы федеральной исполнительной власти Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень. 2005. С. 13.
19 См.: Правоведение: Учебник / Под общ. ред. Г.В. Мальцева. М.: Изд-во РАГС, 2003. С. 40.
20 См.: Ромашко Е.А. Государственные органы со статусом юридического лица как особые субъекты конституционноправовых отношений: Дис. ... канд. юрид. наук. Архангельск, 2006. С. 32, 59.
21 См.: Осавелюк А.М. Вспомогательный аппарат высших органов государственной власти в механизме государства: диссертация ... доктора юридических наук : 12.00.02. Москва. 2006. С. 105,128-130. Osaveluk A.M. Secondary apparat of highest agency of State power in mechanism of government regulation: dissertation ... doctor of juridical science : 12.00.02. Moscow. 2006. Р. 105,128-130)
22 Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М.: НОРМА, 2007. С. 251.
23 Халфина Р.О. Указ. соч. С. 183.
24 Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М.: НОРМА, 2007. С. 287.
25 Эмих В.В. Правосубъектность и компетенция государственных органов: содержание понятий и их соотношение // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2009. № 9. С. 428.
26 Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М.: Гос. изд-во юрид. литературы, 1962. С. 119.
