CC BY
32
Вестник Санкт-Петербургского университета. 2005. Сер. 9, вып. 4
В.В. Каверина
ОРФОГРАФИЯ РУССКИХ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЙ ХУП-Х1Х вв.: ВАРЬИРОВАНИЕ КОНЕЧНЫХ СОГЛАСНЫХ ПРЕФИКСОВ
Анализ правописания префиксов предоставляет интересный материал, позволяющий сделать важные выводы о путях формирования орфографической системы русского языка. Внимание исследователей к приставкам вполне оправдано. Отмечается относительная их самостоятельность, поддержанная наличием бесприставочного слова.1 Кроме того, число приставок в языке значительно меньше, чем корней или суффиксов, их традиционное написание легче запомнить.2 Этим, вероятно, обусловлен тот факт, что под влиянием морфологической аналогии на протяжении всей истории русской письменности нормирование в орфографии префиксов проявлялось наиболее отчетливо.3
Пожалуй, самый нестабильный участок правописания префиксов на протяжении всей истории русского письма - это варьирование конечных согласных букв. Данный вопрос не утратил своей остроты и в наше время (по крайней мере в отношении при-ствок на <з>), а в период ХУП-Х1Х вв. исследуемая орфограмма прошла непростой путь становления, который мы проследим на материале скорописных вестей-курантов, печатных «Ведомостей» времени Петра I, Санкт-Петербургских и Московских ведомостей.
Приставки на <д> в рукописях XVII в., как и в древнейший период, не характеризуются вариативностью конечных согласных, хотя редуцированный на конце данных приставок давно уже не пишется. Не отражаются ассимиляции конечных букв согласных префиксов <об-> и <от->. а также согласного приставки <в->. Устойчива орфография согласных рассматриваемых префиксов и в печатном Уложении 1649 г. По наблюдениям ПЛ. Черных, «можно отметить пот вместо под как совершенно исключительное явление в области приставок: по потписнымъ».4 О чрезвычайной стабильности правописания приставок на <д>, а также <об->, <от-> и <в-> свидетельствуют данные великоус-тюжской деловой письменности 1-й половины XVII в.5 В ХУШ-Х1Х вв. указанные префиксы мены конечных согласных не допускают: «Конечные согласные приставок, кроме <з>, на письме всегда передаются одинаково, независимо от произношения... В русской орфографической практике ХУШ-ХГХ вв. не наблюдалось отступлений от этого правила».6 В «Ведомостях» не встречаются написания, отражающие ассимилятивные процессы на стыке этих приставок и корня. В «Санкт-Петербургских ведомостях» и «Московских ведомостях» более чем в 300 номерах, подвергнутых анализу, обнаружено лишь 2 таких написания: поттверждетя (№ 36, 1736; № 12, 1747). В рукописных памятниках XVIII в. больше, чем в современных им печатных, отражаются ассимиляции в корне, однако исследуемых префиксов данное явление не касается. Большинство грамматических сочинений, затрагивающих проблему орфографии префиксов, рекомендует писать приставки данной группы в соответствии с фонематическим принципом. Исключение составляют работы В.К. Тредиаковского, В.Е. Адодурова, В.Н. Татищева, предлагавших строить русскую орфографию на фонетической основе.
О В.В. Каверина, 2005
Выделение префикса <с-> из ряда исконно еровых префиксов, очевидно, связано с сильным влиянием, которому подвергается орфография данной приставки со стороны префиксов на <з>. Можно сказать, что в области отражения ассимиляций согласных орфография приставки <с-> не отличается от правописания префиксов на <з>. Так, в текстах вестей-курантов перед звонкими шумными согласными обычно употребляется вариант з-(я-): зв^жлаи, зговорлм», здан, 3д"Ьлали, ^в'Ьгди, ^гор'Ьло, здатца. В остальных позициях, т.е. перед буквами глухих согласных, гласных, сонорных и в, употребляется только о: сведали, смирно, сходат, сш^дчи, сыскх. В словах с корнем -сып-может отражаться наложение согласного приставки <с-> и начальной буквы корня: сылаюс, сылкдх, сылк£. В печатном Уложении 1649 г. отмечается аналогичная закономерность: «вместо с (без ъ) в качестве предлога или приставки в положении перед звонкими шумными согласными (за исключением в)... употребляется з... с почти не встречается... В положении же перед глухими согласными, а также перед сонорными и в употребляется с».7
Подобную особенность орфографии приставки <с-> выявляет М.В. Сущева в памятниках великоустюжской письменности 1 -й половины XVII в., отмечая, что в случаях, когда «с - приставка или предлог... с чрезвычайной последовательностью озвончение [с] перед следующим звонким согласным передается на письме».8 По наблюдениям Т.И. Га-евской, «употребление з вместо с в качестве предлога или приставки перед звонкими согласными в рукописных грамотах конца XVII - начала XVIII в. было нормой правописания».9
Таким образом, в установившейся к XVII в. орфографии приставки <с-> прослеживаются тенденции, наметившиеся в ХШ-ХГУ вв. и, очевидно, мотивирующиеся не столько действием фонетического фактора, сколько влиянием аналогии с традиционным правописанием приставок на <з>. Последнее подтверждается фактами немотивированной передачи согласного приставки <с-> и предлога с через з в позиции перед глухими согласными и в сильной позиции - перед сонорными и в.
Так, в вестях-курантах находим написание зсору, исправленное из чернового ссору. В. В. Иванов в волоколамских грамотах XV-XVI вв. встречает «написание з на месте такого [с], которое не должно было озвончаться: з перегороди, з л\£жи, з новою, з возов».10 Подобные написания предлога с отмечаются М. В. Сущевой в памятниках великоустюжской деловой письменности 1-й половины XVII в.: и3 свато* и 3 пл£л\анникоЛ1. Данное явление трактуется исследователем как «косвенное отражение ассимиляции согласных по глухости-звонкости», поскольку указанные написания «не соответствуют ни фонематическому, ни фонетическому составу слова». М.В. Сущева полагает, что «писец на месте предлога с написал букву з, стремясь, видимо, писать не так, как он произносит, а как иногда приходится писать, вопреки своему произношению, следуя традиционной орфографии».11 По замечанию И.С. Филипповой, в подобных случаях «буква з, фонетически не оправданная, является выносной».12 На основании анализа орфографии грамот конца XVII — начала XVIII в. Т.И. Гаевская делает вывод, что «последовательная ассимиляция глухого с перед звонкими согласными... объясняется не только действием фонетического принципа, но прежде всего наличием сложившейся к тому времени традиции в написании з вместо с перед звонкими».13
Орфография приставки <с-> практически не отличается от правописания префиксов на <з> на протяжении не только XVII, но и XVIII в. В «Ведомостях», по словам В.П. Горлановой, «в тех словах, где она не обладает конкретным значением, при не очень обостренном морфологическом чутье пишущего, она (приставка <с->. — В. К.) может
ощущаться как часть корня, а потому и не выделяться на письме, например в словах сдал, сдача».1* Вариативность орфографии данной приставки наблюдается в словах сбить, сдать, сделать, сгореть и однокоренных, где она пишется то через з-, то через с-, т.е., как и в вестях-курантах XVII в., перед звонкими шумными. Однако по сравнению с вес-тями-курантами в «Ведомостях» з- в указанной позиции употребляется менее последовательно. В других позициях, как и в вестях-курантах, в «Ведомостях» пишется только с-: сверхъ, скончатя, сполна, сыскано, съ йстныхъ и т.д. В отличие от вестей-курантов, в «Ведомостях» не отражается наложение согласного приставки <с-> и начальной буквы корня: ссудить, сзади, ссылки и др. Подобная ситуация сохраняется и в «Санкт-Петербургских ведомостях», однако вариативность перед звонкими шумными исчезает, здесь пишется только з-\ здйлалъ, зжить, зборъ и т.д.
Такая орфография приставки очень устойчива вплоть до 70-х годов XVIII в., когда появляются и становятся нормой написания с- в данной позиции, как и во всех прочих: сЫлалъ, сбыла, сближемю, сговорились. Наложения здесь также не отражаются: ссуды, сзываться и т.д. Чуть позже исчезают написания з- перед звонкими шумными в «Московских ведомостях», однако и там к концу 70-х годов устанавливается очень стабильная норма правописания приставки <с-> через с- во всех позициях. Интересно, что если в «Санкт-Петербургских ведомостях» такая норма, установившись однажды, уже не меняется, то в «Московских ведомостях» в начале XIX в. наблюдается возврат к вариативным написаниям <с-> перед звонкими шумными, пишут: сберегутся — збережены; сд •клалась — здалась и т. п. Современная норма орфографии <с-> устанавливается здесь лишь в 1817 г., когда окончательно исчезают случаи передачи приставки буквой з-.
От печатных изданий несколько отличаются рукописные памятники, где в течение всего XVIII в. сохраняется вариативная орфография префикса <с-> в позиции перед звонкими шумными с преобладанием з-, которая, в отличие от печатных памятников, употребляется наряду с с- и перед глухими: зчиталъ, зсудипи, зсудои и др. Большое число написаний <с-> через з находим в записках княгини Н.Б. Долгорукой, датируемых второй половиной XVIII в.: згаворе, зделалось, збиратца, зшиблись и т.д.15 «Частота употребления графемы з вместо с для обозначения предлога <с> или приставки <с->» позволяет H.A. Волковой сделать вывод, что в московских памятниках XVIII в. «подобные написания... были орфографической нормой».16
В грамматических сочинениях орфография префикса <с-> регламентируется по-разному. Грамматики Ф. Максимова 1723 г., В. Светова 1773 г., A.A. Барсова 1783-1788 гг., И. Орнатовского 1810 г., М. Снегирева 1815 г., Академии наук 1819 г., Н.И. Греча 1834 г., В. Княжева 1834 г., А.Х. Востокова 1835 г., И. Давыдова 1849 г., Я.К. Грота 1885 г. рекомендуют во всех позициях единственно возможный вариант с-. Сторонники фонетического письма В.Е. Адодуров, В.К. Тредиаковский, В.Н. Татищев предлагают писать <с-> в соответствии с произношением: перед звонкими шумными з-, в остальных случаях с-. Подобную орфографию отстаивает и М.В. Ломоносов, однако на другом основании: он причисляет префикс <с-> к приставкам на <з> и формулирует правило их написания в соответствии с традицией.17 Данную норму находим в сочинении Н.Г. Курганова 1769 г., но дальнейшего распространения она не получает. В XIX в. в ряде грамматик появляется правило, основанное на принципе «графической диссимиляции», — употреблять с- перед всеми глухими согласными, кроме с, где пишется з- (например, «Начертание правил российского правописания» 1812 г.). Однако в результате утверждается традиционное единообразное написание с- во всех позициях. Следует заметить, что в данном случае
узус не идет в разрез с рекомендациями грамматических сочинений, сохраняя незначительные колебания в орфографии <с-> лишь до начала XIX столетия.
Префиксы на <з> начиная с древнейшего периода образовывали особую группу в связи с тем, что изначально не имели на конце редуцированного. Поэтому их орфография с самого начала формировалась по особому принципу, отражая как ассимилятивные процессы живой речи, так и влияние правописания приставок на согласную. На протяжении всей истории письма данные префиксы неоднородны в написании конечных согласных.
Материал текстов вестей-курантов показывает, что перед буквами звонких согласных, сонорных и гласных на конце всех приставок пишется только з(б). Перед буквами глухих написание приставок различается. Приставка <без-> в данной позиции преимущественно употребляется с конечным з: б£3пр£стлнно? б£3стыано, б£3м£Стью, хотя встречаются и традиционные написания: Е£СП£р£воАно, Б£сстрлшно, Отме-
чен лишь один случай наложения одноименных букв на стыке приставки и корня: бесчастные (несчастные). Подобная устойчивость, вероятно, объясняется влиянием орфографии соотносительного предлога без, достаточно употребительного и отличающегося, как все предлоги, более стабильной по сравнению с приставками орфографией.
Префикс <воз-> в указанной позиции пишется обычно с конечной с: воспоминал, восприняла, восхваля1, вскаелас. Когда приставка оказывается перед с корня, в словах с префиксом <воз> регулярно пишется одна буква с вместо двух: востлт, востовл"^. В ряде слов отмечено также наложение последней буквы з приставки <воз-> и одноименной буквы корня: во3рит», возр'Ьнь.^.
Префикс <из-> чаще употребляется перед глухими с буквой с на конце: нспоЛн£"£, исправили', исцбл£"л, и'стлри; в отдельных текстах встречаются и написания данной приставки с конечной з: и3ц£Л£н, и3полн£ни£. Для приставки <из-> не характерно наложение последней ее буквы и одноименной буквы корня, обычно пишутся обе буквы: иЧтигла, и3стлри. Однако в 4 словоупотреблениях с корнями -сказ- и -смотр- отмечены и другие написания: н^нсклзлнно, «смотрены и др.
Наибольшей нестабильностью отличается орфография <роз->. Пишут как ро3кл-ты, ро3п£млтлт, ро3сЬчь, ро3ходы, так и роскату, роспись, ро'слдвили, росхож£л\г. При этом з оказывается предпочтительной только перед с корня, в остальных позициях преобладает написание приставки с конечной с. В случае наложения одноименных букв на стыке приставки и корня, как показал анализ материала текстов вестей-курантов, различные орфографические варианты приставки <роз-> (с наложением и без него) практически закреплены за определенными корнями: роспросныс, роспросит, роспрлшивлЛИ, ро3п-росил», но ро3судити, рл3судом, ро3сужлт, рлссуж£н£лл». В печатном Уложении 1649 г. также наблюдается «переход звонких согласных в глухие... в приставках без-, раз-(роз-), из-, вз-, несколько реже в предлогах без, ш».18 Однако, по замечанию П.Я. Черных, «всегда сохраняется написание з в положении перед с».19 Такая же орфография характерна и для грамматики 1619 и 1648 гг.20
Подобные написания отмечают Е.Ф. Васеко в московских грамотах первой половины XVI в.,21 М.А. Соколова в списке Домостроя XVI в.,22 М.В. Сущева в великоус-тюжских памятниках деловой письменности первой половины XVII в.23 По наблюдениям Т.И. Гаевской, в грамотах конца XVII - начала XVIII в. на конце приставок на <з> «оглушение звонкого з перед глухими согласными наблюдается... довольно последовательно».24
Орфография исконно безъеровых приставок на <з> рассматриваемого периода является результатом многовекового процесса формирования правописного узуса под воздействием различных, нередко противоречивых, тенденций. Сложившись в древнейших памятниках под влиянием произношения, оформившегося еще в дописьменную эпоху и отражавшего все ассимилятивные процессы живой речи, орфография префиксов на <з> постепенно начинает изменяться под воздействием тенденции к сохранению единообразия морфемы.
Как было отмечено выше, к XIV в. появляется значительное число фонематических написаний, обеспечивающих это единообразие, что выражается, в первую очередь, в «восстановлении» конечных зъ приставок перед буквами глухих согласных. Кроме того, появляются так называемые компромиссные написания типа бесчисла (ассимиляция передана лишь частично), мотивированные скорее орфографической позицией перед глухой согласной, чем фонетически. В последующий период тенденция к фонематическому написанию приставок на <з>, проявляясь орфографически лишь частично, тем не менее не получает достаточного развития, и в результате преобладающими становятся традиционные написания. Кроме того, такие написания оказывают влияние на приставку <с->, орфография которой начинает варьировать в зависимости от последующей буквы в слове.
Неверно было бы видеть в устойчивости таких написаний лишь отражение фонетических процессов. Во-первых, подобное варьирование не свойственно приставкам на <д>, <об->, <от-> и <в->, хотя после утраты слабых редуцированных их конечные согласные также стали подвергаться ассимилятивным изменениям, и «при объяснении этих явлений (вариативности конечных согласных) только действием фонетического принципа следовало бы ожидать и на письме последовательного оглушения» этих согласных перед глухими, «что имеет место в произношении, но не наблюдается на письме».25 Таким образом, налицо факт чисто орфографического нормирования.
Кроме того, доказательством орфографической природы вариативности конечных догласных приставок является распространение упомянутых «компромиссных» написаний, которые не только заменяют прежние фонетические (бесчисла вм. бещисла), но и утверждаются в новых условиях, в частности в орфографии приставки <с->. Так, в написании сщетом, с одной стороны, отражается ассимиляция [сч], а с другой - выделяется префикс <с>, а в написании зжечь наблюдается позиционно обусловленная замена глухой согласной с приставки на звонкую з - замена, не отражающая, впрочем, реального произношения. О предпочтительности «компромиссных» написаний по сравнению с прежними «фонетическими» свидетельствует и правило, сформулированное М. Смотриц-ким в «Грамматике» 1619 г. и оставшееся без изменения в ее московском переиздании 1648 г. Данным правилом запрещается писать щ вместо сч: исчетныи, а не ищетныи.26
В ХУШ-Х1Х вв. орфография префиксов на <з> остается неоднородной. В «Ведомостях» предлоги из, без, чрез, с и т.п. никогда не меняют букв, так как морфологически осознаются как отдельные слова, и их орфография оказывает влияние на правописание одноименных префиксов. Действительно, «большее число колебаний в правописании дают приставки раз-/роз-, для которых... не имеется параллельных предлогов».27 В ряде случаев отмечается «переосмысление основ» в случаях типа: чреззвычайный, раззорено и др. Наиболее устойчива, как и в XVII в., орфография <без->, которая во всех случаях оканчивается главным образом на з, в том числе и перед глухими согласными: безстр. ное, безплодно, безчастт. Приставки <воз-> и <из-> пишутся в данной позиции обычно через с, как и в вестях-курантах: воспр1емникъ, востребоватя, восхощетъ, испробиты, истощаетъ и т.д. Наибольшей вариативностью отличается орфография <роз->, однако
преобладает написание с конечной с перед глухими: роспись, росходъ, распоролъ. Исключение составляет позиция перед корневым с, где на конце приставки употребляется буква з: разсквается, разсуждаетъ, разставаясь и т.д.
Данная система характеризует и орфографию «Санкт-Петербургских ведомостей»: перед глухими приставки пишутся преимущественно с конечной с: роспустить, востребуешь, исполнеше, за исключением префикса <без->, который во всех позициях обычно оканчивается буквой з, а также за исключением положения перед с корня, где, как правило, пишется з: разсуждеши, разстояши и т.д. Случаев наложения одноименных букв практически нет.
Ситуация меняется в 1736 г., начиная с которого все приставки перед всеми глухими согласными начинают писаться через с в соответствии с древней традицией и современной орфографической нормой: рассудить, беспокойствамъ, восстановлена. Возможно, подобная стабильность являлась заслугой С.С. Волчкова, который начиная с 1736 г. был переводчиком, а также «отправлял и ревизовал» ведомости.28 Вот так пишет он о своих обязанностях в газете: «Ведомости и примечания сам дважды и трижды ревизую и типографии погрешности исправляю».29
В конце 40-х годов опять появляются написания з перед глухими, однако крайне непоследовательные: обезпокоивали, разсудила, возпоследоваши, изчислемю и т.д., но чаще здесь писали с\ беспокойствамъ, воспосл^дуеть, исполнешю, рассуждеши. Интересно, что варианты с конечной з возникают в 1748 г., когда руководство газетой принял М.В. Ломоносов, совершенно не являвшийся сторонником таких написаний в положении перед глухими и отзывавшийся о них так: «странно и дико сие кажется».30 С уходом Ломоносова в 1751 г. ситуация не изменилась.31 В газету возвратился И.И. Тауберт, бывший ее редактор в 30-е и 40-е годы XVIII столетия, когда правописание приставок на <з> неоднократно подвергалось изменению. Таким образом, в 40-50-е годы XVIII в. в «Санкт-Петербургских ведомостях» орфография исследуемых префиксов перед глухими отличается крайней нестабильностью: на конце приставок пишется то с, то з, закономерностей мены конечных букв установить не удается.
Аналогичную орфографию находим и во вновь созданных в 1756 г. «Московских ведомостях», первым редактором которых был A.A. Барсов, автор грамматики и сторонник традиционного правописания приставок на <з>. Постепенно возрастает число написаний с конечной з префиксов, и к 1770 г. в Санкт-Петербургских и Московских ведомостях они становятся предпочтительными: возставить, произходять, разпоряжешя, безпокоиство, разходы, даже в словах, где приставка выделяется лишь этимологически: возточныхъ и др. Исключение составляют словоупотребления исправлять, исправно и однокоренные, где регулярно пишется с, хотя встречаются и иные написания: изправить (2 раза).
Такая орфография очень стабильна в «Московских ведомостях» вплоть до 1817 г., когда внезапно правописание приставок на <з> перестраивается в русле нормы, постепенно складывающейся в «Санкт-Петербургских ведомостях» лишь к 1830 г. К началу XVIII столетия фонематические написания префиксов на <з> в «Санкт-Петербургских ведомостях» опять начинают уступать место традиционным — растет количество вариантов приставок с конечными с перед глухими, возникает вариативность: обезпечивает-ся — обеспечивъ, изправно — исправности (в пределах одного номера газеты). О нестабильности орфографии приставок на <з> в данной позиции свидетельствуют написания типа разспоряжешя, совмещающие фонематический и традиционный принципы. В течение 1-й четверти XVIII в. прослеживается тенденция к закреплению з перед с корня:
разсмотр£шя, возстаетъ, изслФдовашю и др.; возрастает число написаний без- в положении перед всеми глухими: обезпечиваетъ, безчисленныя, безсмертнаго.
И к концу 20-х годов данная закономерность практически не имеет исключений. Отмечается чрезвычайная устойчивость орфографии некоторых лексем, особенно часто употребляющихся в текстах газет, например npomiuecmeie пишется только с из-. Наконец к 1830 г. устанавливается весьма стабильная норма, просуществовавшая до реформы 1917-1918 гг. Она закрепляется в самом авторитетном орфографическом руководстве конца XIX в. — «Русском правописании» Я.К. Грота: через з пишется <без-> — всегда, а остальные приставки — только перед с; перед глухими, кроме с, пишется вое-, ис-, рос-. Таким образом, реализуется тенденция, начало действия которой относится еще к первой половине XVII в., ко времени рукописных вестей-курантов.
Важно заметить, что в рукописных памятниках XVIII в. написание исследуемых префиксов с конечной з перед глухими является нормативным, несмотря на принципиальную вариативность письменности того времени: изправитца, безприбылное, безела-вие, разеуждении, разхищение и др.32 Такие же написания отмечены в записках княгини Н.Б. Долгорукой второй половины XVIII в.: безпакоили, безсовестному, возставить, из-пужались, разположились, разеуждать и т.п33 A.C. Пушкин, по свидетельству В.А. Малаховского, «старался проводить в орфографии единый принцип написания слов с приставками <воз->, <раз->, <низ->, <из-> с сохранением з во всех случаях и перед звонкими, и перед глухими согласными». Исследователь считает, что «в данном случае Пушкин применял морфологический принцип», и приводит следующие написания: разчет, роз-чет, до возтребования, изпугали, изкупленье, изтаила, произшествие, енизхождение, из-ключили, разпечатывать, возклицает; значительно реже Пушкин пишет: происшествие, искрасить?4 В.А. Малаховский отмечает, что, «наряду с написаниями вроде разстрои-вали, Пушкин писал разтались, разказала, т.е. сливая два следующих рядом с», и комментирует данные написания: «Свое правильное произношение в данном случае Пушкин подчиняет своему орфографическому принципу, не считаясь с морфологическим составом слова».35 Заметим, что такие написания не были свойственны печатным текстам того времени.
Большинство авторов грамматических сочинений, датируемых XVIII - первой половиной XIX в., единодушны в рекомендации не отражать на письме позиционные изменения звуков и сохранять единообразие морфем. Разночтения возникают при регламентации орфографии приставок на <з>. Уступка традиции сделана в грамматиках М.В. Ломоносова 1755 г., Н.Г. Курганова 1769 г., A.A. Барсова 1783-1788 гг. Причем некоторые грамматики (В. Светова 1773 г., Н. И. Греча 1834 г., А.Х. Востокова 1835 г., И. Давыдова 1849 г.), несколько отходя от древней традиции, рекомендуют писать с в исходе этих префиксов не перед всеми буквами глухих, а точнее, перед всеми, кроме с. Следует отметить, что позиция перед с корня была особой уже в узуальной норме начала XVII в.: здесь конечная з приставок наблюдалась в данной позиции значительно чаще, чем перед другими глухими согласными.
Такое же положение сохраняется и в XVIII в. Достаточно сказать, что даже авторы грамматик, не выделяющие эту позицию как особую и предлагающие писать с перед всеми буквами глухих (например, Ломоносов и Барсов), в своих сочинениях допускают вариативные написания приставок на <з> именно в указанной позиции {разеуждение — рассуждение). Отдельные авторы (Востоков, Давыдов), кроме позиции перед с, выделяют также положение перед ц, ч, ш, щ (а Греч — только перед ц), в котором приставки на <з> также «удерживают» конечную з. Последнее правило, впрочем, не получило отражения в письменной практике того времени.
Подобным исключением из правила, основывающегося на древней традиции, стала и орфография приставки <без->, которая, как показывает материал ведомостей, закрепляется к концу первой четверти XIX в. с написанием без- во всех позициях. Несколько позднее данную закономерность отражают грамматические сочинения Греча, Востокова, Давыдова. В некоторых грамматиках первой половины XIX в. (Российская грамматика АН 1802 г. и более поздние издания до 1819г.; грамматика И. Орнатовского 1810 г.) делается попытка более последовательно провести фонематический принцип и исключить вариативность орфографии приставок на <з>. В «Российском правописании с примечаниями из лучших сочинений» 1815г. М. Снегирев пишет, что все слова с приставками на <з> оканчиваются на з, независимо от последующей буквы, однако исключение составляют случаи, «где последующее за ним речение не имеет никакого значения, напр. воскресение».36 То же правило находим у В. Княжева в «Российской грамматике» 1834 г. Предложение о переводе русского письма на фонетическую основу, затрагивающее и орфографию приставок на <з>, встречаем в работах В.Е. Адодурова, В.К. Тредиа-ковского, В.Н. Татищева. Однако это предложение не получило поддержки ни в грамматических сочинениях, ни в практике письма.
Наш анализ материала ведомостей подтверждает, что «во второй половине XIX столетия установилось написание с буквой с перед глухими согласными, кроме с, четырех приставок: вое-, ис-, нис-, рас-... и единообразная передача без- и чрез- всегда с з».37 Такие написания и были утверждены в грамматических сочинениях Я. К. Грота 1876 и 1885 гг. Грот был сторонником единообразного написания всех этих приставок, он считал, что «лучше было бы установить, чтобы все предлоги без изъятия всегда писались по этимологии», однако сомневался в возможности «изменить давно укоренившийся обычай».38
Итак, в течение XVIII - начала XIX в. была сильна тенденция к фонематическому написанию приставок на <з>. На рубеже столетий такие написания даже становились нормативными не только в печатных, но и в рукописных памятниках. Однако в грамматических сочинениях того времени данная норма не получила должного закрепления и развития. Исключение составила приставка <без->, в орфографии которой во всех позициях закреплялся вариант с з на конце. Кроме того, имело место положение перед с корня, где приставки оканчивались буквой з. Заметим, что именно в этих случаях наблюдались наиболее частые, даже претендующие на нормативность отступления от этимологической орфографии приставок на <з> в вестях-курантах XVII в.
Наше исследование позволяет сделать вывод, что грамматики в исследуемый период скорее фиксируют узуальную норму правописания приставок на <з>, складывающуюся в практике письма, чем служат руководством по орфографии печатных или рукописных текстов. Так, норма орфографии приставок на <з>, предполагавшая употребление конечной с перед глухими согласными, кроме с, во всех префиксах, кроме <без-> и <чрез->, закрепленная в «Русском правописании» Я.К. Грота 1885 г., сложилась в русской письменности уже к середине XIX в.
Особо отметим, что грамматисты-нормализаторы, будучи редакторами ведомостей, не осуществляли на практике свои теоретические построения. Так, на орфографии «Санкт-Петербургских ведомостей» никак не отразилось ни участие в их издании Адодурова, сторонника фонетического письма (1732, 1734-1735 гг.), ни руководство Ломоносова в 1748-1751 гг. Первым редактором «Московских ведомостей», издававшихся с 1756 г. под эгидой Московского университета, был университетский профессор A.A. Барсов, автор «Российской грамматики». Однако идеи, высказанные в его грамматике, не
отразились на орфографии «Московских ведомостей», отличавшейся в то время крайней нестабильностью. В «Санкт-Петербургских ведомостях», являвшихся изданием Академии наук, не заметно стабилизирующее влияние академической грамматики, вышедшей в свет в 1802 г. и многократно переиздававшейся в течение первой четверти XIX в. Грамматика скорее фиксирует узуальную норму правописания приставок на <з>, сложившуюся еще в конце XVIII столетия в практике публикации газеты и уже начавшую к началу XIX в. постепенно разрушаться под действием древней традиции или каких-либо иных факторов. Очевидно, что орфография ведомостей не являлась предметом пристального внимания высшего редакционного руководства, ориентированного больше на контроль содержательной стороны материалов. Об этом свидетельствует и анализ корректурных экземпляров газеты, где правка обычно касается содержания, а в области правописания исправлению чаще подвергаются имена собственные и географические названия, особенно иноязычные, вставляются пропущенные буквы, некоторые знаки препинания.
1 Марков В.М. К истории редуцированных гласных в русском языке. Казань, 1964. С. 41.
2 Малкова О.В. Древнерусское литургическое произношение в Южной Руси в XII-XIII вв. // Древнерусский литературный язык в его отношении к старославянскому языку. М., 1987. С. 90.
3 Жуковская Л.П. К вопросу о конечной стадии истории редуцированных в русском языке (по материалам Галичского евангелия 1357 года) // Материалы и исследования по истории русского языка. М., 1960. С. 90.
4 Черных П.Я. -Язык Уложения. 1649. М., 1953. С. 232.
5 Сущева М.В. Орфографические нормы и возможности отражения диалектных особенностей в деловой письменности 1 половины XVII века: Канд. дис. М., 1974. С. 91.
6 Букчина Б.З. Приставки, оканчивающиеся на согласные // Обзор предложений по усовершенствованию русской орфографии. М., 1965. С. 230-231.
7 Черных П.Я. Язык Уложения... С. 230-231.
8 Сущева М.В. Орфографические нормы... С. 90.
9 Гаевская Т.И. Из наблюдений над орфографией рукописных грамот конца XVII - начала XVIII века, направленных на Урал // Пермский гос. педагог, ун-т. Учен. зап. 1960. Вып. 25.С. 90.
10 Иванов В.В. Из истории волоколамских говоров XV-XVIII вв. К вопросу о складывании и развитии средневеликорусских говоров на территории вокруг Москвы // Учен. зап. Ин-та славяноведения. М., 1960. Т. XIX. С. 270.
11 Сущева М.В. Орфографические нормы... С. 108.
12 Филиппова И.С. Московские грамоты... С. 267.
13 Гаевская Т.И. Из наблюдений над орфографией... С. 90.
14 Горланова В.П. К вопросу... С. 163.
15 Курчева Ю.В. Основные вопросы русского правописания с XVIII в.: Канд. дис. М., 1941. С. 136-137.
16 Волкова Н.А. Консонантизм московской речи XVIII в.: на материале памятников московской деловой письменности: Канд. дис. М., 1984. С. 156.
17 Ломоносов М.В. Российская грамматика // Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. М.; Л., 1952. Т. 7. С. 435.
18 Черных П.Я. Язык Уложения... С. 231.
19 Там же.
20 Курчева Ю.В. Основные вопросы ... С. 21.
21 Васеко Е.Ф. Фонологическая система московского говора первой половины XVI в. по памятникам деловой письменности: Канд. дис. М., 1973. С. 177.
22 Соколова М.А. Очерки по языку деловых памятников XVI века (на материале «Домостроя»). Л., 1957. С. 182.
23 Сущева М.В. Орфографические нормы... С. 86.
24 Гаевская Т.И. Из наблюдений над орфографией... С. 91.
25 Там же. С. 92.
26 Мелетш Смотрицький. Граматика Шдготовка факсимшьного видання В. В. Шмчука. КиТв, 1979. С. 2.2; Грамматика славянская. М., 1648. С. 58.
27 Горланова В.П. К вопросу... С. 163.
28 Сводный каталог русской книги гражданской печати XVIII в. 1725-1800. Т. IV. Периодические и продолжающиеся издания. М., 1966.
29 Морозова Т.Ю. Некоторые проблемы источниковедческого изучения русской газетной периодики XVIII в. (Санкт-Петербургские и Московские ведомости): Канд. дис. М., 1983. С. 84.
30 Ломоносов М.В. Российская грамматика... С. 435.
31 Сводный каталог русской книги...
32 Волкова H.A. Консонантизм... С. 156.
33 Курчева Ю.В. Основные вопросы... С. 137.
34 Малаховский В.А. Произношение и орфография A.C. Пушкина // Русский язык в школе. 1937. № 2. С. 8.
35 Там же.
36 Российское правописание с примечаниями из лучших сочинений. М., 1815. С. 27.
37 Букчина Б.З. Приставки, оканчивающиеся на согласные // Обзор предложений по усовершенствованию русской орфографии. М., 1965. С. 231.
38 Грот Я.К. Спорные вопросы русского правописания от Петра Великого доныне // Филологические разыскания. СПб., 1876. Т. 2. С. 260.
Статья поступила в редакцию 17 октября 2005 г.
