CC BY
438
УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ УЧЕТ
УДК 657.47
опыт внедрения метода абс в учетную практику сельскохозяйственных организаций
е. и. костюкова,
доктор экономических наук, заведующая кафедрой бухгалтерского управленческого учета E-mail: [email protected] Ставропольский государственный аграрный университет
и.г. дерябина,
бухгалтер сельскохозяйственного производственного комплекса «Незлобненский» Георгиевского района Ставропольского края E-mail: [email protected]
Современные рыночные реалии оказывают огромное воздействие на хозяйственную деятельность сельскохозяйственных товаропроизводителей посредством формирования рыночной цены на продукцию, возмещения производственных издержек, обеспечения получения прибыли, стимулирования снижения себестоимости и улучшения качества выпускаемой продукции.
Одним из ключевых показателей обеспечения конкурентоспособности любого предприятия в настоящее время является точный и своевременный учет затрат и выхода продукции. В связи с этим проблема создания управленческого учета затрат, позволяющего получить более точную информацию об издержках на производство конкретных видов продукции, является актуальной
среди специалистов и ученых, ориентированных на построение конкурентоспособной организации.
Целью данного исследования является оценка уровня развития отечественного управленческого учета, в соответствии с которой была выдвинута задача, заключавшаяся в разработке рекомендаций по совершенствованию методики учета затрат и калькулирования себестоимости продукции сельского хозяйства.
В статье рассмотрен алгоритм учета затрат и формирования себестоимости продукции функциональным методом, а также предложена методика отражения хозяйственных операций в рамках метода АВС-калькулирования себестоимости продукции.
Исследование перспективы внедрения метода АВС в учетную практику сельскохозяйственных
предприятий позволило разработать порядок отражения затрат в управленческом учете.
Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что использование метода АВС позволит получить более точную информацию об издержках, что обеспечит руководителям возможность принимать более обоснованные решения и добиваться конкурентного превосходства на рынке сельскохозяйственной продукции.
Ключевые слова: управленческий учет, фактическая себестоимость, плановая себестоимость, затраты, функциональный метод калькулирования себестоимости (АВС-костинг), прямые расходы, накладные расходы, калькуляционная разница
Основной целью сельского хозяйства является обеспечение населения и перерабатывающих организаций высококачественной продукцией, чего невозможно добиться без повышения конкурентоспособности данной отрасли экономики и организации инновационной деятельности, поэтому именно эти вопросы приобретают все большую актуальность.
Существует мнение, что организация управленческого учета доступна и необходима только крупным организациям; что программы, предназначенные для ведения управленческого учета и подготовки управленческой отчетности, являются очень дорогими и трудными в освоении. Однако данная точка зрения ошибочна, поскольку на самом деле управленческий учет необходим для предприятий любых размеров и видов деятельности, ведь каждая коммерческая организация преследует одну цель - повышение эффективности функционирования [9].
Большинство российских сельскохозяйственных организаций характеризуется недостаточным развитием управленческого учета либо его непроработанностью, что связано с отсутствием единых методологической основы, методических рекомендаций по его внедрению в отдельных отраслях экономики. Отечественные агропромышленные предприятия, ведущие хозяйственную деятельность при высокой конкуренции, испытывают острую потребность в устройстве реконструированной системы управленческого учета, созданной на основе единых положений планирования, учета затрат, оценки, калькулирования, анализа и контроля в управлении производством [2, 8].
Для максимизации эффективности многоаспектной экономической деятельности сельскохозяйственных предприятий имеет смысл серьезно задуматься над разработкой и применением усовершенствованных учетно-аналитических и калькуляционных систем, которые позволят руководству предприятий принимать эффективные управленческие решения. Полностью отвечает требованиям точности и достоверности, на взгляд авторов, функциональный метод учета затрат - АВС-костинг (от англ. Activity Based Costing, АВС) [7].
В своей работе М.А. Вахрушина отмечает, что АВС-костинг является системой учета затрат по функциям, которая принципиально отличается от других особенностью распределения накладных расходов [3].
Алгоритм определения себестоимости продукции по методу АВС состоит из нескольких этапов:
1) установление основных процессов, связанных с производством;
2) определение затрат по каждому выявленному процессу;
3) выделение драйверов затрат по каждому выявленному процессу;
4) применение ставки драйверов затрат к продуктам (единицам затрат).
Расчет ставки драйвера затрат для всех накопителей затрат по процессам проводят по формуле
Rd = Р / D, где Rd - ставка драйвера затрат; Р - объем затрат по процессу; D - драйвер затрат (число операций) [5]. При разработке и внедрении проекта метода АВС на базе системы учета, существующей на предприятиях сельского хозяйства, по мнению авторов, необходимо учитывать требования бухгалтерского и налогового законодательств, касающиеся отражения информации о себестоимости, выручке и имуществе предприятия, необходимости оптимизации учетной политики. Следует также учитывать требование рациональности формирования информации, при котором экономический эффект от ее использования должен превышать дополнительные издержки, связанные с получением соответствующих данных [8].
Чтобы нагляднее представить результаты применения функционального метода, обратимся к условно-цифровому примеру, в котором сель-
скохозяйственное предприятие специализируется на выращивании плодово-ягодной продукции. В качестве объектов калькулирования приведены земляника и черешня.
Расчет прямых производственных затрат представлен в табл. 1.
После определения прямых затрат необходимо приступить непосредственно к распределению накладных затрат, образующихся во время ведения хозяйственных процессов. Перечень процессов, напрямую не зависящих от объема производства культур, включает расходы по доставке собранного урожая в фруктохранилище, расходы на перевозку рабочих основного производства, ремонт транспортных средств, амортизацию, обеспечение сохранности продукции и тару (табл. 2).
Расчет прямых про
В данном примере сведения табл. 2 позволили выполнить два первых этапа калькулирования методом АВС-костинга, т.е. определить процессы, связанные с производством, и установить затраты по каждому выявленному процессу. Расчет ставок драйверов затрат, осуществляемый в соответствии с приведенной формулой, представлен в табл. 3.
Ставки драйверов позволили определить стоимость осуществления одной производственной операции. Теперь полученные значения ставок можно применять непосредственно к объектам калькулирования (табл. 4).
Расчеты показали, что величина накладных расходов, приходящихся на производство 1 ц земляники, меньше, чем на производство такого же количества черешни. Рассматриваемый метод
Таблица 1
юдственных затрат
Вид продукции Объем производства, ц Прямые трудозатраты, чел.-ч/ц Общее время, ч (гр. 1 х гр. 2) Прямые материальные затраты на единицу продукции, руб. Всего прямых материальных затрат (гр. 1 х гр. 4) Всего прямых затрат на оплату труда, руб.
0 1 2 3 4 5 6
Земляника 300 1 GGG 300 000 1 947 584 100 98 000
Черешня 37G 1 GGG 370 000 1 465 542 050 87 000
Всего... 67G - 670 000 - 1126150 185 000
Таблица 2
Виды деятельности и соответствующие им носители затрат
Накопитель затрат по процессу Драйвер затрат за 1 год Затраты по процессу, руб. Значение носителя затрат (число операций) по видам культур
Земляника Черешня
Доставка продукции на склад Число доставок 173 200 94 18G
Доставка рабочих к месту работы Число доставок 43 306 120 84
Переналадка оборудования и машин Число переналадок 575 537 18 7
Амортизация транспортных средств Число использования транспортных средств 179 469 65 105
Хранение и обеспечение сохранности продукции Время хранения, дн. 80 000 15 19
Расходы на тару (контейнеры и ящики) Количество, шт. 118 290 58 255
Итого накладных расходов - 1169 802 - -
Таблица 3
Расчет ставок драйверов по процессам
Вид деятельности Затраты Р, руб. Значение носителя затрат Б (число операций) Ставка драйвера затрат Яп
Доставка продукции на склад 173 200 274 632,12
Доставка рабочих к месту работы 43 306 204 212,28
Переналадка оборудования и машин 575 537 25 23 021,48
Амортизация транспортных средств 179 469 170 1 055,70
Хранение и обеспечение сохранности продукции 80 000 34 2 352,94
Расходы на тару (контейнеры и ящики) 118 290 313 377,92
-37 (331) - 2014-
Международный бухгалтерский учет International accounting
Управленческий учет Management accounts - 5 -
Таблица 4
Распределение накладных затрат по видам продукции
Вид деятельности Ставка драйвера затрат Rd Земляника Черешня
Количество операций D Стоимость, руб. Количество операций D Стоимость, руб.
Доставка продукции на склад 632,12 94 59 418,98 180 113 781,02
Доставка рабочих к месту работы 212,28 120 25 474,12 84 17 831,88
Переналадка оборудования и машин 23 021,5 18 414 386,64 7 161 150,36
Амортизация транспортных средств 1 055,7 65 68 620,5 105 110 848,5
Хранение и обеспечение сохранности продукции 2 352,94 15 35 294,12 19 44 705,88
Расходы на тару (контейнеры и ящики) 377,92 58 21 919,55 255 96 370,45
всего накладных расходов, руб. - - 625113,91 - 544 688,09
Объем производства, ц — — 300 — 370
Накладные расходы в расчете на единицу продукции, руб./ц — — 2 083,71 — 1 472,13
калькулирования позволяет постатейно проанализировать затраты по каждой культуре и выявить причину тех или иных отклонений.
В данном примере разница объясняется не только различиями в объемах производства, но и тем, что в период возведения урожая земляники приходилось чаще производить переналадку оборудования, чем во время производства черешни. После определения процессов и проведения подготовительных вычислений по каждому из них можно приступать непосредственно к исчислению себестоимости производства продукции садоводства(табл. 5).
Таким образом, расчет методом АВС-костин-га не только позволил наиболее точно определить производственную себестоимость каждого вида
Расчет себестоимости культ
продукции, но и дал возможность оценить величину затрат по каждому выявленному процессу. В данном случае имеет смысл задуматься над обновлением техники, чтобы избежать дополнительных расходов на ее ремонт.
Для реализации АВС-модели в рамках действующей на сельскохозяйственных предприятиях системы бухгалтерского учета предлагается активизировать дополнительные подсистемы счетов. При учете текущих затрат необходимо использовать счета разд. III Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций «Затраты на производство». Свободный сч. 30 можно использовать для учета затрат по методу АВС, при этом для каждого вида затрат целесообразно выделить свой субсчет (табл. 6).
Таблица 5
методом АВС-костинга, руб.
Статья затрат Черешня Земляника Всего
Производственные прямые затраты
Материальные затраты 542 050 584 100 1 126 150
Затраты на оплату труда 87 000 98 000 185 000
Отчисления на социальные нужды 23 577 26 558 50 135
Совокупная величина прямых затрат 652 627 708 658 1 361 285
Производственные накладные затраты
Доставка продукции на склад 113 781,02 59 418,98 173 200
Доставка рабочих к месту работы 17 831,88 25 474,12 43 306
Ремонт транспорта 161 150,36 414 386,64 575 537
Амортизация технических средств 110 848,5 68 620,5 179 469
Хранение и обеспечение сохранности продукции 44 705,88 35 294,12 80 000
Расходы на тару (контейнеры и ящики) 96 370,45 21 919,55 118 290
Совокупная величина накладных затрат 544 688,09 625 113,91 1 169 802
всего затрат 1197 315,09 1 333 771,91 2 531 087
Количество произведенной продукции, кг 37 000 30 000 2 531 087
Себестоимость, руб./кг 32,36 44,46 —
Таблица 6
По дебету сч. 30 «Затраты по АВС (производство)» корреспондирует со следующими счетами: 02 «Амортизация основных средств», 10 «Материалы», 23 «Вспомогательные производства», 25 «Общепроизводственные расходы» (табл. 7).
По кредиту сч. 30 «Затраты по АВС (производство)» корреспондирует со сч. 34 «Затраты в разрезе культур», на котором отражается распределение накопленных затрат на соответствующие объекты - землянику (сч. 34.1) и черешню (сч. 34.2). После этих преобразований план счетов претерпит видоизменения и будет максимально адаптирован к ведению учета в системе АВС-костинг.
По дебету сч. 34 «Затраты в разрезе культур» о суще ствляется отне сение затрат, собранных на сч. 30 «Затраты по АВС (производство)», на соответствующие объекты учета. Полная себестоимость каждой культуры формируется в конце отчетного периода посредством корреспонденции счетов с кредитом сч. 30 «Затраты по АВС (производство)» (табл. 8).
Таблица 7
Бухгалтерские проводки в разрезе операций по АВС
Содержание операции Корреспонденция счетов Сумма, руб.
Дебет Кредит
Отражены затраты по доставке продукции на склад готовой продукции 3G.1 1G.3, 23 173 200
Отражены затраты по доставке рабочих к месту работы 3G.2 1G.3, 23 43 306
Отражены затраты на переналадку сельскохозяйственного оборудования и машин 3G.3 1G.5, 1G.9, 23 575 537
Отражена стоимость износа техники 3G.4 02 179 469
Отражены затраты на хранение продукции на складе 3G.5 23, 25 80 000
Отражены затраты на затаривание 3G.6 1G.4 118 290
Содержание операции Корреспонденция счетов Сумма, руб.
Дебет Кредит
Списаны прямые материальные затраты на производство земляники 34.1 10 584 1GG
Оплата труда работников, занятых на производстве земляники 34.1 7G 98 GGG
Социальные взносы (27,1% от зарплаты растениеводов, занятых на производстве земляники) 34.1 69.1 26 558
Затраты по доставке продукции на склад готовой продукции отнесены на себестоимость земляники с помощью метода АВС 34.1 3G.1 59 418,98
Отражены затраты по доставке рабочих к месту работы 34.1 3G.2 25 474,12
Отражены затраты на переналадку сельскохозяйственного оборудования и машин 34.1 3G.3 414 386,64
Отражена стоимость износа техники 34.1 3G.4 68 62G,5
Отражены затраты на хранение продукции на складе 34.1 3G.5 35 294,12
Отражены затраты на затаривание 34.1 3G.6 21 919,55
Отражены фактические затраты на производство земляники в финансовом учете 2G.1 34.1 1 333 771,91
Фактическая себестоимость 1 кг земляники - - 44,46
Оприходован урожай земляники в количестве 300 ц по плановой себестоимости 45 руб. за 1 кг 43 2G.1 1 35G GGG
Счет 30 «Затраты по АВС (производство)»
№ субсчета Наименование субсчета
3G.1 «Доставка продукции на склад готовой продукции»
3G.2 «Доставка рабочих к месту работы»
3G.3 «Переналадка оборудования и машин»
3G.4 «Механизированные сельскохозяйственные работы»
3G.5 «Хранение продукции на складе»
3G.6 «Затаривание продукции»
Таблица 8
Учет затрат по АВС (производство) при производстве земляники
По схожему принципу происходит начисление себестоимости производства черешни (табл. 9).
Использование дополнительной подсистемы свободных счетов управленческого учета, помимо информационного обслуживания различных управленческих структур, создает условия для сохранения коммерческой тайны об уровне издержек производства, рентабельности отдельных видов выпускаемой продукции. С учетом приведенных расчетов нижняя граница цены реализации 1 кг земляники составила около 45 руб., а черешни - 32 руб.
В некоторых сельскохозяйственных организациях в начале года составляется технологическая карта, дающая возможность планировать затраты, что приводит к возникновению плановой себестоимости продукции, а также возникновению такой калькуляционной разницы, т.е. разницы между фактической и плановой себестоимостью готовой продукции. В данном случае методика осуществления списания калькуляционной разницы не отличается от традиционно принятой методики (табл. 10).
Поскольку плановая себестоимость выше фактической, то калькуляционную разницу
Таблица 9
Учет затрат по АВС (производство) при производстве черешни
Содержание операции Корреспонденция счетов Сумма, руб.
Дебет Кредит
Списаны прямые материальные затраты на производство черешни 34.2 10 542 050
Оплата труда работникам, занятым на производстве черешни 34.2 70 87 000
Социальные взносы (27,1% от заработной платы растениеводов, занятых на производстве черешни) 34.2 69.1 23 577
Отнесены на себестоимость затраты по доставке урожая черешни на склад готовой продукции 34.2 30.1 113 781,02
Списана стоимость бензина, израсходованного за год на перевозку работников к месту выращивания черешни 34.2 30.2 17 831,88
Списаны с центрального склада запчасти для ремонта техники, привлеченной к производству черешни 34.2 30.3 161 150,36
Начислена амортизация техники, занятой на производстве черешни 34.2 30.4 110 848,5
Списаны затраты на обеспечение сохранности продукции черешни на складе 34.2 30.5 44 705,88
Списана стоимость тары, израсходованной на упаковку черешни 34.2 30.6 96 370,45
Отражены фактические затраты на производство черешни в финансовом учете 20.1 34.2 1 197 315,09
Фактическая себестоимость 1 кг черешни — — 32,36
Оприходован урожай черешни в количестве 370 ц по плановой себестоимости 32 руб. за 1 кг 43 20.1 1 184 000
Таблица 10
Списание калькуляционной разницы (земляника)
Показатель Количество, кг Плановая себестоимость, руб. /кг Фактическая себестоимость, руб./кг Калькуляционная разница, руб. Корреспонденция счетов Сумма, руб.
Дебет Кредит
Земляника
Реализованная земляника 28 800 45,00 44,46 0,54 90.2 43 1 15 578,97 1
Остаток 1 200 45,00 44,46 0,54 43 20.1 1 549,12 1
всего по справке 30 000 — — — - - 1 16 228,09 1
Черешня
Реализованная черешня 36 500 35,00 32,36 2,64 90.2 43 1 96 364,84 1
Остаток 500 35,00 32,36 2,64 43 20.1 1 1 320,07 1
всего по справке 37 000 - - - - - 1 97 684,91 1
-37 (331) - 2014-
Международный бухгалтерский учет International accounting
следует списывать методом «красное сторно». В данном примере эта разница списывается со сч. 41.2 «Товары в розничной торговле» в дебет сч. 90.2 «Себестоимость продаж». Это означает, что при реализации земляники и черешни по цене, исчисленной методом АВС, хозяйственный субъект получил прибыль.
Применение метода АВС в учетной практике призвано сделать возможным принятие обоснованных решений в отношении:
• снижения издержек - реальная картина издержек дает возможность точнее определить виды затрат, которые необходимо оптимизировать; способствует точному процессу калькулирования себестоимости полуфабрикатов и готовой продукции, так как соответствует принципу максимальной локализации производственных затрат, что означает отнесение затрат на соответствующие продукты, стадии производства, места возникновения [6];
• ценовой политики - точное отнесение издержек на каждую из плодово-ягодных культур позволяет определить нижнюю границу цен, дальнейшее снижение которых приведет к убыточности при их реализации;
• товарно-ассортиментной политики - реальная себестоимость культур позволяет разработать программу действий по отношению к тому или иному виду продукции - оптимизировать издержки или поддерживать на текущем уровне.
Таким образом, применение подобного инструментария управленческого учета в практической работе позволит своевременно идентифицировать процессы, требующие вмешательства со стороны руководителя для их последующей оптимизации, что в итоге будет способствовать реализации разработанной модели развития без существенных ограничений [10].
В то же время использование данной калькуляционной системы в практической работе учетно-аналитических служб сельскохозяйственных организаций может вызвать следующие трудности [1]:
1) метод АВС разрушает традиционные представления о наборе затрат, разбивая процесс производства культур на малые разнородные группы, у каждой из которых должен быть
свой уникальный драйвер действия. В то же время разнородные группы издержек и их драйверы могут иметь сходные характеристики, и необходимо учитывать различия. Если при связывании действия с объектом издержек используется неподходящий драйвер, то распределение дает искаженные результаты;
2) сложно разработать единый классификатор видов действий на предприятии;
3) необходимо формировать и утверждать новые требования к первичной документации, т.е. обеспечивать формирование отчетов по тем видам деятельности, которые представлены в реестре.
В заключение необходимо отметить, что грамотный подход к проведению подготовительных мероприятий при внедрении новой модели исчисления себестоимости позволит получить сравнительно больший объем информации для принятия управленческих решений и управления качеством, непрерывного совершенствования производства и сбыта, бизнес-процессов, а также даст возможность управлять накладными расходами.
На основе этого можно сделать вывод о том, что использование свободных подсистем счетов в рамках концепции АВС позволит получить более точную информацию об издержках, что обеспечит руководителям возможность принимать более обоснованные решения и добиваться конкурентного превосходства на рынке сельскохозяйственной продукции.
Однако на этом поиск путей оптимизации учета затрат и повышения информативности данных не завершается. В дальнейшем требуется исследовать и оценить перспективы применения в учетную практику сельского хозяйства технологии «Директ-костинг» (маржинального метода).
Список литературы
1. БережнойВ.И., ЛеснякВ.В., КрохичеваГ.Е. Бухгалтерский управленческий учет. М.: Инфра-М, 2014. 176 с.
2. Бондина Н.Н. Учет затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции в отраслях АПК. М.: КноРус, 2010. 189 с.
3. Вахрушина М.А. Бухгалтерский управленческий учет: учебник. М.: Национальное образование, 2012. 672 с.
Управленческий учет - 9
4. Герасимова Л. Управленческий учет, теория и практика. М.: Феникс, 2011. 512 с.
5. Костюкова Е.И. Бухгалтерский управленческий учет: учеб. пособие. М.: КноРус, 2014. 272 с.
6. Сельское хозяйство в системе управленческого учета. URL: http://blogs.korrespondent. net/users/blog/osvita3/a59570.
7. Управленческий учет - интегрированная внутрихозяйственная информационная система. URL: http://vniiesh.ru/publications/Stat/9538.html.
8. Управленческий учет / 1С. Управленческая отчетность от бухгалтера. URL: http://www. upru1c.ru.
9. Феськова М.В. Методика учета затрат на производство продукции в системе бизнес-процессов и центров ответственности // Международный бухгалтерский учет. 2014. № 21. С. 2-9.
10. Хоружий Л.И. Проблемы, теории, методологии, методики и организации управленческого учета в сельском хозяйстве. М.: Финансы и статистика, 2010. 496 с.
International accounting Management accounts
ISSN 2311-9381 (Online) ISSN 2073-5081 (Print)
THE EXPERIENCE OF IMPLEMENTING THE ABC METHOD IN ACCOUNTING PRACTICES OF AGRICULTURAL ORGANIZATIONS
Elena I. KOSTYUKOVA, Irina G. DERYABINA
Abstract
Importance The today's market realities have a huge impact on the economic activities of agricultural producers through market pricing, manufacturing cost refunding, ensuring profit-making, promoting cost saving, and product quality improving. Currently, one of the key indicators to ensure the competitiveness of any company is an accurate and timely accounting for costs and production output. Therefore, the problem of creating management cost accounting, which enables to provide more accurate information on production cost of specific products, is relevant among the specialists and scientists focused on building a competitive organization. Objectives We aimed at assessing the development level of management accounting in Russia. In this regard, the task was to develop recommendations on improving the methods of agricultural product cost accounting and calculation.
Methods In our paper, we consider an algorithm of cost accounting and forming the cost of production by using a functional method, and we propose a technique to reflect business transactions under the ABC-model of product cost calculation.
Results Studying the prospects of the ABC method implementation into accounting practices of agricultural enterprises enabled to develop a procedure for cost reflection in managerial accounting. Conclusions We came to a conclusion that the use of the ABC method will help to furnish more accurate information about the cost. This will provide managers with the possibility to make more reasonable decisions and to achieve a competitive advantage in the agricultural product market.
Keywords: managerial, management accounting, actual cost, target prime cost, expenditures, functional method, costs calculation, ABC-costing, direct costs, overhead costs, difference
References
1. Berezhnoi V.I., Lesnyak V.V., Krokhicheva G.E. Bukhgalterskii upravlencheskii uchet [Management accounting]. Moscow, INFRA-M Publ., 2014, 176 p.
2. Bondina N.N. Uchet zatrat naproizvodstvo i kal 'kulirovanie sebestoimosti produktsii v otraslyakh APK [Production expense accounting and calculation
1G
of product cost in agribusiness sectors]. Moscow, KnoRus Publ., 2010, 189 p.
3. Vakhrushina M.A. Bukhgalterskii uprav-lencheskii uchet: uchebnik [Management accounting: a manual]. Moscow, Natsional 'noe obrazovanie Publ., 2012,672 p.
4. Gerasimova L. Upravlencheskii uchet, teoriya ipraktika [Management accounting: theory and practice]. Moscow, Feniks Publ., 2011, 512 p.
5. Kostyukova E.I. Bukhgalterskii upravlencheskii uchet: uchebnoeposobie [Management accounting: a textbook]. Moscow, KnoRus Publ., 2014, 272 p.
6. Sel 'skoe khozyaistvo v sisteme upravlenchesko-go ucheta [Agriculture in the management accounting system] Available at: http://blogs.korrespondent. net/users/blog/osvita3/a59570. (In Russ.)
7. Upravlencheskii uchet - integrirovannaya vnutrikhozyaistvennaya informatsionnaya sistema [Management accounting is an integrated intercompany information system]. Available at: http://vniiesh. ru/publications/Stat/9538.html. (In Russ.)
8. Upravlencheskii uchet. 1S. Upravlencheskaya otchetnost 'otBukhgaltera [Management accounting. 1S. Management reporting from the accountant]. Available at: http://www.upru1c.ru. (In Russ.)
9. Fes'kova M.V. Metodika ucheta zatrat na proizvodstvo produktsii v sisteme biznes-protsessov i tsentrov otvetstvennosti [The method of accounting for the cost of product manufacture within the system of business-processes and responsibility centers]. Mezhdunarodnyi bukhgalterskii uchet - International accounting, 2014, no. 21, pp. 2-9.
10. Khoruzhii L.I. Problemy, teorii, metodologii, metodiki i organizatsii upravlencheskogo ucheta v sel 'skom khozyaistve [Problems, theories, techniques, methods and methodologies of management accounting organization in agriculture]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 2010, 496 p.
Elena I. KOSTYUKOVA
Stavropol State Agrarian University, Stavropol, Russian Federation [email protected]
Irina G. DERYABINA
Nezlobnensky Agricultural Industrial Complex, Georgiyevsk District, Stavropol Krai, Russian Federation [email protected]
