CC BY
36Экология языка и коммуникативная практика. 2016. № 2. С. 72-87
Опыт структурно-функционального анализа диалогической аргументации в
терапевтическом дискурсе М.С. Гринева
УДК 81'42
ОПЫТ СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНОГО АНАЛИЗА ДИАЛОГИЧЕСКОЙ АРГУМЕНТАЦИИ В ТЕРАПЕВТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ
М.С. Гринева
Статья посвящена рассмотрению опровержения как аргументативной стратегии профессионального дискурса психотерапевта (психолога-консультанта). Проводится краткий обзор подходов к описанию и анализу диалогической аргументации, применяемой в различных школах теории аргументации: формальной диалектике, неформальной логике, прагмадиалектике. Опровержение рассматривается в динамическом и статическом аспектах. В динамическом аспекте опровержение исследуется как эмерджентное диалогическое образование в процессе совместной когнитивно-семиотической деятельности психотерапевта и клиента с помощью метода профилирования. В статическом аспекте исследуются структура и функциональная семантика опровержения как целостного аргументативно-речевого продукта.
Ключевые слова и фразы: аргументативный дискурс; психотерапевтический дискурс; профессиональная языковая личность; диалектическая ситуация; диалог-опровержение.
A CASE OF STRUCTURAL-SEMANTIC ANALYSIS OF DIALOGICAL ARGUMENTATION IN THERAPEUTIC DISCOURSE
M.S. Grineva
The article is devoted to exploring refutation as an argumentative strategy of the professional discourse of a psychotherapist (counsellor). A brief overview of approaches to dialogical argumentation within different schools of argumentation theory (formal dialectics, informal logic, pragma-dialectics) is given. Refutation is viewed from dynamic and static perspectives. In the dynamic aspect refutation is analysed as an emergent dialogical phenomenon in the process of shared cognitive-semiotic activity of the psychotherapist and the client using the method of profiling. In the static aspect the structure and functional semantics of refutation as a complete argumentative speech event are analysed .
Keywords and phrases: argumentative discourse; therapeutic discourse; professional linguistic personality; dialectical situation; refutation dialogue.
Исследование дискурса профессиональной языковой личности (далее - ЯЛ) является актуальной проблемой современной коммуникативной лингвистики (см. [Седов 2008; Харченко 2004; Голованова 2004; Лазуренко, Саломатина, Стернин 2007; Жура 2008]). Аргументативный дискурс (далее - АД) профессиональной ЯЛ находится в фокусе настоящего исследования, поскольку аргументативная компетенция, являясь частью коммуникативной компетенции профессионала, играет существенную роль в решении профессиональных задач и оказании речевого воздействия на собеседника.
Актуальность избранной темы обусловлена необходимостью описания речевого поведения представителей отдельных профессий, а также потребностью оптимизации
Экология языка и коммуникативная практика. 2016. № 2. С. 72-87
Опыт структурно-функционального анализа диалогической аргументации в
терапевтическом дискурсе М.С. Гринева
профессионального межличностного общения в институциональных системах «агент-клиент» с целью выработки рекомендаций по эффективному речевому воздействию. Научная новизна исследуемой темы обусловлена тем, что АД психотерапевта (психолога-консультанта) исследуется впервые, а результаты исследования могут быть экстраполированы на более широкую сферу консультативных дискурсов. Объектом исследования является диалог-опровержение как целостное речевое произведение в профессиональном дискурсе психотерапевта. Предметом исследования является структурно-семантические особенности аргументации.
Специфической чертой АД психотерапевта является направленность на решение профессиональной задачи выявления, экспликации, коррекции или элиминирования иррациональных дезадаптивных убеждений, представлений, установок клиента с последующим их замещением более адаптивными, рациональными. К подобным суждениям относятся, например, такие: Чтобы быть счастливым, нужно всегда добиваться успеха. Если человек спорит со мной, значит, я не нравлюсь ему. Мое человеческое достоинство зависит от того, что думают обо мне другие. Данная задача осуществляется посредством опровержения.
В прагматическом отношении аргументативные построения принято рассматривать как единство коммуникативной (иллокутивной) и интеракциональной (перлокутивной) составляющих [Eemeren & Grootendorst 1984]. В качестве перлокутивных эффектов опровержения можно выделить следующие: разубеждение (элиминация дезадаптивного убеждения), переубеждение (коррекция дезадаптивного убеждения), отговаривание (элиминация дезадаптивной установки на совершение действия), побуждение (элиминация дезадаптивных убеждений и установок, препятствующих совершению бенефактивного для адресата действия).
Сущность аргументативной ситуации, по мысли Л.Г. Васильева, заключается в «обмене мнениями с отстаиванием некоторой позиции» [Васильев 1992: 3]. В контексте психотерапевтической беседы расхождение во мнениях эксплицируется при идентификации иррационального убеждения клиента, которое затем последовательно опровергается психотерапевтом. Следовательно, на основании критерия позиции участника диалога относительно выраженного мнения функциональная интерактивная роль антагониста (оппонента) закрепляется за психотерапевтом, который критикует точку зрения клиента, сигнализирующую о наличии дезадаптивного убеждения; роль протагониста (пропонента) отводится клиенту, на которого возлагается бремя доказывания собственной позиции.
Экология языка и коммуникативная практика. 2016. № 2. С. 72-87
Опыт структурно-функционального анализа диалогической аргументации в
терапевтическом дискурсе М.С. Гринева
В зависимости от того, выдвигается ли оппонентом противоположная точка зрения, дискуссии подразделяются на смешанные и не-смешанные. В зависимости от количества точек зрения, подвергаемых сомнению / опровержению, дискуссии подразделяются на единичные и множественные [Eemeren & Grootendorst 2016: 13-25]. Таким образом, дискуссия может быть единичной несмешанной, множественной несмешанной, единичной смешанной, множественной смешанной [Васильев 2011: 395]. Психотерапевтическая консультация будет обладать признаками смешанной дискуссии, если клиент выдвигает аргументы в защиту своего убеждения. Как подчеркивает Л.Г. Васильев, выдвижение контртезиса обладает манифестационным признаком противопоставления, тогда как сомнение (эксплицированное или подразумеваемое) - ингерентно для онтологии тезиса как элемента всякого аргумента [Там же: 396].
В психотерапевтической консультации опровержение предстает как эмерджентный феномен, одновременно процесс и продукт совместной когнитивно-семиотической деятельности психолога и клиента. В калужской школе лингвоаргументологии вслед за Л.Г. Васильевым принято разграничивать два подхода к АД: коммуникативный и интерактивный. Предметом изучения коммуникативного подхода является монологический аргумент, интерактивного - диалогический. Аргумент-монолог и аргумент-диалог противопоставляются на основании следующих критериев: а) посткоммуникативная сила,
б) интра-аргументативные характеристики. Так, монологический аргумент может быть валидным или логически ошибочным, диалогический аргумент может быть продуктивным или непродуктивным, а также бесцельным. Локус монологического аргумента -продуцирование текста-аргумента; локус диалогического аргумента - обмен аргументами [Васильев 1999: 47].
Обмен аргументами носит стратегический характер. Как подчеркивают Н.Н. Черкасская и Л.Г. Васильев, принцип обратной связи, на котором построено диалогическое общение, обусловливает специфику диалогических стратегий, в отличие от монологических. В качестве дифференциальных признаков диалогических стратегий авторы выделяют: а) взаимодействие стратегий и тактик говорящего с контр-стратегиями и контртактиками адресата, б) корректировку реализационных тактик по ходу общения,
в) наблюдаемый перлокутивный эффект. Таким образом, в диалогическом общении присутствует ингерентный для стратегий параметр планирования, а также параметр контроля. Чертами диалогических стратегий являются динамичность и гибкость [Васильев, Черкасская 2013: 12, 15].
Экология языка и коммуникативная практика. 2016. № 2. С. 72-87
Опыт структурно-функционального анализа диалогической аргументации в
терапевтическом дискурсе М.С. Гринева
Опровержение как аргументативная процедура получило описание в период античности как метод рассуждения от противного (reducio ad absurdum) Зенона из Элеи, метод Сократа (elenchus) в диалогах Платона, диалектическая вопросно-ответная процедура Аристотеля (трактат "De Sophisticis Elenchis"). В современной теории аргументации диалогическая аргументация в общем и опровержение в частности получили описание и формализацию в формальной диалектике Ч. Хэмблина, работах Э. Барта и Э. Краббе, а также неформально логической теории Д. Уолтона.
Диалогический аргумент Сократа elenchus направлен на переубеждение собеседника. Мнению оппонента заведомо приписывается ошибочность. Путем серии наводящих общих вопросов, ответ на которые заранее известен говорящему, пропонент извлекает необходимые ему посылки, из которых логически инферируется пропозиция, противоречащая исходной точке зрения оппонента. Однако для успешности данной стратегии отвечающий должен быть убежден в логической валидности рассуждения пропонента. Метод Сократа, представленный в диалогах Платона, является кооперативным процессом совместного поиска истины и поэтому не вполне пригоден к ингерентно состязательному убеждающему диалогу [Walton 2007, 2013].
Диалектика Аристотеля (dialektike - искусство диалога) явила собой попытку представить аргументативный диалог как набор предписаний для говорящего и слушающего. [Walton 2007: 48-49]. Аристотель первым начинает типологизировать аргументативные диалоги на основании контекста и рассматривает четыре типа: 1) поучительный (дидактический), 2) собственно диалектический, 3) испытующий (критический), 4) эристический (софистический) [Аристотель 1978: 537]. Дидактический диалог -информативный, опирается на принципы конкретной дисциплины. В собственно диалектическом диалоге логически выводится противоположная точка зрения на основании общепринятых мнений. Критический диалог является формой экзаменации будущего специалиста. Эристический диалог основан на посылках, кажущихся правдоподобными, но таковыми не являющимися [Eemeren et el. 2014: 65-67].
В 1959 году П. Лоренцен, представитель эрлангенской школы логики, в статье "Logic und Agon" предложил прагматический подход к логике и восстановил диалогическую, или диалектическую, часть формальной логики. Диалогическая аргументация трактуется автором как игра двух участников по правилам в естественной коммуникативной ситуации, в которой одна сторона - пропонент - защищает пропозицию (тезис), другая сторона - оппонент -критикует тезис пропонента. Строя защиту собственной точки зрения, пропонент опирается
Экология языка и коммуникативная практика. 2016. № 2. С. 72-87
Опыт структурно-функционального анализа диалогической аргументации в
терапевтическом дискурсе М.С. Гринева
на проппозиции оппонента, которым может быть предицировано бремя доказывания. Оппонент не защищает собственной точки зрения. Диалогические игры Лоренцена изучались при помощи математических методов и обладали высокой степенью формализованности [Walton 2007; Eemeren 2015].
Ч. Хэмблин выделяет ряд типов аргументативных диалогов: 1) «Игра обязательств» (The Obligation Game), 2) «Греческая игра» (ср. сократов диалог), 3) система «Почему -потому», 3) модель ex concesso и др. В «Игре обязательств» минимум два участника по очереди совершают ходы, регулируемые правилами, которые определяют, каким пропозициям можно приписать бремя доказывания. Пропозиции с бременем доказывания, или обязательства, - это пропозиции, выдвинутые или поддерживаемые говорящим или логически выводимые из иных пропозиций. Оппонент располагает полем обязательств (commitment store), состоящим из исходного тезиса и ответов на вопросы пропонента. Оппонент выигрывает, если обнаруживается несоответствие в поле обязательств пропонента, пропонент выигрывает, если им не допущено логическое противоречие. С каждым новым ходом поле обязательств участников численно растет. Вместе с тем, поле обязательств представляет собой, по выражению Ч. Хэмблина, «образ убеждений» (persona of beliefs), который не всегда эквивалентен действительным убеждениям участников диалога [Hamblin 1970: 257]. В системе «Почему - потому» два участника, именуемые Черный и Белый по очереди совершают ходы в рамках диалогической последовательности. Вопрос «Почему...?» является просьбой обосновать тезис и трактуется Ч. Хэмблином как возражение. Получив этот вопрос, оппонент может совершить один из двух возможных ходов: отозвать или обосновать утверждение [Hamblin 1970: 260-277].
Согласно теории Ч. Хэмблина, диалектической системой является любой конверсационный обмен, в том числе фатический [Hamblin 1970: 256]. Дж. Фриман различает диалогическую ситуацию и диалектическую ситуацию. Диалектическая ситуация обладает следующими дифференциальными признаками: а) наличие расхождения во мнениях, б) вопросно-ответный обмен, в) регламентированность обмена [Freeman 2011: 3946]
Э. Барт и Э. Краббе представили формально диалектическую теорию аргументации с целью «выработки правил вербального разрешения конфликта мнений» [Barth & Krabbe 1982: 19]. Конфликтная ситуация включает четыре компонента: 1) две стороны (пропонент и оппонент), 2) тезис, выдвигаемый пропонентом, 3) набор пропозиций оппонента,
Экология языка и коммуникативная практика. 2016. № 2. С. 72-87
Опыт структурно-функционального анализа диалогической аргументации в
терапевтическом дискурсе М.С. Гринева
4) несогласие оппонента с тезисом пропонента. Разрешение конфликта достигается при отзыве либо тезиса, либо возражения.
Согласно Д. Уолтону, особенностью диалогического аргумента является то, что обоснование своей позиции пропонент строит на основании презумпций (commitments) оппонента, то есть пропозиций, приверженность которым предицируется оппоненту [Walton & Krabbe 1995]. Д. Уолтон различает презумпции двух типов: 1) презумпции-уступки, 2) субстантивные презумпции. Субстантивные презумпции - это пропозиции, эквивалентные утверждениям (assertions) и имеющие бремя доказывания. Презумпции-уступки (concessions) - это допущения (assumptions) без бремени доказывания, обладающие временным характером и не всегда отражающие реальное убеждение участника диалога. Д. Уолтон также подразделяет презумпции на имплицитные и эксплицитные [Walton & Krabbe 1995; Walton 2013: 26]. Презумптивная аргументация, согласно Д. Уолтону, ингерентно опровергаема, и ее цель - смещение бремени доказывания [Walton 2013: 58].
В калужской школе лингвоаргументологии проблеме опровержения посвящена кандидатская диссертация Е.В. Пучковой. Опровержение определяется автором как «результат семантико-синтаксического кодирования мыслительно-языковой структуры контраргументации» и противопоставляется протагонистическому дискурсу, конструируемому для защиты выраженного мнения. Стратегия опровержения реализуется тактиками критики тезиса, доводов, способа рассуждения [Пучкова 2006].
Диалогический аргумент, или диалектическая система, может исследоваться в двух ракурсах: эмпирическом (дескриптивном) и теоретическом (нормативно-прескриптивном) с помощью метода профилирования, документирующего вклад каждой стороны-участника диалога. Э. Барт и Э. Краббе в качестве методики представления, моделирования и оценки аргументации в рациональных дискуссиях использовали диалогические таблицы (dialogical tableaux) с целью определения, в каких случаях дискуссия может быть выиграна или проиграна [Barth & Krabbe 1982]. Д. Уолтон и Э. Краббе [Walton & Krabbe 1995] использовали диалектический профиль в качестве эвристического инструмента моделирования возможных ходов участников дискуссии и их оценки. По Д. Уолтону, профиль диалога - это таблица последовательности ходов пропонента и оппонента. Профиль может быть как нормативным, абстрактным, так и описательным, конкретным. В конкретном профиле каждый ход участника представлен высказыванием на естественном языке, в абстрактном профиле высказывания заменяются переменными и кванторами пропозициональной логики. Вариантом представления профиля является граф - древовидная
Экология языка и коммуникативная практика. 2016. № 2. С. 72-87
Опыт структурно-функционального анализа диалогической аргументации в
терапевтическом дискурсе М.С. Гринева
диаграмма, каждая ветвь которой представляет собою возможный вариант развития диалога из исходного хода. Э. Краббе выделил следующие этапы профилирования: 1) построение конкретного описательного профиля диалога, 2) построение абстрактного нормативного профиля, 3) наложение нормативного профиля на описательный профиль с целью выявления аргументативных ошибок [Krabbe 1999]. Метод профилирования был заимствован прагмадиалектиками: диалектический профиль является нормативной «последовательностью ходов и контр-ходов, которые могут совершить участники для достижения диалектической цели на определенном этапе критической дискуссии» [Eemeren 2015: 68].
В статическом аспекте АД исследуется на предмет определения структурной организации и функциональной семантики элементов аргумента. Для описания единиц аргумента в калужской школе лингвоаргументологии разработан оригинальный понятийно-терминологический аппарат: Аргументативный Шаг, Аргументативный Супер-Шаг, Аргументативный Ход. Их разделение основано на количестве доказываемых Тезисов и Доводов. В качестве основного принципа анализа АД вслед за Л.Г. Васильевым [Васильев 1999] принят двухуровневый тактико-стратегический анализ. На тактическом уровне единицей аргумента является Аргументативный Шаг, функциональная семантика которого исследуется при помощи модели С. Тулмина [Toulmin 2003]. Номинальный состав Шага в содержательном аспекте включает три элемента: Тезис (Т), Данные (Д), Основание (Осн) [Васильев 1992: 38]; к адгерентным, или экстра-шаговым, элементам аргумента относятся Ограничитель (Огр), Оговорка (Ог), Свидетельство (Св). Тезис - это защищаемое положение, которое подвергается сомнению или является неочевидным для адресата. Данные представляют собою заранее приемлемую или очевидную для адресата мысль, обосновывающую Тезис. Основание эксплицирует сущность связи между Тезисом и Данными. Свидетельство конкретизирует и подкрепляет Основание. Ограничитель задает степень уверенности говорящего в Тезисе. Оговорка либо задает условия, ограничивающие применимость Тезиса, либо детерминирует условия, противоречащие Тезису [Васильев 1995].
Элементы аргумента внутри Шага классифицируются на основании своей категориальной семантики. Тезисы представлены в четырех разновидностях: декларативные (декл.), классификационные (класс.), оценочные (оцен.), акциональные (акц.). Данные подразделяются на фактуальные (факт.) и данные-мнения (мнен.). Основания - на основания каузации (кауз.), группировки (групп.), сопоставления (сопост.), авторитета (авт.); мотивации (мот.) [Касьянова 2008: 63].
Экология языка и коммуникативная практика. 2016. № 2. С. 72-87
Опыт структурно-функционального анализа диалогической аргументации в
терапевтическом дискурсе М.С. Гринева
На стратегическом уровне единицей анализа является Аргументативный Ход, представляющий собою «совокупность аргументативных шагов, объединенную общностью глобального Тезиса» [Васильев 1992: 37]. Аргументативный Ход выделяется на основании семантических и структурных характеристик: а) наличие аргументативной семантики, б) совпадение с абзацем в монологическом тексте [Васильев 2011: 402]. Поскольку на стратегическом уровне анализа АД наблюдается феномен функциональной транспозиции элементов аргумента - Тезисы Шагов становятся Доводами для глобального Тезиса Хода, -на данном уровне исследуется лишь структура аргумента [Касьянова 2008: 83-85]. Аргументативный Супер-Шаг содержит более одного Довода, но не обладает специфическими формально-структурными признаками [Васильев 2011: 402].
Рассмотрим аргумент-опровержение в динамическом и статическом аспектах на конкретных примерах, отобранных из стенограмм англоязычных психотерапевтических консультаций (сессий) (URL: http://alexanderstreet.com/discipline/counseling-therapy (дата обращения - 08.09.2015)). Для анализа АД в динамическом аспекте воспользуемся методикой профилирования Д. Уолтона - Э. Краббе, в статическом аспекте - воспользуемся семантико-синтаксическим подходом, принятым в калужской школе лингвоаргументологии (см. [Касьянова 2008]).
Диалог 1
В начале консультации клиент высказывает желание быть полезной и нужной в обществе. Терапевт строит опровержение глобального дезадаптивного убеждения, имплицитно содержащегося в высказывании клиента в виде семантической пресуппозиции глаголов «желать», «хотеть» - желаемое положение дел имплицирует отсутствие такового. Из ответов клиента терапевт инферирует и эксплицирует презумпции, которым предицируется бремя доказывания. Так, из высказывания клиента I want to be somebody that makes a difference in something терапевт выводит презумпцию, указывающую на иррациональное убеждение I haven't made a difference in anything. Терапевт побуждает клиента обосновать данную пропозицию, и вместе с тем приводит аргументы, поддерживающие контр-Тезис. Перлокутивный эффект данного обмена состоит в переубеждении клиента (строки № 26, 28, 30, 32).
1) THERAPIST: Yvette, what if you're already who you want to be (возражение: выдвижение контр-тезиса1)
2) CLIENT: (pause) Oh, well, I...
3) THERAPIST: Not where you want to be (оговорка), but who you want to be.
Экология языка и коммуникативная практика. 2016. № 2. С. 72-87
Опыт структурно-функционального анализа диалогической аргументации в
терапевтическом дискурсе М.С. Гринева
4) CLIENT: (pause) Um... Oh, man! I guess that would be good!
5) THERAPIST: Who do you want to be? (конкретизирующий вопрос)
6) CLIENT: (pause) I want to be somebody that makes a difference in something!
7) THERAPIST: Well, how have you not made a difference? (атака имплицитной презумпции-1)
8) CLIENT: Uh... I don't know, I guess because of what I've, what I do is only with friends and
9) family. (защита презумпции-1)
10) THERAPIST: You don't think you've made a difference in their lives? (атака имплицитной презумпции-2)
11 12
13
14
15
16
17
18
19
20 21 22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
CLIENT: (pause) Oh, well, yeah, maybe. (неуверенное согласие) THERAPIST: Huge! (возражение: интенсификация контр-тезиса) CLIENT: Yeah.
THERAPIST: We talked last week about raising your sisters and your sons. (Довод 1)
CLIENT: But you know, I felt like that was something that I had to do. (отвод Довода1)
THERAPIST: No, it wasn 't
CLIENT: You know? And then...
THERAPIST: No! No!
CLIENT: No?
THERAPIST: No! No! You worked hard and you continue to work hard. (client affirms) Right? (Довод2) I mean, I'm sure you felt a sense of duty or obligation, (оговорка) but that's not, I mean, you didn't have to. (Довод3) So, what if you are who you want to be; you 're just not where you want to be (in terms of education or whatever), but you are who you want to
be. (повтор контр-тезиса1) You want to make a difference, that matters to you. But you do! (повтор контр-тезиса2) Even in the ice water man, right, who, the mountain man... (Довод4) CLIENT: Yeah (hearty laughter), yeah!
THERAPIST: So, what do you think these interactions... tell me what the tears are about? CLIENT: (pause) I don't know. I think, Ijust, I'm at a place where, I'm feeling pretty good. THERAPIST: About?
CLIENT: Um... I think I'm making progress. THERAPIST: You're feeling good about? CLIENT: Myself. THERAPIST: Yes!
Экология языка и коммуникативная практика. 2016. № 2. С. 72-87
Опыт структурно-функционального анализа диалогической аргументации в
терапевтическом дискурсе М.С. Гринева
Диалектический профиль Диалога 1 представлен в Таблице 1.
Таблица 1. Профиль Диалога 1
№ стр. Оппонент (Терапевт) Пропонент (Клиент)
- - желаю А. И не-А (презумпция-1)
1-4 Что если А? Если А, то Б. Б - желательное положение дел
5-6 Конкретизируй А. А = А1. И не-А1 (презумпция-2)
7-9 Почему не-А1? Потому что В. И не-В (презумпция-3)
10-11 Почему не-В? неуверенно соглашается
12-15 В, потому что Д1 не-В, потому что С
16-22 не-С, Д2, Дз -
22-32 А, А1, Д4 перлокутивные эффекты
Структура Аргументативного Хода Диалога 1 и семантика составляющих его Аргументативных Шагов представлена в Схеме 1:
Схема Аргументативного Хода Диалога 1
Т класс.
You are who you want to be
Осн
/
групп- /
-Or
Not where you want to be in terms of education etc.
Осн
групп.
Д мнен. ( Т декл.)
You've made a huge difference in your family's life.
t
'сн сопост-, факт. -
Осн ,
Д мнен. ( Т декл.)
You've made a difference in your friends' lives.
-Д мнен. (Т мнен.)
Д факт.
You raised your sisters and your sons. You didn't have to do it. You've made a difference in the life of
the mountain man
Or
You felt a sense of duty or obligation
Диалог 2
Терапевт совершает попытку элиминировать иррациональное, по его мнению, представление клиента о том, что лекарства против тревожности вредны для здоровья и базирующуюся на нем установку на противодействие приему психофармакологических препаратов.
1) THERAPIST: I do think medicine would help you.
2) CLIENT: I don't know. (сомнение) (pause) I just feel like that can't be the only option. There
3) has to be something I can do to control it myself.
Экология языка и коммуникативная практика. 2016. № 2. С. 72-87
Опыт структурно-функционального анализа диалогической аргументации в
терапевтическом дискурсе М.С. Гринева
4) THERAPIST: Medicine isn't the only thing, (Оговорка) but it's certainly something
5) that would help a lot. One can't control anxiety. That doesn't happen. That doesn't work that
6) way. People can develop techniques to calm themselves down in the moment, (Оговорка) but the
7) ongoing, underlying anxiety, it's such a sort of wired state. You can't really control that. It's
8) like trying to control your mind. That doesn't happen. I won't say "definitely," because people
9) react differently, (Оговорка) but there's certainly medication with anxiety that also helps with
10) sort of obsessive thinking. I just think you could feel better. It makes me a little sad to know
11) that you [won't give] yourself that opportunity.
12) CLIENT: I'm just worried about the side effects. I don't want it—I hear all these stories that
13) people who go on this medication and it changes their personality a little bit. No?
14) THERAPIST: No. Not really. Not in my experience. I work with a lot of people who go on
15) medication. I'm not a pill pusher. I don't even prescribe. (Оговорка-дисклеймер)
16) CLIENT: Right.
17) THERAPIST: It's not something that I—
18) CLIENT: Right, yeah, no, I know.
19) THERAPIST: I do think—
20) CLIENT: It's just making my stomach turn thinking about it.
21) THERAPIST: On a practical level, taking medication is never as big a deal as it might feel.
22) First of all, because if it doesn't help you—if it works, great. If it doesn't work, you just stop
23) taking it.
24) CLIENT: Yeah.
25) THERAPIST: Your losses, in a very practical sense, are nil.
Диалектический профиль Диалога 2 представлен в Таблице 2.
Таблица 2. Профиль диалога 2
№ стр. Оппонент (Терапевт) Пропонент (Клиент)
1-3 Следует совершить А (восстановлен). Если А, то (возможно) Б Б - желательное положение дел не-А. (возможно) В
4-13 Если А, то (возможно) Б; не-В, потому что Д1, Дг. А. Если А, то Б не-А. Если А, то И и - нежелательное положение дел
14-20 не-и не-А. А - плохо
22-26 А - не плохо. Если А - хорошо, продолжай А. Если А - плохо, прекрати А. не-И.
Экология языка и коммуникативная практика. 2016. № 2. С. 72-87
Опыт структурно-функционального анализа диалогической аргументации в
терапевтическом дискурсе М.С. Гринева
Структура Аргументативного Хода Диалога 2 и семантика составляющих его Аргументативных Шагов представлена в Схеме 2.
Схема Аргументативного Хода Диалога 2
Т акц.
You should take
Осн
edicine for anxiet
кауз
Or/Medicine isn't the only thing
Осн ка
• Д факт. (= Т декл.) Д факт. Medicine will help you One can't control Ai sty medication can als control anxiety * ongoing anxiety he ¿vith obsessive thinking
Д факт. (— Т
Осн
Д
Осн I
Д факт.
Д мнен.
could feel better.
By refusing to take medicine
deny yourself an opportunity tOfeel better
Осн
Д факт (=Т декл.) Д факт. (Т оцен.)
It's a sort of wired state. It's like trying to control Taking anxiety medication Taking medication is not
your mind won't change your personality a big deal
Or
I'm not a pill pusher. I don't even prescribe.
Осн а
Осн
групп.
Д факт
I work with a lot of people who go on medication
Д факт. ( T декл.)
Your losses are nil.
t
Осн
Д факт.
групп.
If it doesn't work, you stop taking it.
Диалог 3
Терапевт опровергает иррациональное убеждение клиента в том, что его ценность как друга зависит от того, что он может сделать для другого. Целью опровержения является повышение самооценки клиента посредством рациональной аргументации. Ранее во время сессии клиент утверждает: I have a hard time understanding why anyone would be friends with me male or female. Терапевт эксплицирует глобальное иррациональное убеждение клиента (строка 4). Инферировав презумпцию, с помощью которой клиент обосновывает для себя это убеждение (My friend invited me because he wanted me to help him build sleeping lofts), терапевт приводит доводы, опровергающие данную презумпцию.
1) CLIENT: No, I think that relationship was easy to adapt to because I'm malleable in that way. I
2) can show my gratitude or show how worthy a friend I am by what I can do, what I can provide,
3) how conscientious I can be, how thoughtful and considerate.
4) THERAPIST: Because you don't trust that your friendship is valuable enough in itself.
Экология языка и коммуникативная практика. 2016. № 2. С. 72-87
Опыт структурно-функционального анализа диалогической аргументации в
терапевтическом дискурсе М.С. Гринева
5) (презумпция-1) Without knowing this guy, (Оговорка) I can imagine the reason he was
6) interested in you coming up with him was probably not primarily for your building skills, but
7) (cross-talk) I'm guessing primarily for your companionship (Довод 1) and this was also the
8) thing that he wanted to get done in the house that weekend and you weren't going to sit and
9) watch. (Довод2)
10) CLIENT: No, I've offered to help him with projects in the past. (возражение)
11) THERAPIST: But he could have hired a contractor if he wanted to get it done really fast. (Доводз)
12) CLIENT: Yes.
13) THERAPIST: So, trusting your companionship, that you as a person are valuable to your
14) friends... (Контр-Тезис)
15) CLIENT: And so I guess I struggle with that. I see what I tend to do now, at least.
Диалектический профиль Диалога 3 представлен в Таблице 3.
Таблица 3. Профиль диалога 3
№ стр. Оппонент (Терапевт) Пропонент (Клиент)
1-3 - A
4 5-10 А, потому что В (презумпция-1) не-В, потому что Д1 и Д2 не-Дь потому что C
11-12 Д1, потому что Д3 соглашается
13-15 не-В перлокутивный эффект
Структура Аргументативного Хода Диалога 3 и семантика составляющих его Аргументативных Шагов представлена в Схеме 3.
Схема Аргументативного Хода Диалога 3
Т оцен.
You as a person are valuable to your friends. Осн i
Огр_ Д
групп.
. (=T aeKJi.) _ Or
I can imagine Your friend invited you primarily Without knowing this guy
I'm guessing for your companionship.
t
Осн кауз.
Orp-A
Probably Your friend didn't invite you primarily
for your building skills. w
Och
0ch Kay3. n.
A mh£H. A MHeH.
This was also the thing that he wanted He could have hired a contractor if he
to get done in the house that weekend and wanted to get it done really fast.
you weren't going to sit and watch.
Экология языка и коммуникативная практика. 2016. № 2. С. 72-87
Опыт структурно-функционального анализа диалогической аргументации в
терапевтическом дискурсе М.С. Гринева
В Диалоге 3 терапевт использует модель Modus Tollendo Ponens (Либо P, либо Q. Q не имеет места. Следовательно, P) и приводит два довода, опровергающие Q (презумпция клиента My friend invited me because he wanted me to help him build sleeping lofts).
Конвинсивная (рациональная) аргументация рассматривается с точки зрения семантико-синтаксического подхода. В семантическом аспекте выявляются смысловые категории, используемые профессиональной ЯЛ для разубеждения / переубеждения адресата. В структурном аспекте различаются аргументативные образования различной степени сложности с выделением аргументативных элементов и единиц. Применение метода профилирования позволяет проследить, как разворачивается процесс аргументации в динамике.
Список литературы
Аристотель. Сочинения в 4 томах. Т. 2. / Аристотель / Под ред. З.Н. Микеладзе. М.: Мысль, 1978. 687 с.
Васильев Л.Г. Аспекты аргументации: материалы по общему языкознанию / Л.Г. Васильев. Тверь, 1992. 56 с.
Васильев Л.Г. Основы аргументации: Аргументативно-функциональная модель: Учебное пособие. Калуга, 1995. 15 с.
Васильев Л.Г. Лингвистические аспекты понимания: Дис. ... докт. филол. наук: 10.02.21 / Л.Г. Васильев. Калуга, 1999. 251 с.
Васильев Л.Г. Структура естественно-языковых аргументов // Studia Linguistica: Збiрник наукових праць. Киев: Кшвский нац. ун-т им. Т. Шевченка, 2011. Вип. 5. Ч.2. С. 395402
Васильев Л.Г., Черкасская Н.Н. Речевые стратегии и апеллятивный дискурс / Монография. Калуга: Калужск. гос. ун-т им. К.Э. Циолковского; Удмуртск. гос. ун-т. 2013. 99 с.
Касьянова Ю.И. Структурно-семантический анализ аргументации в монологическом тексте: Дис. ... канд. филол. наук: 10.02.19. Ижевск, 2008. 158 с.
Пучкова Е.В. Аргументатино-лингвистический анализ дискурса опровержения: Автореф. дисс. ... канд. филол. наук: 10.02.19. Тверь, 2006. 20 с.
Barth E.M., Krabbe, E. C. W. From Axiom to Dialogue: A Philosophical Study of Logics and Argumentation (Foundations of Communication). Berlin/New York: Walter de Gruyter, 1982. 377 p.
Eemeren F.H. van Reasonableness and Effectiveness of Argumentative Discourse: Fifty Contributions to the Development of Pragma-Dialectics. Springer, 2015. 904 p.
Eemeren F.H. van, Garssen, B., Krabbe, E.C.W. et al. Handbook of Argumentation Theory. Springer, 2014. 988 p.
Eemeren F.H. van, Grootendorst R. Speech Acts in Argumentative Discussions: A Theoretical Model for the Analysis of Discussions Directed towards Solving Conflicts of Opinion. Walter de Gruyter, 1984. 221 p.
Экология языка и коммуникативная практика. 2016. № 2. С. 72-87
Опыт структурно-функционального анализа диалогической аргументации в
терапевтическом дискурсе М.С. Гринева
Eemeren F.H. van, Grootendorst R. Argumentation, Communication, and Fallacies: A Pragma-dialectical Perspective. Routledge, 2016. 252 p.
Freeman J.B. Argument Structure: Representation and Theory. Dordrecht: Springer, 2011.
214 p.
Hamblin C.L. Fallacies. London: Methuen, 1970. 380 p.
Krabbe E.W.C. Profiles of Dialogue. In: Jelle Gerbrandy, Maarten Marx, Maarten de Rijke, and Yde Venema (eds.), JFAK: Essays Dedicated to Johan van Benthem on the Occasion of his 50th Birthday, III, Amsterdam: Amsterdam University Press, 1999. Pp. 25-36. URL: http://www.illc.uva.nl/j50/contribs/krabbe/krabbe.pdf (дата обращения: 29.09.2016) Toulmin S.E. The Uses of Argument. Cambridge University Press, 2003. 247 p. Walton D.N. Dialog Theory for Critical Argumentation. John Benjamins Publishing, 2007.
307 p.
Walton D.N. Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning. Psychology Press, 1996.
218 p.
Walton D.N., Krabbe E.C.W. Commitment in Dialogue: basic concepts of interpersonal reasoning, State University of New York Press: Albany, 1995. 223 p.
References
Aristotel'. Sochineniya v 4 tomakh [Collected works in 4 volumes]. Vol. 2. Pod red. Z.N. Mikeladze. M.: Mysl' Publ., 1978. 687 p.
Vasil'ev L.G. Aspekty argumentatsii: materialy po obshhemu yazykoznaniyu [Aspects of argumentation: materials in general linguistics]. Tver', 1992. 56 p.
Vasil'ev L.G. Osnovy argumentatsii: Argumentativno-funktsional'naya model' [Foundations of argumentation: argumentative-functional model]: Uchebnoe posobie. Kaluga, 1995. 15 p.
Vasil'ev L.G. Lingvisticheskie aspekty ponimaniya [Linguistic aspects of understanding]: dis. ... dokt. filol. nauk: 10.02.21. Kaluga, 1999. 251 p.
Vasil'ev L.G. Struktura estestvenno-yazykovykh argumentov [Structure of natural language arguments] // Studia Linguistica: Zbirnik naukovikh prats'. Kiev: Kiivskij nats. un-t im. T. SHevchenka Publ., 2011. Vip. 5. CH.2. Pp. 395-402.
Vasil'ev L.G., CHerkasskaya N.N. Rechevye strategii i apellyativnyj diskurs [Speech strategies and appellative discourse]. Kaluga: Kaluzhsk. gos. un-t im. K.EH. TSiolkovskogo Publ.; Udmurtsk. gos. un-t. Publ., 2013. 99 p.
Kas'yanova YU.I. Strukturno-semanticheskij analiz argumentatsii v monologicheskom tekste [Structural-semantic analysis of argumentation in a monological text]: Dis. ... kand. filol. nauk: 10.02.19. Izhevsk, 2008. 158 p.
Puchkova E.V. Argumentatino-lingvisticheskij analiz diskursa oproverzheniya [Argumentative-linguistic analysis of refutation discourse]: Avtoref. diss. ... kand. filol. nauk: 10.02.19. Tver', 2006. 20 p.
Barth E.M., Krabbe, E. C. W. From Axiom to Dialogue: A Philosophical Study of Logics and Argumentation (Foundations of Communication). Berlin/New York: Walter de Gruyter, 1982. 377 p.
Eemeren F.H. van Reasonableness and Effectiveness of Argumentative Discourse: Fifty Contributions to the Development of Pragma-Dialectics. Springer, 2015. 904 p.
Eemeren F.H. van, Garssen, B., Krabbe, E.C.W. et al. Handbook of Argumentation Theory. Springer, 2014. 988 p.
Eemeren F.H. van, Grootendorst R. Speech Acts in Argumentative Discussions: A Theoretical Model for the Analysis of Discussions Directed towards Solving Conflicts of Opinion. Walter de Gruyter, 1984. 221 p.
Экология языка и коммуникативная практика. 2016. № 2. С. 72-87
Опыт структурно-функционального анализа диалогической аргументации в
терапевтическом дискурсе М.С. Гринева
Eemeren F.H. van, Grootendorst R. Argumentation, Communication, and Fallacies: A Pragma-dialectical Perspective. Routledge, 2016. 252 p.
Freeman J.B. Argument Structure: Representation and Theory. Dordrecht: Springer, 2011.
214 p.
Hamblin C.L. Fallacies. London: Methuen, 1970. 380 p.
Krabbe E.W.C. Profiles of Dialogue. In: Jelle Gerbrandy, Maarten Marx, Maarten de Rijke, and Yde Venema (eds.), JFAK: Essays Dedicated to Johan van Benthem on the Occasion of his 50th Birthday, III, Amsterdam: Amsterdam University Press, 1999. Pp. 25-36. Available at: http://www.illc.uva.nl/j50/contribs/krabbe/krabbe.pdf (accessed 20.09.2016)
Toulmin S.E. The Uses of Argument. Cambridge University Press, 2003. 247 p.
Walton D.N. Dialog Theory for Critical Argumentation. John Benjamins Publishing, 2007.
307 p.
Walton D.N. Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning. Psychology Press, 1996.
218 p.
Walton D.N., Krabbe, E.C.W. Commitment in Dialogue: basic concepts of interpersonal reasoning, State University of New York Press: Albany, 1995. 223 p.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Гринева Мария Сергеевна, аспирант кафедры лингвистики и иностранных языков, преподаватель кафедры английского языка
Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского. Россия, 248023, Калуга, ул. Ст. Разина, 26 E-mail: mariagrineva@mail.ru
ABOUT THE AUTHOR:
Grineva Mariya Sergeevna, post-graduate student at the Department of Linguistics and Foreign Languages, lecturer at the Department of English Language Kaluga State University named after K. E. Tsiolkovskiy 26 St. Razin street, Kaluga 248023 Russia E-mail: mariagrineva@mail.ru
