CC BY
290
Опыт реставрации памятников деревянного зодчества на примере объектов Пудожского района Карелии
А.Б.Бодэ
Проблема реставрации и сохранения деревянных памятников в России особенно актуальна. В Пудожском районе Республики Карелия сохранилось около двух десятков деревянных памятников. Четыре из них сравнительно недавно отреставрированы. В статье рассматривается методика выработки архитектурных реставрационных решений, применённых на рассматриваемых объектах. В реставрации памятников деревянного зодчества сосуществуют разные методы, обусловленные в каждом конкретном случае состоянием памятника и его строительной историей. Особое внимание обращается на фрагментарный подход, редко использующийся в отечественной практике реставрации деревянных памятников, позволяющий максимально полно раскрыть историю здания и вместе с тем сохранить подлинные позднейшие его части и детали.
Ключевые слова: деревянное зодчество, реставрация деревянных памятников, методика реставрации.
Experience in the Restoration of Wooden Architecture
Monuments on the Pudozh District of Karelia. By A.B.Bode
Wooden log-built structures are an original and distinctive part of Russia's cultural heritage. The restoration of wooden architectural monuments in Russia presents a colossal field of operation. So, a variety of methods are employed in Russia for the restoration of wooden architectural monuments. The dominant trend is to completely remove cladding and recreate the original appearance. As we have seen, however, the results are varied. A building's authenticity is diminished by too many removals and recreated parts. The shortcoming of restorations that preserve all the later elements is a failure to reveal the building's history and the early stages of construction, which are the most interesting from an architectural and artistic point of view. Results that are interesting and judicious with regard to the preservation of a building are provided by an analytical or differentiated approach, when the appearance of different periods is preserved in various parts of the building.
Key words: wooden architecture, restoration of wooden monuments, methods of restoration.
Деревянные постройки в традиционном бревенчатом исполнении составляют едва ли не самую оригинальную и самобытную часть культурного наследия России. Однако в силу недолговечности материала до нашего времени дошло сравнительно небольшое количество памятников. Несмотря на
очень большие утраты, в стране ещё остается около ста тридцати деревянных церквей, построенных по XVIII век включительно. Если к ним прибавить стилевые постройки XIX - начала ХХ века, то общее число объектов возрастёт примерно до двухсот. Кроме того, в северно-русских областях сохраняется около трёхсот часовен XVIII - начала ХХ века и бессчетное количество жилых домов и хозяйственных построек конца XIX - начала ХХ века.
Таким образом, реставрация памятников деревянного зодчества в стране представляет собой колоссальный фронт работ, и вместе с тем в этой сфере сложилась непростая ситуация. Большинство сохранившихся памятников находится в неухоженном и по сути брошенном состоянии. Число отреставрированных объектов по-прежнему невелико. Есть примеры, когда реставрационные работы, проведённые с низким качеством, наносят памятнику непоправимый ущерб, или подлинник в значительной степени подменяется новой постройкой. Кроме того, что имеется ряд законодательных, кадровых, технологических и иных проблем, немало вопросов вызывают проектные реставрационные решения и применяемые при их разработке подходы. Деревянные постройки обладают своей спецификой, определяющей и архитектурное формообразование, и конструктивное устройство, а соответственно и реставрационные подходы, и методы ведения реставрационных работ. Исследования, направленные на совершенствование методики реставрации памятников деревянного зодчества в настоящее время особенно актуальны.
В Пудожском районе республики Карелия сохранилось около двух десятков деревянных памятников. Четыре из них сравнительно недавно отреставрированы. Это комплекс Ильин-ско-Водлозерского погоста (начало 2000-х годов), Кресто-воздвиженская часовня в деревне Канзанаволок (2004-2005), Никольская часовня в бывшей деревне Рагуново (2011-2013), Покровская часовня в деревне Колгостров (2013-2014). Перечисленные объекты различаются между собой по масштабу, архитектурному облику, числу строительных этапов. При их реставрации использованы различные методы.
Реставрация памятников деревянного зодчества в России имеет сравнительно недолгую историю. Вслед за первыми опытами подобных работ, предпринятыми до революции в начале ХХ века [4, с. 334, 336, 353], последовал большой перерыв. Крупномасштабная реставрация памятников деревянного зодчества развернулась только после Великой Отечественной войны. В реставрации и каменных, и деревянных памятников того времени преобладали общие тенденции, выражавшиеся в нацеленности на раскрытие памятника от позднейших на-
слоений и достижение художественной целостности образа [5, с. 440-452, 542-549].
Одним из первых деревянных объектов реставрации послевоенного времени был комплекс Ильинско-Водлозерского погоста. За свою строительную историю памятник прошёл не менее пяти строительных этапов, последовательно расширяясь в западную сторону. В итоге церковь и колокольня объединились в единое сооружение, с обшитыми стенами и одинаковыми окнами. А.В. Ополовников видел оптимальное реставрационное решение памятника в восстановлении до обшивочного облика, но с сохранением позднейших пристроек [3, с. 260-267]. Подобный подход, как видим, не предполагает удаления всех наслоений. А.В. Ополовников дифференцировал наслоения на те, которые искажают первоначальный традиционный облик памятника, и на те, которые нейтрально сочетаются с первоначальным основным объёмом. Если первые однозначно предлагалось удалять, то вторые вполне могли быть сохранены. Именно так в 1951 году была отреставрирована Варваринская церковь 1650 года в деревне Яндомозеро [3, с. 39-53]. Проект реставрации церкви Ильинско-Водлозерского погоста не был реализован. В 1950-1953 годах были сделаны лишь фрагментарные раскрытия и консервация.
К реставрации памятника вернулись в 1990-х годах. Дополнительные проведённые исследования дали новые сведения по его истории [1, с. 139-146]. В проекте реставрации, разработанном Г.А. Кутьковой в 1994 году, было принято решение о сохранении всех позднейших наслоений, включая обшивку стен и металлическое покрытие глав. Такой подход был обусловлен тем, что облик последнего строительного этапа прочитывался наиболее полно и достоверно. Для реализации этого проекта пришлось восстанавливать достаточно большой объем утраченной обшивки. В интерьерах остались бревенчатые стены, были раскрыты следы переделки оконных и дверных проёмов. Однако полноценного воссоздания облика начала ХХ века даже внешне всё равно не получилось. Так и были оставлены противоречивые раскрытия А.В. Ополовникова, когда позднейший вход был закрыт, а вход предпоследнего этапа раскрыт только с южной стороны. Было допущено единственное
Рис. 1. Комплекс Ильинско-Водлозерского погоста после реставрации. Фото автора. 2015 год
раскрытие снаружи на ярусе звона колокольни для того, чтобы показать старинные резные столбы. На фоне большого объёма здания, одетого в обшивку, это раскрытие выглядит достаточно случайным приёмом. В таком виде храм явно плохо сочетается с колоритной бревенчатой оградой, а основная ценность Ильинского погоста заключается именно в том, что это единственный на Севере подобный ансамбль.
Исторический подход к реставрации, предусматривающий сохранение всех позднейших наслоений, в отечественной реставрационной практике раньше применялся не часто. Примеры того - Петропавловская церковь в селе Чёлмужи XVП-XVШ веков, Никольская церковь в деревне Нижний Починок 1717 года, реставрированные под руководством Б.В. Гнедовского в 1960-х годах. Недавние примеры исторического подхода в реставрации деревянных памятников: Ильинская церковь Цы-пинского погоста 1755 года, Богоявленская церковь в Лядинах 1793 года, Георгиевская церковь Порженского погоста XVIII века, реставрированные соответственно под руководством А.В. Попова, Б.Д. Лурье, В.А. Титова. Однако и в этих памятниках имеются допущенные отступления от точного воссоздания позднейшего облика или отдельные раскрытия.
Полную противоположность историческому подходу являет реставрация Крестовоздвиженской часовни в деревне Канза-наволок. Часовня была построена в конце XVIII - начале XIX века. За свою историю памятник претерпел значительные перестройки. Первоначально над западной частью здания возвышалась звонница, от которой остались следы. В конце XIX века в результате перестройки эта звонница была удалена, и вместо неё над притвором с примыканием к западной стене основного сруба была сделана новая звонница с арочными проёмами. Этот необычный приём устройства звонниц зафиксирован на часовнях в заонежских деревнях Паяницы, Тугариново (утрачена), Волкостров (графически реконструированный первый строительный период). Над двухскатной крышей часовни появилась крупная покрытая лемехом главка. Стены были обшиты досками и окрашены. Таким образом, на последнем строительном этапе сложился необычный для традиционных деревянных построек, хотя и не лишённый своеобразия облик.
Рис. 2. Часовня Воздвижения Креста Господня в деревне Канзанаволок до реставрации. Фото 1990-х годов
Его архитектура в определённой мере перекликалась с обликом Ильинской церкви, расположенной относительно недалеко.
Памятник был реставрирован в 2004-2005 годах по проекту, разработанному архитекторами С.М. Ициксоном и В.Н. Куспаком. Реставрация была ориентирована на воссоздание первоначального облика. Подобное решение вызвано тем, что к концу ХХ века памятник пришёл в аварийное состояние и приобрёл совершенно невыразительный вид. Кроме того, воссоздавая высокую звонницу, архитекторы стремились восстановить визуальную связь часовни с церковью Ильинского погоста [2, с. 230-233].
При реставрации были удалены все позднейшие наслоения, включая притвор со звонницей, а для возвращения первоначального облика пришлось сделать немалый объем воссозданий по аналогам. В результате памятник приобрел достаточно выразительный внешний вид, типичный для традиционных клетских часовен с шатровыми звонницами, но, к сожалению, много потерял в своей подлинности.
Эта работа возвращает нас к целостным реставрациям 1960-1970-х годов, когда наслоения второй половины XIX - начала ХХ века решительно удалялись, а воссоздания утраченных элементов выполнялись по аналогам. Этот подход широко применялся при перевозке памятников в музеи под открытым небом. Таковы церкви Успенская из села Передки первой трети XVI века и Успенская из села Курицко 1595 года, перевезённые и реставрированные в музее «Витославлицы» под руководством Л.Е. Красноречьева, церкви Георгиевская из села Вершина 1672 года и Вознесенская из села Кушерецкого 1669 года, перевезённые и реставрированные в музее «Малые Корелы» под руководством В.А. Крохина, и многие другие.
В ряду перечисленных памятников часовня в Канзанаво-локе служит более чем скромным примером, но в процессе работы с ней имели место всё те же явления, что и с крупными памятниками. Объект теряет в подлинности, но своим видом он ярко раскрывает эстетику народного зодчества. В таком виде он становится некой «сказкой» - не очень правдоподобной,
но прекрасной. Значение подобных работ в том, что они в своё время позволили наиболее полно раскрыть и продемонстрировать красоту и своеобразие традиционных деревянных построек. Памятники, прошедшие целостные реставрации, и сейчас остаются «визитными карточками» и символами русского деревянного зодчества.
Следующий рассматриваемый объект - Никольская часовня в бывшей деревне Рагуново - демонстрирует принципиально иной подход к реставрации. Памятник был построен в начале XIX века и неоднократно перестраивался.
Первоначально часовня состояла из основного сруба и небольших сеней. Молитвенное помещение имело два одинаковых трехкосящатых окна - северное и южное. Сени были без окон и освещались только через приоткрытую дверь. Основное помещение и сени имеют общее рубленое покрытие. Первоначально кровля была традиционная по потокам и курицам, о чем свидетельствуют следы от двух куриц на верхних венцах. Завершалась часовня, видимо, просто крестом. Судя по отсутствию следов на западной стене, крыльца не было вовсе. На втором строительном этапе стены Никольской часовни были обшиты широкими досками, прибитыми коваными гвоздями. По-видимому, это было сделано в 1880 году, о чём свидетельствует надпись на наличнике, сохранившемся от дверного проёма. Скорее всего, на этом же этапе кровля по потокам и курицам была заменена простой тесовой, крепящейся на таких же кованых гвоздях. Видимо, было устроено и какое-то крыльцо, поскольку в конструкции позднейшей пристройки обнаружен вторично использованный резной столб. На последнем строительном этапе в начале ХХ века сени были расширены за счёт того, что выпилили их западную стену и сделали каркасную пристройку. Перед новым входом было устроено открытое крыльцо с резными столбиками. Похоже, что на последнем строительном этапе появилась и главка.
Проект реставрации был разработан автором статьи в 2011 году под научным руководством И.Н. Шургина. При реставрации памятника сохранены и совмещены части здания и элементы,
Рис. 3. Воздвиженская часовня после реставрации. Фото автора. 2013 год
Рис. 4. Никольская часовня в бывшей деревне Рагуново до реставрации. Вид с востока. Фото автора. 2007 год
относящиеся к различным строительным этапам. Срубная часть осталась открытой от обшивки с первоначальными косящатыми окнами. В западной части была сохранена позднейшая пристройка, крыльцо воссоздано по следам и старым фотографиям. Кровля и декор воссозданы так, как это было на последнем строительном этапе. Завершает кровлю главка, воссозданная также по фотографии. Такое решение позволило максимально сохранить подлинные детали, относящиеся к различным строительным периодам, и избежать недостоверных воссозданий.
Фрагментарный подход, использованный на Никольской часовне, не нов. Он очень широко применяется в практике реставрации каменных зданий не только в России, но и во всём мире. К немногочисленным деревянным памятникам, где использован этот метод, относятся: Никольская церковь в селе Согиницы 1696 года, реставрированная под руководством М.И. Коляды, Никольская церковь в селе Нёнокса 1762 года, реставрированная под руководством А.В. Попова. На этих памятниках разновременные части, такие как основной сруб, колокольня, трапезная и притвор, были сохранены в разновременном облике.
Последний рассматриваемый нами объект - часовня Покрова Пресвятой Богородицы середины XVIII века в деревне
Рис. 5. Никольская часовня после реставрации. Фото автора. 2015 год
Рис. 6. Часовня Покрова Пресвятой Богородицы в деревне Колгостров до реставрации. Фото автора. 2010 год
Колгостров. Он вновь возвращает нас к опыту целостных реставраций и заставляет ещё раз обратить внимание на проблемы, связанные с реализацией этого подхода.
Памятник имеет непростую строительную историю. В XIX веке здание ремонтировалось с переборкой. При этом была сооружена западная галерея на единых с основным срубом новых нижних венцах. Молитвенное помещение было увеличено за счёт удаления внутреннего переруба. Также увеличились окна, исчез повал, стены получили обшивку. На втором строительном этапе часовня приобрела упрощённый и достаточно безликий облик, типичный для второй половины XIX - начала ХХ века.
При разработке проекта реставрации, выполненного под руководством автора статьи в 2013 году, пришлось отказаться от сохранения облика позднейшего строительного этапа потому, что памятник понёс очень много утрат, которые пришлось бы воссоздавать гипотетически. Поэтому было принято решение ориентироваться на максимальное приближение к воссозданию первоначального облика памятника, хотя для этого пришлось допустить ряд удалений. Так, сруб часовни можно было реставрировать с возвращением первоначального облика, только удалив позднейшую галерею, так как восстановление повала исключало возможность её примыкания к основному срубу.
Кровля по потокам и курицам с резными элементами была воссоздана с привлечением местных водлозерских аналогов. Коневая слега, на которой имелось гнездо от мачты главки, относилась к последнему строительному этапу, то есть мы достоверно не знаем, была ли главка изначально. Тем не менее, учитывая видное местоположение часовни и необходимость доминанты в деревне, было принято решение восстанавливать главку. В качестве аналога для неё была взята главка утраченной часовни в деревне Пелгостров, зафиксированной на старой фотографии. Следы на западной стене часовни позволили в общих чертах определить форму и конструкцию крыши первоначального крыльца. В остальном пришлось опираться на за-онежские аналоги. Это часовни XVIII века в деревнях Есино и Кефтеницы, имевшие такие же небольшие двухвсходные крыльца.
Рис. 7. Покровская часовня после реставрации. Фото автора. 2015 год
Однако при общей нацеленности на воссоздание первоначального облика некоторые элементы реставрируемого объекта были сохранены с позднейшими изменениями, поскольку их реставрация в первоначальном виде повлекла бы внедрение большого объёма замен и воссозданий. Таковы решение интерьера часовни и южное окно, оставленное в обрамлении XIX века со следами волокового окна. Опыт работы с часовней в Колгострове вновь подтверждает практическую невозможность полноценного восстановления первоначального облика памятника без допущения недостоверных воссозданий каких-либо частей или деталей.
В реставрации памятников деревянного зодчества, как мы видим, существуют самые разные методы, обусловленные в каждом конкретном случае состоянием памятника и его строительной историей. В целом, заметно преобладает стремление к полному раскрытию и воссозданию первоначального облика, но это даёт неоднозначные результаты - от вполне корректных раскрытий с минимумом воссозданий до очень большого объёма воссозданных частей, которые существенно умаляют подлинность памятника. В этом, собственно, и заключается слабая сторона подобного подхода, полностью избежать которой практически никогда не удается. Недостаток реставраций с сохранением всех позднейших наслоений заключается в том, что остаются нераскрытыми строительная история и ранние строительные этапы, наиболее интересные с архитектурной и художественной точек зрения. Фрагментарный подход, редко использующийся в отечественной практике реставрации деревянных памятников, обладает определёнными преимуществами, поскольку позволяет максимально полно раскрыть историю здания и вместе с тем сохранить его подлинные позднейшие части и детали.
Литература
1. Кутькова, Г.А. Ильинская церковь на Водлозере / Г.А. Куть-кова // Народное зодчество. Межвузовский сборник. - Петрозаводск, изд-во ПетрГУ, 1999. - С. 139-146.
2. Куспак, В.Н. Часовня Воздвижения Креста Господня -памятник архитектуры конца XVIII - начала XIX века // Водло-
зерские чтения: естественнонаучные и гуманитарные основы природоохранной, научной и просветительской деятельности на охраняемых природных территориях Русского Севера. -Петрозаводск, 2006. - С. 230-233.
3. Ополовников, А.В. Русское деревянное зодчество. Памятники шатрового типа. Памятники клетского типа и малые архитектурные формы. Памятники ярусного, кубоватого и многоглавого типа / А.В. Ополовников // - М.: Искусство, 1986. - 312 с., ил.
4. Памятники архитектуры в дореволюционной России: Очерки истории архитектурной реставрации / Под общ. ред. А.С. Щенкова. - М.: Терра, 2002. - 528 с., ил.
5. Памятники архитектуры в Советском Союзе. Очерки истории архитектурной реставрации / Под общ. ред. А.С. Щенкова. - М.: Памятники исторической мысли, 2004.
- 696 с., ил.
Literatura
1. Kut'kova G.A. IL'inskaya cerkov' na Vodlozere / G.A. Kut'kova // Narodnoe zodchestvo. Mezhvuzovskij sbornik. - Petrozavodsk, izd-vo PetrGU, 1999. - S. 139-146.
2. Kuspak V.N. Chasovnya Vozdvizheniya Kresta Gospodnya
- pamyatnik arhitektury konca XVIII - nachala XIX veka // Vodlozerskie chteniya: estestvennonauchnye i gumanitarnye osnovy prirodoohrannoj, nauchnoj i prosvetitel'skoj deyatel'nosti na ohranyaemyh prirodnyh territoriyah Russkogo Severa. -Petrozavodsk, 2006. - S. 230-233.
3. Opolovnikov A.V. Russkoe derevyannoe zodchestvo. Pamyatniki shatrovogo tipa. Pamyatniki kletskogo tipa i malye arhitekturnye formy. Pamyatniki yarusnogo, kubovatogo i mnogoglavogo tipa / A.V. Opolovnikov. - M.: Iskusstvo, 1986.
- 312 s., il.
4. Pamyatniki arhitektury v dorevolyucionnoj Rossii: Ocherki istorii arhitekturnoj restavracii / Pod obshh. red. A.S. Shhenkova. // - M.: Terra, 2002. - 528 s., il.
5. Pamyatniki arhitektury v Sovetskom Soyuze. Ocherki istorii arhitekturnoj restavracii / Pod obshh. red. A.S. Shhenkova. // -M.: Pamyatniki istoricheskoj mysli, 2004. - 696 s., il.
