Научная статья на тему 'Опыт рассмотрения в органах прокуратуры Республики Казахстан обращений, проведения проверок и анализа состояния законности в сфере противодействия коррупции и пути его совершенствования (на материалах анкетирования практических прокурорских работников)'

Опыт рассмотрения в органах прокуратуры Республики Казахстан обращений, проведения проверок и анализа состояния законности в сфере противодействия коррупции и пути его совершенствования (на материалах анкетирования практических прокурорских работников) Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
169
22
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
КОРРУПЦИЯ / ОРГАНЫ ПРОКУРАТУРЫ / ОБРАЩЕНИЕ / ПРОВЕРКА / СОСТОЯНИЕ ЗАКОННОСТИ / НАДЗОР

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Иманов Ибрагим Альжанович

Данная статья содержит анализ результатов анкетирования, посвященного особенностям рассмотрения обращений, проведения проверок и анализа состояния законности, субъектов и объектов проверок состояния законности в сфере противодействия коррупции и пути их совершенствования. Внесены предложения по совершенствованию прокурорского надзора.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Features of consideration of addresses, carrying out checks and the analysis of a condition of legality, subjects and objects of checks of a condition of legality in the sphere of counteraction of corruption and a way of their improvement (on questioning materials)

This article contains the analysis of results of the questioning devoted to features of consideration of addresses, carrying out checks and the analysis of a condition of legality, subjects and objects of checks of a condition of legality in the sphere of counteraction of corruption and a way of their improvement. Suggestions for improvement of public prosecutor's supervision are made.

Текст научной работы на тему «Опыт рассмотрения в органах прокуратуры Республики Казахстан обращений, проведения проверок и анализа состояния законности в сфере противодействия коррупции и пути его совершенствования (на материалах анкетирования практических прокурорских работников)»

7.6. ОПЫТ РАССМОТРЕНИЯ В ОРГАНАХ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ОБРАЩЕНИЙ, ПРОВЕДЕНИЯ

ПРОВЕРОК И АНАЛИЗА СОСТОЯНИЯ ЗАКОННОСТИ В СФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ

КОРРУПЦИИ И ПУТИ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ (НА МАТЕРИАЛАХ АНКЕТИРОВАНИЯ ПРАКТИЧЕСКИХ ПРОКУРОРСКИХ РАБОТНИКОВ)

Иманов Ибрагим Альжанович, государственный советник юстиции 3 класса. Должность: прокурор. Место работы: Прокуратура Южно-Казахстанской области. E-mail: bbuleuliev@mail.ru

Аннотация: Данная статья содержит анализ результатов анкетирования, посвященного особенностям рассмотрения обращений, проведения проверок и анализа состояния законности, субъектов и объектов проверок состояния законности в сфере противодействия коррупции и пути их совершенствования. Внесены предложения по совершенствованию прокурорского надзора.

Ключевые слова: коррупция, органы прокуратуры, обращение, проверка, состояние законности, надзор.

FEATURES OF CONSIDERATION OF ADDRESSES, CARRYING OUT CHECKS AND THE ANALYSIS OF A

CONDITION OF LEGALITY, SUBJECTS AND OBJECTS OF

CHECKS OF A CONDITION OF LEGALITY IN THE SPHERE OF COUNTERACTION OF CORRUPTION AND A WAY OF THEIR IMPROVEMENT (ON QUESTIONING MATERIALS)

Imanov Ibrahim Alzhanovich, 3d class state justice counsel. Position: prosecutor. Place of employment: Prosecutor's office of the Southern Kazakhstan area. E-mail: bbuleuliev@mail.ru

Annotation: This article contains the analysis of results of the questioning devoted to features of consideration of addresses, carrying out checks and the analysis of a condition of legality, subjects and objects of checks of a condition of legality in the sphere of counteraction of corruption and a way of their improvement. Suggestions for improvement of public prosecutor's supervision are made. Keywords: corruption, bodies of prosecutor's office, address, check, condition of legality, supervision.

В соответствии со ст. 7 Закона Республики Казахстан от 21 декабря 1995 года № 2709 «О Прокуратуре», органы прокуратуры в установленном законодательством порядке, рассматривая обращения о нарушениях законодательства, принимают меры к устранению нарушений прав и законных интересов человека и гражданина, юридических лиц и государства, восстановлению нарушенных прав. Если лицо в силу физических, психических и иных недостатков не в состоянии осуществлять защиту своих прав, прокурор обязан принять необходимые меры по ее обеспечению. Органы прокуратуры в установленном законом порядке принимают меры для привлечения к ответственности должностных лиц, не выполняющих возложенных на

них обязанностей по защите прав и свобод человека и гражданина, интересов юридических лиц и государства.

В целях тщательного и наиболее приближенного к нуждам и потребностям практики анализа автор провел опрос действующих сотрудников органов прокуратуры, касающийся специфики рассмотрения обращений, проведения проверок и анализа состояния законности, субъектов и объектов проверок состояния законности в сфере противодействия коррупции.

В результате опроса получено всего 714 анкет, все пригодны к обработке.

Первым вопросом мы попытались узнать, какие изменения следует внести в нормативную базу надзора за применением законодательства и состояния законности в сфере противодействия коррупции в Республике Казахстан?

Более половины опрошенных - а это 368 человек, что составило 51,5% - ответили «Нет, не требуется, нет необходимости». Нас радует тот факт, что большинство респондентов удовлетворены действующим законодательством, регламентирующим антикоррупционную деятельность органов прокуратуры.

Предложений не имею - ответили 112 человек, то есть 15,6%.

Не знаю - это ответ 0,3% - 2 человек.

Остальные респонденты считают, что назрели изменения, и порой весьма существенные. Некоторые респонденты дали два и более собственных ответа, которые мы попытаемся сгруппировать в большие блоки.

Первой группой укажем тех респондентов, которые предлагают внести изменения в целом в действующее законодательство - их 52 человека или 7%. Сюда входят такие ответы, как:

Требуется принятие нового закона - 3 человек.

Следует разработать единый НПА, объединяющий Законы «О государственной службе» и «О правоохранительной службе» - 16 человек.

Необходимо принять отдельный нормативный правовой акт по надзору за применением законодательства в сфере противодействия коррупции с указанием основных направлений в данной отрасли и методов их исполнения - 15 человек.

Необходимо отменить нормативные акты - госзакупки в сфере строительства, строительные работы, финансируемые из госбюджета должны проводиться государственными строительными компаниями или вернуть ранее действовавшие ПМК, СМУ и т.д., которые бы подчинялись Управлению по строительству - 2 человека.

Внести в уголовно-процессуальное законодательство изменения в области внедрения полномочий по расследованию коррупционных дел - 2 человека.

Необходимо принятие нового ведомственного приказа с четким определением критериев эффективности прокурорского надзора в данной сфере - 14 человек.

Еще одна группа опрошенных считает, что настало время конкретизировать нормы законодательства о коррупции. Напомним, что опрос проводился до того, как в Республике Казахстан был принят новый закон «О противодействии коррупции». Эта группа составляет 42 человека или около 6%. Их ответы:

Следует дать четкое определение коррупции - 8 человек.

Уточнить конкретный перечень правонарушений - 17 человек.

Пересмотреть закон «О борьбе с коррупцией» в сторону конкретизации - 1 человек.

Необходимо выработать современное понятие термина «коррупция» - 9 человек.

Коррупционными правонарушениями считать только те правонарушения, где имеется и доказана корыстная составляющая - 1 человек.

Уголовные правонарушения, которые отнесены к коррупционным (ст. 3 п. 29 УК) не претерпела изменений (те же преступления, что были в прим. к ст. 307 УК старой редакции). Однако, как показывает практика, совершаемые должностными лицами преступления все еще имеют место. Полагаю, что к коррупционным необходимо отнести большую часть должностных преступлений, современных с прямым умыслом. При должной профилактике, предупреждении об этих изменениях должностное лицо не пойдет на преступление - 3 человек.

Пересмотреть круг лиц, подлежащих ответственности за коррупционные правонарушения и при необходимости расширить его - 3 человек.

Следующая группа включает в себя 17 человек или 2,5% и поднимает вопрос об ответственности за коррупционные правонарушения и предлагает усилить ее или ввести новые формы:

Смертную казнь или пожизненное лишение свободы предлагает 1 человек.

Вместо применения наказания в виде лишения свободы предусмотреть освобождение от уголовной ответственности путем возмещения причиненного ущерба государству и потерпевшей стороне в размере, кратном сумме ущерба - 2 человека.

Необходимо установить ответственность должностных лиц за непринятие мер в отношении физических и юридических лиц в рамках их компетенции - также 2 человека.

Надо ужесточить ответственность за коррупционное правонарушение и увеличить срок для привлечения к дисциплинарной ответственности - 3 человека.

Исключить пункт, позволяющий привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка рассмотрений обращений граждан необходимо расширить и поднять значимость представлений, чем осуждать людей и личный состав - 3 человека.

Необходимо упростить порядок наложения дисциплинарного взыскания за совершенные коррупционные правонарушения на административных государственных служащих - всего 1 человек.

Следует ввести ответственность за неисполнение действующего законодательства предлагают 5 человек.

Еще одна группа из 14 человек (2%) дали разрозненные, не группируемые ответы, а именно:

Некоторые действия квалифицируются как коррупционные правонарушения, хотя фактически таковыми не являются, зачастую вследствие безграмотности - 5 человек.

Необходимо рассмотреть вопрос формирования во всех государственных структурах подразделения по противодействию коррупции в собственных рядах -дали ответ 9 человек.

Данный вопрос требует отдельного подхода и изучения действующих НПА - сказали 5 человек.

Следует учесть опыт других стран - предлагает 1 человек.

Следующим вопросом мы решили выяснить, есть ли проблемы в сфере надзорной деятельности прокуратуры по противодействию коррупции .

«Нет проблем» - ответили 590 человек, что составляет почти 83% опрошенных. Этот факт показывает

высокую степень совершенства действующего законодательства РК.

Затруднились с ответом 14 человек.

Усматривают же необходимость внесения изменений в действующее законодательство всего 110 человек, из которых считают, что проблемы кроются в:

1) отсутствии полномочий в ОРМ - 14 человек;

2) некомпетентности молодых специалистов - 1 человек;

3) несовершенстве, формальности норм антикоррупционного законодательства, пробелах, неправильном толковании норм - 49 человек;

4) низкой технической оснащенности - 15 человек;

5) отсутствии взаимодействия органов - 1 человек;

6) малой численности сотрудников на местах - 9 человек;

7) коррупционерах в рядах органов прокуратуры - 1 человек;

8) недостаточности полномочий органов прокуратуры, ограниченных срока - 4 человека;

9) несовершенстве законодательной базы и практики наложения дисциплинарных наказаний - 6 человек;

10) несовершенной судебной практике - 2 человека;

11) недоверие со стороны общества, граждан - 6 человек;

12) несвоевременная осведомленность о фактах коррупции - 1 человек;

13) неискоренимость коррупции правонарушения - 1 человек.

Следующий вопрос - требует ли пересмотра действующая процедура рассмотрения обращений, проведения проверок и анализа состояния законности? Если да, то почему?

И вновь ответ «Нет», который дали 648 человек (90,7%), порадовал нас, так как, фактически, абсолютное большинство опрошенных подтверждают, что действующая процедура рассмотрения обращений, проведения проверок и анализа состояния законности является оптимально соответствующей нуждам и потребностям практики.

Да - ответил 1 человек, но не пояснил, почему.

Ответ «не знаю» дали 18 человек.

Остальные респонденты, считающие, что необходимы изменения в действующее законодательство, дали достаточно подробные ответы.

Да, требует, - говорят 22 человека, - во многих случаях исполнителей заставляют рассматривать первичные заявления, которые должен рассматривать уполномоченный орган. Кроме этого, органы прокуратуры как «пересылочный пункт», все органы и другие кому не лень направляют свои заявления именно к нам. Поэтому надо внести конкретизацию в законодательство и инструкции.

Их поддерживают 3 человека, которые утверждают, что по обращениям, в случае рассмотрения обращения свыше срока, ввиду истребования материалов и ряда других случаев, направляется промежуточный отчет, что требует определенных затрат (бланки, почта и т.д.). Верховный Суд уже внедрил электронную систему уведомления, почему бы и в органах прокуратуры не внести такие изменения в части отправления промежуточных ответов или даже полного ответа с ЭЦП (СМС, на электронный адрес и т.д., о том, что срок рассмотрения продлен можно предупреждать по телефону).

Не удовлетворены сроками рассмотрения обращений еще 10 человек, аргументы которых таковы:

- Срок направления обращений по компетенции в другие органы необходимо продлить до 5 рабочих дней, так как иногда уходит значительное время на выяснение обстоятельств, изложенных в обращении, а также установление рассмотрение ранее данного обращения уполномоченным органом (1 человек).

- Необходимо пересмотреть сроки рассмотрения обращений граждан по линии СО, поскольку предоставить автору обращения в течение 7 дней качественный ответ не представляется возможным (5 человек).

- Необходимо внести изменения по срокам рассмотрения обращений, так как некоторые обращения, которые необходимо отправлять в другие органы или нижестоящие прокуратуры, могут поступить исполнителю на третий день или на более поздний срок, это связано с большим документооборотом и человеческим фактором. А также обращения по одному и тому же вопросу, которые рассматриваются несколько раз, необходимо рассмотреть в присутствии заявителя (при необходимости в присутствии лица, на которого поступило заявление) исполнителя, руководителя структурного подразделения, курирующего заместителя и самого руководителя, которым подписывается ответ на обращение (1 человек).

- В связи с электронной базой документов некоторые сроки не выдерживаются (3 человека).

Считают необходимым систематизировать процедуру рассмотрения обращений, проведения проверок, их анализа 3 человека; необходимым отменить требование об оставлении без рассмотрения анонимных обращений по коррупционным правонарушениям, потому что указанные в обращении факты могут быть подтверждены путем проведения ОРМ 5 человек.

Выявление нарушений и фиксация возможны только после назначения проверки, без этого нарушения не учитываются - это мнение 1 человека.

Требуется в части повторности обращений - считает 1 человек.

Требуется убрать дублирующие малоиспользуемые графы, оставить место для внесения пояснений - считает 1 человек.

Требует, так как по закону одно, по УПК совсем другое, надо совместить их - считает 1 человек.

Есть ли особенности рассмотрения обращений, проведения проверок и анализа состояния законности в сфере противодействия коррупции и каковы они -спросили мы следующим вопросом.

Нет, особенностей нет - ответили 638 человек - а это составило 89%.

Нет предложений - ответили 2 человека.

И это вновь подтверждает вышеприведенные нами рассуждения о том, что в целом среди сотрудников есть удовлетворенность действующим законодательством.

Однако 74 человека считают, что есть определенные особенности при рассмотрении органами прокуратуры обращений либо при проведении проверок в сфере антикоррупционной деятельности. И они приводят следующие аргументы, причем некоторые респонденты дали 2 и более собственных ответа.

Обеспечение конфиденциальности обращений при рассмотрении обращений, проведения проверок и анализа состояния законности в сфере противодействия коррупции подчеркивают 16 человек.

Указывают на необходимость привлечения специалистов по финансово-экономическим вопросам при квалификации действия (бездействия), максимальной детализации установленных обстоятельств, необхо-

димость подкрепления каждого факта коррупционных правонарушений заключениями специалистов в той или иной области научных знаний, проведения проверок в сфере противодействия коррупции, так как основной вид ответственности предусматривает освобождение от занимаемой должности, и в целом того, что нужно быть высококвалифицированным специалистом 13 человек.

Особенности, связанные со сроками, а именно то, что необходима большая оперативность, чем по другим обращениям, требуется принятие незамедлительных мер, оперативность реагирования и соблюдения требований законодательства подчеркивают 28 человек, часть которых также отмечает, что в ходе рассмотрения обращений, проведения проверок и анализа состояния законности в сфере противодействия коррупции необходимо организовать своевременные и действенные меры в части своевременного выявления до истечения срока давности и закрепления выявленных коррупционных правонарушений, так как в случае оспаривания решений могут возникнуть осложнения.

Спецификой рассмотрения обращений, проведения проверок и анализа состояния законности в сфере противодействия коррупции называют беспристрастное, объективное и полное рассмотрение, не ограничиваясь лишь доводами обращения, добиваясь не только привлечения к ответственности исполнителя, но и его непосредственного руководителя; проведение проверок, которыми устанавливаются либо опровергаются доводы обращения, в итоге принимаются решения - называют 15 человек.

Коррупция в законе определена как одна из угроз национальной безопасности, со всеми вытекающими отсюда последствиями, соответственно, обращениям с фактами коррупции должно быть уделено особое внимание - считают 14 человек.

Вопросы антикоррупционного законодательства проверяются систематически - утверждают 9 человек.

Проводится предварительный сбор информации и сведений - мнение 16 человек.

Обязательность порядка регистрации и соблюдение сроков рассмотрения обращений коррупционного характера называют 17 человек.

При рассмотрении обращений юридических и физических лиц органами прокуратуры особое внимание уделяется защите конституционных прав граждан, а при проверке госорганами рассмотрения обращения -на восстановление нарушенных прав граждан - 14 человек.

Необходимо придавать гласность - 11 человек.

Законом РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» от 12.01.2007 не предусмотрен отдельный порядок рассмотрения обращений в сфере противодействия коррупции. Наряду с этим в законе строго указаны пределы компетенции рассмотрения обращений граждан должностными лицами, что является одним из факторов недопущения проявления коррупции при рассмотрении обращений граждан со стороны госорганов - считают 12 человек.

В отчете ф.8 нужно внести графу «коррупционные обращения» и соответственно, графу по коррупционно наказанным лицам в целях ежемесячного анализа -предлагают 9 человек.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Нежелание сотрудничать, укрывательство, затягивание указывают в числе особенностей 8 человек.

Вопросы противодействия коррупции являются актуальными и одним из приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры называют 5 человек.

Первичные обращения направляются в компетентные органы - 4 человека.

Правильное определение фактов коррупционного правонарушения называют 4 человека.

Усиливается давление на прокурора с целью повлиять на исход проверки - говорят 4 человек.

Способствуют уменьшению коррупционных деяний -считают 2 человек.

Данные обращения рассматриваются в общем порядке - 2 человека.

Не всегда удается точно определить степень заинтересованности - 1 человек.

Особенности читайте в законе - 1 человек.

Ведение учета и регистрация таких обращений - 1 человек.

Зависит от предмета проверяемого вопроса - 1 человек.

По субъекту - 1 человек.

Необходим особо тщательный подход - 1 человек.

Необходимо выявлять причины и условия коррупции - 1 человек.

Выявление коррупционных правонарушений называют 2 человека.

13 человек ответили: вопрос непонятен.

Какие организационные меры требуются для повышения эффективности рассмотрения обращений, проведения проверок и анализа состояния законности? -таков был следующий вопрос.

Не требуются - считают 397 человек, еще 2 человека считают сегодняшние методы достаточными. В целом это составляет 56% респондентов, которые удовлетворены существующей системой организации рассмотрения обращений, проведения проверок и анализа состояния законности.

Нет предложений - ответили 73 человека.

Не знаю - ответили 66 человек.

Таким образом, остались 176 человек, которые видят необходимость совершенствования системы организации рассмотрения обращений, проведения проверок и анализа состояния законности.

Большой блок ответов посвящен внесению изменений в структуру, штатное содержание, кадровый потенциал органов прокуратуры.

Так, увеличить структуру предлагают 30 человек.

Увеличение штатной численности предлагают 23 человека.

Необходимо принять меры по уменьшению текущей работы - мнение 3 человек, тщательно проанализировать нагрузку каждого сотрудника прокуратуры - 1 человека, повышать профессиональную подготовленность, верность своему долгу проверяющего - 2 человек, исключить всякие обязанности, несвойственные органам прокуратуры - 1 человека, повысить уровень технико-технологического и правового оснащения - 1 человека, разработать понятные емкие методические рекомендации - 12 человек, проводить анонимный опрос сотрудников организации, откуда поступили обращения о коррупционных правонарушениях - 2 человек, проводить обучающие семинары, обмен опытом - 15 человек, проводить опросы среди населения - 3 человек.

На необходимость усиления контроля, в том числе со стороны первого руководителя, особенно за сбором оперативной информации указывают 22 человека.

Создать отдельную группу либо отдел из сотрудников прокуратуры, уполномоченные по рассмотрению обращений, проведению проверок и анализу состояния законности предлагают 2 человека.

Ввести штатную единицу специалиста по экономическим и финансовым вопросам считает целесообразным 1 человек.

Создание специальных рабочих групп предлагает 9 человек, в том числе с привлечением специалистов соответствующих органов.

Организация работы в данном направлении в органах прокуратуры РК обеспечивает эффективность рассмотрения обращений, проведения проверок и анализа состояния законности - так считают 3 человека.

Соблюдение законности ставят на первый план 12 человек, в том числе пересмотреть закон, так как по закону одно, по УПК совсем другое, предлагает 1 человек; рассмотрение обращений в соответствии с законом, а не требованиями инструкций - 2 человека, доскональное проведение проверок всех доводов - 1 человек, и еще четверо настаивают на необходимости изучения норм действующего законодательства, анализ правоприменительной практики, судебной практики по уголовным, гражданским и административным делам, анализа поступивших обращений граждан, опубликованных материалов в СМИ и составления детальной методики проверок, формирование тематических рабочих групп.

К публичности, полноте и объективности призывают 7 человек.

Вопрос о проверках поднимают 6 человек, при этом речь идет о назначении встречных проверок (4 человека), обеспечении качества проверок и усилении аналитического направления (1 человек), возможности проведения незамедлительных проверок в любых хозяйствующих субъектах с привлечением необходимых специалистов (1 человек).

14 человек предлагают составлять отдельный список обращений о фактах коррупции и на его основании анализировать каждое обращение на предмет качества рассмотрения.

Постоянное освещение в СМИ - обязательный критерий при противодействии коррупции - считает 1 человек.

Проводить оперативные совещания, Коллегии, Координационные советы предлагают 5 человек.

На объективном рассмотрении обращений настаивают 2 человека, еще столько же видят залог эффекта в рассмотрении обращений в полном объеме, не оставлении нерассмотренных доводов, в срок и качественно, с последующим принятием всех мер прокурорского реагирования.

Требует ли изменений существующая нормативная база проверок состояния законности в сфере противодействия коррупции? Если да, то каких? - спросили мы следующим вопросом.

Не требует - ответил 631 человек. Считаю достаточным - еще 1 человек. В настоящее время этого не требуется, так как утверждена Концепция антикоррупционной политики, где отражены нововведения, которые займут свое место в новом антикоррупционном законодательстве - обоснованно утверждает 1 человек. С принятием новых УК и УПК в изменениях отпала необходимость - приводит аргумент 1 человек. Таким образом, процент удовлетворенных существующей нормативной базой проверок состояния законности в сфере противодействия коррупции составил 89%, что составляет подавляющее большинство.

Нет предложений у 21 человека. 1 человек воздержался от ответа. Не могу точно сказать - ответил 1 человек.

Оставшиеся 57 человек пояснили свое мнение о необходимости внесения изменений и дополнений в действующее законодательство, регламентирующее вопросы проверок прокуратурой состояния законности в сфере противодействия коррупции следующим образом:

На необходимость определить или конкретизировать субъектов коррупции путем внесения изменений и дополнений в действующее законодательство указывают 13 человек. Еще один - на необходимость дать четкое разъяснение того, что является коррупцией.

Все надо изменить, особенно усилить уголовную ответственность - категорично заявляет 1 человек.

Требуется принятие нового закона - 2 человека, при этом подчеркнем, что анкетирование проводилось до принятия нового антикоррупционного закона.

В Закон «О госзакупках» предлагают внести изменения 15 человек, в Закон «О борьбе с коррупцией» - 10 человек, в сам Закон «О борьбе с коррупцией», после чего остальные НПА - 1 человек, в Закон «О госслужбе» 10 человек.

Требуют изменения название закона в соответствии с международной практикой 3 человека.

Еще один конкретизирует, что статья 6 Закона «О борьбе с коррупцией» не исполняется. Необходимо ужесточить механизм воздействия на субъектов борьбы с коррупцией.

С каким проблемами Вы сталкивались в ходе определения субъектов проверок состояния законности в сфере противодействия коррупции?

Не сталкивался - отвечают 243 человек. Нет проблем - ответили 314 человек. Нет проблем, закон читать надо - утверждает 1 человек. Затруднились с ответом 78 человека. Не знаю - ответил 1 человек. 1 человек не понял вопроса.

Респонденты в количестве 76 человека, что составляет 11%, дали собственные ответы по поводу необходимости совершенствования определения субъектов проверок состояния законности в сфере противодействия коррупции

На наличие разногласий в квалификации действий правонарушителей указывает 1 человек, невозможности привлечь лицо как субъект, так как хоть по закону является должностным лицом, но по функциональным обязанностям в его обязанности не входит то нарушение, за которое оно привлекается - 1 человек, нежелания показаться в негативном свете, отсутствие долга чести сообщать о проявлениях коррупции другими госслужащими, в связи с чем необходимо ввести ответственность за несообщение о таком факте - 1 человек, проблем при отнесении субъектов проверок к категории ли, на которых распространяется действие закона. К примеру, руководители государственных предприятий, образовательных учреждений являются лицами, приравненными на выполнение государственных функций. При этом в Законе отсутствует четкая категория лиц, к которым отнесены лица, являющиеся приравненными на выполнение функций. В этой связи, необходимо определить перечень таких лиц - 2 человека.

Нет возможности проверить качество строительства жилых, многоэтажных домов в период объявленного моратория, проверить качество продуктов питания и напитков, производящихся субъектами предпринимательства в период объявленного моратория - говорят 2 человека.

Для большинства центральной проблемой является собственно определение субъекта - 54 человека. Еще

5 человек сетуют, что субъект определяется по результатам анализа либо в соответствии с отраслевой инструкцией, также пятеро считают затруднительным определение приравненных к должностным лицам.

На необходимость определить или конкретизировать субъектов коррупции путем внесения изменений и дополнений в действующее законодательство указывают 17 человек, проведения встречных проверок в деятельности субъектов бизнеса - 4 человека, исключения статьи 17 Закона «О борьбе с коррупцией» и введения ответственность за несообщение о коррупционном факте 2 человек.

При выявлении коррупционных правонарушений и преступлений в адрес руководства начинают поступать анонимные заявления на сотрудников прокуратуры, мешая их деятельности - сетует 1 человек.

В большинстве случаев в ГККП рядовые работники, совершающие коррупционные правонарушения, не являются субъектами коррупции - указывают на несовершенство законодательства 3 человека.

Двое задали в анкете вопросы: Является ли коррупционером руководитель той или иной организации, если документ подготовлен с визами других исполнителей? - 1 человек; Является ли субъектом руководитель районного отделения АО «Казпочта»? - 1 человек. Это указывает на необходимость разработки методических указаний, рекомендаций по вопросам определения субъектов коррупционных правонарушений, что еще более актуализируется с момента принятия нового антикоррупционного закона.

Последним вопросом мы решили узнать, с каким проблемами сталкивались респонденты в ходе определения объектов проверок состояния законности в сфере противодействия коррупции.

Подавляющее большинство - 679 человек - не сталкивались с проблемами, что составляет 95%.

Не знаю - ответили 2 человека.

Остальные дали ответы, во многом общие с ответами на предыдущий вопрос, а именно:

Необходимо конкретизировать перечень объектов путем внесения изменений и дополнений в действующее законодательство - утверждают 12 человек.

Объект определяется по результатам анализа либо в соответствии с отраслевой инструкцией - сообщают 5 человек.

Проблемы возникают при проверке объектов с долей государства - пишут 5 человек.

Проведение встречных проверок в деятельности субъектов бизнеса предлагают 4 человека.

Возникают трудности при определении, относится ли руководитель объекта к субъектам коррупции - утверждают 3 человека.

И по одному человеку дали следующие ответы:

- С множественностью противоречащих друг другу экспертиз и актов проверок в сфере определения стоимости ущерба.

- Отсутствие долга чести сообщать о проявлениях коррупции другими госслужащими. В связи с чем необходимо ввести ответственность за несообщение о таком факте.

- Исключить статью 17 Закона «О борьбе с коррупцией» и ввести ответственность за несообщение о коррупционном факте.

- Пересмотреть вопросы определения объектов предпринимательства (Статья 6 Налогового кодекса РК).

Подводя итог обзору результатов проведенного нами анкетирования, скажем, что они позволяют нам выра-

ботать определенные предложения, направленные на совершенствование правоохранительной практики органов прокуратуры в сфере противодействия коррупции.

1. Практические сотрудники заявляют о необходимости конкретизации требований, условий, категорий действующего законодательства. Нам видится более целесообразным не вносить изменения в действующее законодательство, а разработать соответствующие ведомственные инструкции, к ним приложить методические рекомендации, что станет неоценимым подспорьем для практических работников органов прокуратуры.

2. Неоднократно был поднят вопрос о расширении круга субъектов и деяний, относимых к коррупционным, а также усилении ответственности за совершение коррупционных деяний. Считаем возможным поставить этот вопрос на рассмотрение ученых-теоретиков и практиков с тем, чтобы привести казахстанское законодательство в соответствие лучшим международным практикам противодействия коррупции и борьбы с нею.

3. Много сотрудники органов прокуратуры говорили также о собственных проблемах, которые, в частности, касаются несвойственных функций (к примеру, составления отчетности), отсутствия практики создания специализированных рабочих групп, усиления контроля за именно коррупционными правонарушениями.

4. Возник вопрос о пересмотре сроков рассмотрения обращений по коррупционным правонарушениям. Он связан с необходимостью проводить порой многочисленные проверки и сбор сведений, в том числе путем проведения оперативных разработок. Поэтому видится необходимым рассмотреть возможность изменения сроков рассмотрения обращений по коррупционным правонарушениям.

5. Помимо существующих в настоящее время организационно-аналитических отделов при каждом Департаменте Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, занимающихся сбором, обработкой и анализом информации о состоянии законности в той иной сфере прокурорского надзора, комплексный анализ состояния законности и правопорядка в республике, оценка эффективности прокурорского надзора именно в сфере борьбы с коррупционными преступлениями может быть возложен на Научно-исследовательский институт Академии правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре РК.

Рецензия

на статью соискателя степени кандидата юридических наук Иманова Ибрагима Альжановича «Опыт рассмотрения в органах прокуратуры Республики Казахстан обращений, проведения проверок и анализа состояния законности в сфере противодействия коррупции и пути его совершенствования» (на материалах анкетирования практических прокурорских работников)

Статья на тему «Опыт рассмотрения в органах прокуратуры Республики Казахстан обращений, проведения проверок и анализа состояния законности в сфере противодействия коррупции и пути его совершенствования» (на материалах анкетирования) является развернутым отчетом о проведенном автором опросе, касающемся специфики рассмотрения обращений, проведения проверок и анализа состояния законности, субъектов и объектов проверок состояния законности в сфере противодействия коррупции.

Разработав двухуровневые анкеты с открытыми и закрытыми формами ответов, автор статьи провел достаточно обширный опрос, респондентами которого выступили действующие сотрудники органов прокуратуры. Итоги опроса оказались весьма показательны и остаточно репрезентативны, чтобы изложить их в формате научной публикации.

Проведенное анкетирование и тщательный научно обоснованный анализ его результатов позволил автору выработать определенные предложения, направленные на совершенствование надзорной практики органов прокуратуры в сфере коррупции.

Вносится пять существенных предложений, направленных на эффективизацию прокурорского надзора.

Статья отличается новизной благодаря нетривиальному подходу к разработке анкет и анализу его итогов, а выводы и предложения признаются актуальным. Материал может быть рекомендован для публикации в журнале, рекомендованном ВАКом Минобрнауки РФ для публикации основных выводов диссертационных исследований на соискание ученых степеней кандидата юридический наук и доктора юридических наук.

Заведующий отделом проблем организации прокурорской деятельности НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук К.И.Амирбеков

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.