Опыт применения синтетических губчатых повязок для лечения пациентов с ожогами

Алексеев А.А.; Бобровников Александр Эдуардович; Малютина Н.Б.

ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ СИНТЕТИЧЕСКИХ ГУБЧАТЫХ ПОВЯЗОК ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ ПАЦИЕНТОВ С ОЖОГАМИ

А.А. Алексеев12, А.Э. Бобровников12*, Н.Б.Малютина1

1 ГБОУ ДПО «Российская медицинская академия последипломного образования» Минздрава России; ул. Баррикадная, 2/1, Москва, 125993, Российская Федерация

2 ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России; ул. Большая Серпуховская, 27, Москва, 117997, Российская Федерация

Цель. Определение эффективности применения синтетических губчатых повязок «Мепилекс» у пострадавших от ожогов.

Материал и методы. Проведена клинико-лабораторная оценка использования повязок «Мепилекс Лайт», «Мепилекс Аргентум» и «Мепилекс Трансфер» у 50 больных с ожоговыми ранами I, II и III степени.

Результаты. Показана эффективность применения всех видов повязок «Мепилекс» для лечения неинфицированных пограничных ожогов II степени, ограниченных «мозаичных» ожогов II и III степени, а также небольших по площади остаточных длительно существующих ожоговых ран.

Заключение. Повязки «Мепилекс Лайт», «Аргентум» и «Трансфер» могут эффективно использоваться для лечения пострадавших от ожогов как в стационаре, так и в амбулаторной практике.

Ключевые слова: ожоговая рана, повязка.

Для цитирования: Анналы хирургии. 2015; 4: 45—52.

THE EXPERIENCE OF SYNTHETIC FOAM DRESSINGS APPLICATION FOR THE TREATMENT OF BURNED PATIENTS

A.A. Alekseev12, A.E. Bobrovnikov12, N.B. Malutina1

1 Russian Medical Academy of Postgraduate Education; ul. Barrikadnaya, 2/1, Moscow, 125993, Russian Federation

2 A.V. Vishnevskiy Institute of Surgery; ul. Bol'shaya Serpukhovskaya, 27, Moscow, 117997, Russian Federation

Objective. To determine effectiveness of Mepilex synthetic foam dressings in burned patients.

Material and methods. The clinical and laboratory evaluation of Mepilex Lite, Argentum and Transfer dressings in 50 patients with I, II and III degree burn wounds was conducted.

Results. Evaluation showed the efficiency of all types of Mepilex dressings in the treatment of II degree uninfected boundary burns, limited II and III degree 'mosaic' burns, and small residual long-existing burn wounds.

Conclusion. Mepilex Lite, Argentum and Transfer dressings may be effectively used for treatment of burned patients in a hospital and ambulatory practice.

Key words: burn wound, dressing.

Citation: Annaly khirurgii. 2015; 4: 45—52 (in Russian).

Вступление

Разработка и применение синтетических покрытий, содержащих комплекс полимеров с различными лекарственными препаратами, является наиболее перспективным направлением совершенствования современных методов лечения ран и ожогов [1—4]. Одним из часто встречающихся полимеров, используемых в качестве матрикса при разработке перевязочных средств, является производное полиуретана — пенополиуретан, который относится к группе газонаполненных пластмасс, на 85—90% состоящих из инертной газовой фазы. На основе

пенополиуретана выпускаются различные синтетические повязки, в том числе современные губчатые. Такие повязки напоминают структуру застывшей пены, поэтому в англоязычной литературе чаще называются «пенными» (foam dressings).

Синтетические губчатые повязки имеют ряд положительных свойств по сравнению с биологическими покрытиями, природными губками [5, 6], а также другими группами повязок [7—9], поэтому интерес к их клиническому применению постоянно растет, что находит свое отражение в разработке новых перевязочных средств.

*Бобровников Александр Эдуардович, доктор мед. наук, доцент, заведующий отделением; e-mail: [email protected]

Основными особенностями полиуретановых губок являются хорошие атравматичные, защитные, амортизирующие свойства и простота эксплуатации, а главное — высокие сорбирующие свойства и контролируемое за счет этого создание сбалансированной влажной раневой среды. Поэтому не случайно такие синтетические губки носят современное название — гидроцеллюлярные или гидроячеистые повязки, так как сорбция раневого отделяемого осуществляется ими за счет разветвленной системы микропор [10]. Раневой экссудат прилипает и впитывается путем вертикальной сорбции (капиллярности) в пористую структуру повязок и удаляется вместе с ними, а создаваемая под повязками влажная среда является физиологичной для процессов регенерации, способствуя формированию грануляций и эпителизации. В отличие от природных губок синтетические губчатые повязки сохраняют свою структурную целостность как в сухом, так и в им-прегнированном раневым экссудатом состоянии.

Многослойная структура синтетических губок приближает их к идеальным повязкам, имитирующим кожу человека. При этом слой, контактирующий с раневой поверхностью и способный пропускать экссудат через себя, обрабатывается соответствующим образом для придания повязкам дополнительных свойств, средний слой обладает сорбирующим действием, а внешняя поверхность покрывается воздухо- и паропроницаемой, но во-до- и бактерионепроницаемой мембраной.

В настоящее время выпускается несколько видов подобных губчатых повязок, которые отличаются по своему составу. Особенное внимание при этом придается контактирующему с раневой поверхностью нижнему слою, который обеспечивает два важных свойства — атравматичность и ад-гезивность.

Данные свойства удалось оптимально совместить в гидроцеллюлярных повязках «Мепилекс», которые в зависимости от состава выпускаются в различных модификациях:

— «Мепилекс Трансфер» (Mepilex Transfer) — сорбирующая гидрофильная пенополиуретановая губка с гидрофобным слоем, контактирующим с раневой поверхностью и покрытым мягким силиконом;

— «Мепилекс Лайт» (Mepilex Lite) — сорбирующая гидрофильная тонкая пенополиуретановая губка с контактирующим с раневой поверхностью, покрытым мягким силиконом гидрофобным слоем и внешним слоем, покрытым паропроницаемой и водостойкой полиуретановой пленкой;

— «Мепилекс Аргентум» (Mepilex Ag) — антибактериальная гидрофильная пенополиуретановая губчатая повязка, содержащая сульфат серебра, с контактирующим с раневой поверхностью, покрытым мягким силиконом гидрофобным слоем и внешним слоем, покрытым паропроницаемой и водостойкой полиуретановой пленкой.

На клинических базах кафедры термических поражений, ран и раневой инфекции РМАПО, в ожоговых центрах Института хирургии им. А.В. Вишневского и ГКБ № 36 (Москва) было проведено исследование губчатых повязок «Мепилекс» с целью определения их эффективности и разработки технологии применения у пострадавших от ожогов.

Материал и методы

В основную группу вошли 50 пациентов — 37 (61,7%) мужчин и 23 (38,3%) женщины — в возрасте от 21 до 62 лет (в среднем 39,3+1,8), у которых при местном лечении были использованы повязки серии «Мепилекс». Общая площадь ожоговых ран у пациентов составляла от 5 до 60% поверхности тела (в среднем 31+2,2%). При этом у 12 (24%) пострадавших были только ожоги I и II степени, а у остальных поверхностные и пограничные ожоги сочетались с глубокими, площадь которых занимала от 1 до 42% площади тела (в среднем 11,9+2,3%. Для оценки глубины термического поражения использована трехстепенная классификация глубины ожогов в соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра. Участки, на которых наблюдалась только гиперемия кожи, в исследование не включены.

Пациенты основной группы были разделены на три подгруппы:

1) больные с ожоговыми ранами I, II и III степени (30 пациентов) — использованы повязки «Лайт», «Аргентум» и «Трансфер» (по 10 пациентов на каждый вид повязки);

2) больные с ожоговыми ранами III степени (10 пациентов), у которых повязки «Трансфер» применялись при аппликации на пересаженные расщепленные (толщина 0,3—0,4 мм) аутодермот-рансплантаты с различным коэффициентом перфорации;

3) больные с остаточными длительно существующими ожоговыми ранами (10 пациентов) — использованы повязки «Лайт» и «Аргентум» (по 5 пациентов на каждый вид повязки).

Группу сравнения составили те же пациенты, у которых лечение ран на симметричных участках было проведено традиционным способом с использованием атравматичных сетчатых повязок «Парапран», а также марлевых повязок с мазями Левомеколь или раствором йодопирона.

Была проведена сравнительная клинико-лабо-раторная оценка эффективности исследованных повязок. При этом основными были клинические критерии, что в конечном итоге определяло длительность лечения пациентов. Также выполнена дополнительная лабораторная оценка, включающая результаты микробиологического исследования. Кроме того, изучены функциональные свойства используемых повязок, проведена оценка

безопасности и переносимости повязок пациентами, удобство их применения.

Обработка полученных данных проводилась c использованием набора стандартных статистических программ Excel: вычисляли M±m — среднюю арифметическую и ее стандартную ошибку. Микробиологическая эффективность была оценена на основании снижения уровня микробной обсеме-ненности ран (LogKOE на 1 см2 раневой поверхности) в динамике на фоне лечения. При этом относительное снижение микробной обсемененности в процентах рассчитывалось как LogKOE до лечения и LogKOE после лечения / LogKOE до лечения х 100%.

Результаты и обсуждение

Данные сравнительной оценки клинической эффективности повязок обобщены в таблице 1.

Особенностью применения повязок «Мепилекс» являлось то, что, несмотря на свой гидрофобный полиуретановый состав, в отличие от атравма-тичных повязок, которые имели только дренирующие свойства, за счет ячеистой структуры повязки «Мепилекс» проявляли умеренные гидрофильные сорбирующие свойства и удерживали раневой экссудат внутри повязки. Эти качества были более выражены у повязок «Трансфер» и «Лайт». В то же время у повязок «Аргентум», скорее всего за счет антимикробного наполнителя серебра, сорбирующие свойства были выражены хуже: под ними отмечалось скопление раневого отделяемого. Вместе с тем увеличение количества экссудата, его специфический запах и мацерации окружающей раны кожи были выявлены только в случаях развития местных нежелательных явлений в виде вторичного инфицирования и нагноения ран под повязками.

При ожогах I степени в части случаев было достаточно однократного наложения повязок до полной их эпителизации. Использование различных повязок «Мепилекс» для лечения поверхностных ожогов

I степени с участками пограничных ожогов II степени было одинаково эффективным — эпителизация наступала в среднем на 8-10-й день после травмы.

Применение данных повязок для лечения ограниченных ожогов II степени и «мозаичных» ожогов II и III степени можно начинать уже на 1-й стадии раневого процесса. При наличии раневого отделяемого на начальном этапе лечения применяли повязки «Трансфер», а далее наиболее эффективно было использование повязок «Лайт» (рис. 1). При этом быстро купировалось перифокальное воспаление, раны очищались от некротических участков, отмечалась активная краевая и островко-вая эпителизация, за счет чего площадь ран уменьшалась.

Наиболее эффективным оказалось применение повязок «Мепилекс Аргентум» для лечения «мозаичных» ожогов II и III степени — после удаления струпа, в том числе после выполнения их тангенциального очищения. В этих случаях повязки «прилипали» к раневой поверхности, под ними наблюдалась активная эпителизация пограничных ожогов II степени из оставшихся дериватов кожи, за счет чего также происходило заживление небольших по площади поражений III степени, и проведения аутодермопластики на данных участках в дальнейшем не потребовалось (рис. 2).

Достоверной разницы в сроках эпителизации ожогов II степени и ограниченных по площади ожогов II и III степени, которые составляли в среднем 15—17 и 19—22 дня после травмы соответственно, при использовании повязок «Мепи-лекс» различных видов выявлено не было. При этом заживление наступало на 1—2 дня быстрее, чем при использовании атравматичных повязок, однако эти данные тоже были недостоверны. Повязки «Мепилекс», в отличие от сетчатых повязок, легко удалялись с заживающей поверхности, при этом новообразованный эпидермис не травмировался (рис. 3).

Таблица 1

Сроки лечения при использовании повязок

Показатель Повязки «Мепилекс» Атравматичные

«Лайт» «Аргентум» «Трансфер» повязки

Срок эпителизации ожогов I степени с участками II степени, дней после травмы 8,8+0,3 9,3+0,3 9+0,4 9,2+0,6

Срок эпителизации ожогов II степени, дней после травмы 15,4+0,6 16+0,5 16,3+0,8 17,1+0,8

Срок эпителизации ожогов II степени с участками III степени, дней после травмы 19,3+1,9 22+2 21,6+0,8 22,4+1,5

Срок эпителизации перфорированных аутодермотрансплантатов с коэффициентом перфорации 1:4, дней после операции - - 8,7+0,4 9,1+0,6

Срок эпителизации остаточных длительно существующих ожоговых ран (не более 6 см2), дней лечения 11,1+1 10,8+1,2 - 11,5+0,8

Рис. 1. Применение повязок «Мепилекс» для лечения ожоговых ран II степени:

а — раны на 3-й день после травмы; б — повязки «Мепилекс Трансфер» на ранах; в — раны на 7-й день после травмы; г — раны на 12-й день после травмы; д — повязки «Мепилекс Лайт» на ранах; е — полная эпителизация ран на 16-й день после травмы

Рис. 2. Применение повязок «Мепилекс Аргентум» для лечения ожоговых ран II и III степени:

а — раны на 5-й день после травмы; б — повязки «Мепилекс Аргентум» на ранах; в, г — через 3 дня лечения до и после удаления повязки; д — раны на 14-й день после травмы; е — эпителизация ран на 20-й день после травмы

Рис. 3. Сравнение результатов применения повязок «Мепилекс Лайт» и атравматичных повязок «Парапран» для лечения ожоговых ран II степени:

а — 10-й день после травмы, повязки «Мепилекс» (слева) и «Парапран» (справа) на ране; б — рана после удаления повязки «Мепилекс»; в — полная эпителизация участка раны под повязкой «Мепилекс» на 15-й день после травмы

Рис. 4. Применение повязок «Мепилекс Аргентум» для лечения длительно существующих ран:

а — раны на 30-й день после травмы; б — повязки «Мепилекс Аргентум» на ранах; в — эпителизация ран через 11 дней после начала лечения повязками «Мепилекс Аргентум»

Рис. 5. Применение повязок «Мепилекс Лайт» для лечения деэпителизированных поверхностей на месте травматической отслойки новообразованного эпидермиса после заживления ран донорских участков:

а — раны до начала лечения; б — повязки «Мепилекс Лайт» на ранах; в — эпителизация ран через 9 дней после начала лечения повязками «Мепилекс Лайт»

При лечении сравниваемыми повязками остаточных длительно существующих ожоговых ран на начальном этапе особенно эффективным было использование повязок «Мепилекс Аргентум» (рис. 4). Отмечено увеличение количества сероз-но-гнойного отделяемого, однако признаков усиления воспаления не выявлено. На перевязках раны очищались от некротических корок, количество отделяемого уменьшалось и отмечалась активная краевая и островковая эпителизация, за счет чего площадь ран значительно сокращалась. В этих условиях начинали применять повязки «Мепилекс Лайт».

Особенно эффективным является применение повязок «Мепилекс Лайт» на участках диэпители-

зированных поверхностей после травматической отслойки новообразованного эпидермиса на месте заживших ожогов II степени и донорских участков (рис. 5).

Сроки заживления небольших (не более 6 см2) остаточных ран составляли в среднем 10—13 дней после начала лечения. У большей части пациентов удалось обойтись без выполнения аутодермоплас-тики. Повязки «Мепилекс» были эффективны у пациентов с остаточными ожоговыми ранами в области нижних конечностей под эластичные бинты, что позволяло раньше начинать активизацию пострадавших от ожогов.

При применении повязок «Мепилекс» на участках с глубокими ожогами, особенно в первой ста-

а

в

г

Рис. 6. Применение повязок «Мепилекс Трансфер» для аппликации на перфорированные аутодермотрансплантаты: а — на операции после аутодермопластики; б — повязки «Мепилекс Трансфер» помещены на аутодермотрансплантаты; в, г — через 5 дней после операции до и после удаления повязок «Мепилекс Трансфер», активная эпителизация пересаженных аутодермотрансплантатов в ячейках

дии раневого процесса, у части пациентов выявлено нагноение ран, а в дальнейшем отмечено развитие гипертрофических грануляций, что подтверждало противопоказания к использованию данных повязок для лечения ожогов III степени. В то же время последовательное применение повязок «Мепилекс» и марлевых повязок с мазью Левоме-коль или раствором йодопирона при «мозаичных» ожогах II и III степени позволило предотвратить развитие гнойных осложнений, ускорить очищение ран от фокусов некрозов и активизировать эпителизацию ожогов II степени.

При использовании повязок «Мепилекс Трансфер» для аппликации на перфорированные аутодермотрансплантаты сроки их эпителизации были несколько короче, чем в группе использования атравматичных повязок (8,7±0,4 и 9,1 ±0,6 дней после операции соответственно) (рис. 6). Однако при удалении повязок, несмотря на отмачивание, у части пациентов травмировались пересаженные аутодермотрансплантаты, особенно с коэффициентом перфорации 1:4 и 1:6. В то же время оставление повязок на ранах дольше чем на 4 сут после операции приводило к увеличению количества раневого отделяемого. При этом частота нагноения

пересаженных аутодермотрансплантатов в группах использования повязок «Мепилекс Трансфер» и атравматичных повязок была одинакова.

Применение повязок «Мепилекс» переносилось больными в основном хорошо, местного аллергического и сенсибилизирующего действия отмечено не было. Все виды повязок «Мепилекс» за счет слоя мягкого силикона и создания влажной раневой среды отличались выраженными атравма-тическими свойствами — легко и безболезненно удалялись с раневой поверхности на перевязках, при этом не травмировались подлежащие ткани.

При применении повязок «Мепилекс» по сравнению с атравматичными сетчатыми повязками больные отмечали уменьшение болевых ощущений как непосредственно на перевязке, так и в период между перевязками (табл. 2), а также комфорт при их ношении. При этом использование покрытий «Мепилекс» позволило выполнять у части больных перевязки без общей анестезии.

Оценка влияния силиконового слоя ВаГйае повязок «Мепилекс» на процессы развития после-ожоговых рубцов не входила в задачи данного исследования. В то же время сразу после заживления ожоговых ран быстро купировалась послеожоговая

Таблица 2

Субъективная оценка болезненности перевязок у больных основной и сравниваемой групп при лечении ожоговых ран I, II и III степени (в баллах)*

Повязки «Мепилекс» Атравматичные повязки

Болезненность перевязок «Лайт» «Аргентум» «Трансфер»

В2** В3** В2 В3 В2 В3 В2 В3

Во время удаления 2,9+0,7 2,4±0,4*** 2+0,9*** 1,9+0,5*** 2,3±0,3*** 1±0,6*** 5,3±0,6 4,3±0,5

Во время наложения 2,6±0,3 2,4±0,4 3±0,7 2,6±0,6 2,7±0,7 1,7±0,3*** 4,6±0,4 3,1±0,4

Через 30 мин 1,2±0,2 1,4±0,4 2,6±0,8 2,7±0,9 2,2±0,7 1,7±0,2 2,8±0,5 1,9±0,4 после перевязки

* Субъективно по силе болевых ощущений по аналоговой 10-балльной шкале, где 1 — отсутствие ощущений, а 10 — максимальная по силе выраженность болей.

** В2 и В3 — перевязки на 2—5-й и 6—10-й дни лечения соответственно.

*** р < 0,05 по сравнению с соответствующим периодом для атравматичных повязок.

Таблица 3

Местные нежелательные явления при использование повязок «Мепилекс»

Группа исследования

Повязка «Мепилекс» 1. Ожоги I, II и III степени 2. Аппликация на пересаженные аутодермотрансплантаты 3. Остаточные длительно существующие ожоговые раны

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

«Лайт» «Аргентум»

«Трансфер»

гематома под повязкой (2) — 1*

зуд (1) - 1; нагноение ран, гипергрануляции (2) - 1; сильное жжение и зуд (3) - 1

нагноение ран, влажный струп (3) - 1

зуд (1) - 1

нагноение ран (2) — 1 нагноение и лизис аутодермотрансплантатов (3) — 2

* Характер явления (тяжесть побочного действия) — количество случаев.

Таблица 4

Данные обсемененности ран у больных в динамике (LogКОЕ на 1 см2 раневой поверхности)

Повязки «Мепилекс» Атравматичные повязки

Подгруппа «Лайт» «Аргентум» «Трансфер»

до лечения через 7 дней до лечения через 7 дней до лечения через 7 дней до лечения через 7 дней

Ожоги I, II и III степени Остаточные длительно существующие ожоговые раны 1,7+0,6 3±0,5 1,2+0,4 1,6±0,3 2,4±1 3,6±0,6 1,4±0,6 1,3±0,3 2,3+0,8 1,5+0,6 1,5+0,4 2,6+0,3 1,2+0,5 2+0,6

гиперемия и гиперкератоз кожи, что косвенно свидетельствовало об уменьшении риска развития гипертрофических рубцов.

При использовании повязок «Мепилекс» только в 18% случаев у пациентов были выявлены нежелательные явления различной степени интенсивности (табл. 3):

— 1 степень — легкие, не требующие изменения режима дозирования — зуд после наложения повязок (2 случая);

— 2 степень — умеренно выраженные, требующие изменения режима дозирования, в виде проведения более частых перевязок — образование гематомы под повязкой (1 случай) и нагноение ран (2 случая);

— 3 степень — тяжелые, требующие прекращения лечения повязками — сильное жжение и зуд (1 случай), нагноение ожоговых ран (3 случая), из которых 2 случая с лизисом участков пересаженных аутодермотрансплантатов.

Показатель

Таблица 5

Относительное снижение уровня микробной обсемененности (Ь^КОЕ на 1 см2 раневой поверхности) ожоговых ран через 7 дней лечения повязками, %

Повязки «Мепилекс»

«Лайт» (%)

«Аргентум» (%) «Трансфер» (%)

Атравматичные повязки

29,4 46,6

41,6 63,8

34,7

13,3 23

Литература

Ожоги II и III степени

Остаточные длительно существующие ожоговые раны

Все случаи нагноения были связаны с персис тенцией или суперинфекцией патогенными микроорганизмами.

Проведенные микробиологические исследования показали, что на фоне использования повязок «Мепилекс» отмечено снижение уровня микробной обсемененности ран в динамике, вероятно, связанное с их сорбирующим действием в отношении содержащего бактерии раневого экссудата (табл. 4).

При этом по сравнению с атравматичными повязками при использовании повязок «Мепилекс», особенно «Аргентум», содержащих серебро, выявлено более выраженное относительное снижение уровня микробной обсемененности (табл. 5). Поэтому их лучше использовать для профилактики раневой инфекции. В то же время при наличии выраженных местных признаков раневой инфекции использование повязок «Мепилекс» не показано.

Заключение

Таким образом, проведенные исследования показали хорошую клиническую эффективность, переносимость и удобство применения синтетических губчатых повязок серии «Мепилекс» для лечения обожженных. Основными показаниями к применению всех видов повязок «Мепилекс» является атрав-матичное лечение неинфицированных пограничных ожогов II степени и ограниченных «мозаичных» ожогов II и III степени, особенно после удаления ожогового струпа, то есть при переходе во 2-ю стадию раневого процесса. Показаниями к использованию повязок «Мепилекс» также является лечение небольших по площади остаточных длительно существующих ожоговых ран и ведение ран на месте отслойки новообразованного эпидермиса. В то же время использование этих повязок для аппликации на пересаженные расщепленные перфорированные аутодермотрансплантаты не имеет преимуществ перед использованием повязок из других групп. Гидро-целлюлярные повязки «Мепилекс Лайт», «Аргентум» и «Трансфер» можно эффективно использовать для лечения пострадавших от ожогов как в стационаре, так и в амбулаторной практике с учетом показаний к их назначению.

1. Banes A.J., Compton D.W., Bornhoeft J. et al. Biologic, biosynthet-ic, and synthetic dressings as temporary wound covers: a biochemical comparison. J. Burn Care Rehabil. 1986; 7 (2): 96—104.

2. Davies J.W.L. Synthetic materials for covering burn wound: Progress toward perfection. Part 1. Short-term materials. Burns. 1984; 10 (94): 94-103.

3. Smith D. J. Use of Biobrane in wound management. J. Burn Care Rehabil. 1995; 16: 317-20.

4. Ward R.S., Saffle J.R. Topical agents in burn and wound care. Phys. Ther. 1995; 75 (6): 526-38.

5. Kiene S. Differential therapeutic indications for the use of Xenoderm and SYSpur-derm in burns and other skin defects. Zentralbl. Chir. 1981. 106 (18): 1201-3.

6. Rose E., Riedeberger J., Mahnke P.F. Animal experimental testing of the synthetic skin substitute SYSpur-derm. Z. Exp. Chir. 1980; 13 (2): 70-4.

7. Gibson B. A comparison of cost-effectiveness of two modern dressings in the treatment of chronic exuding wounds. 1998: 22.

8. Gonzalez J.G. et al. A hydrocellular dressing versus a hydrocolloid dressing in the management of patients with pressure sore. Acute and chronic wounds: Is there a difference? In: Prot. of the 8th Eur. Conf.; 1998: 29.

9. Hampton S., Collins F. Use of Drawtex, Aquacel and Iodoflex: their effect on microbiology of wounds and healing rates. In: Taking wound care into 21st century: Prot. of the 9th Eur. Conf. on Advances in Wound Management; 1999: 23.

10. Назаренко Г.И., Сугурова И.Ю., Глянцев С.П. Рана. Повязка. Больной. Современные медицинские технологии. М.: Медицина; 2002.

References

1. Banes A.J., Compton D.W., Bornhoeft J. et al. Biologic, biosynthet-ic, and synthetic dressings as temporary wound covers: a biochemical comparison. J. Burn Care Rehabil. 1986; 7 (2): 96-104.