CC BY
0УДК 504.75:502.5
DOI: 10.24412/cl-37200-2024-683-692
ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ НЕЙТРАЛЬНОГО БАЛАНСА ДЕГРАДАЦИИ ЗЕМЕЛЬ ДЛЯ ОЦЕНКИ СОСТОЯНИЯ ЗЕМЕЛЬ РОССИИ
EXPERIENCE OF USING THE CONCEPT OF LAND DEGRADATION NEUTRALITY TO
ASSESS THE STATE OF LAND IN RUSSIA.
Куст Г.С.
Kust G.S.
Институт географии РАН, Москва, Россия Institute of Geography RAS, Moscow, Russia
E-mail: kust@igras.ru
Аннотация. Проведен обзор развивающейся методологии оценки нейтрального баланса деградации земель (НБДЗ). Анализ основан на изучении и систематизации около 150 публикаций российских ученых и в русскоязычной литературе. Выявлено, что исследования затрагивали следующие основные направления: терминология НБДЗ, оценка НБДЗ на разных уровнях, адаптация матрицы перехода; использование концепции НБДЗ для экономической оценки земли, оценки базового уровня НБДЗ и использования НБДЗ в качестве интегрального показателя устойчивого управления земельными ресурсами. Благодаря концепции НБДЗ глобальный подход к мониторингу деградации земель стал применим за пределами ограниченного географического охвата засушливых земель.
Целью обзора является демонстрация того, что актуальность тематики, связанной с использованием концепции НБДЗ, нарастает, что делает возможным использование концепции НБДЗ политиками на национальном и субнациональном уровнях, в частности в русскоязычных странах. В статье нашли отражение аспекты применения дополнительных индикаторов национального и местного значения: эрозия почв, засоленность, истощение почв, засушливость и т. д. Также затронуты вопросы использования различных исходных показателей НБДЗ для конкретных участков, не только основанных на времени, но и учитывающих естественные фоновые тенденции, такие как изменение климата, связанные с ними естественные сукцессионные циклы, геологические и геоморфологические процессы. Подходы к экономической оценке земель на основе НБДЗ и типология практик и моделей устойчивого землепользования также оказываются тесно переплетены с использованием методологии НБДЗ.
Ключевые слова: Нейтральный баланс деградации земель, Деградация земель, Индикаторы НБДЗ, Базовый уровень НБДЗ, Устойчивое землепользование.
Abstract. A review of the evolving methodology for land degradation neutrality (LDN) assessment is carried out. The analysis is based on the study of about 150 publications by Russian scientists and in Russian-language literature. It was revealed that the researches covered the following main areas: LDN terminology, assessment of LDN at different scales, adaptation of the transition matrix; use of the LDN concept for economic assessment of land, LDN baseline assessment, and application of the LDN as an integral indicator of sustainable land management. The concept of LDN has made a global approach to monitoring land degradation applicable beyond the limited geographical coverage of drylands.
The purpose of the review is to demonstrate the growing context of the LDN concept, which makes it possible for practical applications by politicians at the national and subnational levels, in particular in Russian-speaking countries. The article reflects issues of the use of additional national and local indicators of LDN: soil erosion, salinity, soil depletion, aridity, etc. Also raised are the topics of using different LDN indicators taking into account natural background trends such as climate change, associated natural successional cycles, geological and geomorphological processes. Approaches to the economic evaluation of land degradation based on LBD as well as the typology of practices and models of sustainable land use are also closely intertwined with the LDN methodology.
Key words: Land degradation neutrality, LDN, Land degradation, LDN indicators, LDN baseline, Sustainable land management.
Введение. Идея достижения нейтрального баланса деградации земель (НБДЗ) напрямую поставлена в задачах «Повестки дня в области устойчивого развития на период до 2030 года»: «к 2020 году бороться с опустыниванием и восстановить деградированные земли и почвы, включая земли, подверженные опустыниванию, и стремиться достичь нейтрального баланса деградации земель на глобальном уровне» (задача 15.3 целей устойчивого развития (ЦУР)) [1].
В практическом отношении идея НБДЗ (в исходной англоязычной терминологии Land Degradation Neutrality - LDN) достаточно прозрачна: устойчивое землепользование не должно
позволить уменьшить сложившееся к настоящему времени на планете соотношение между «еще не деградированными» и «уже деградированными» землями. Таким образом, НБДЗ рассматривается как практический инструмент для обеспечения баланса деградации земель и их восстановления/ реабилитации/ рекультивации на глобальном, национальном, региональном и локальном уровнях [2].
Согласно определению, принятому Конвенцией ООН по борьбе с опустыниванием (КБО ООН), НБДЗ - это такое состояние, когда количество здоровых и продуктивных земельных ресурсов, необходимое для поддержания жизненно важных экосистемных услуг и укрепления продовольственной безопасности, остается стабильным или увеличивается в определенных масштабах времени и пространства [3].
В научном отношении концепция НБДЗ находится в стадии развития. Несмотря на то, что для целей глобальной оценки в целом сформулированы принципы мониторинга, базовые индикаторы, основные методики и методологические подходы [2], на национальном и субнациональном уровне, а тем более для адекватного применения на местном уровне, применение этой концепции пока далеко от совершенства.
Россия - страна с высоким природным и социально-экономическим разнообразием регионов, и ее опыт может быть важен как на международном, так и на национальном уровне. На сегодняшний день в российских национальных изданиях опубликовано около 150 научных работ по теме НБДЗ, проведено несколько научных конференций, затрагивающих эту тематику. Поэтому целью данной работы является обзор полученных результатов, опубликованных в русскоязычной литературе и российскими учеными, и рассмотрение направлений их развития.
Методы. Проведен обзор публикаций российских учёных, а также некоторых работ зарубежных авторов (Беларусь, Кыргызстан, Монголия, Туркменистан, Украина, Узбекистан), изданных преимущественно на русском языке. К настоящему времени вышло в свет около 150 таких публикаций по тематике НБДЗ, из них около 90% появились с 2018 года. Около 80% из них публикуются на русском языке и только 20% на английском языке. Более половины всех публикаций охватывают вопросы оценки НБДЗ и общей методологии, 30% работ посвящены практическому применению концепции НБДЗ, 15% - общим вопросам развития концепции
Обзор доступных публикаций позволил выделить следующие области научного рассмотрения проблемы: а) терминология НБДЗ, б) оценка НБДЗ на разных уровнях, в) адаптация матрицы перехода; г) применение глобальных и национальных показателей НБДЗ; д) применение НБДЗ для экономической оценки земли, е) оценка базового линии НБДЗ и ж) НБДЗ как интегральный индикатор устойчивого управления земельными ресурсами и эффективности адаптации к изменениям климата .
Результаты и обсуждение
Общие вопросы концепции НБДЗ и ее развития
Из-за сильных национальных традиций в оценке деградации земель, концепция НБДЗ изначально была встречена критически в России, поскольку она возникла в рамках процессе КБО ООН, и только 7% территории Российской Федерации считается склонной к опустыниванию [4]. Поэтому значительное количество ранних публикаций было посвящено концептуальным вопросам. Важно было передать научному сообществу основные принципы применимости НБДЗ к любым территориям и согласовать терминологию. Итоги дискуссий были закреплены в комплексных национальных докладах по проблемам деградации земель, опустынивания и засухи [5-7].
Дебаты развернулись вокруг самого термина НБДЗ, который в рамках ЦУР 15.3 был подан на русском языке как «мир без деградации земель», что плохо отражало смысл термина neutrality как механизма достижения «нейтральности». Поэтому в русскоязычной литературе было предложено использовать «нейтральный баланс деградации земель [8], что впоследствии вошло в русскоязычные переводы официальных документов КБО ООН и научную литературу. Результаты обсуждений новых терминов, связанных с НБДЗ, были отражены в научных словарях [9, 10]. В определенной степени эти работы послужили основой для ряда изменений и в нормативных актах РФ, например, предложено новое определение деградации земель [11].
Российские ученые одними из первых в мировой литературе подчеркнули, что концепция НБДЗ открыла новый этап развития парадигмы опустынивания: именно деградация земель независимо от климатических зон теперь признана глобальной угрозой и требует глобальных действий [8]. НБДЗ также ставит новые задачи: применение подхода НБДЗ требует учета национальных условий; тесно связывает проблему деградации земель с адаптацией, требует научно обоснованной информации о том, как опустынивание и засухи влияют на экосистемные
услуги и экологические функции, а также информации о социальных последствиях опустынивания. Эти вопросы получили признание на научных форумах, в Академии наук и в университетах было принято более 15 соответствующих программ и проектов.
Для России как «северной» страны важно, что одним из основных результатов этих усилий и исследований в 2014-2023 годах является то, что концепция НБДЗ обеспечила подход к оценке деградации земель, выходящий за рамки засушливых земель, ограниченных «мандатом» КБО ООН, что было заявлено нашей делегацией и поддержано рядом других стран на КРОК21 в Самарканде в 2023 году. Кроме того, традиционная концепция «рационального и/или эффективного землепользования и землеустройства» получила новый акцент [12], связанный с идеями устойчивости, достижения нейтральности, вариантов управления и сохранения баланса между природным и экономическим потенциалом земли [13].
Оценка НБДЗ на национальном, субнациональном и местном уровне
Первые исследования этого цикла были посвящены результатам оценки отдельных территорий Российской Федерации с использованием базового модуля Trends.Earth Quantum-GIS [14] или авторских аналогов с использованием трех глобальных показателей НБДЗ: динамики земельного покрова, продуктивности и почвы. запасы органического углерода (SOC). Результаты оказались весьма разносторонними и противоречивыми. Некоторые авторы [15] акцентируют внимание на важности бассейнового подхода для определения границ территорий, подлежащих оценке НБДЗ. Основной аргумент заключается в том, что наибольшая однородность биофизических и геохимических условий сохраняется именно в речных бассейнах, что, в свою очередь, определяет сходство экосистем, где эффективность иерархии смягчения последствий деградации земель (избегать - уменьшать - обратить вспять) может быть высокой [2]. Однако, несмотря на то, что этот подход обоснован с экологической точки зрения, было продемонстрировано, что для целей отчетности более эффективно использовать административные единицы благодаря системе сбора соответствующих статистических данных национальными агентствами [16, 17].
Предварительная оценка пилотных регионов европейской части России показала, что концепция НБДЗ и платформа Trends.Earth могут рассматриваться как основа для мониторинга процессов деградации на субнациональном уровне. Однако, из-за относительно низкого разрешения данных (250-300 м), эта платформа была признана проблематичной для локальной оценки из-за возможного несовпадения границ и ошибочной интерпретации спутниковых снимков. Дополнительные исследования показали, что использование снимков Landsat и нейронных сетей для интерпретации изображений, а также уточнения перечня типов земель дает возможность повысить точность картографирования как минимум в 70 раз и одновременно скорректировать интерпретацию положительной и отрицательной динамики [18]. Хотя этот подход является относительно трудоемким, он становится полезным для местных оценок НБДЗ.
Тем не менее, первый опыт сравнительного анализа для всех субъектов Российской Федерации [16] демонстрирует высокую эффективность этого метода, особенно для сравнительных исследований и выявления «горячих точек». Однако, проведение общестрановой оценки доли деградированных земель (показатель ЦУР 15.3.1, ДДЗ) для такой страны, как Россия, с высоким разнообразием биофизических и климатических условий, видов экономической деятельности, не имеет смысла, поскольку по регионам она варьируется от 67% до менее 1%. В восьми субъектах федерации, где ДДЗ составляет менее 2% и высока доля стабильных и улучшенных земель, НБДЗ можно считать достигнутым. В то же время еще в 8 субъектах РФ с высокой концентрацией сельскохозяйственных земель показатель ДДЗ очень высок.
Для общей сравнительной оценки регионов на основе результатов оценки Trends.Earth было предложено использовать «Индекс НБДЗ» [19]. Этот индекс, рассчитываемый как разница долей улучшенных и долей деградированных земель, указывает на промежуточный этап в достижении НБДЗ и демонстрирует эффективность земельной политики и практики на определенной территории.
Адаптация матрицы переходов типов наземного покрова
Платформа Trends.Earth по умолчанию использует экспертные матрицы для диагностики тенденций изменения земного покрова (деградация, стабильность, улучшение) и динамики продуктивности (улучшение, стабильность, стабильность и стресс, раннее снижение, снижение). Опыт использования матриц по умолчанию для пилотных территорий (административных единиц или индивидуальных хозяйств) показал, что наибольшую сложность представляет интерпретация переходов между категориями древесных, луговых, пахотных и искусственных
земель. Восстановление древесного покрова на вырубках и залежах может продолжаться десятки и сотни лет и осложняться стадиями заболоченных и луговых угодий [17, 20]. Если для ранее продуктивных сельскохозяйственных земель зарастание лесом проявляется в увеличении вегетационного индекса NDVI, но отрицательно с экономической точки зрения, то возвращение залежей в пашню, даже несмотря на формальное снижение NDVI, с экономической точки зрения положительно. Аналогичным образом, многие из истощенных торфяников на осушенных водно-болотных угодьях являются очагами риска лесных пожаров, несмотря на возможное превращение в леса или луга. Поэтому их искусственное увлажнение следует считать положительным изменением. Наконец, многие жилые территории, особенно в засушливых регионах, в значительной степени покрыты зеленой растительностью и обладают более высоким продуктивным потенциалом в отличие от прилегающих природных ландшафтов. Пересмотр оценочных матриц необходим, но с учетом масштаба и географического положения объектов. Например, на примере индивидуального фермерского хозяйства в Самарской области показано, что адаптированная к местным условиям матрица переходов может изменить результаты базовой оценки с отрицательных на положительные [21]. Для пилотных объектов в Пензенской и Калининградской области наоборот: при положительной оценке по умолчанию корректировка матрицы и использование дополнительных показателей показали увеличение ДДЗ до 86,6%! [22, 23]. Помимо настройки переходов между основными типами земель, во многих случаях важно добавлять дополнительные категории (подтипы наземного покрова). Например, для Самарской и Курской областей (лесостепная подзона) важно различать молодые (до 10-15 лет) и спелые (старше 15-20 лет) леса. Для Волгоградской области (подзона сухих степей) важно разделение пашни на орошаемую и неорошаемую. Для полупустынного Заволжья -подразделение пастбищ по степени деградации [24], для лесов Коми - определение категорий земель с разной динамикой лесовосстановления (например, заросшие гари и вырубки) [25].
Эффективность использования показателей НБДЗ
Данный цикл работ представляет собой значительный кластер (около 40%) от общего количества публикаций по тематике НБДЗ и отражает такие вопросы, как: а) сверка показателей, полученных из глобальных наборов данных, с национальными данными; б) факторы изменчивости глобальных показателей НБДЗ; в) возможные альтернативные индикаторы для интерпретации динамики глобальных показателей НБДЗ; г) необходимость и доступность данных для дополнительных показателей НБДЗ; д) способы выбора набора показателей с учетом региональных и местных особенностей.
Исследования показали, что три глобальных показателя НБДЗ (динамика наземного покрова, продуктивности и динамика запасов почвенного органического углерода) не вполне соответствуют национальным данным. На уровне отдельного хозяйства расхождение между результатами, полученными с использованием глобальных данных, данных детальных спутниковых снимков и наземных наблюдений, может достигать 20-30% [26]. Причина этого состоит в том, что глобальные показатели НБДЗ отражают динамику определенных параметров за определенный период времени, в то время как традиционная национальная система предназначена для оценки качества земель, пригодных для определенных целей [27]. Другими словами, национальная система мониторинга и оценки земель основана на отраслевых методах оценки статических свойств земель. Для этого не требуются данные о сопоставимых параметрах деградации земель, полученные с помощью единой методической платформы.
Оценка динамики земельного покрова с использованием традиционной национальной системы учета земель не в полной мере соответствует классам земельного покрова, принятым для оценки НБДЗ. В российском земельном кадастре различают категории земель по целевому использованию (лесного фонда, сельскохозяйственные, промышленные и т.д.) и угодья по фактическому хозяйственному использованию. Например, лесной фонд может включать в себя не только лесные массивы, но и пахотные земли, водно-болотные угодья, дороги и другие «земли». Статистический учет этой системы сложен и противоречив. Во многих случаях состояние земельного покрова по «категориям земель» остается неизменным (особенно для земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда), а основные изменения (если они есть) касаются «земель», которые практически не прослеживаются в государственной земельной статистике. Более того, национальная статистика фиксирует общие фактические площади, но не фиксирует переходы «категорий земель» или «земель» из одной в другую.
Распространенным явлением становится оценка продуктивности земель посредством использования индексов растительности, полученных в результате интерпретации
мультиспектральных космических снимков. Однако для этих методов оценки существует и ряд сложностей, связанных как с отраслевыми, так и с биофизическими особенностями разных регионов. Например, для засушливых земель NDVI, полученный на основе сезонных комплексных данных, более важен, чем среднегодовое значение [28]. Для сельскохозяйственных угодий при нерегулярных севооборотах оценки NDVI малопригодны, поскольку спектральная отражательная способность различных культур не повторяется в многолетнем цикле.
Для локальной оценки сельскохозяйственных и лесных предприятий, особенно в условиях отсутствия достоверных данных показано, что отдельные программные средства пока не могут адекватно оценить процессы углеродного обмена, особенно в степных и лесостепных ландшафтах. Однако правильно подобранные ансамбли, состоящие из имитационных моделей С-баланса и С-калькуляторов, подкрепленных натурными данными, способны успешно решать подобные задачи. При выполнении этого условия чистый углеродный баланс определенной территории может служить альтернативой показателю динамики запасов ПОУ [29].
Среди дополнительных и альтернативных индикаторов, которые позволили бы более точно определять тенденции в достижении НБДЗ, предлагаются разные индикаторы. В этом аспекте показатель эрозии почв является наиболее важным для сельскохозяйственных земель России [30]. В России исследования последних лет указывают на снижение скорости эрозии и общей площади эродированных земель за последние 30-40 лет в результате забрасывания сельскохозяйственных угодий и их зарастания. Изменение климата привело к уменьшению глубины промерзания почвы и стока весеннего стока, что, в свою очередь, также приводит к уменьшению эрозии почвы. В [29] авторы демонстрируют возможность использования индикатора эрозии почвы в качестве важного дополнения к трем глобальным индикаторам НБДЗ как на страновом, так и на местном уровне. Показатели водной эрозии почвы (в частности, коэффициент длины и крутизны (LS); потенциал эрозии) также могут использоваться для косвенной интерпретации динамики ПОУ, азота и воды, активности почвенной микробиоты.
Ряд авторов предлагают показатель засушливости как один из наиболее важных показателей для оценки НБДЗ. На локальном уровне это можно интерпретировать через показатели атмосферных осадков (в том числе снегонакопления) и влажности почвы в разные сезоны года, которые интегрально оценивают способность удерживать влагу в течение вегетационного периода и тем самым определяют неоднородность почвенного покрова и ландшафтной динамики. Индикаторы засухи, которые в конечном итоге отражают деградацию почвы за счет доступности влаги и питательных веществ для растений, включают такие характеристики, как водоудерживающая способность почвы и уплотнение. Такие показатели засухи в первую очередь актуальны для местных оценок НБДЗ. Показатели засоления почвы, агроистощение (снижение содержания основных питательных веществ), засоленность могут рассматриваться для НБДЗ на разных уровнях. Также подчеркивалась возможность использования состояния охраняемых территорий (ОПТ, площади в регионе и внутренней стабильности) для характеристики изменений растительного покрова (цит. по [31]).
В действующей российской системе регистрации земель и статистике не существует показателей, соответствующих показателям НБДЗ, используемых для мониторинга деградации земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения. В целях интеграции показателей качества земель, используемых в России, в глобальную систему было предложено упорядочить различные отраслевые данные посредством единой последовательной «надстройки» на основе НБДЗ для разных отраслевых систем. Разработана концептуальная схема иерархической структуры системы показателей НД в России [27] , включающая , с одной стороны, динамические показатели, характеризующие достижение НБДЗ, а с другой стороны, показатели состояния, характеризующие качество земель (с точки зрения рисков и результатов деградации) по соответствующим категориям.
Используя эти подходы, был проведен предварительный анализ и выбор показателей секторального уровня, с целью интеграции в глобальную систему оценки на основе НБДЗ, среди них в первую очередь называются: площадь эродированных земель, лесистость, средняя урожайность и т.д. Дальнейшие пути интеграции национальных и международных систем оценки деградации земель заключаются в следующем: а) разработка единого национального перечня индикаторов и мер для земель различного уровня. категории и виды использования земель; б) использование единых качественных шкал показателей при варьировании количественных значений их измерений (по регионам, отраслям, категориям земель и т.д.); в)
использование шкал качества земли в сравнении с лучшими (максимизация показателей) и/или худшими (минимизация показателей) участками в определенном населенном пункте/регионе.
Возможности использования концепции НБДЗ для экономической оценки земель
Экономическая оценка земель имеет важное значение для поиска дополнительных показателей и мер НБДЗ. Трудно обрисовать последовательную картину достижения НБДЗ только с использованием биофизических показателей без прямых экономических оценок с точки зрения ущерба-прибыли, потерь-доходов, динамики стоимости и цена и т. д. Подчеркивается, что существенным недостатком концепции НБДЗ является то, что ни один из его показателей не включает в себя экономическую интерпретацию: природный капитал не монетизируется, что приводит к необходимости переоценки деградации с использованием «внешней» методологии. Логика комплексной оценки экосистемных услуг заявлена так, как она исходит из определения НБДЗ, однако фактически анализируется только продуктивность надземной биомассы (и только оцененная по NDVI), а характеристики почвы сводятся к запасам углерода. В цикле работ ученых МГУ имени М.В. Ломоносова показано (цит. по [31]) на примере пилотных участков, что используя показатели агроистощения почвы (основные питательные вещества, гумус, рН) ущерб может быть монетизирован и для разных участков колеблется от 4 до 153 тыс. руб./га. Этот расчет ущерба включает не только затраты на восстановление потенциала почвы, но и стоимость бездействия. Разработка экономической оценки на основе НБДЗ находится на ранних стадиях, поскольку с точки зрения экономической науки эти подходы упрощены и не учитывают местные особенности затрат на рабочую силу, сельскохозяйственные рынки, затраты на инфраструктуру и другие показатели, влияющие на экономическую ситуацию. эффективность сельскохозяйственного производства помимо свойств почвы.
Оценка базового уровня для оценки НБДЗ.
Ранее нами отмечалось [32], что существуют три ограничения для установления базового уровня НБДЗ (рекомендованного на глобальном уровне как среднего значения за 15 лет) для принятия задачи 15.3 ЦУР, а именно: неравномерность растительного покрова и динамика продуктивности земель в результате радикальных социально-экономических изменений и противоречивых земельных реформ с начала 1990-х годов; большие площади лесов с более длительным периодом восстановления или формирования новых растительных сообществ, достигающим сотен лет; долговременные «фоновые» процессы естественной эволюции ландшафтов и адаптации к изменению климата. С момента этой публикации собрано большое количество данных, подтверждающих эти выводы на основе ретроспективного анализа космических снимков и научных архивов, исследований эволюции и изменчивости ландшафтов и их компонентов в разных географических точках, в том числе реакции на различные природные явления и антропогенное воздействие.
Оказывается, что даже для степных и сухостепных пастбищ период в 15-20 лет недостаточен для базового уровня, учитывая необходимость полного восстановления природного капитала и экосистемных услуг. В степных природных экосистемах регенерация занимает не менее 50-60 лет [17], а восстановление естественных растительных сообществ и почвенного покрова в нарушенных тундровых экосистемах - 40-100 лет [33]. Регенерация некогда нарушенных экосистем часто тормозится другими постоянными и длительными нарушениями, такими как лесные и луговые пожары, нашествие вредителей и т. д. Кроме того, естественные леса практически не восстанавливаются в исходное состояние: лесные массивы расширяются за счет сосновых и мягколиственных пород, в то время как старые площади естественных лесов, состоящие из более ценных хвойных и лиственных пород, сократились.
Сложные процессы быстрого истощения и деградации и последующего длительного восстановления экосистем местности отражены в практике судебных экспертиз, для которой одними из ключевых понятий являются «значительный вред», «восстановление до исходного состояния» или «полное восстановление». и для которых подход НБДЗ может быть полезен. Подчеркивается, что мероприятия по восстановлению всего объема экосистемных услуг и социальной значимости нарушенных экосистем практически никогда не являются достаточными для возвращения территории в «исходное состояние» из-за ее неопределенности [34]. Фактически речь идет о разнообразных, хотя и взаимодополняющих целях восстановления качества нарушенных и деградированных систем путем: а) восстановления исходной продуктивности, б) восстановления экологических функций, в) восстановления экологического баланса, г) устранения негативных воздействий, д) прекращения негативных процессов/функций, е) устранения определенной части отрицательных качеств/свойств, ж)
приобретения/достижения определенных положительных качеств/процессов/режимов относительно исходного состояния, з) достижения устойчивого состояния. Для уменьшения неопределенности экспертных решений предлагается использовать при определении цели восстановления понятие «оптимальное состояние» вместо «исходное состояние». Это может обеспечить реализацию комплекса экосистемных функций, наиболее отвечающих критериям экологической безопасности в конкретных условиях объекта. Данное предложение соответствует концепции «компенсации экологического ущерба», закрепленной в законодательстве РФ.
Как отмечалось выше, естественные тенденции часто доминируют над антропогенным воздействием, поэтому в динамике земель следует учитывать их фон для определения исходных условий. Исследования голоценовой эволюции ландшафтов юга России показывают, что многие процессы деградации земель предопределены историей ландшафтов, их «генетической памятью»: антропогенные воздействия «запускают» процессы деградации (засоление, осолонцевание, дефляция) на участках, где в прошлом имели место их природные аналоги, несмотря на то, что эти старые процессы были завершены и их функции не проявляются в активной фазе. Попытки человека изменить направление текущих процессов деградации на местном уровне (например, ирригация против засоления) могут временно снизить их интенсивность, но не способны обратить их вспять с помощью имеющихся технологий [35]. Поэтому попытки достичь НБДЗ в таких случаях обречены на провал при недостаточных инвестициях.
Помимо временных и экосистемных факторов установления базовой линии, продолжительность базового периода также зависит от пространственных и масштабных факторов [36]. Например, если качество земель отдельных сельскохозяйственных угодий можно восстановить в течение нескольких лет, то для восстановления устойчивой системы сельскохозяйственных ландшафтов потребуются десятилетия. Если восстановление лесных экосистем занимает десятки лет, то для восстановления целостности фрагментированных малонарушенных лесов потребуются сотни лет.
НБДЗ как интегральный индикатор устойчивого землепользования (УЗП) и адаптации к изменениям климата).
Достижение НБДЗ в определенной степени связано с применением УЗП для обеспечения экологического баланса, продовольственной безопасности и экономической эффективности. Несмотря на кажущуюся простоту этой взаимосвязи, она представляется эффективным инструментом для лиц, принимающих решения на национальном и субнациональном уровне. Например, учитывая разнонаправленное разнообразие тенденций деградации и восстановления в различных климатических и экономических условиях территории России, «индекс НБДЗ» служит простым и эффективным инструментом для выявления УЗП, эффективной земельной политики и снижения риска НБДЗ для любого региона. Отрицательные значения индекса указывают на высокую долю деградированных и уязвимых земель и необходимость обмена передовым опытом УЗП [16]. Тот же принцип полезен и для индивидуальных фермерских хозяйств: совместная оценка и картирование НБДЗ и УЗП, проведенная на пилотных участках сельскохозяйственных территорий Курской, Самарской и Ростовской областей, показала, что территории с положительным индексом НБДЗ характеризуются эффективными практиками землепользования
Дальнейший анализ моделей землепользования позволил выдвинуть гипотезу, что достижение НБДЗ на определенной территории определяется не столько охватом этой территории эффективными практиками УЗП, сколько сохранением экологического каркаса определенного типа УЗП (основных территорий и сетей УЗП). Такие рамки поддерживают устойчивость конкретных моделей УЗП при минимальных затратах благодаря высокому природному потенциалу или эффективным технологиям управления земельными ресурсами [37]. К ним относятся, например, сельскохозяйственные территории с применением адаптивных ландшафтно-почвоохранных технологий, сети лесозащитных полос, гидрологические сети речных бассейнов, включая их поймы и долины и т.д. Такие каркасы и опорные территории способствуют не только снижению рисков деградации земель, но и сохранение биоразнообразия и смягчение последствий изменения климата [38].
Заключение. НБДЗ представляет собой развивающуюся концепцию, которая постепенно выходит за рамки изначально обозначенных рамочных подходов КБО ООН и развивается в разных, зачастую неожиданных направлениях, что ярко проявляется в ее взаимодействии с
традиционными национальными научными школами. Проблема деградации земель вышла за рамки узкой классификации опустынивания, мандата КБО ООН в отношении засушливых земель и концепции «рационального» или «эффективного» землепользования, которые доминировали ранее.
Исследования применимости методов НБДЗ с использованием трех глобальных индикаторов показали, что концепция НБДЗ вместе с расчетным инструментом Trends.Earth может рассматриваться как целостный и эффективный подход для поддержки принятия решений в области мониторинга процессов деградации земель на национальном и субнациональном уровнях. С этой целью и для поддержки принятия решений был рекомендован индекс НБДЗ. Реконструкция матриц перехода для выявления изменений наземного покрова и продуктивности земель является важным элементом выявления критических тенденций и должна выполняться с учетом местных условий и добавлением конкретных подкатегорий земель.
Обзор показал, что наибольшее внимание было обращено на применение глобальных и национальных показателей НБДЗ, хотя все три глобальных показателя НБДЗ демонстрируют существенные отклонения от национальных данных. В настоящее время в России единственным эффективным способом интеграции подходов на основе НБДЗ и национальных отраслевых систем оценки качества земель является их совместное использование с одновременным разделением задач для каждой из систем оценки. Это требует разработки «надстройки» НБДЗ для отраслевых систем разного качества, позволяющей им постепенно сближаться за счет использования альтернативных и дополнительных показателей. Эрозия почвы называется в качестве наиболее важного национального показателя, определяемого как дополнительный параметр для оценки НБДЗ, за ним следует показатель засушливости. Засоленность почвы, биологическое разнообразие и земли на охраняемых территориях также входят в число индикаторов, которые можно использовать в разных регионах и странах либо для конкретных экосистем, либо на субнациональном уровне.
Существенными ограничениями для установления базовой линии НБДЗ выступают: непоследовательность тенденций динамики наземного покрова, вызванная изменением климата, масштабными земельными реформами и долгосрочной голоценовой эволюцией ландшафтов, которые могут выступать в качестве более мощных движущих сил изменений. чем антропогенное воздействие. Развитие концепции НБДЗ позволяет внести новые аспекты в понятие «устойчивости» землепользования: НБДЗ может служить индикатором устойчивости землепользования и эффективности адаптационных мероприятий в границах определенных территорий.
Работа выполнена в рамках государственной темы ИГ РАН FMWS-2022-0001.
Список литературы
1. Agenda 2G3G. The 2G3G Agenda for Sustainable Development. Resolution A / RES / 70/1., Adopted by the UN General Assembly on September 25, 2015. Available at: https://unctad.org/meetings /en/SessionalDocuments/ares70d1_en.pdf (дата обращения: 27.04.2020).
2. Orr B.J., Cowie A.L., Castillo V.M.S., Chasek P., Crossman N.D., Erlewein A., Louwagie G., Maron M., Metternicht G.I., Minelli S., et al. 2017. Scientific Conceptual Framework for Land Degradation Neutrality. A Report of the Science-Policy Interface. Bonn, Germany: United Nations Convention to Combat Desertification (UNCCD) [Электронный ресурс https://www.unccd.int/sites/default/files/documents/2019-06/LDN_CF _report_web-english.pdf&hl=en&gl=ca (дата обращения: 14.06.2023)].
3. UNCCD. Land Degradation Neutrality: The Target Setting Programme. 2016. 20 p.
4. Куст Г.С., Глазовский Н.Ф., Андреева О.В., Шевченко Б.П., Добрынин Д.В. Основные результаты по оценке и картографированию опустынивания в Российской Федерации // Аридные экосистемы. 2002. Т. S. № 16. С. 7-27.
5. Национальный доклад «Глобальный климат и почвенный покров России: оценка рисков и эколого-экономических последствий деградации земель» / Под ред. А.И. Бедрицкого. M.: ГЕОС, 201S. 357 с.
6. Национальный доклад «Глобальный климат и почвенный покров России: опустынивание и деградация земель, институциональные, инфраструктурные, технологические меры адаптации» / Под ред. Р.С.-Х. Эдельгериева. M.: MБА, 2019. Т. 2. 476 с.
7. Национальный доклад «Глобальный климат и почвенный покров России: проявления засухи, меры предупреждения, борьбы, ликвидация последствий и адаптивные меры» / Под ред. Р.С.-Х. Эдсльгсрисва. M.: MБА, 2021. Т. 3. 700 с.
S. Зонн И.С., Куст Г.С., Андреева О.В. Парадигма опустынивания: 40 лет развития и глобальных действий // Аридные экосистемы. 2017. Т. 23. № 3. С. 5-19.
9. Куст Г.С., Андреева О.В., Зонн И.С. Деградация земель и устойчивое землепользование: Словарь-справочник. М.: Издательство Перо, 2018. 107 с.
10. Пустыни и опустынивание. Энциклопедия / И.С. Зонн, Г.С. Куст, Н.С. Орловский и др. Международные отношения. М., 2018. 752 с.
11. ГОСТ Р 59055-2020. Земли. Термины и определения.
12. Долгинова В.А., Рыбальский Н.Н. От рационального землепользования к почвенной нейтральности // Использование и охрана природных ресурсов в России. 2020. № 1. С. 32-36
13. Del Barrio G., Sanjuán M.E., Martínez-Valderrama J. [et al.]. Land degradation means a loss of management options. Journal of Arid Environments. 2021. No 189. P. 104-502.
14. Trends.Earth (2018). Trends.Earth Documentation Release 0.56. Conservation International Retrieved from https://catalogue.unccd.int/972_Trends.Earth.pdf (дата обращения: 27.12.2021).
15. Trifonova T., Mishchenko N., Petrosyan J. Dynamics of soilproductive potential of River Basin ecosystems functioning in different climatic conditions assessed basing on remote sensing data // Eurasian Soil Science. 2020. No 53. 155-165.
16. Андреева О.В., Куст Г.С. Оценка состояния земель в России на основе концепции нейтрального баланса их деградации // Изв. РАН. Сер. Геогр. 2020. Т. 84. № 5. С. 737-749.
17. Деградация земель и опустынивание в России: новейшие подходы к анализу проблемы и поиску путей решения / Ред. Г.С. Куст. М.: Перо, 2019. 235 с.
18. Куст Г.С., Андреева О.В., Лобковский В.А., Славко В.Д. Проблемы землепользования и деградации земель в контексте Программы ЮНЕСКО Человек и Биосфера // Вопросы географии. М.: Медиа-ПРЕСС, 2021. Т. 152. С. 222-252.
19. Куст Г.С., Андреева О.В., Лобковский В.А. Нейтральный баланс деградации земель -современный подход к исследованию засушливых регионов на национальном уровне // Аридные экосистемы. 2020. Т. 26. № 2(83). С. 3-9.
20. Kust G., Andreeva O., Cowie A. 2017. Land Degradation Neutrality: Concept Development, Practical Applications and Assessment // Journal of Environmental Management. Vol. 195. P. 16-24.
21. Беляева М.В., Куст Г.С., Андреева О.В. Оценка нейтрального баланса деградации земель Самарской области с помощью глобальных и региональных индикаторов // Вестник Московского университета. Серия 17: Почвоведение. 2023. № 3. С. 16-27.
22. Макаров О.А., Красильникова В.С., Марахова Н.А., Абдулханова Д.Р. Опыт эколого-экономической оценки и мониторинга деградации почв и земель субъекта Российской Федерации (на примере Калининградской области) // Использование и охрана природных ресурсов в России. 2021. № 4. С. 22-27.
23. Черкасова О.В., Строков А.С., Цветнов Е.В., Макаров О.А., Чекин М.Р. Особенности оценки продовольственной безопасности муниципальных образований Пензенской области // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2021. № 12. С. 36-43. I
24. Славко В.Д., Андреева О.В., Куст Г.С. Оценка динамики наземного покрова в целях установления нейтрального баланса деградации земель на локальном уровне (для опустыненных угодий сухостепного Заволжья // Аридные экосистемы. 2023. Т. 29. № 1(94). С. 59-69.
25. Кузнецова Д.А., Птичников А.В. Применение подхода НБДЗ для оценки устойчивости лесных экосистем на примере модельного леса Прилузье // Деградация земель и опустынивание: проблемы устойчивого природопользования и адаптации. Москва: ООО «МАКС Пресс», 2020. С. 58-62.
26. Беляева М.В., Андреева О.В., Куст Г.С., Лобковский В.А. Опыт оценки динамики деградации земель юга европейской части России с использованием методологии нейтрального баланса деградации земель // Экосистемы: экология и динамика. 2020. Т. 4. № 3. С. 145-165.
27. Лобковский В.А., Андреева О.В., Куст Г.С. Интеграция международной и национальной систем мониторинга и оценки деградации земель в России // Известия Российской академии наук. Серия географическая. 2022. Т. 86. № 1. С. 9-27.
28. Zolotokrylin, A., Titkova, T., Cherenkova, E. Characteristics of spring-summer drought in dry and wet periods in the south of European Russia // Arid Ecosystems. 2020. No 10. 322-328.
29. Карелин Д.В. Цымбарович П.Р. Зависимость микробиологической активности и химических характеристик почвы от топографической позиции на старопахотных участках черноземной лесостепи // Известия Российской академии наук. Серия географическая. 2022. Т. 86. № 1. С. 134-150.
30. Shapovalov D.A., Klyushin P.V., Savinova S.V. Ecological problems of agricultural land use in Stavropol Krai // Arid Ecosystems, 2020. No 10. 135-139.
31. Kust G., Andreeva O., Lobkovskiy V., Annagylyjova J. Experience in application and adaptation of the land degradation neutrality concept in the Russian Federation // Land Degradation and Development. 2022. P. 1-18.
32. Kust G., Andreeva O., Lobkovskiy V., Telnova N. Uncertainties and Policy Challenges in Implementing Land Degradation Neutrality in Russia // Environmental Science & Policy. 2018. Vol. 89. P. 348-356.
33. Sizov O., Ezhova E., Tsymbarovich P., Soromotin A., Prihod'ko N., Petäjä T., Zilitinkevich S., Kulmala M., Bäck J., Köster K. Fire and vegetation dynamics in north-West Siberia during the last 60 years based on high-resolution remote sensing // Biogeosciences Discussions. 2020. P. 1-34.
34. Кутузова Н.Д., Куст Г.С. Международный опыт восстановления объектов окружающей среды и его применение при производстве судебно-экологических экспертиз // Теория и практика судебной экспертизы. 2018. Т. 13. № 2. С. 105-109.
35. Андреева О.В., Куст Г.С. Учет разнонаправленных трендов ландшафтной динамики в голоцене для современной оценки нейтрального баланса деградации земель // Динамика экосистем в голоцене. М., 2019. С. 24-26.
36. Лобковский В.Л., Куст Г.С., Андреева О. В. Методические подходы к оценке временного интервала для установления базовой линии в целях сравнительной оценки динамики деградации земель // Проблемы региональной экологии. 2020. № 4. С. 48-56.
37. Андреева О.В., Куст Г.С., Лобковский В.А. Устойчивое землепользование и нейтральный баланс деградации земель // Вестник РАН. 2022. Т. 92. № 6. С. 509-521.
38. Гулянов Ю.А., Чибилев А.А. (мл.), Чибилев А.А., Левыкин С.В. Проблемы адаптации степного землепользования к антропогенным и климатическим изменениям (на примере Оренбургской области) // Изв. Росс. академии наук. Сер. географическая. 2022. Т. 86. № 1. С. 28-40.
