CC BY
24
Problemy istorii, filologii, kul'tury Проблемы истории, филологии, культуры
4 (2019), 125-144 4 (2019), 125-144
© The Author(s) 2019 ©Автор(ы) 2019
DOI: 10.18503/1992-0431-2019-4-66-125-144
ОПЫТ МОРФОМЕТРИЧЕСКОГО АНАЛИЗА СКЕЛЕТНЫХ ОСТАНКОВ ПЛОХОЙ СОХРАННОСТИ (ПО МАТЕРИАЛАМ АНТИЧНОГО МОГИЛЬНИКА ВОЛНА 1, ТАМАНСКИЙ ПОЛУОСТРОВ)
ЧАСТЬ 2
А.Н. Абрамова
Волгоградский государственный университет, Волгоград;
Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник
им. Е.Д. Фелицина, Краснодар, Россия
abramovasacha0902@gmail.com
Посвящается 100-летию со дня рождения Тамары Сергеевны Кондукторовой
Аннотация. В статье изложены результаты предварительного остеометрического исследования серии очень плохой сохранности, происходящей из грунтового могильника Волна 1 (Таманский п-ов), датирующегося VI-III вв. до н.э. Данная работа является продолжением первой части, в которой была проведена краниометрическая характеристика, основанная лишь на признаках лобно-теменной области черепа.
Большое количество изученных поперечных размеров на длинных костях привело нас к попытке межгруппового и внутригруппового сравнения с опорой лишь на указатели, описывающие форму диафизов. В результате было проведено межгрупповое сравнение, основанное как на попарном сопоставлении признаков, описывающих форму диафиза, так и с помощью метода полигонов, который позволил более наглядно проиллюстрировать полученные результаты. Было показано, что наибольшее сходство с населением, похороненным в могильнике Волна 1, достигают серии, происходящие из могильника Старокорсунского городища № 2, датированные II-I вв. до н.э. Мы предприняли попытку работать на индивидуальном уровне, также основываясь лишь на указателях, основанных на поперечных размерах длинных костей. Внутригрупповой анализ дал возможность предположить наличие на памятнике, по крайней мере, трех групп населения. Эти данные предварительно были подтверждены на археологическом материале. Полученный результат позволяет нам говорить о сильной недооцененности указателей, описывающих форму диафиза.
Кроме того, в работе обращается внимание на некоторые методические моменты. Так, например, в условиях плохой сохранности, когда поперечные размеры в разы превышают продольные, чтобы не смазывать картину, важно данные по целым скелетам публиковать в отдельных таблицах. Также описывается опыт измерения скелетов in situ. Акцентируется внимание на почти полном отсутствии остеометрических исследований серий, происходя-
Данные об авторе: Абрамова Александра Николаевна - аспирантка кафедры отечественной и всеобщей истории, археологии Волгоградского государственного университета; научный сотрудник Краснодарского государственного историко-археологического музея-заповедника им. Е.Д. Фелицына.
щих из южных регионов России, что на данном этапе исследования привело к невозможности межгруппового сравнения по продольным размерам длинных костей.
Ключевые слова: Азиатский Боспор, Прикубанье, физическая антропология, археология, палеоантропология, остеометрия, ранний железный век, античность
ВВЕДЕНИЕ
Изучение памятников Азиатского Боспора имеет многолетнюю традицию и начинает свою историю с середины XIX в. Вопросы взаимодействия автохтонного и пришлого населения и важность региона с исторической точки зрения как крупного политического и экономического образования обсуждались многократно1. В последние годы, в связи с масштабным хозяйственным освоением Таманского полуострова и строительством транспортного сообщения с Крымом, археологические работы в южных регионах приобрели беспрецедентный размах. Были исследованы многочисленные памятники и получен обширный археологический материал, осмысление которого займет еще ни один год2.
Уже несколько лет в рамках строительства объектов ООО «ОТЭКО-Порт-сервис» ведутся широкомасштабные раскопки поселения и могильника Волна 1. Благодаря охранным раскопкам, проведенным в 2016-2018 гг. на территории некрополя Волна 1 (совр. пос. Волна, Темрюкский район), осуществленным силами нескольких экспедиций, уже исследовано более 1000 погребальных сооружений. Это дает нам возможность утверждать, что данный некрополь является наиболее изученным на сегодняшний день на территории Азиатского Боспора.
Однако агрессивные почвы, плантажная распашка под виноградники и особенности климата стали причиной сильного разрушения костной ткани. В таких почвенных условиях длинные кости подчас лишены своих эпифизарных концов, что затрудняет изучение их продольных размеров. И только благодаря массовости полученных антропологических коллекций удается набрать необходимые численности для остеометрического исследования, хотя и в усеченном виде.
К методике изучения скелетных останков плохой сохранности неоднократно обращались разные авторы3. Первая часть данного исследования, уже нашедшая свое отражение в статье, была посвящена вопросам изучения черепов без лицевого отдела4. Вторая же часть исследования будет направлена на изучение посткраниальных скелетов в условиях почти полного отсутствия эпифизов и значительного количества изученных поперечных размеров длинных костей.
ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
При изучении вопросов о происхождении и морфологических особенностях древних популяций, в разное время обитавших на территории Азиатского Боспо-ра, чаще всего исследователи обращаются к данным краниометрии. И действительно, то небольшое количество антропологических работ, что вышло за более
1 См., например: Ростовцев 1918; Сударев 2005.
2 Мимоход и др. 2017; 2018.
3 Пежемский 2000; Добровольская 2016.
4 Абрамова, Пежемский 2018.
чем столетнюю историю изучения памятников археологии, оставленных греческими колонистами и племенами, обитавшими на территории так называемых Меотиды и Синдики, в большинстве своем посвящены вопросам краниометрии5. Морфология скелетной системы и изменчивость тотальных размеров тела древних популяций, проживавших на территории юга России, до сегодняшнего дня остается неизученной.
Отказ от остеометрического исследования не является уникальным для южных регионов. Еще в начале XX в. изложение остеометрической методики появилось в работах Э.Г. Ландау и Р. Мартина, однако до сих пор достаточно остро стоит вопрос накопления данных об изменчивости скелетной системы. Несмотря на то, что эмпирические данные по остеометрии некоторых палеоантропо-логических выборок начали накапливаться в России еще с 1860-х гг., до сих пор наблюдается некоторый «перекос» в вопросах изучения человеческого скелета. Повсеместный отказ от остеометрического исследования стал распространенной практикой в российской палеоантропологии. И если еще в конце XX в. это можно было бы объяснить трудностью интерпретации данных и отсутствием единой остеометрической методики, то на сегодняшний день такая «избирательная» антропология не находит никаких оправданий. Однако стоит отметить, что в последние годы положение начинает изменяться, все больше работ выходит по данной тематике, проходят коннексионные семинары и выходят методические работы, что дает возможность надеяться на скорое накопление данных по этой системе антропологического знания.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Материалом для данного исследования послужили скелеты, полученные в ходе археологических работ в 2017 и 2018 гг. силами двух экспедиций: ООО «Ирида» под руководством И.В. Цокур (раскопки 2017 г.) и экспедиции Института археологии РАН под руководством Р.А. Мимохода (раскопки 2017 и 2018 гг.). Могильник на сегодняшний день датируется У1-Ш вв. до н.э. Негативные почвенные и климатические условия привели к тому, что из более чем 700 скелетов нам удалось изучить только 118 мужских и 56 женских скелетов по стандартной остеоме-трической программе6. Однако, если сохранность позволяла, для изучения скелетов применялась расширенная программа (табл. 1). К сожалению, в большинстве случаев у длинных костей полностью или частично отсутствовали эпифизы, что привело к значительному накоплению данных по поперечным размерам и поиску путей изучения длинных костей плохой сохранности.
Остеометрическое исследование проводилось с помощью специального инструментария, а именно: малого толстотного, большого толстотного и скользящего циркулей, остеометрической доски, измерительной ленты. Точность инструментов перед началом работы была проверена при помощи верификатора.
Плохая сохранность костной ткани чаще всего приводит к тому, что эпифизы очень сильно разрушаются или утрачиваются полностью при извлечении костей из погребения и их дальнейшей транспортировке. Именно поэтому, для того
5 Дебец 1948; Бунак 1953; Герасимова 1976; 1987; Балабанова 2013; Громов и др. 2015.
6 Алексеев 1966.
чтобы увеличить данные по продольным размерам, летом 2018 г. было решено исследовать скелеты in situ. Измерения костей in situ проводились при помощи большого толстотного циркуля. При этом «ножки» циркуля фиксировались на самой дистальной и самой проксимальной точках эпифизов кости. Измерение повторялось 3-5 раз, пока уверенность в результате не была полной. Затем, после извлечения скелета из погребения, если сохранность костей позволяла, проводилось также исследование на остеометрической доске. Интересно, что в основном погрешность полевого измерения не превышала 1-2 мм. Однако, несмотря на все принятые меры, продольные размеры составляют лишь минимальный процент от всего изученного материала (табл. 1, 2, 3).
В условиях, когда поперечные размеры в разы превышают продольные из-за плохой сохранности скелетов, важным методическим моментом является построение остеометрических таблиц и их публикация. Для того чтобы не смазывать картину и избежать артефактных морфометрических данных, необходимо строить два вида таблиц: одна для описания скелетов полной сохранности, а вторая для материалов плохой сохранности, в которой будут отражены те усеченные данные, которые удалось получить на разрушенных скелетах (табл. 2, 3).
В цели исследования входило дать остеологическую характеристику населению, захороненному в могильнике Волна 1, в условиях плохой сохранности костной ткани. Кроме того, предполагается провести межгрупповой анализ серии, основываясь только на поперечных размерах, тем самым показать их достаточную информативность.
Таблица 1
Морфологическая характеристика длинных костей из могильника Волна 1, У1-111 вв. до н.э. для мужских скелетов хорошей сохранности
Признак Правая сторона Левая сторона
n Х max min S As n Х max min S As
Humerus
1. Наиб. длина 4 317,8 309 332 - - 5 313,8 284 345 - -
2. Общая длина 3 311,7 303 327 - - 4 316,8 296 343 - -
4. Ширина нижн. эпифиза 4 64,6 61,5 69 - - 3 66,0 61 70 - -
5. Наиб. диам. серед. диафиза 7 22,4 20 25 1,2 -0,1 7 22,6 19,5 24,5 1,1 -1,4
6. Наим. диам. серед. диафиза 7 18,2 15 19,5 1,4 -1,3 7 18,5 16 20,5 1,6 -0,6
7. Наим. окр. диафиза 7 63,0 55 68 4,6 -0,8 5 63,8 55 67 - -
7a. Окр. середины диаф. 7 65,7 59 71 4,0 -0,5 7 66,1 57 71 3,8 -1,3
14. Ширина локтевой ямки 4 29,5 27,7 30,6 - - 6 28,6 26,5 31,3 1,3 0,3
H6:H5. Указатель платибрахии 7 81,4 71,4 86,7 4,0 -1,1 7 81,6 72,7 89,1 3,5 -0,5
H7:H1. Указатель 4 19,3 17,8 21,2 - - 3 18,9 17,9 19,6 - -
массивности
Radius
1. Наиб. длина 1 251,0 - - - - 5 245,4 218 269 18,7 -0,2
2. Суставная длина 2 226,0 214 238 - - 5 234,0 207 256 19,6 -0,3
4. Поперечный диа- 7 16,0 15 17 0,7 0,0 7 16,3 14,5 18,5 0,8 0,6
метр диаф.
5. Сагиттальной диа- 7 12,1 10 13,5 1,1 -0,6 7 12,1 10,5 13,5 0,9 -0,6
метр диаф.
3. Наименьшая 6 39,8 37 43 1,9 -0,2 7 40,6 37 45 2,2 0,3
окруж. диафиза
R5:R4. Указатель 7 75,4 66,7 87,1 4,6 0,8 7 74,3 65,6 87,1 5,4 0,8
сечения
Ulna
1. Наибольшая 0 - - - - - 3 274,7 248 291 - -
длина
2. Суставная длина 0 - - - - - 3 244,7 219 260 - -
11. Сагиттальн. диа- 6 13,9 12 16 1,3 0,2 7 15,3 12,5 21 1,7 1,9
метр диаф.
12. Ширина диафиза 6 16,9 14 19 1,1 -1,0 7 16,7 14,5 18,5 1,3 -0,6
13. Верхняя ширина диаф. 5 20,6 18 24 1,7 0,6 6 20,8 19 22 0,8 -0,8
14. Верхний сагит. 5 24,3 23 26 1,0 0,2 6 23,3 20,5 26,5 1,3 0,3
диаметр
3. Наименьшая окр. 4 35,5 34 37 1,0 0,0 6 35,5 34 38 1,2 0,8
диафиза
U13:U14. Указатель 5 84,7 78,3 98,0 5,8 1,5 6 89,4 80,9 102,4 6,3 0,8
платолении
Clavicula
1. Наибольшая 2 146,5 123 170 - - 3 140,8 127,5 154 - -
длина
2a. Высота изгиба 3 29,0 24 33 - - 2 25,0 22 28 - -
диафиза
4. Вертикальный 5 10,2 9 11,5 0,8 0,2 5 9,4 8,5 10,5 0,7 0,1
диаметр
5. Сагиттальный 5 10,2 9 11,5 0,8 0,2 5 11,7 9,5 14,5 1,1 0,8
диаметр
6. Окружность середины диафиза 5 37,0 30 42 3,6 -0,6 5 34,6 28 40 3,7 -0,4
Femur
1. Наибольшая 3 458,3 424 485 - - 5 453,0 429 476 18,0 -0,2
длина
2. Длина в естеств. 3 453,7 417 481 - - 1 475,0 - - - -
положении
6. Сагит. диаметр 7 27,6 24 31 2,1 -0,1 7 27,8 25 31,5 2,2 0,4
середины диафиза
7. Поперечн. диам. середины диафиза 7 29,2 24,5 32,5 2,5 -0,6 7 29,1 25 32 2,4 -0,5
9. Верхняя ширина диафиза 7 33,3 28 37,5 2,7 -0,4 7 34,7 30,5 38 2,4 -0,5
10. Верхний сагит. диаметр диафиза 7 26,5 24,5 29 1,7 0,2 7 25,6 22,5 28 1,4 -0,7
9. Наибольшая верхняя ширина диафиза 7 34,4 29 37,5 2,6 -0,7 7 35,5 31 39,5 2,6 -0,2
10. Наим. верхний сагит. диаметр диа-физа 7 24,6 20,5 27 1,8 -0,9 7 24,8 21,5 27 1,8 -0,5
8. Окружность середины диафиза 7 87,6 78 95 6,8 -0,3 7 87,7 78 96 6,9 -0,2
23. Наибол. сагит. диам. наруж. мыщ. 3 64,2 58,5 67,5 - - 2 66,8 66 67,5 - -
15. Вертикальный диаметр шейки 5 32,9 30 35 1,5 -0,6 4 34,8 29 38 - -
19. Ширина головки 3 47,3 45,5 49 - - 3 48,2 46 49,5 - -
18. Вертикальный диаметр головки 4 49,0 45,5 51 - - 6 49,8 46 52,5 2,3 -0,5
14с. Длина шейки 4 49,3 47 54 - - 4 47,3 45 51 - -
F6:F7 Указатель пи-лястрии 7 94,9 90,3 106,1 5,6 1,3 7 95,4 89,1 101,6 3,9 -0,1
F10:F9. Указатель платимерии 7 79,9 74,3 89,3 4,0 0,9 7 74,2 65,2 82,3 5,6 0,1
F10:F9. Указатель платимерии 7 71,9 64,1 82,8 4,2 0,9 7 70,0 62,3 77,1 3,9 -0,1
F8:F2.Указатель массивности 3 19,2 18,7 20,3 - - 1 18,9 - - - -
Tibia
1. Полная длина 2 376,0 375 377 - - 1 377,0 - - - -
1a. Наибольшая длина 2 384,0 382 386 - - 2 366,5 340 393 - -
2. Суставная длина 3 346,3 319 360 - - 4 335,3 295 366 - -
8. Сагит. диаметр середины диафиза 7 31,0 25 36 3,1 -0,4 7 30,5 26,5 34 2,7 0,0
9. Поперечн. диам. середины диафиза 7 20,7 17 23 1,2 -1,3 7 21,1 18 23,5 1,6 -0,4
8a. Сагит. диаметр на уровне F. nutr. 7 34,5 29,5 39 3,3 -0,4 7 34,5 29,5 38 2,9 -0,6
9a. Поперечный диаметр у F. nutr. 7 23,4 19 25 1,3 -2,0 7 23,1 19 25,5 1,5 -1,4
10. Окружность середины диафиза 7 80,9 71 90 5,9 -0,3 7 80,1 70 89 6,1 -0,4
10b. Наименьшая окружность диафиза 7 72,9 67 82 4,4 0,7 6 71,5 66 79 4,2 0,5
T10:T1. Указатель массивности 2 22,6 21,9 23,3 - - 1 21,5 - - - -
T9:T8. Указатель сечения 7 67,4 60,3 82,0 5,8 1,1 7 69,2 63,2 73,3 2,8 -0,8
T9a:T8a. Указатель платикнемии 7 68,1 61,3 79,7 4,6 1,2 7 67,0 63,2 73,3 2,6 0,9
Fibula
1. Наибольшая длина 0 - - - - - 4 347,0 317 375 - -
4. Окружность середины диафиза 1 56,0 - - - - 4 48,0 41 57 - -
f4:f1. Указатель массивности 0 - - - - - 4 13,9 11,1 15,2 - -
Таблица 2
Морфологическая характеристика длинных костей, происходящих из могильника Волна 1, У1-111 вв. до н.э. Мужские скелеты плохой сохранности
Признак Правая сторона Левая сторона
n X max min S n X max min S
Humerus
1. Наибольшая длина 5 317,6 332 309 - 5 313,8 345 284 -
2. Общая длина 4 312,0 327 303 - 4 316,8 343 296 -
5. Наиб. диаметр середины диафиза 68 22,3 26,5 18 1,6 74 21,8 26 16 1,8
6. Наименьший диаметр сере- 68 17,5 21 13 1,6 74 17,2 21,5 13 1,6
дины диафиза
7. Наименьшая окружность 65 61,5 69 50 4,3 68 60,2 67 47 4,4
диафиза
7a. Окружность середины диафиза 68 64,3 73 51 4,6 73 63,2 72 48 4,9
H7:H1. Указатель массив- 5 18,9 21,2 17,4 1,7 3 18,9 19,6 17,9 0,9
ности
Н6:Н5 Указатель платибрахии 68 78,7 95,3 67,4 5,6 74 79,3 93,0 65,3 5,1
Radius
1. Наибольшая длина 2 252,0 253 251 - 10 242,2 269 218 17,2
2. Суставная длина 6 228,2 239 214 - 12 228,1 256 207 16,1
4. Поперечный диаметр диа-физа 41 16,2 19,5 12 1,5 50 16,2 20 12,5 1,7
5. Сагиттальной диаметр диа- 40 11,7 14 9,5 1,7 49 12,0 15 9 1,2
физа
3. Наименьшая окружность 28 39,4 45 32 3,2 35 39,8 46 31 3,6
диафиза
R5:R4 Указатель сечения 40 72,1 87,1 61,1 5,6 49 74,0 88,9 62,1 6,6
Ulna
1. Наибольшая длина Q - - - - 6 268,3 291 248 -
2. Суставная длина 1 221,Q - - - 9 233,4 26Q 219 -
11. Сагиттальный диаметр диафиза 36 13,1 16 1Q,5 1,3 4Q 13,V 21 9,5 2,2
12. Ширина диафиза 36 16,5 2Q,5 12 2,Q 38 1V,Q 2Q 12 1,9
13. Верхняя ширина диафиза 19 2Q,2 24 15 2,4 21 19,5 24,5 Q 5,Q
14. Верхний сагиттальный 19 23,3 2V 2Q 2,Q 22 23,6 3Q 1V 2,9
диаметр
3. Наименьшая окружность диафиза 18 35,1 42 31 2,V 25 35,8 42 3Q 2,V
U13:U14 Указатель платоле- 18 8V,5 1Q2,3 V5,Q 8,9 19 88,V 1Q2,4 V8,3 6,9
нии
Clavicula
1. Наибольшая длина 4 151,3 1VQ 123 - 6 144,6 158 12V -
6. Окружность середины диа-физа 21 3V,1 46 29 5,2 28 35,9 43 28 4,1
Femur
1. Наибольшая длина 14 448,9 51Q 395 12,3 1V 452,2 516 4Q4 -
2. Длина в естественном по- 11 445,6 481 41Q 12,5 6 448,V 4V5 44Q -
ложении
6. Сагит. диам. середины диа-физа 99 28,Q 33 23 2,2 1Q1 2V,V 32,5 23 2,3
V. Попер. диам. середины диа-физа 99 28,2 34,5 22 2,5 1Q1 28,6 35 22 2,5
9. Наибольшая верхняя ширина диафиза 92 32,3 4Q 26,5 2,V 8V 33,3 4Q 2V 2,8
1Q. Наим. верхний сагиттальный диаметр диафиза 94 26,2 31 21 2,6 8V 25,3 3Q,5 21 1,9
9. Наибольшая верхняя ширина диафиза 91 33,4 4Q 2V,5 2,V 8V 33,8 4Q 28 2,8
1Q. Наибольший верхний са- 92 24,5 29,5 18,5 2,2 8V 24,2 29 19 1,9
гиттальной диаметр
8. Окружность середины диа-физа 9V 86,5 1Q1 V2 6,Q 96 86,6 1Q1 V2 6,1
F1Q:F9. Указатель платимерии 92 81,3 111,3 65,2 V,Q 8V V6,5 95,1 59,5 V,1
F1Q:F9. Указатель платимерии по наибольшим диаметрам 91 V3,4 89,3 56,1 6,Q 8V V2,Q 94,8 5V,5 6,6
F8:F2.Указатель массивности 11 19,8 22,2 1V,Q 1,4 6 19,2 2Q,4 16,9 1,2
F6:FV Указатель пилястрии 99 99,9 12V,1 81,V 8,8 1QQ 9V,4 126,5 VV,Q 8,8
Tibia
1. Полная длина 5 319,4 4Q9 86 - 4 369,Q 3VV 365 -
1a. Наибольшая длина 3 3V4,3 386 355 - 4 369,Q 393 34Q -
2. Суставная длина 9 345,V 3VQ 319 19,3 11 346,5 38Q 295 12,2
8. Сагиттальный диаметр середины диафиза 94 3Q,4 36 23,5 2,4 9Q 3Q,3 35,5 23,5 2,4
9. Поперечный диаметр середины диафиза 93 21,6 28 1V 2,2 9Q 21,5 2V 16 2,3
8a. Сагиттальный диаметр на уровне F. nutr. 82 34,6 40,5 26,5 2,7 84 34,0 39 28 2,7
9a. Поперечный диаметр у F. nutr. 84 23,6 28,5 18 2,3 84 23,4 28 17 2,3
10. Окружность середины диафиза 89 81,3 96 66 6,0 88 81,3 94 64 6,3
10b. Наименьшая окружность диафиза 71 73,5 88 60 5,6 74 73,3 88 60 5,8
T10b:T1. Указатель массив- 4 20,4 21,5 19,2 - 3 19,4 19,8 19,1 0,4
ности
T9a:T8a. Указатель платик- 80 68,6 82,5 53,3 5,5 83 69,0 84,4 57,6 5,3
немии
Т9:Т8 Указатель сечения 93 71,8 85,2 54,5 6,4 90 71,1 89,3 57,4 6,3
Fibula
1. Наибольшая длина 1 338,0 338 338 - 5 348,0 375 317 -
4. Окружность середины диа-физа 2 48,5 56 41 - 5 46,0 57 38 -
Таблица 3 Морфологическая характеристика длинных костей, происходящих из могильника Волна 1, У1-111 вв. до н.э. Женские скелеты плохой сохранности
Признак Правая сторона Левая сторона
n X max min S n X max min S
Humerus
1. Наибольшая длина 0 - - - - 0 - - - -
2. Общая длина 1 295,0 - - - 0 - - - -
5. Наиб. диаметр середины диафиза 38 19,8 22,5 18 1,3 31 19,2 21,5 17 1,1
6. Наименьший диаметр середины диафиза 38 14,9 18 12 1,4 31 14,8 17 12 1,1
7. Наименьшая окружность диафиза 38 53,8 62 47 3,6 30 52,9 60 48 2,8
7a. Окружность середины диафиза 38 57,2 67 50 4,2 31 56,2 67 51 3,2
H7:H1. Указатель массив- - - - - - - - - - -
ности
Н6:Н5 Указатель сечения 37 75,1 84,2 64,4 5,0 30 77,3 88,6 63,2 6,1
Radius
1. Наибольшая длина 5 214,4 234 195 - 2 217,0 228 206 -
2. Суставная длина 7 207,1 231 182 - 3 206,3 214 192 -
4. Поперечный диаметр диа-физа 32 14,9 17 13 1,0 23 14,7 17,5 13 1,2
5. Сагиттальной диаметр диа-физа 32 10,4 12,5 8,5 0,8 24 10,4 12 9,5 0,8
3. Наименьшая окружность диафиза 26 36,2 42 32 2,6 21 35,3 42 29 2,7
R3:R1 Указатель массивности 5 17,3 18,5 15,8 1,1 2 17,5 18,4 16,5 1,4
Ulna
1. Наибольшая длина 3 228,3 245 216 - 2 230,0 240 220 -
2. Суставная длина 4 206,0 221 188 - 5 207,6 220 194 -
11. Сагиттальный диаметр 27 11,6 14 10 1,1 21 11,4 13,5 9 1,2
диафиза
12. Ширина диафиза 26 14,8 17,5 10,5 1,5 21 14,5 17,5 12 1,6
13. Верхняя ширина диафиза 11 18,6 22,5 15 2,0 13 18,6 23 16 2,0
14. Верхний сагиттальный 13 21,1 23,5 19 1,4 13 20,8 22,5 19,5 0,8
диаметр
3. Наименьшая окружность 17 31,3 37 28 2,5 13 30,8 35 27 2,3
диафиза
U13:U14 Указатель платолении 10 87,3 102,6 68,2 10,7 12 88,1 104,9 77,8 8,6
Clavicula
1. Наибольшая длина 4 130,0 138 122 - 1 137,0 - - -
6. Окружность середины диа-физа 15 31,8 41 27 3,8 14 31,4 39 27 3,3
Femur
1. Наибольшая длина 5 400,4 442 351 - 4 424,5 455 410 -
2. Длина в естественном но- 3 400,7 416 371 - 3 415,0 416 414 -
ложении
6. Сагит. диам. середины диа- 51 23,8 28 20 2,2 45 23,4 28 19 2,0
физа
7. Понер. диам. середины диафиза 51 24,2 28 21 1,7 45 24,7 29,5 20,5 2,2
9. Наибольшая верхняя ширина диафиза 44 28,3 34 24 2,0 44 29,4 34,5 25 2,5
10. Наимен. верхний сагит- 44 22,4 25,5 18 1,9 42 22,0 25,5 18 1,7
тальный диаметр диафиза
9. Наибольшая верхняя шири- 44 29,3 34,5 25,5 2,0 44 30,0 34,5 25,5 2,3
на диафиза
10. Наибольший верхний са- 44 20,6 24,5 17,5 2,0 42 20,9 25 17,5 1,8
гиттальной диаметр
8. Окружность середины диа-физа 49 74,0 85 64 5,0 45 74,5 89 63 5,3
F10:F9. Коэффициент плати- 43 79,4 96,2 61,3 8,8 41 75,2 86,8 59,7 7,0
мерии
F10:F9. Указатель платимерии 43 70,3 87,5 58,1 6,9 41 69,9 81,8 56,7 6,2
по наибольшим диаметрам
F8:F2.Указатель массивности 2 19,0 19,0 18,9 - 3 19,3 19,8 18,8 -
F6:F7 Указатель пилястрии 50 98,7 117,0 80,0 8,4 44 94,9 114,6 73,1 8,7
Tibia
1. Полная длина 2 348,5 354 343 - 2 323,0 343 303 -
1a. Наибольшая длина 2 354,5 361 348 - 3 319,7 348 301 -
2. Суставная длина 2 335,0 341 329 - 3 216 329 26 -
8. Сагиттальный диаметр се- 35 25,8 30 22 2,1 32 26,0 30 23 1,8
редины диафиза
9. Поперечный диаметр середины диафиза 35 17,7 22,5 14,5 1,7 32 17,5 22 14 1,8
8a. Сагиттальный диаметр на уровне F. nutr. 32 29,1 34,5 24 2,3 34 28,9 33 23 1,9
9a. Поперечный диаметр у F. nutr. 33 19,2 24,5 16 2,0 33 19,1 26 15,5 2,1
10. Окружность середины диафиза 35 68,4 81 61 5,2 32 68,6 81 60 5,0
10b. Наименьшая окружность диафиза 29 62,6 77 57 5,1 27 62,9 74 54 4,8
T10b:T1. Указатель массивности 1 17,2 - - - 1 19?5 - - -
T9a:T8a. Указатель платик-немии 30 66,5 83,3 54,2 7,2 32 66,4 83,9 52,5 7,1
Т9:Т8 Указатель сечения 34 69,0 80,9 56,9 6,1 31 67,9 80,0 58,0 5,7
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
Продольные размеры длинных костей для мужской части выборки характеризуются средними размерами. К сожалению, из-за почти полного отсутствия продольных размеров женской части выборки оценить их на данном этапе исследования не представляется возможным.
Плечевые кости мужских скелетов характеризуются малой массивностью. Указатель платолении показывает среднее соотношение диаметров верхней части диафиза локтевых костей (эуроления) как для мужской, так и для женской части выборки. Указатель уплощенности верхней части диафиза бедренных костей указывает на платимерию как для мужской, так и для женской серий, то есть довольно сильное уплощение подвертельной области в сагиттальном направлении. Кости ног мужских скелетов характеризуются средними значениями указателей массивности. Указатель пилястрии характеризует форму сечения бедренной кости как имеющую слабо развитый общий контур и шероховатую линию. Форма диа-физа большой берцовой кости на уровне питательного отверстия как у мужчин, так и у женщин характеризуется мезокнемией.
Далее все указатели описывались только для мужской части населения, так как из-за плохой сохранности костей в женской части выборки в большинстве случаев указатели посчитать не удалось. Интермембральный указатель позволяет говорить об удлиненной верхней конечности по отношению к нижней. Лучепле-чевой указатель характеризует данное население как имеющее несколько удлиненное предплечье по отношению к плечу. Берцово-бедренный указатель имеет очень низкое значение и описывает данное население как имеющее укороченную голень по отношению к бедру.
Плече-бедренный указатель характеризует мужские скелеты как имеющие укороченное плечо. Если судить по луче-берцовому указателю, то мужская часть выборки обладает удлиненным предплечьем.
Условный показатель величины скелета (УПВС) характеризует мужскую часть населения как имеющую некрупные тотальные размеры тела. Остеологические длины конечностей характеризуются значениями чуть ниже средних (табл. 4).
Таблица 4
Указатели продольных пропорций скелетов из могильника Волна 1 (по средним, правая сторона)
Название признака Мужские скелеты
(Н1+Ю): (Е2+Т1) Интермембральный I 74,5
(Д1:Н1) Лучеплечевой I 79,3
(Т1:Е2) Берцово-бедренный указатель I 71,7
(Н1:Е2) Плече-бедренный I 71,3
(Я1:Т1) Луче-берцовый указатель 78,9
(Н1+Я1+И+Т1) УПВС 1337,9
(Н1+Ю) Остеологическая длина руки I 569,6
(И+Т1) Остеологическая длина ноги I 768,3
Из-за почти полного отсутствия опубликованных остеометрических данных синхронных групп, проживавших на территории современного юга России, межгрупповая сравнительная характеристика, основанная на продольных размерах длинных костей, на данном этапе работы проводиться не будет. Большое количество изученных поперечных размеров привело нас к попытке проведения межгруппового сравнения, основываясь лишь на указателях, описывающих форму диафизов. Для сравнения привлечен материал из разных памятников, расположенных на территории Краснодарского края. Причем большинство из них, кроме могильника Старокорсунского городища №2, находится на территории Тем-рюкского района. Все данные получены автором и за исключением материалов из могильника Старокорсунского городища №2 пока не опубликованы (табл. 5)7. Кроме того, были привлечены материалы из могильника Панагия-1, датирующегося концом эпохи поздней бронзы. Выбор данного материала для сравнения обусловлен территориальной близостью поселения Панагия-1 и Волны 1.
Так как поперечные размеры длинных костей традиционно считаются малоинформативными, а рассматриваемый нами набор признаков невелик, было решено сначала поработать с парами признаков, а затем, для наглядности, построить полигоны распределения, основываясь на тех же самых указателях. Кроме того, для расчета коэффициента платимерии использовались размеры, полученные нетрадиционным способом, принятым в отечественно палеоантропологии, когда измерение верхней ширины диафиза бедренной кости проводится в плоскости параллельной передней поверхности шейки, а верхний сагиттальный диаметр измеряется строго перпендикулярно плоскости размера 98. Способ измерения верхних диаметров бедренной кости был предложен Д.В. Пежемским9. Он заключается в поиске наибольшего и наименьшего размера в подвертельной области бедренной кости и, по мнению автора, лучше всего описывает форму данной области. В таблицах приведены значения по размерам, полученным обоими способами. Коэффициенты сужения также разрабатываются Д.В. Пежемским в рамках изучения им габитуса кости.
7 Абрамова 2017; 2018.
8 Алексеев 1966, 151-152.
9 Пежемский 2002.
Таблица 5.
Остеометрические указатели для групп древнего населения Северо-Западного Предкавказья
№ п/п Виногр. 7 Супсех Вин. СВ Горгиппия Старокорсунское городище №2 Панагия 1 Волна 1
1У-Ш вв. до н.э. П-1 вв. до н.э. 1-Ш вв. н.э. Безынвент. Объед. выборка 1У-Ш вв. до н.э.
У1-П вв. до н.э. ПУ-1У вв. до н.э. У1-П вв. до н.э. Финал поздней бронзы
11 Э 11 Э 11 Э п Э 11 Э 11 Э п Э п Э п Э п Э 11 Э
1. Н6:Н5 3 81,3 6 77,3 4 75,6 7 75,0 6 79,5 9 80,0 41 78,3 18 78,8 21 77,4 7 73,9 68 78,7
2. 3 79,8 1 74,2 2 66,8 3 69,6 7 73,2 7 72,6 28 70,9 14 73,2 14 72,9 4 71,5 40 72,1
3. ШЗ:Ш4 1 90,2 3 94,8 3 89,5 2 109,0 5 84,9 7 85,1 24 88,4 11 83,5 13 89,8 7 88,6 18 87,5
4. F6-.F1 4 98,0 6 101,2 3 94,8 9 101,5 8 101,8 13 99,1 47 101,5 22 98,2 23 100,2 6 100,1 99 99,9
5. Р10:Р9 5 70,0 5 90,0 3 70,6 8 83,1 8 75,4 14 72,1 47 73,0 21 71,6 22 73,7 6 69,2 91 73,4
6. Т9:Т8 3 75,6 3 74,8 2 73,5 2 69,1 6 73,0 7 72,6 45 73,7 16 68,7 20 69,4 6 72,2 93 71,8
7. Т9а:Т8а 2 72,6 3 67,2 1 75,0 2 70,9 6 67,4 9 68,8 43 70,0 20 66,3 20 65,9 7 70,5 80 68,6
8. Н7:Н7а 3 93,7 5 92,7 4 91,8 6 95,1 6 94,6 8 95,5 40 94,8 18 94,4 20 93,9 7 93,3 64 96,5
9. Т10Ь:Т10 3 88,3 2 92,3 2 91,9 2 94,3 5 89,9 1 90,9 28 91,1 6 92,6 4 93,0 5 92,0 68 90,3
О
я
сг И
К о
►е-
о К о н
со
о §
-1
о
ё
5
и> р
0
й со
Й
со
и
1
сг
о о н
ё §
(Я
в
¡э о
ё О
0 •ё
ё
1
о о н
5
Стирок. П-Ьо
* Панагия Во.пЛ 1
Стирок. Ш4 *
Стшрокоре, ГУ-Ш ло
Сорок. Оеишв.
Виногрп тнй СВ
Вкног^али. 7
стирок Ш-1 ГОНКВПШ ♦
Старое. П-1до * + Волна 1
Сгарокоре ГУ-Ш да Стерок, Оенпс». СКрОК. обьСДНН-♦ Супсех
97 98 99 100 101 102 103 (рб^Т). Указатель пилястрин
68 70 72 74 7в /В 80 вЗ 84 ве 86 90 9? (Р!0:Р9). Указатель платимернн
Сулои ♦
Старо к обьеднн.
Спрос. П-1до Старо! бсзгага.
5фвд. "3
I* I
I"
е- з, *
6
Ч. 90
О
£
§ 89
74 75 76 77 ?в 79 80 6\ 82 (Н6:Н7). Указатель платпбрахии
Горгиппня
С гврох. объедки С 1ирок. велпи.
Вин. СВ Супсп ♦ ГТлн.и н
Сгарок. Ш4 * СгарокЛМ Волна 1 Спрокорс. ГУ-Ш до
Внноградныв 7
91,5 92,0 92.5 93,0 93,5 94,0 94,5 96.0 95.5 96,0 (Н"Л?а). Коэффициент сужения плечевой кости
Рис. 1. Распределение эмпирических данных об остеометрических указателях в группах древнего населения Северо-Западного Предкавказья
Поработав с парами указателей, можно отметить, что на графиках Волна 1 систематически оказывается в непосредственной близости с материалами могильника Старокорсунского городища №2 II—I вв. до н.э.
Полигоны распределения - еще один метод для визуализации межгрупповой изменчивости по узкому набору признаков. Хорошо видно, что наибольшее сходство изучаемая нами серия достигает с материалами Старокорсунского городища №2 II—I вв. до н.э. и с данными, полученными по скелетам, происходящим из безынвентарных погребений того же могильника. Некоторую схожесть также можно наблюдать с населением, захороненным в могильнике Виноградный 7, датирующемся УШ вв. до н.э., а также Виноградный Северо-Восточный.
Группа, происходящая из могильника Супсех, имеет определенное сходство с материалами, полученными из могильника Горгиппии. Кроме того, весьма интересна морфологическая близость населения, захороненного на территории поселения Панагия-1, с материалами Старокорсунского городища №2 ГУ—Ш вв. до н.э. Однако здесь стоит заострить внимание на малых численностях некоторых выборок. Часть из них пополнится новыми данными после продолжения раскопок, другие так и останутся недоисследованными из-за перезахоронения в предыдущие годы антропологических коллекций без надлежащего антропологического изучения.
Рис. 2. Остеометрическая характеристика древнего населения Северо-Западного Предкавказья по указателям формы диафизов (метод полигонов)
Примечание: 1 - указатель платибрахии; 2 - указатель поперечного сечения середины диа-физа лучевой кости; 3 - указатель платолении; 4 - указатель пилястрии; 5 - указатель пла-тимерии; 6 - указатель поперечного сечения середины диафиза большой берцовой кости; 7 - указатель платикнемии; 8 - коэффициент сужения плечевой кости; 9 - коэффициент сужения большой берцовой кости.
Следующий этап работы предполагает внутригрупповое исследование, основанное только на поперечных размерах. На рисунке хорошо видно, что на двух графиках точки формируют три скопления (рис. 3). Данные скопления хорошо выделяются на графиках, построенных в пространстве указателей, описывающих форму диафизов плечевой кости, бедренной и большой берцовой. Данные скопления точек на этих двух графиках мы попытались проследить на других рисунках, построенных в пространстве признаков, основанных лишь на указателях, описывающих форму диафизов бедренных и больших берцовых костей. Интересно, что и на этих графиках точки располагаются близко друг к другу, за исключением той группы, что обозначена зеленым цветом. По-видимому, наиболее информативным является способ построения графика в пространстве указателей, описывающего форму диафиза плечевой кости и одной из костей ног: бедренной или большой берцовой.
Отдавая себе отчет в том, что анализ сделан по малопригодным признакам, для проверки данной гипотезы были привлечены археологические данные. В результате на археологическом материале предварительно удалось установить, что для одной из выделенных нами групп характерен неустойчивый сектор ориентировки (Ю, З, С), различный характер погребальных конструкций: подбои, грунто-
Рис. 3. Распределение эмпирических данных об остеометрических указателях для населения, захороненного в могильнике Волна 1
вые ямы, а также скромность сопроводительного инвентаря. Для второй и третьей групп, выделяемых на графике, сохраняется «традиционная» ориентировка в восточном секторе. Захоронения совершены в грунтовых овальных и прямоугольных ямах и в грунтовых склепах (А.Н. Берлизов, устное сообщение).
Данный вывод требует дальнейшей проверки при помощи как доступных нам методов физической антропологии, так и с привлечением археологических данных. Однако предварительно мы можем сказать о выделении, по крайней мере, двух, а, возможно, и трех групп населения, проживавших на территории поселения Волна 1.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Продольные размеры длинных костей конечностей для мужской части выборки характеризуются средними значениями. Условный показатель величины скелета описывает данное население как имеющее некрупные тотальные размеры тела.
2. Проведя межгрупповое сравнение, основываясь лишь на указателях, описывающих поперечные размеры длинных костей в группах древнего населения
Северо-Западного Предкавказья, мы можем говорить, что по данным признакам население Волны 1 наиболее близко к населению Старокорсунского городища 11-1 вв. до н.э.
3. Для лучшей иллюстрации полученных результатов был использован метод полигонов, который позволил также проследить некоторую схожесть населения Волны 1 с материалами, полученными по скелетам, происходящим из безынвентарных погребений могильника Старокорсунского городища №2.
4. Далее мы попытались проследить внутригрупповую изменчивость, основываясь лишь на указателях, описывающих форму диафизов. Результатом стало выделение, по крайней мере, двух групп населения, проживавших на территории поселения Волна 1. Данный вывод требует дальнейшей проверки как с помощью методов археологии, так и палеоантропологии.
ЛИТЕРАТУРА
Абрамова, А.Н. 2017: Остеологическая характеристика меотов Прикубанья IV в. до н.э.-
III в. н.э. Вестник антропологии 2 (38), 5-19.
Абрамова, А.Н. 2018: Сравнительная остеологическая характеристика меотов Прикубанья
IV в. до н.э.-Ш в. н.э. Вестник антропологии 2 (42), 42-55.
Абрамова, А.Н., Пежемский, Д.В. 2018: Опыт морфометрического анализа скелетных останков плохой сохранности (по материалам античного могильника Волна 1, Таманский полуостров). Часть 1. ПИФК 4, 102-121. Алексеев, В.П. 1966: Остеометрия. Методика антропологических исследований. М. Балабанова, М.А. 2013: Антропология меотского населения Кубани (по материалам могильника Старокорсунского городища № 2). В сб.: И.И. Марченко (ред.), Шестая международная Кубанская археологическая конференция. Краснодар, 21-25. Бунак, В.В. 1953: Черепа из склепов горного Кавказа в сравнительно-антропологическом
освещении. Сборник Музея антропологии и этнографии 14, 306-419. Герасимова, М.М. 1976: Краниологические материалы из меотских могильников Прикубанья. Советская этнография 5, 107-113. Герасимова, М.М. 1987: Антропологические данные к вопросу об этнических отношениях в Северо-Восточном Причерноморье (Боспорское царство). В кн.: М.С. Великанова (ред.), Антропология античного и средневекового населения Восточной Европы. М., 9-82.
Громов, А.В., Казарницкий, А.А., Лунев, М.Ю. 2015: Меотские могильники: палеодемо-
графия и краниология. Записки ИИМК 2, 156-175. Дебец, Г.Ф. 1948: Палеоантропология СССР. М.-Л.
Добровольская, М.В. 2016: Опыт изучения скелетных материалов из склепов римского
времени Восточного некрополя Фанагории. КСИА 244, 299-309. Мимоход, Р.А., Сударев, Н.И., Успенский, П.С. 2017: «Волна-1» - новый «городской» некрополь архаического и классического времени на Таманском полуострове (по материалам работ ИА РАН в 2016 и 2017 гг.). В сб.: Н.В. Волкодав (ред.), Археологические исследования на территории строящегося терминала СУГ и Таманского терминала навалочных грузов. Краснодар, 5-32. Мимоход, Р.А., Сударев, Н.И., Успенский, П.С. 2018: Некрополь Волна-1 (2017 г.) (Краснодарский край, Таманский полуостров). Города, селища, могильники. Раскопки 2017. Материалы спасательных археологических исследований 25, 220-231. Пежемский, Д.В. 2000: Информативность скелетных останков плохой сохранности (по материалам некрополя Сиреневая бухта). РА 4, 64-76.
Пежемский, Д.В. 2002: Мартиновская остеометрическая система и реалии морфологической изменчивости человеческого скелета. В сб.: Т.И. Алексеева (ред.), Антропология на пороге III тысячелетия (итоги и перспективы). Тезисы докладов Международной конференции, г. Москва, 29-31 мая 2002 г. М., 96-97.
Ростовцев, М.И. 1918: Эллинство и иранство на юге России. Петроград.
Сударев, Н.И. 2005: Грунтовые некрополи боспорских городов VI—II вв. до н.э. как исторический источник. М.
REFERENCES
Abramova, A.N. 2017: Osteologicheskaya kharakteristika meotov Prikuban'ya IV v. do n.e.III v. n.e. [Osteological characteristics of the Kuban Meotians of the 4th century BC to the 3rd century AD]. Vestnik antropologii [Bulletin of Anthropology] 2 (38), 5-19.
Abramova, A.N. 2018: Sravnitelnaya osteologicheskaya kharakteristika meotov Prikuban'ya IV v. do n.e.-III v. n.e. [Comparative osteological characteristic of the Kuban Meotians of the 4th century BC to the 3rd century AD]. Vestnik antropologii [Bulletin of Anthropology] 2 (42), 42-55.
Abramova, A.N., Pezhemsky, D.V. 2018: Opyt morfometricheskogo analiza skeletnykh ostankov plokhoy sokhrannosti (po materialam antichnogo mogil'nika Volna 1, Tamanskiy poluostrov). Chast' 1 [Experience in morphometric analysis of skeletal remains poor preservation (based on materials from the ancient necropolis of Volna 1, Taman Peninsula).
Pt. 1]. Problemy istorii, filologii, kul'tury [Journal of Historical, Philological and Cultural Studies] 4, 101-121.
Alekseyev, V.P. 1966: Osteometriya. Metodika antropologicheskikh issledovaniy [Osteometry. Methods of anthropological research]. Moscow.
Balabanova, M.A. 2013: Antropologiya meotskogo naseleniya Kubani (po materialam mogil'nika Starokorsunskogo gorodishcha № 2) [Anthropology of the Meotian population of the Kuban (based on materials from the burial site of the Starokorsun Settlement No. 2)]. In: I.I. Marchenko (ed.), Shestaya mezhdunarodnaya Kubanskaya arkheologicheskaya konferentsiya [Sixth International Kuban Archaeological Conference]. Krasnodar, 21-25.
Bunak, V.V. 1953: Cherepa iz sklepov gornogo Kavkaza v sravnitel'no-antropologicheskom osveshchenii [Skulls from the crypts of the mountainous Caucasus in comparatively anthropological lighting]. Sbornik Muzeya antropologii i etnografii [Collection of the Museum of Anthropology and Ethnography] 14, 306-419.
Gerasimova, M.M. 1976: Kraniologicheskie materialy iz meotskikh mogil'nikov Prikuban'ya [Craniological materials from the Meoti burial grounds of Kuban]. Sovetskaya etnografiya [Soviet ethnography] 5, 107-113.
Gerasimova, M.M. 1987: Antropologicheskie dannye k voprosu ob etnicheskikh otnosheniyakh v Severo-Vostochnom Prichernomor'e (Bosporskoe tsarstvo) [Anthropological data on the issue of ethnic relations in the northeastern Black Sea region (Kingdom of the Bosporus)]. In: M.S. Velikanova (ed.), Antropologiya antichnogo i srednevekovogo naseleniya Vostochnoy Yevropy [Anthropology of the ancient and medieval population of Eastern Europe]. Moscow, 9-82.
Gromov, A.V, Kazarnitskiy, A.A., Lunev, M.Yu. 2015: Meotskie mogilniki: paleodemografiya i kraniologiya [Meotian burial grounds: paleodemography and craniology]. Zapiski Instituta istorii material'noy kul 'tury [Transactions of Institute for History of the Material Culture RAS] 2, 156-175.
Debets, G.F. 1948: Paleoantropologiya SSSR [Paleoanthropology of the USSR]. Moscow-Leningrad.
Dobrovolskaya, M.V 2016: Opyt izucheniya skeletnykh materialov iz sklepov rimskogo vremeni Vostochnogo nekropolya Fanagorii [The experience of studying skeletal materials from the
Roman crypts of the Eastern Necropolis of Phanagoria]. Kratkiye soobshcheniya Instituta arkheologii [Brief Communications of the Institute of Archeology RAS] 244, 299-309.
Mimokhod, R.A., Sudarev, N.I., Uspenskiy, P.S. 2017: «Volna-1» - novyy «gorodskoy» nekropol' arkhaicheskogo i klassicheskogo vremeni na Tamanskom poluostrove (po materialam rabot IA RAN v 2016 i 2017 gg.) ["Volna-1" is a new "urban" necropolis of archaic and classical time on the Taman Peninsula (based on materials from the IA RAS in 2016 and 2017)]. In: N.V Volkodav (ed.), Arkheologicheskie issledovaniya na territorii stroyashchegosya terminala SUG i Tamanskogo terminala navalochnykh gruzov [Archaeological research on the territory of the newly built LPG terminal and Taman bulk cargo terminal]. Krasnodar, 5-32.
Mimokhod, R.A., Sudarev, N.I., Uspenskiy, P.S. 2018: Nekropol' Volna-1 (2017 g.) (Krasnodarskiy kray, Tamanskiy poluostrov). Goroda, selishcha, mogil'niki. Raskopki 2017 [Necropolis Volna-1 (2017) (Krasnodar Territory, Taman Peninsula). Cities, settlements, burial grounds. Excavations 2017]. Materialy spasatel'nykh arkheologicheskikh issledovaniy [Rescue archaeological research materials] 25, 220-231.
Pezhemsky, D.V. 2000: Informativnost' skeletnykh ostankov plokhoy sokhrannosti (po materialam nekropolya Sirenevaya bukhta) [Informativeness poorly preserved skeletal remains (on the materials of the necropolis Sirenevaya bukhta)]. Rossiyskaya arkheologiya [Russian archaeology] 4, 64-76.
Pezhemskiy, D.V 2002: Martinovskaya osteometricheskaya sistema i realii morfologicheskoy izmenchivosti chelovecheskogo skeletal [The Martinov Osteometric System and the realities of the morphological variability of the human skeleton]. In: T.I. Alekseyeva (ed.), Antropologiya na poroge III tysyacheletiya (itogi i perspektivy). Tezisy dokladov Mezhdunarodnoy konferentsii, Moskva, 29-31 maya 2002 g. [Anthropology on the threshold of the III millennium (results and prospects). Abstracts of the International Conference, Moscow, 29-31 May, 2002]. Moscow, 96-97.
Rostovtsev, M.I. 1918: Ellinstvo i iranstvo na yuge Rossii [Hellenism and Iranian in southern Russia]. Petrograd.
Sudarev, N.I. 2005: Gruntovyye nekropoli bosporskikh gorodov VI-II vv. do n.e. kak istoricheskiy istochnik [Soil necropolis of the Bosporan cities of the 6th-2nd centuries BC. as a historical source]. Moscow.
MORPHOMETRIC ANALYSIS OF POOR PRESERVED SKELETAL REMAINS (BASED ON MATERIALS FROM THE ANCIENT NECROPOLIS OF VOLNA 1, THE TAMAN PENINSULA). PART 2
Aleksandra N. Abramova
Volgograd State University, Volgograd; Krasnodar State Historical and Archaeological named museum-Reserve after E.D. Felitsyn, Russia abramovasacha0902@gmail.com
Abstract. The article presents a preliminary osteometric study of a series of very poor preservation, originating from the Necropolis of Volna 1 (the Taman peninsula), dated from the 6th-3rd centuries BC. This is a continuation of the first part, in which a craniometric characterization was carried out, based only on the signs of the frontal-parietal region of the skull. The large number of studied transverse dimensions of long bones resulted in an intergroup and within-group comparison, relying only on the index describing the shape of the diaphysis.
The comparison was made, based both on pairwise contrast of features describing the shape of the diaphysis, and using the polygon method, which allowed illustrating the results more clearly. It was shown that the greatest similarity with the population who left the burial Volna 1 reach the series originating from the burial ground of the Old Korsun settlement 2, dating from the 2nd - 1st centuries BC. The authors have made an attempt to work on an individual level, also based only on index of the long bones transverse dimensions. The intergroup analysis has made it possible to assume the presence of at least three population groups. The archaeological material previously confirmed the data. The result allows talking about a strong underestimation of the index describing the shape of the diaphysis.
In addition, the paper draws attention to some methodological points. For example, in conditions of poor preservation, when the transverse dimensions are greater than the longitudinal it is important to publish data on entire skeletons in separate tables. The experience of measuring skeletons in situ is also described. The attention is focused on the almost complete absence of osteometric studies of the series originating from the southern regions of Russia, which at this stage of the study led to the impossibility of intergroup comparison by the longitudinal dimensions of long bones.
Keywords: Asian Bosporus, Kuban, anthropology, archaeology, paleoanthropology, osteometry, early iron age, antiquity
