CC BY
231
ББК 63.3(2)43
Н. Е. Веденеева, С. А. Стадник
Астраханский государственный технический университет Кафедра философии и культурологии
ОПЫТ ИЗУЧЕНИЯ СРЕДСТВАМИ КОНТЕНТ-АНАЛИЗА УСТАВНОЙ ДОГОВОРНОЙ ГРАМОТЫ ВАСИЛИЯ I ДМИТРИЕВИЧА И МИТРОПОЛИТА КИПРИАНА
Взаимоотношения Василия Дмитриевича с церковью, как крупным землевладельцем, определялись актами церковной юрисдикции: Уставной грамотой великого князя и митрополита Киприана о церковных людях от 1392 г. или 1404 г.; грамотой Василия и Киприана, подтверждающей княжеские уставы и сочинения в защиту прав и привилегий церкви от 12 декабря 1402 г., и аналогичной грамотой, заключенной Василием I с Фотием 26 июня 1419 г. [1, с. 176-179, 182-185].
Особое внимание следует обратить на договорную грамоту великого князя с митрополитом Киприаном от 1404 г., которая впервые предусматривала участие церкви в выплате ордынского «выхода»: «А коли дань дати в татары, тогды и оброк дати церковным людям, а коли дани не дати в татары, тогды и оброк не дати церковным людям» [1, с. 178]. Существует мнение, что новые аспекты политического курса великокняжеской власти в отношении церкви были продиктованы необходимостью пополнить казну. Дело в том, что ярлык на Нижегородское княжество, а также Мещеру, Городец и Тарусу, добытый Василием I в Орде, стоил немалых денег. Новые пожалования увеличили сумму ордынского «выхода». Именно поэтому великий князь стал искать пути пополнения своей казны [2, с. 128].
Данная грамота представляет собой договор, разграничивающий юрисдикцию светской и церковной власти на «новых» и «старых» митрополичьих землях, входящих в состав великого княжения. Великий князь ссылается на свою прежнюю оброчную грамоту, которую, по-видимому, следует датировать 1392 г. В это время Василий I, задобрив хана и его вельмож, получил в Орде ярлык на Нижегородское княжество. По соображениям экономического и политического характера часть этих земель (Луховскую и Сенежскую волости - прим. авт.) он отдает под юрисдикцию митрополичьей кафедры, оговаривая при этом некоторые условия и для себя.
Василий I Дмитриевич видел в церкви, с одной стороны, влиятельную политическую силу, с которой необходимо считаться, а с другой -важный инструмент, используя который можно было решать различные задачи, стоящие перед московским правительством. В связи с этим обозначилась целесообразность, и даже необходимость, подчинения церкви светской власти, что открывало великому князю возможности для политического маневра.
Уставная грамота Василия I и митрополита Киприана разграничивала юрисдикцию светской и церковной власти.
Мы поставили перед собой цель выяснить, насколько полномочия, предоставляемые грамотой митрополиту, сковывали деятельность великокняжеской администрации на обозначенной территории. Где митрополит чувствовал себя увереннее: на «старых» землях, находившихся в управлении митрополичьей кафедры еще при Феогносте и Алексии, или на недавно ей переданных («новых»)? Какие аспекты управления указанными землями великий князь делегирует митрополиту, а что предпочитает закрепить за собой?
Традиционные методы критики изучаемого источника позволили выявить зону общего приложения сил: население, подвластное митрополиту, так же как и население великокняжеских податных территорий, должно было по требованию хана выплачивать «выход» в Орду, нести ямскую повинность, принимать участие в военных походах князя, платить пошлины своему сюзерену. Кроме того, с митрополичьих людей взималась пошлина и в великокняжескую казну.
Но традиционные методы исследования не позволяют «снять» скрытый смысл, возможно заложенный в источнике. С этой целью следует прибегнуть к методам многомерного анализа. В нашем случае был использован контент-анализ как совокупность формализованных приемов изучения содержания текста. Его суть сводится к тому, чтобы выявить такие легко подсчитываемые признаки, черты или свойства источника, которые отражали бы существенные стороны его содержания. Тогда качественное содержание делается измеримым, а результаты анализа становятся более объективными. Кроме того, контент-анализ дает четко воспроизводимую методику, что повышает научную значимость работы.
Процедура контент-анализа заключается в сведении текста источника к ограниченному набору определенных элементов, которые затем подвергаются счету и анализу. После тщательного изучения текста составляется список первичных понятий - «индикаторов», подсчитывается частота их встречаемости, а затем вводятся «категории» - более укрупненные понятия, представляющие классы «индикаторов».
«Категория» в тексте может быть выражена по-разному: одним словом, устойчивым сочетанием слов или может преподноситься описательно. «Индикаторы» по своему характеру могут быть неоднородными: относящиеся к теме слова и словосочетания, термины, имена людей, упоминание исторических событий и др. [3].
Весь текст нашей грамоты мы разделили на два условных раздела:
I. «Новые» митрополичьи земли на великокняжеской территории» (табл. 1) и II. «Старые» митрополичьи земли на великокняжеской территории» (табл. 2). В каждом разделе, строго следуя тексту, мы выбрали индикаторы, при помощи которых сформировали четыре категории: «Полномочия великого князя», «Полномочия митрополита», «Князю запрещено», «Митрополиту запрещено». Далее подсчитали частоту встречаемости индикаторов в каждом разделе: 21 и 49 единиц. Принимая каждую сумму за 100 %, рассчитали «полномочия» и «запреты» обеих сторон в процентном отношении.
Были получены следующие таблицы:
Таблица 1
«Новые» митрополичьи земли на великокняжеской территории
Категории Индикаторы Частота встречаемости
1. Полномочия великого князя - 38 % митрополичьи бояре и слуги выступают в воен. походе под стягом великого князя и под его воеводою 2+
- имати дани в выход = дань дати 3+
- взимать пошлину с луховцев за постройку «хором на князя великого дворе Вьлодимере» 1+
- запрет на постройку новых хором 1+
- иметь свою долю доходов на митрополичьих землях: «кое князя великого, то князя великого» (по старине) 1+
2. Великому князю запрещено - 33 % - «судье великого князя не быти» 1-
- «бояром и слугам князя великого земль не купити» = «которые... покупили... лести вон» 2-
- кроме выхода «лише того оброка не имати» = «а белки, ни резанки не имати» = «ни дани и оброка не дати» 4-
3. Полномочия митрополита - 19 % - «судити митрополиту с волостелем или з доводщиком» 1+
- платить пошлины (оброк) = «белки» и «резанки» митрополиту = «кое церковное митрополиче, а то митрополиче» 3+
4. Митрополиту запрещено -10 % - продавать митрополичьи земли своим боярам и слугам 1-
- ставить хоромы (митрополичьим людям) на дворе великого князя «в Вьлодимере» 1-
Таблица 2
«Старые» митрополичьи земли на великокняжеской территории
Категории Индикаторы Частота встре- чаемо- сти
- «дань имати с тех сел в выход» = «оброк дати» 3
- требовать с митрополичьих людей ямскую повинность, «коли села князя великого дадут» 1
- описать живущих в городе митрополичьих людей и положить на них оброк, как на дворчан великого князя - иногда: «суд сместной» в пошлых монастырских селах («прибыток 1
1. Полномо- чия великого наполы») = «суд вопчои», если человек вел. князя «ударит челом на игумена» = «а не будет митрополита в вел. княжении и ударит кто челом кн. великому на митрополичьего человека, князю великому судити» = «кто ударит челом на митрополича наместника, или на десятинника или на волостеля», князю великому судить 5
47 % - взимать тамгу с митрополчьих людей, торгующих «прикупом» 1
- требовать присутствия митрополичьих воинов в походе под стягом великого князя 1
- устанавливает размер и сроки взимания пошлин митрополитом: «зборного имети 6 алтын» = «заезда 3 денги» = митрополиту «больше не надобе ничто» = «за въездное» = «за Рожественое» = «за Петровское» = «имати зборное о Рожестве» = «десятиннику имати ... о Петрове дни» 9
- «вписывать» в великокняжескую службу поповичей = «попович отделен от отца, а хлеб ест свои, а то мои» 2
Продолжение табл. 2
Категории Индикаторы Частота встре- чаемо- сти
2. Великому князю запрещено -12 % - «данщику и белщику моему не быти» = «лише того оброка не имати» = «в пошлые манастырские села не всылати» = «ни судити» = не взимать тамгу с тех, кто продает «свое домашнее» = «коли дани не дати в Татары, и оброк не дати церковным людям» 6-
3. Полномочия митрополита - 37 % - «старые» митрополичьи села «потянут» к новому митрополиту 5
- давать ям, если села великого князя «дадут» 1
- «судят игумени» 1
- «митрополич суд» = судит «митрополичь наместник» 2
- не давать тамгу князю митрополичьим людям, кто продает «свое домашнее» 1
- митрополичье войско из старых бояр и слуг выступает под митрополичьим воеводою 1
- собирает пошлины и десятину: «зборного» 6 алтын, «заезд три денги», «за въездное», «за Рожественое», «за Петровское» - 6 алтын 5
- попович, «вписанный» в великокняжескую службу, по желанию может перейти на службу к митрополиту: в попы или в диаконы = попович, живущий на отцовских хлебах, «ино тои митрополич» 2
4. Митропо- литу запрещено - 4 % - взимать «сборное» с церквей по городам, которые не давали «сборное» при митрополитах Феогносте и Алексее 1-
- ставить слуг великого князя в диаконы и попы. 1-
В результате получили следующую картину.
Полномочия великого князя на землях, недавно отошедших митрополичьей кафедре, составляют 38 %, в то время как полномочия самого митрополита составляют лишь 19 %. Обращают на себя внимание цифры, отражающие ограничения в деятельности обеих сторон. Они оказываются сопоставимыми с «полномочиями». Великому князю запрещено (33 %) - почти столько же, сколько разрешено (38 %). Ограничения же, накладываемые грамотой на митрополита (10 %), почти вдвое меньше разрешаемого (19 %).
В целом видим, что на «новых» землях (Нижегородского княжества, отошедших к Великому княжению - прим. авт.) правительство Василия I проводило курс на регламентацию деятельности митрополита на подвластных тому территориях. Великокняжеская власть борется за право призывать под свои знамена и со своим воеводою митрополичьих бояр и слуг. Но более всего обращает на себя внимание решение светской власти взимать с церкви «дани в выход» (14 % от 38). Грамота впервые предусматривает участие церкви в выплате ордынского «выхода».
Резкое сокращение прав митрополита на «новых» землях свидетельствует, на наш взгляд, об успешном решении Василием I стоящей перед ним задачи наступления на самостоятельность митрополичьей кафедры.
На «старых» митрополичьих землях полномочия великого князя выше, чем на «новых», и составляют 47 % (при доле ограничений в 12 %).
Полномочия митрополита тоже высоки (37 %), однако уступают княжеским; ограничения же минимальны - только 4 %.
Несмотря на это, не митрополит, а великий князь устанавливает размеры митрополичьих пошлин и время их сбора. Видимо, Василию I были не безразличны размеры митрополичьей казны, он контролировал доходы кафедры. Данное полномочие великого князя составляет 18 % от совокупности всех прав, делегированных ему на «старых» землях (то есть от 47 %).
Не имея возможности разрешить своим подданным покупку земель, находящихся в юрисдикции церкви, великий князь запрещает это и митрополичьим боярам и слугам.
Интересны и статьи, проливающие свет на организацию суда на «старых» землях. Только однажды упоминается возможность митрополичьего суда, но неоднократно присутствует ссылка на «суд вопчий» и великокняжеский.
В целом Уставная грамота Василия I и Киприана, как и другие памятники церковной юрисдикции, фиксирует судебный и неполный податной иммунитет митрополичьего дома, разграничивает сферу церковного и великокняжеского патроната, рисует организацию управления церковными землями [4, с. 432].
На основании этих общих положений, отраженных в вышеупомянутых документах, строились взаимоотношения великого князя московского с представителя церковной власти на местах. Сутью этих взаимоотношений было укрепление материальных основ союза светской власти с церковью. В этом смысле Василий I был продолжателем политики своего отца.
Контент-анализ, примененный к Уставной договорной грамоте Василия Дмитриевича и митрополита Киприана, позволяет сделать вывод о растущей зависимости церкви от великокняжеской власти: на «старых» и «новых» землях, принадлежавших митрополичьей кафедре, полномочия, делегированные московскому князю, превышали полномочия митрополита.
Данную грамоту следует рассматривать как одну из ранних попыток наступления великокняжеской власти на самостоятельность и независимость митрополичьей кафедры, что должно было со временем привести к ее полному подчинению этой власти.
В целом анализ церковной политики Василия Дмитриевича показывает, что при Василии I не было полного взаимопонимания между митрополитом и великокняжеской властью. Однако открытых конфликтов московский князь стремился избегать. Несмотря на разногласия, он умел использовать, где это возможно, митрополичью кафедру для достижения своих политических целей.
СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ
1. Древнерусские княжеские уставы Х-ХУ вв. - М.: Наука, 1976.
2. Плигузов А. И., Хорошкевич А. Л. Отношение русской церкви к антиордын-ской борьбе в Х-ХУ веках (по материалам Краткого собрания ханских ярлыков русским митрополитам) // Вопросы научного атеизма. Вып. 37. Православие в истории России. - М.: Мысль, 1988.
3. Ковальченко И. Д., Бородкин Л. И. Современные методы изучения исторических источников с использованием ЭВМ. - М.: Изд-во МГУ, 1987.
4. Памятники русского права / Под ред. Л. В. Черепнина. Вып. 2. - М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1953.
Получено 29.07.05
EXPERIENCE OF CONTENT-ANALYSIS OF CONTRACTUAL DEED BY VASILIJ I DMITRIEVICH AND METROPOLITAN KIPRIYAN
N. E. Vedeneeva, S. A. Stadnik
Interrelations between the Moscow princely power and the chair of metropolitan in XlVth-XVth centuries are studied. Content-analysis of Contractual Deed by Grand Duke Vasilij I Dmitrievich and metropolitan Kipriyan resulted in the conclusion about the increasing dependence of the church from the temporal power: on “old” and “new” lands, which belonged to the chair of metropolitan; the authorities, delegated to Moscow Grand Duke, exceeded the metropolitan’s authority. The analysis of church politics showed that, under Vasilij I Dmitrievich there was no understanding between the metropolitan and Grand Duke. However, the grand duke tried to avoid direct conflicts with the church. In spite of the disagreement, he managed to the chair of metropolitan for achieving his political purposes and goals, whenever possible.
