Опыт использования макроструктурных моделей в анализе экономики России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Костин

ОПЫТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МАКРОСТРУКТУРНЫХ МОДЕЛЕЙ В АНАЛИЗЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ

Общая характеристика макроструктурных моделей. Макро-структурные модели являются эффективным инструментом исследования, анализа и прогнозирования экономики. Эти модели представляют собой прикладное направление развития моделей межотраслевого баланса. Так же, как и последние, они отражают функциональную взаимосвязь между общеэкономическими показателями и показателями производства и использования продукции отдельных отраслей экономики. Однако, в отличие от классических моделей межотраслевого баланса, макроструктурные модели более технологичны в работе и лучше обеспечены реально существующей экономической информацией, что особенно важно в современных условиях1.

Эти модели сформулированы в виде задачи линейного программирования. Они включают в себя общеэкономические показатели (ВВП, конечное потребление, инвестиции в основной капитал), показатели валовых выпусков продукции отраслей реального сектора экономики, балансы производства и использования важнейших видов промышленной и сельскохозяйственной продукции, показатели внешней торговли и др. В целом система уравнений модели включает в себя четыре основных блока:

• блок макроэкономических показателей;

• блок валовых выпусков продукции отраслей;

• блок материальных балансов важнейших видов продукции (в натуральном выражении);

• блок внешней торговли.

В самом общем виде основные уравнения макроструктурной модели могут быть представлены следующим образом.

1 Описание информационного обеспечения макроструктурных моделей более подробно изложено в [2].

1. Уравнения блока макроэкономических показателей.

У=Р+К+2,

Р=Ор¥,

К=БкУ,

где У - валовой внутренний продукт; Р - расходы на конечное потребление; К - инвестиции в основной капитал; 2 - другие элементы использования ВВП; Бр - доля расходов на конечное потребление в ВВП; Бк - доля инвестиций в основной капитал в ВВП.

2. Уравнения блока валовых выпусков отраслей.

0,=2рХк+ТЛ

или

01='Еар0^рР+аЛК+е0г-тг(0+М1)+а0г,

где 0,, 0) - валовые выпуски отраслей , ир соответственно; Хк - производство продукта к (входящего в отрасль ); рк - средняя цена за единицу продукта к; у,- - доля прочей продукции отрасли ,, не включенной в номенклатуру модели; ар - коэффициенты прямых материальных затрат продукции отрасли , на единицу валового выпуска продукции отраслир; ар - коэффициент конечного потребления продукции отрасли , на единицу общих расходов на конечное потребление; а,к - коэффициент инвестиционного потребления продукции отрасли на единицу инвестиций в основной капитал; е - доля экспорта продукции отрасли в валовом выпуске; т, - доля импорта продукции отрасли , в ресурсах продукции данной отрасли; М, - импорт продукции отрасли ,; а - доля прочего расхода продукции отрасли , в валовом выпуске отрасли.

3. Уравнения блока материальных балансов продукции.

Хк=’^ак!Х1+ '^akj0j+akpP+ekXk—mk(Xk+■Mk)+аkXk,

где Хк, Х1 - производство продуктов к и I (в натуральном выражении); ак1 -коэффициент расхода продукта к на единицу продукта 1; ар - коэффициент расхода продукта к на единицу валового выпуска отраслир; акр - коэффициент непроизводственного потребления продукта к на единицу общего объема конечного потребления; ек - доля экспорта продукта к в общем объеме данного продукта; тк - доля импорта продукта к в ресурсах данного продукта; Мк - импорт продукта к; ак - доля прочего расхода продукта к в общем объеме его производства.

4. Уравнения внешнеторгового блока.

£=2рек£к+уе£,

М=2рткМк+УтМ,

где Е - общий объем экспорта (в долларах); Ек - экспорт продукта к; М -общий объем импорта (в долларах); Мк - импорт продукта к; рек - средняя

внешнеторговая цена экспорта продукта к; ртк - средняя внешнеторговая цена импорта продукта к; уе - доля прочего экспорта в общем объеме экспорта; ут - доля прочего импорта в общем объеме импорта.

Кроме указанных уравнений в модель могут вводиться прямые ограничения на те или иные переменные. Критериальной функцией модели является максимизация ВВП.

Макроструктурные модели могут эффективно использоваться для исследования влияния отдельных факторов на динамику и структуру экономики в целом и ее отдельных отраслей. Для этого наряду с некоторым базовым вариантом расчетов осуществляется альтернативный вариант, отличающийся от базового величиной того или иного исследуемого показателя. Сопоставление результатов расчета альтернативно -го варианта с базовым позволяет получить количественную оценку влияния исследуемого фактора на общеэкономические и отраслевые показатели. Используя данный подход, рассмотрим влияние некоторых факторов на динамику и структуру российской экономики.

Влияние структуры использования ВВП. Существенное влияние на динамику и структуру экономики оказывает изменение структуры использования валового внутреннего продукта. В 90-х годах характерной тенденцией изменения структуры его использования в России было повышение доли конечного потребления при значительном снижении доли инвестиций в основной капитал. Только после 1998 г., когда прекратился спад экономики и резко возросли цены на продукцию российского экспорта, появились новые тенденции и в структуре использования ВВП.

Динамика структуры использования ВВП России характеризуется следующими данными.

Таблица 1

Структура использования ВВП России в 1995-2002 гг. в текущих ценах, %2

Год ВВП, всего Расходы на конечное потребление Инвестиции в основной капитал Чистый экспорт Прочие элементы использования ВВП

1995 100 71,2 18,7 3,4 6,7

1996 100 71,5 18,7 4,2 5,5

1997 100 75,8 17,5 2,2 4,5

1998 100 76,2 15,5 6,7 1,6

1999 100 68,1 13,9 17,0 0,9

2000 100 61,3 15,9 20,0 2,7

2001 100 65,2 16,6 12,8 5,4

2002 100 68,1 16,2 10,8 5,0

2 Рассчитано по данным сборника «Национальные счета России за 1995-2002 годы». М., 2003 г., стр. 65.

После 1998 г. существенно упала доля расходов на конечное потребление с 76,2% в 1997 г. до 61,3% в 2000 г. Главным образом, это произошло за счет резкого увеличения доли чистого экспорта. После 2000 г. доля конечного потребления в ВВП стала постепенно восстанавливаться за счет снижения доли чистого экспорта.

Реформы, проводимые в России в последние десятилетия, резко снизили уровень инвестиционной активности российской экономики. Если за период 1992-1998 гг. валовой внутренний продукт страны сократился на 39,4%, то инвестиции в основной капитал за этот период сократились в 4 раза. Только за период с 1995 г. по 1998 г. доля инвестиций в основной капитал в ВВП сократилась с 18,7% до 15,5%.

За последние годы капиталовложения в российскую экономику начали заметно увеличиваться. В 1999 г. они выросли на 5%, в 2000 г. - на 17,7, в 2001 г. - на 10, в 2002 г. - на 2,6%. Таким образом, за 1998-2002 гг. инвестиции в основной капитал российской экономики увеличились в 1,4 раза.

Рост инвестиций существенно влияет на структуру экономики. Увеличение инвестиционного спроса предъявляет требования, прежде всего, к фондосоздающим отраслям - машиностроению, строительству, а также к отраслям, обеспечивающим их конструкционными материалами (металлургическая промышленность, промышленность стройматериалов и т.п.). Действительно, эти отрасли за последние годы существенно выросли. При росте промышленного производства за 1999-2002 гг. на 35%, продукция машиностроения за этот период выросла в 1,5 раза.

Для прогнозирования перспективной структуры экономики важное значение имеет исследование влияния структурных изменений в использовании ВВП на динамику и структуру общественного производства. Такое исследование может быть сделано с помощью макроструктур-ных межотраслевых моделей. При использовании модели в статической постановке, инвестиции отражаются в ней лишь как фактор спроса на продукцию тех или иных отраслей, а не как фактор экономического роста. Было исследовано влияние повышения доли инвестиций за счет понижения доли конечного потребления на динамику и структуру российской экономики.

С этой целью было разработано два альтернативных варианта, различающихся между собой более высокой долей инвестиций в основной капитал (на 2 процентных пункта) в структуре ВВП при соответственно более низкой доле конечного потребления. Если в базисном варианте эта доля составляла 17,5%, то в альтернативном она была повышена до 19,5%.

Как показали расчеты, вариант с более высокой долей инвестиционной активности предполагает относительно меньший уровень ВВП. Объем ВВП в данном варианте по сравнению с базисным (имеющим более низкую долю инвестиций) уменьшается на 1,2%. Такой результат, по-видимому, обусловлен тем, что инвестиционный сектор экономики

имеет более высокий уровень ресурсоемкости, поэтому в условиях ограниченности общего объема ресурсов повышение доли инвестиций в ВВП ограничивает возможности экономического роста. Аналогичным образом это отражается и на динамике конечного потребления.

Естественно, что повышение доли инвестиций в ВВП сильнее всего сказывается на объеме инвестиций. В альтернативном варианте объем инвестиций возрастает по сравнению с базисным вариантом на 10,6%.

На росте промышленного производства повышение инвестиционной активности сказывается положительно. По альтернативному варианту объем промышленного производства превышает уровень базисного варианта на 1,1%.

Наиболее сильное влияние изменение доли инвестиций в объеме ВВП оказывает на фондосоздающие отрасли - машиностроение и строительство. В варианте с более высоким уровнем инвестиционной активности продукция строительства по сравнению с базисным вариантом увеличивается на 10,6%, продукция промышленности стройматериалов - на 9,4%. Продукция машиностроения возрастает в этих условиях значительно меньше - на 3,6%. Это связано с тем, что рост инвестиционного спроса на машиностроительную продукцию сопровождается в этой ситуации снижением потребительского спроса на продукцию этой отрасли. Существенное влияние изменение уровня инвестиционной активности оказывает также на развитие лесной и лесоперерабатывающей отрасли, продукция которой в альтернативном варианте превышает базисный на 3%.

Повышение доли инвестиций за счет снижения доли конечного потребления, естественно, уменьшает производство предметов потребления. Между уровнем инвестиционной активности и производством отраслей, производящих предметы потребления, выявляется обратная зависимость. Так, в варианте с более высоким уровнем инвестиций продукция пищевой промышленности уменьшается по сравнению с базисным вариантом на 1,2%, а легкой промышленности - на 0,8%. Уменьшается также продукция сельского хозяйства - на 1,2%. Незначительное влияние данный фактор оказывает на развитие химической промышленности. Однако при этом существенные изменения происходят в структуре данной отрасли. При повышении уровня инвестиций возрастает производство таких видов продукции как полиэтилен, синтетический каучук, но сокращается производство химических волокон и минеральных удобрений.

Влияние масштабов добычи топлива. Наиболее сильным фактором, определяющим рост российской экономики, является масштаб добычи топлива, в первую очередь,- нефти и газа. Топливноэнергетические ресурсы необходимы не только для прямого использования в производственной сфере и удовлетворения непроизводственных потребностей, но также являются важнейшей компонентой российского

экспорта. Поэтому перспективные масштабы добычи нефти и газа во многом предопределяют возможности экономического роста.

За последние годы добыча нефти в России быстро растет. Только за три года с 1999 по 2002 она увеличилась на 75 млн. т, или почти на 25%. Сложнее обстоит дело с добычей газа. В 2002 г. объем его добычи возрос по сравнению с 1999 г. всего на 3 млрд. куб. м, или на 0,5%. Поэтому сегодня газовая промышленность является одним из лимитирующих моментов развития российской экономики.

В связи с этим представляет интерес вопрос, насколько увеличение добычи газа влияет на результаты развития российской экономики.

Проведенные расчеты выявили весьма существенную зависимость перспективы экономического развития России от уровня добычи газа. Как показали их результаты, увеличение объема добычи газа на 10 млрд. куб. м, то есть примерно на 1,7% увеличивает объем ВВП на 3,7%. Это свидетельствует о высокой эффективности возможного развития российской газовой промышленности. При фиксированной структуре использования ВВП аналогичное влияние оказывает изменение объема добычи газа на масштабы конечного потребления. Дополнительная добыча 10 млрд. куб. м газа увеличивает конечное потребление на 3,7%.

Существенное влияние оказывают размеры добычи газа на динамику материального производства. Рост объема добычи газа на 10 млрд. куб. м увеличивает общий объем промышленной продукции на 2,4%. При этом выработка электроэнергии увеличивается на 21 млрд. кВт-ч, продукция черной металлургии возрастает на 1,1%, в том числе производство проката - на 160 тыс. т, продукция химической промышленности возрастает на 3%, продукция машиностроения увеличивается на 2,5%, продукция пищевой промышленности - на 3,7%.

Значительно влияет уровень добычи газа и на развитие внешней торговли. Так, прирост объема добычи газа по сравнению с базисным вариантом на вышеуказанную величину повышает объем российского экспорта в дальнее зарубежье на 0,4 млрд. долл., а экспорт в страны СНГ -на 0,25 млрд. долл. Соответственно, увеличиваются объемы импорта. Так, импорт грузовых автомобилей увеличивается на 0,9 тыс. шт., легковых автомобилей - почти на 6 тыс. шт., телевизоров - на 20 тыс. шт., трикотажных изделий - почти на 20 млн. шт., обуви - на 5 млн. пар.

Влияние внешнеторгового баланса. Важным фактором роста российской экономики может стать нормализация положения в области внешнеторгового баланса со странами дальнего зарубежья. Проблема состоит в том, что в настоящее время с ними сложилось огромное положительное сальдо внешнеторгового баланса. Экспорт товаров существенно превышает импорт. Это видно из следующих данных (табл. 2).

Таблица 2

Показатели внешней торговли России со странами дальнего зарубежья, млрд. долл.3

Показатель 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г.

Экспорт 67,8 58,7 63,6 90,8 86,4 90,7

Импорт 53,4 43,7 29,2 31,4 40,7 48,2

Сальдо 14,4 15 34,4 59,4 45,7 42,5

Сальдо, % к экспорту 21,2 25,6 54,1 65,4 52,9 46,9

Внешнеторговое сальдо со странами дальнего зарубежья, которое составляло в 1997 г. 20% экспорта, к 2000 г. возросло почти до 2/3. Это значит, что в 2000 г. только треть валютной выручки от экспорта использовалась на приобретение импорта. В значительной степени сальдо внешнеторгового баланса отражает вывоз валюты за границу. Более полное использование валютной выручки на приобретение импортных ресурсов могло бы стать важным фактором дополнительного роста экономики и повышения уровня жизни населения.

Макроструктурная модель позволяет исследовать влияние данного фактора на развитие экономики. С этой целью были разработаны 2 варианта, различающиеся между собой отношением сальдо внешнеторгового баланса к экспорту на 10 проц. п.

При сокращении внешнеторгового сальдо требования к экспорту существенно уменьшаются и, напротив, возможности импорта резко увеличиваются.

Проведенные расчеты показали, что при сокращении сальдо внешнеторгового баланса рост общих показателей развития экономики существенно ускоряется.

При сокращении внешнеторгового сальдо по отношению к объему экспорта на 10 проц. п. ВВП увеличивается на 5,7%. Следовательно, рост ВВП России в 2001 г. и 2002 г. в значительной мере был обусловлен сокращением абсолютного и относительного размера сальдо внешнеторгового баланса.

Если с сокращением внешнеторгового сальдо возможности роста общеэкономических показателей увеличиваются, то требования к росту промышленного производства в целом уменьшаются.

Как показали расчеты, потребность в промышленной продукции сокращается на 2,4%. В основном это сокращение происходит за счет черной металлургии в связи с уменьшением потребности в экспорте металла. Примерно на 1,5% уменьшается потребность в продукции электроэнергетики. В то же время в связи с более высоким ростом ВВП увеличивается продукция машиностроения - на 3,2%, химической промыш-

3Россия в цифрах. 2003 г., стр. 363.

ленности - на 4,5%, промышленности стройматериалов - на 5,8%, легкой промышленности - на 3,8%, пищевой промышленности - на 5,4%.

Влияние уровня продовольственной безопасности на развитие экономики. Одной из важных проблем современной российской экономики является обеспечение продовольственной независимости России. Проблема состоит в том, что спад российской экономики и, в частности, сельского хозяйства резко увеличил зависимость России от импорта продовольствия и сырья для его производства.

В последние годы в связи с падением курса рубля произошло существенное сокращение импорта, в том числе и импорта продовольственных товаров. Фактор импортозамещения дал существенный толчок для роста отечественного производства. Тем не менее, проблема повышения уровня продовольственной безопасности страны остается достаточно актуальной. Рассмотрим эту ситуацию на некоторых примерах.

До последнего времени импорт играл существенную роль в балансе сахара. В 1995 г. 36% ресурсов сахара обеспечивалось за счет импорта, в том числе 28% из стран СНГ, в основном, из Украины. Из 4,9 млн. т ресурсов сахара отечественное производство составляло 3,1 млн. т, а импорт - 1,8 млн. т, в том числе 1,4 млн. т ввозилась из Украины, и 0,4 -из дальнего зарубежья. После кризиса 1998 г. импорт сахара резко сократился, и в 2000 г. он составлял всего 0,3 млн. т. Одновременно производство сахара возросло до 6 млн. т. Поэтому в современных условиях импорт сахара составляет немногим более 4% его ресурсов.

В ресурсах растительного масла в 1995 г. импорт составлял 28%. При уровне собственного производства 800 тыс. т импорт составлял 310 тыс. т, в том числе 126 тыс. т из стран СНГ и 184 тыс. т из дальнего зарубежья. В 1999 г. резко увеличился объем импорта растительного масла из дальнего зарубежья. Он составил более 0,5 млн. т, а его доля в ресурсах растительного масла достигла 35%, что более чем в 2 раза превышало уровень этой доли в 1995 г. В 2000 г. производство растительного масла резко возросло до 1350 тыс. т, а импорт сократился до 230 тыс. т. В результате его доля в общем объеме ресурсов растительного масла снизилась до 8%.

Достаточно серьезной является проблема продовольственной безопасности России по обеспечению мясом и мясопродуктами. В 1995 г. при производстве мяса и мясопродуктов в размере 5,8 млн. т импорт составлял более 1,5 млн. т, т.е. 21%, в том числе 1,3 млн. т мяса и мясопродуктов импортировалась из дальнего зарубежья. К 2000 г. импорт мяса сократился до 1,1 млн. т, однако и уровень производства снизился до 4,4 млн. т. Поэтому доля импорта в ресурсах осталась практически неизменной - более 20%.

Значительна роль импорта и в обеспечении страны молоком и молочными продуктами. Причем, в отличие от других продуктов, зависимость обеспечения молоком и молочными продуктами от импорта не

сокращается, а усиливается. В 1995 г. при отечественном производстве молока и молочных продуктов в размере 39,2 млн. т импортировалось 6,3 млн. т, в том числе 5 млн. т из дальнего зарубежья. Следовательно, доля импорта в ресурсах составляла 14%. К 2000 г. производство молока в стране существенно сократилось до 32 млн. т, при этом импорт вырос до 8 млн. т. Доля импорта молока и молочных продуктов из стран дальнего зарубежья в общем объеме ресурсов возросла с 11% в 1995 г. почти до 19% к 2000 г.

Макроструктурная модель позволяет исследовать влияние уровня продовольственной безопасности, т.е. импортозависимости российской экономики на динамику структуры экономического развития. С этой целью были проведены следующие экспериментальные расчеты. Был разработан вариант, который отличался от базисного варианта примерно двукратным сокращением доли импорта в ресурсах по важнейшим видам продовольственных товаров: сахару, растительному маслу, мясу и мясопродуктам, молоку и молочным продуктам. Сопоставление доли импорта, предусмотренной в экспериментальном варианте по сравнению с базисным, характеризуется следующими данными (табл. 3).

Таблица 3

Доля импорта в ресурсах, %

Продукт Базисный вариант Экспериментальный вариант

Всего СНГ Дальнее зарубежье Всего СНГ Дальнее зарубежье

Сахар 22,0 15,0 7,0 11,0 8,0 3,0

Растительное масло 26,0 8,0 18,0 13,0 8,0 5,0

Мясо и мясопродукты Молоко и молочные 38,0 5,0 33,0 19,0 5,0 14,0

продукты 16,0 1,9 14,0 8,0 2,0 6,0

Проведенные расчеты с уменьшенной долей импорта продовольственных ресурсов позволили выявить влияние этого фактора на показатели развития экономики. Очевидно, что повышение уровня продовольственной безопасности предполагает, прежде всего, увеличение отечественного производства продукции сельского хозяйства и пищевой промышленности. Как показали расчеты, продукция сельского хозяйства по сравнению с базисным вариантом должна в этом случае увеличиться на 9%. При этом по сравнению с базисным вариантом производство зерна должно увеличиться на 7 млн. т, производство мяса (в убойном весе) -более, чем на 1,3 млн. т, производство молока - на 3,4 млн. т. Соответственно, должна увеличиться и продукция пищевой промышленности. Ее общий объем по сравнению с базисным вариантом должен возрасти на 9,5%. Производство сахара при этом должно возрасти на 700 тыс. т,

масла растительного - на 200 тыс. т, мяса и субпродуктов первой категории - на 400 тыс. т, цельномолочной продукции - на 600 тыс. т. Необходимо также увеличение производства ряда промышленных продуктов для усиления материально-технического обеспечения сельского хозяйства и пищевой промышленности. Так, по сравнению с базисным вариантом производство минеральных удобрений должно увеличиться не менее, чем на 1 млн. т, производство нефтепродуктов - на 2 млн. т, в том числе автомобильного бензина - на 0,2 млн. т, дизельного топлива -на 0,5 млн. т. Выработка электроэнергии по сравнению с базисным вариантом должна увеличиться на 1,7 млрд. кВт-ч.

Перераспределение ресурсов в пользу отраслей аграрнопромышленного комплекса и сопряженных с ним производств приведет к некоторому сокращению других отраслей экономики. Так, продукция строительства уменьшится на 2,3%, промышленности стройматериалов и транспорта - на 2,2%, продукция машиностроения, лесной и лесоперерабатывающей промышленности - примерно на 2%, легкой промышленности - на 1,5%. В целом промышленное производство должно увеличиться по сравнению с базисным вариантом на 0,9%.

Повышение уровня продовольственной безопасности, предполагающее перераспределение ресурсов в пользу АПК в условиях общей ограниченности ресурсов несколько сокращает возможности роста общеэкономических показателей. Так, по сравнению с базовым вариантом объем ВВП уменьшается почти на 2,2%. Соответственно уменьшается объем конечного потребления и годовой объем инвестиций в основной капитал.

Литература и информационные источники

1. Клоцвог Ф., Кушникова И., Абдыкулова Г., Каширская С. Альтернативы развития экономики // Экономист, №11,1999.

2. Костин В А. Информационное обеспечение макроструктурных моделей прогнозирования экономики. Сборник научных трудов: Ин-т народнохозяйственного прогнозирования. М.: МАКС Пресс, 2003.

3. Россия в цифрах, 2003 год. М., 2004.

4. Национальные счета России в 1995-2002 годах. М., 2003.