CC BY
43
ЧУПИНА Дарья Анатольевна
Старший преподаватель кафедры мировой экономики
Уральский государственный экономический университет
620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 221-27-10 e-mail: [email protected]
Опыт гармонизации уровней экономического развития стран на территории СНГ1
В статье показано, что в крупнейших региональных интеграционных объединениях на постсоветском пространстве отсутствует нацеленность на выравнивание уровней экономического развития стран-членов. Институциональные возможности региональной экономической интеграции для создания многосторонних механизмов поддержки мало задействованы и имеют сравнительно небольшой объем финансирования. Среди каналов оказания экономического содействия в регионе преобладают двусторонние соглашения, в числе которых важнейшее место занимают поставки Россией энергоносителей на льготных условиях. Среди стран - членов ЕАЭС крупнейшим бенефициаром является Республика Беларусь. Отмечено, что значительные объемы такой помощи нивелируются низкой эффективностью ее использования из-за непрозрачного, нецелевого и несвязанного характера. Существенным недостатком является отсутствие системного подхода к решению вопросов по сглаживанию хозяйственного неравенства между странами-членами.
JEL classification: F15, F35
Ключевые слова: выравнивание уровней экономического развития; Евразийский экономический союз; региональная экономическая интеграция; Содружество Независимых Государств.
Созданные на постсоветском пространстве региональные интеграционные объединения (РИО) в первую очередь нацелены на развитие взаимных внешнеэкономических связей и экономический рост. Выравнивание уровней экономического развития стран-членов напрямую не называется в качестве цели СНГ, ЕврАзЭС (прекратил существование с 1 января 2015 г.) или Таможенного союза (ТС) России, Белорусии и Казахстана. Однако в договоре о создании ЕАЭС упоминается «стремление... обеспечить... сближение» экономик государств - членов РИО, хотя в дальнейшем тексте документа подразумевается унификация и сближение законодательства интегрирующихся стран в различных сферах (табл. 1).
Несмотря на отсутствие цели сглаживания хозяйственного неравенства стран на постсоветском пространстве в рамках существующих РИО, с начала 1990-х годов Россией как крупнейшим донором на постсоветском пространстве используются два канала стимулирования экономического роста в догоняющих странах региона: двусторонний (кредитование, официальная помощь развитию, поставки углеводородов беспошлинно и(или) по сниженным ценам) и многосторонний (финансовые механизмы в рамках РИО).
1 Исследование проведено при поддержке гранта для молодых ученых Уральского государ© ственного экономического университета № ТЗ-6/2014.
Таблица 1
Принципы и цели функционирования ряда региональных интеграционных объединений на постсоветском пространстве
РИО Документ Содержание
СНГ Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 г. «Высокие Договаривающиеся Стороны будут развивать равноправное и взаимовыгодное сотрудничество своих народов и государств в области политики, экономики, культуры, образования, здравоохранения, охраны окружающей среды, науки, торговли, в гуманитарной и иных областях»
Устав Содружества Независимых Государств от 22 января 1993 г. «Целями Содружества являются: осуществление сотрудничества в политической, экономической, экологической, гуманитарной, культурной и иных областях; всестороннее и сбалансированное экономическое и социальное развитие государств-членов в рамках общего экономического пространства, межгосударственная кооперация и интеграция»
ЕврАзЭС Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10 октября 2000 г. «...Движимые стремлением обеспечить свое динамичноеразви-тие путем согласования проводимых социально-экономических преобразований при эффективном использовании экономических потенциалов для повышения уровня жизни своих народов; исполненные решимости повышать эффективность взаимодействия в целях развития процессов интеграции между ними и углублять взаимное сотрудничество в различных областях»
и н Договор о создании единой таможенной территории и формировании Таможенного союза от 6 октября 2007 г. «В целях обеспечения свободного перемещения товаров во взаимной торговле и благоприятных условий торговли Таможенного союза с третьими странами, а также развития экономической интеграции Сторон»
ЕАЭС Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. «...Движимые стремлением укрепить экономики государств - членов Евразийского экономического союза и обеспечить их гармоничное развитие и сближение, а также гарантировать устойчивый рост деловой активности, сбалансированную торговлю и добросовестную конкуренцию, обеспечивая экономический прогресс путем совместных действий, направленных на решение стоящих перед государствами - членами Евразийского экономического союза общих задач по устойчивому экономическому развитию, всесторонней модернизации и усилению конкурентоспособности национальных экономик в рамках глобальной экономики»
Первый формат используется наиболее интенсивно с самого начала развертывания интеграционного взаимодействия на территории СНГ. По расчетам МВФ, в 1992 г. Россия фактически предоставила странам СНГ субсидии на сумму 13,2 млрд дол. По другим оценкам, РФ предоставила субсидии в размере 17 млрд дол.: 5 млрд дол. в виде кредитов и 12 млрд дол. через льготные цены на углеводороды [8]. Россия поставила в бывшие республики СССР энергоносители на сумму 16 млрд дол., а получила товары из этих стран на 0,8 млрд дол. Новые независимые государства обладали низкой платежеспособностью, поэтому для поддержки своих предприятий, вывозивших товары в ближнее зарубежье, Россия выдала контрагентам 1,3 трлн р. беспроцентных «технических кредитов» (около 10% ВВП РФ), что, однако, не предотвратило образования задолженности в 1,2 трлн р. Кроме того, из-за использования заниженных цен Россия потеряла еще около 2 трлн р. [5. С. 43-44]. Таким образом, только в 1992 г. Россия потратила около трети своего ВВП на поддержку стран Содружества1.
1 Рассчитано по данным World Bank (www.worldbank.org).
Всего в 1990-е годы Россия предоставила странам СНГ кредиты на сумму более 6,25 млрд дол.1 Самые крупные из них получили Украина, Казахстан и Белоруссия (табл. 2).
Таблица 2
Кредиты, выданные РФ странам СНГ в 1992-1997 гг. [6. С. 53]
Страна Количество кредитных соглашений Сумма кредита, млрд р.
Азербайджан 1 36,7
Армения 7 542,4
Белоруссия 4 897,3
Грузия 3 69,5
Казахстан 2 697,6
Киргизия 4 335,8
Молдавия 2 90,0
Таджикистан 5 315,0
Туркменистан 1 135,9
Узбекистан 3 362,7
Украина 2 1 300,0
Итого 34 4 782,5
Для решения проблемы задолженности использовались инструменты реструктуризации (Армения, Грузия, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Узбекистан, Украина) и взаимозачетов (например, в счет российской оплаты аренды Байконура в Казахстане и пребывания Черноморского флота в Украине). В результате к началу марта 2000 г. задолженность стран СНГ перед Россией по государственным кредитам составляла 1,54 млрд дол.2 В первой половине 2000-х годов задолженность государств Содружества перед Россией находилась на уровне 3,3-3,4 млрд дол. [17]. Крупнейшим заемщиком являлась Украина (табл. 3).
Таблица 3
Задолженность стран СНГ перед Россией на 1 января 2006 г., млн дол. [6. С. 54]
Страна Основной долг Неуплаченные проценты Совокупный долг Доля совокупного долга, %
Украина 1 485,6 0,0 1 485,6 45,0
Узбекистан 500,6 170,3 570,8 20,0
Белоруссия 358,1 2,7 360,8 11,0
Таджикистан 292,4 3,0 295,4 9,0
Киргизия 186,0 0,0 186,0 6,0
Грузия 150,5 0,0 150,5 5,0
Молдавия 122,0 22,7 144,7 4,0
Отслеживание кредитования после 2008 г. представляется затруднительным, так как соответствующая статья бюджета РФ была засекречена. Тем не менее можно проследить предоставление заемных средств российской стороной Армении, Белоруссии и Киргизии (табл. 4). Крупнейшим получателем стала Республика Беларусь, которой РФ за 2007-2013 гг. выдала 18,95 млрд дол. кредитов, что превышает объем займов, полученных у международных финансовых организаций.
1 О путях урегулирования проблемы задолженности государств-участников СНГ (справочная информация) / Министерство иностранных дел РФ. Режим доступа: http://www.mid.ru/ns-dipecon. nsf/41786e3b4b21362343256a0c003ft>87c/97dcb5f2f62c97a343256a29003c4de5?OpenDocument.
2 Там же.
Таблица 4
Кредиты, предоставленные Россией странам-членам и странам-кандидатам в ЕАЭС в 2007-2013 гг., млн дол.
Страна 2007 2008 2009 2010 2012 2013 Итого
Армения - - 500 - - - 500
Беларусь 1 500 1 000 6 000 - 10 000 450 18 950
Киргизия - - 1 900 50 1 100 - 3 050
Составлено по: [1; 3; 7; 9; 12; 13; 15; 16].
Второй двусторонний канал оказания поддержки - это официальная помощь развитию (ОПР). Страны СНГ не являются основными получателями российской ОПР. Тем не менее среди государств-бенефициаров Содружества Киргизия и Таджикистан получили соответственно 66,6 и 20,1% ОПР из РФ в страны СНГ, что составило 0,6% ВВП Киргизии и 0,2% ВВП Таджикистана за 2011-2013 гг. (табл. 5).
Таблица 5
Официальная помощь развитию, направленная РФ в страны СНГ в 2011-2013 гг., млн дол.
Страна 2011 2012 2013 2011-2013
Азербайджан 1,2 1,7 - 2,9
Армения 3,0 5,8 5,3 14,1
Беларусь - 0,1 1,5 1,6
Казахстан - 1,1 0,1 1,2
Киргизия 12,7 37,9 76,7 127,3
Молдова - 0,9 0,6 1,5
Таджикистан 6,0 15,2 17,1 38,3
Туркменистан - 1,3 - 1,3
Украина - 1,2 0,7 1,8
Узбекистан - 0,9 0,3 1,3
ОПР в СНГ всего 22,8 66,1 102,3 191,2
Доля ОПР в СНГ в ОПР РФ, % 9,5 30,8 28,3 23,4
Составлено по: OECD Aid Statistics. Режим доступа: http://www.oecd.org/dac/stats.
Еще одним механизмом финансовой поддержки новых независимых государств со стороны России стали поставки энергоносителей беспошлинно и(или) по заниженным ценам. Средние цены на углеводороды для стран СНГ всегда были ниже, чем для дальнего зарубежья, в отдельные годы разрыв превышал 1,5 раза1. Россия беспошлинно поставляет в страны-члены и страны-кандидаты в ЕАЭС нефтепродукты - в Армению, Белоруссию, Казахстан, Киргизию; нефть - в Белоруссию, Казахстан; газ - в Армению, Белоруссию. Оценить упущенные выгоды Российской Федерации от льготных поставок энергоносителей в страны ближнего зарубежья довольно трудно, так как систематический учет не велся. Тем не менее можно привести ряд экспертных оценок. По расчетам В. Покровского, в 1992-2001 гг. Россия таким образом недополучила около 70-80 млрд дол. [14], т. е. 2,0-2,3% своего ВВП2. Оценки для 2000-х годов, проведенные Всероссийским научно-исследовательским конъюнктурным институтом, показали, что порядок потерь РФ от заниженных цен на нефть и газ для стран Содружества оказался сходным с предыдущим десятилетием: более 60 млрд дол. [8. С. 50], однако, в связи с ростом российского ВВП на фоне благоприятной конъюнктуры рынка углеводородов
1 По данным Федеральной службы государственной статистики РФ (www.gks.ru).
2 Рассчитано по данным World Bank (www.worldbank.org).
и постепенного повышения цен на энергоносители для ближнего зарубежья, эти убытки составили около 0,76% ВВП России1. Среди стран-членов ЕАЭС крупнейшим бенефициаром по данному направлению стала Белоруссия, для которой суммарная выгода от беспошлинного экспорта российской нефти в 2004-2013 гг. составила 62,5 млрд дол., или в среднем 18,8% ВВП. Последний вид помощи ежегодно обходился России в 0,2%-1,0% ВВП (см. рисунок). Кроме того, для российской стороны потери бюджета дополнялись усилением конкурентного давления со стороны белорусских предприятий химической промышленности, снизивших свои издержки за счет льготных поставок нефти из РФ. По расчетам специалистов Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара, общий нефтегазовый трансфер российской стороны партнерам по ЕАЭС в 2011-2013 гг. составлял не менее 0,35% ВВП РФ за год, а в 2015-2017 гг. с учетом налогового маневра в годовом исчислении он снизится до 0,23% [4. С. 104-105].
% ВВП Беларуси шиш % ВВП России -ф- млрд дол
Выгоды Беларуси и потери России от беспошлинного экспорта российской нефти в Республику Беларусь в 2004-2013 гг.2
Эффект льготного ценообразования для России и стран-реципиентов был неодинаков в разные периоды времени. В 1990-х годах и в начале 2000-х годов, когда цены на углеводороды находились на низком уровне, баланс интересов в целом соблюдался. Для России данная схема представлялась оправданной, так как обеспечивала льготную прокачку углеводородов по территории новых независимых государств в условиях отсутствия альтернативных путей. Так, в 2002 г. тарифы на транспортировку газа по территории Белоруссии составляли 0,26 дол. за тыс. м3 на 100 км, на Украине - 1,00 дол., а в Польше - 1,75 дол. [11]. Кроме того, оплата странами СНГ полученного минерального сырья являлась источником валютной выручки, которая в РФ в тот период была в общем невысокой [8. С. 54]. Хотя следует признать существовавшую проблему задолженности. Так, коммерческая задолженность стран СНГ перед Россией (преимущественно в топливно-энергетической сфере) в 2001 г. составила 5-8 млрд дол., причем основная сумма приходилась на Украину и Молдавию [14]. С раскручиванием ценовой спирали на мировом рынке углеводородов страны, приобретавшие российские нефть и газ по сниженным ценам, стали получать больше преимуществ. Во-первых, в условиях изменившейся глобальной конъюнктуры повышение цен для стран ближнего зарубежья началось лишь в 2005 г., но по темпам отставало от мировых трендов. В то же время льготные тарифы на прокачку углеводородов по территории бывших союзных
1 Рассчитано по данным World Bank (www.worldbank.org).
2 Составлено по данным Федеральной службы государственной статистики РФ (www.gks.ru);
Центрального банка РФ (http://cbr.ru); федеральным законам РФ об исполнении федеральных бюджетов за 2004-2013 гг.
республик уже не могли считаться равнозначной компенсацией в условиях нарастающего разрыва между ценами для дальнего и ближнего зарубежья [8. С. 56-57]. Во-вторых, дешевые энергоресурсы создали конкурентные преимущества для промышленности ряда стран Содружества, которые были бы невозможны ввиду отсутствия в этих странах достаточной собственной минерально-сырьевой базы. Крупнейшими бенефициарами в данном направлении оказались Беларусь (особенно в производстве минеральных удобрений) и Украина (особенно в черной металлургии) [8. С. 57-58]. Подчеркнем, что эти страны повышали конкурентоспособность своего индустриального сектора преимущественно за счет дешевых энергоресурсов, не уделяя при этом должного внимания модернизации производственных мощностей [6. С. 50-51]. В-третьих, отдельные новые независимые государства смогли заработать на реэкспорте российских углеводородов и экспорте продуктов из них, выигрывая от разницы своих закупочных цен и цен реализации на мировом рынке. По оценкам ВНИКИ, в 2000-2009 гг. Беларусь таким образом заработала 53,6 млрд дол., а Украина - 22,5 млрд дол. [8. С. 110]. Причем с 1998 г. между Россией и Беларусью действовало соглашение о разделе экспортных пошлин на нефтепродукты, произведенные в Беларуси из российского сырья, в соотношении 85% (в пользу РФ) и 15% (в пользу Республики Беларусь). Однако данные договоренности не соблюдались. Для снижения собственных потерь с 2007 г. Россия ввела экспортные пошлины на поставку нефти в Беларусь, хотя первые три года существовали понижающие коэффициенты1: в 2007 г. - 0,293; в 2008 г. - 0,335; в 2009 г. -0,356. Подобная льгота только в 2007 г. привела к потере российским бюджетом около 2,5 млрд дол. [19]. В 2010 г. нефть из России в Беларусь поставлялась беспошлинно для внутреннего потребления, сверх этого объема - по ставкам экспортных пошлин согласно российскому таможенному законодательству2. С 2011 г. Республика Беларусь получает всю российскую нефть беспошлинно, однако уплачивает России экспортные пошлины с нефтепродуктов, произведенных из российского сырья и проданных в третьи страны3. Для обхода данного соглашения белорусская сторона использовала так называемую «схему разбавителей»: вывозила за пределы Таможенного союза нефтепродукты под видом растворителей и разбавителей, которые не облагаются экспортными пошлинами. Во второй половине 2012 г. под давлением российской стороны эта практика прекратилась, но, по различным оценкам, Россия таким образом потеряла 1,5-2,0 млрд дол. [2].
Подводя итоги практики льготных поставок российских энергоносителей в страны ближнего зарубежья, специалисты Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара отмечают, что среди партнеров РФ по интеграции преобладает ожидание перераспределения в свою пользу ресурсов, а не получения выгод от расширения взаимного сотрудничества. Доминирование перераспределительных мотивов над созидательными ограничивает возможности роста РИО. В данном контексте осуществление Россией нефтегазового маневра, ведущее к сокращению абсолютных и относительных значений российского нефтегазового трансфера партнерам по ЕАЭС, рассматривается как
1 О мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов: Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 12 января 2007 г.
2 О внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь «О мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов»: протокол от 27 января 2010 г.
3 Соглашение о порядке уплаты и зачисления вывозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие) при вывозе с территории Республики Беларусь за пределы таможенной территории Таможенного союза нефти сырой и отдельных категорий товаров, выработанных из нефти, от 9 декабря 2010 г.
позитивный шаг для активизации прочих форм интеграционного взаимодействия [4. С. 88-89, 92-93].
Многосторонние механизмы поддержки экономического развития стран на постсоветском пространстве стали использоваться позже и имеют меньший пул средств. Бюджет Союзного государства России и Белоруссии формируется с 2000 г. преимущественно за счет безвозмездных поступлений от стран-членов (с 2008 г. РФ вносит не менее 65%) и с 2006 г. не превышает 5 млрд р. в годовом исчислении. В 2009 г. развернут инструмент международного кредитования - Антикризисный фонд (АКФ) ЕврАзЭС. Управление Фондом осуществляет Евразийский банк развития (ЕАБР), основанный в 2006 г. Россией и Казахстаном с последующим присоединением в 2009-2011 гг. Армении, Таджикистана, Беларуси и Киргизии. ЕАБР является банком развития: предоставляет долгосрочные кредиты под сравнительно низкий процент для проектов, направленных на экономическое развитие стран-членов и углубление региональной интеграции. Уставный капитал банка превышает 7 млрд дол., а из оплаченной части 1,5 млрд дол. Россией внесен 1 млрд. На 31 декабря 2014 г. инвестиционный портфель ЕАБР составил почти 5 млрд дол., текущий - 3,16 млрд дол. Причем крупнейшими бенефициарами являются Казахстан (40,5% текущих инвестиций) и Россия (34,8%)1. В свою очередь, АКФ ЕврАзЭС призван не только содействовать интеграционным процессам и устойчивому развитию экономик стран-участниц, но и способствовать преодолению последствий глобального экономического кризиса. Объем Фонда превышает 8,5 млрд дол., причем 7,5 млрд дол. внесено Россией, а 1,0 млрд - Казахстаном [10. С. 55]. АКФ предоставляет финансовые и инвестиционные кредиты в рамках лимитов доступа, пропорциональных ВНД на душу населения стран-участниц. При этом Россия заявила об использовании своей части средств только для крупных интеграционных проектов2. За время работы АКФ предоставлено два финансовых кредита: в 2010 г. Таджикистану на 70 млн дол. сроком на 20 лет с 5-летним льготным режимом под 1% годовых (кредит полностью использован) и в 2011 г. Беларуси на 3 млрд дол. на 10 лет с 3-летним льготным периодом с плавающей процентной ставкой не выше 4,9%. Кроме того, одобрены заявки на инвестиционные кредиты от Армении (150 млн дол.) и Киргизии (90 млн дол.)3. Использование регионального финансового механизма АКФ позволило выдвигать более жесткие условия кредитования и лучше контролировать соблюдение требований. Тем не менее риск невозврата все равно в большей степени ложится на Россию как на крупнейшего донора средств в Фонд [18. С. 37]. С 2015 г. АКФ ЕврАзЭС переименован в Евразийский фонд развития и стабилизации, предусмотрена возможность финансирования программ развития в странах с низким уровнем дохода из чистой прибыли фонда, которая в 2012-2014 гг. не превышала 100 млн дол.4 Созданный в конце 2014 г. Российско-Киргизский фонд развития получит уставный капитал 1 млрд дол. для подготовки Киргизии к вступлению в ЕАЭС. Его сформируют в равных долях взносы РФ и займы5. Этим реестр многосторонних механизмов выравнивания уровней экономического развития стран СНГ фактически исчерпывается.
Как видим, выравнивание уровней экономического развития бывших республик СССР не является фокусом сотрудничества в рамках крупнейших РИО постсоветского пространства, а основной объем помощи направляется по двусторонним каналам,
1 Официальный сайт Евразийского банка развития. Режим доступа: http://www.eabr.org.
2 Там же.
3 Там же.
4 Там же.
5 О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о Российско-Кыргызском фонде развития : распоряжение Правительства РФ № 2199-р от 3 ноября 2014 г.
преимущественно в виде льготных поставок энергоносителей из РФ. К числу важнейших недостатков существующей практики оказания экономического содействия в регионе следует отнести отсутствие системного подхода к проблеме межстранового экономического неравенства, ограниченное задействование институциональных возможностей региональной экономической интеграции для гармонизации уровней экономического развития стран-членов, а также нецелевой, несвязанный и непрозрачный характер средств, предоставляемых по двустороннему скрытому каналу. При значительном объеме финансирования вышеперечисленные отрицательные черты препятствуют эффективному использованию затрачиваемых средств для развития интеграционного взаимодействия.
Источники
1. Алексиевич М., Ивантер А. Раненый зубр // Эксперт. 2011. № 14 (748).
2. Дружба дружбой // Expert Online. 2012. 29 окт. Режим доступа: http://expert. ru/2012/10/29/druzhba-druzhboj.
3. Канашевич С. Россия выделит Белоруссии кредит в размере 10 млрд дол. на строительство АЭС // РБК. Режим доступа: http://top.rbc.ru/economics/03/10/2014/542e77dc cbb20ffaecf4f513.
4. Кнобель А. Евразийский экономический союз: перспективы развития и возможные препятствия // Вопросы экономики. 2015. № 3.
5. Косикова Л. Экономическая политика России в постсоветском регионе (ретро-анализ, оценка итогов, предложения) // Российский экономический журнал. 2010. № 2.
6. Косикова Л. Экономическая политика России в постсоветском регионе (ретро-анализ, оценка итогов, предложения) (окончание) // Российский экономический журнал. 2010. № 3.
7. Кредит для Белоруссии // Expert Online. 2007. 26 дек. Режим доступа: http://expert. ru/2007/12/26/rus.
8. Кулик С. А., Спартак А. Н., Юргенс И. Ю. Экономические интересы и задачи России в СНГ. М. : Ин-т современного развития, 2010.
9. Милюкова Я., Нетреба П., Забавина Ю. Друзья на миллиард: как Россия зарабатывает лояльность союзников // РБК. Режим доступа: http://top.rbc.ru/econom-ics/12/08/2014/942271.shtml.
10. Нерсесов К. А. Роль России в развитии валютно-финансового взаимодействия стран ЕврАзЭС // Российский внешнеэкономический вестник. 2011. № 7.
11. Новоселова Ю., Виньков А. У президента отнимают трубу // Эксперт. 2002. № 43 (349).
12. Обещанная помощь // Expert Online. 2008. 24 нояб. Режим доступа: http://expert. ru/2008/11/14/belorussia_kredit.
13. Плата за влияние // Expert Online. 2012. 6 нояб. Режим доступа: https://expert. ru/2012/11/6/plata-za-vliyanie.
14. Покровский В. Россия в неоплатном долгу? // Независимая газета-Дипкурьер. 2002. 21 окт.
15. Рука помощи // Expert Online. 2010. 14 апр. Режим доступа: https://expert. ru/2010/04/14/help.
16. Соседские расчеты // Expert Online. 2013. 3 окт. Режим доступа: http://expert. ru/2013/10/3/sosedskie-raschetyi.
17. Хейфец Б. Агрессивная бухгалтерия // Эксперт. 2006. № 35 (529).
18. Хейфец Б. А. Глобальный долговой кризис и риски долговой политики России. М. : Ин-т экономики, 2012.
19. Холмогорова В., Шохина Е. Сомнительная выгода // Expert Online. 2007. 15 янв. Режим доступа: http://expert.ru/2007/01/15/belorus.
