Опцион на заключение договора и опционный договор: сравнение и оценка обоснованности существования в гражданском законодательстве Текст научной статьи по специальности «Право»

ОПЦИОН НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА И ОПЦИОННЫЙ ДОГОВОР: СРАВНЕНИЕ И ОЦЕНКА ОБОСНОВАННОСТИ СУЩЕСТВОВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

AN OPTION TO SIGN THE AGREEMENT AND OPTION AGREEMENT: COMPORISON AND ESTIMATION OF THE VALIDITY OF EXISTENCE IN

CIVIL LAW

УДК 347.412.7 DOI: 10.24411/2658-4964-2020-1111

Козлов Д.Д.,

студент 4 курс, юридический факультет Российский государственный университет правосудия Россия, г. Москва

Kozlov D., [email protected]

Аннотация

Статья посвящена двум институтам российского права: опциону на заключение договора и опционному договору. В России они появились в 2015 году. Это появление вызвало неоднозначную реакцию, поскольку в зарубежных правопорядках существует лишь один из этих институтов и его достаточно для урегулирования отношений. В этой статье мы сравним эти институты и определим, необходимо ли в российском праве существование обоих институтов. Также в статье рассмотрена юридическая разница между, опциону на заключение договора и опционному договору и сделан вывод о дифференциации этих явлений.

Annotation

In 2015, two new institutions appeared in Russian law: аn option to sign the agreement and option agreement and an option contract. This appearance caused controversial reaction, because in the world there is only one of these institutions and it is enough to resolve relations. In this article, we compare these institutions and decide existence of both institutions in Russian law necessary or not. The article also discusses the legal difference between the option to conclude a contract and an option contract and concludes that these phenomena are differentiated.

Ключевые слова: опцион, опционный договор, опцион на заключение договора, соглашение, договор.

Key words: option, option agreement, an option to sign the agreement, agreement, contract.

Опцион на заключение договора и опционный договор появились в Гражданском кодексе в 2015 году и сразу стали активно использоваться на практике. Конечно, до реформы Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) эти конструкции тоже использовались в России в силу свободы договора, хоть и с риском признания их недействительными судами. Закрепление этих конструкций в ГК РФ сильно облегчило ситуацию и улучшило гражданский оборот. Однако до сих пор возникают дискуссии по поводу природы этих правовых явлений.

В соответствии со статьей 429.2 ГК РФ опцион на заключение договора - это соглашение, в силу которого одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ, опционный договор - это соглашение, по которому одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Исходя из толкования норм, видно, что опцион - это не договор, это лишь предложение заключить договор, в то время как опционный договор -это, очевидно, полноценный договор. Традиционно в науке опцион и опционный договор предлагается понимать как договорные конструкции. В реальности, считаем, что это не до конца верно. Опционный договор - это действительно договорная конструкция. Так, купля-продажа может заключаться по конструкции опционного договора, аренда, ссуда и множество других договоров. Выглядит это так: например, стороны договариваются, что

одна из них сможет реализовать свое право покупки акций путем требования передачи их в любое время до окончания действия договора. Опцион на заключение договора - это лишь предложение на заключение договора и договорной конструкцией являться не может.

Опцион - это не договор, однако стоит оценить, чем является соглашение о предоставлении опциона на заключение договора. Исходя из статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Как мы видим, соглашение о предоставлении опциона на заключение договора устанавливает секундарное право акцептанта и обязанность оферента заключить договор. Соответственно, такое соглашение является отдельным договором. В.В. Кулаков пишет, что все договоры можно свести к договорам по 1) передаче в собственность, 2) по передаче во временное владение, пользование, 3) выполнению работ 4) оказанию услуг и другие давно известные науке. При буквальном понимании такого деления это соглашение является услугой, поскольку, даже исходя из ГК РФ, договор оказания услуг - это договор, по которому одна сторона обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в пользу другой. В данном случае, одна из сторон обязуется ожидать. Этот вывод косвенно указывает на обязательность исполнения договора лично, что совпадает с сущностью соглашения об опционе. Если же договор возмездный, как и соглашение о предоставлении опциона, то контрагент обязуется оплатить услуги. Исходя из этого можно разграничить опцион на заключение договора и опционный договор так: по опционному договору право требовать исполнения обязательства возникает в рамках того договора, ради которого стороны заключали соглашение, в то время как при предоставлении опциона право требования возникает хоть и по договору (соглашению на предоставление опциона), но за рамками того договора, по которому будет совершаться интересующее стороны действие. То есть если, например, стороны хотят совершить отчуждение доли участия в обществе по договору, то при опционном договоре сторона требует исполнения в рамках договора купли-продажи, если же стороны договорились через предоставление опциона, то действия стороны, направленные на требование передачи доли будут существовать не в рамках договора купли-продажи, эти действия сами по себе создадут этот договор (акцепт оферты). И исполнение должно будет осуществиться стороной немедленно, в то время как в опционном договоре это обязательство не исполняется, пока сторона не потребует этого, договор

существует длительной промежуток времени. Получается, в отношениях по предоставлению опциона фактически существует два договора.

Важным является вопрос целесообразности выделения таких договоров в нормативных правовых актах. Сам по себе опцион на заключение договора может быть заменен обыкновенной офертой, которая ограничена сроком. Нормы ГК РФ об оферте позволяют предусмотреть такое условие. Однако мировая практика, использующая этот институт множество лет, намекает на то, что опцион используется многими субъектами не просто так. По всей видимости, опцион - это та же оферта, однако исходя из положений статьи 429.2 ГК РФ, опцион предполагает более сложные отношения. Так А.Г. Карапетов рекомендует заключать соглашение о предоставлении опциона в случае, если стороны хотят согласовать оплату услуги, урегулировать отношения, например, предусмотреть отлагательное условие. Если же такой цели нет, то стороны могут урегулировать отношения путем направления традиционной оферты. Поэтому появление института опциона обоснованно в нашем ГК. Тем более, изменения, реформы диктуются существующей практикой, которая убегает вперед закона, и появление этого явления - это ответ на запрос общества, скорее даже предпринимательства.

Опционный договор, как мы уже выяснили, представляет собой договор, в котором сторона обязана исполнить обязательство по этому договору по требованию контрагента. Вышеприведенные идеи наталкивают на мысль, что такой институт существует в российском праве. Простой анализ норм ГК РФ позволяет найти упоминание в статье 314 ГК РФ. Действительно, в гражданских правоотношениях еще до реформы существовал такой институт. Опционный договор является этой самой сделкой до востребования - должник исполняет обязательство по требованию кредитора. Так стоит ли выделять такой договор при том, что он уже предусмотрен российским правом? Как мы уже поняли, в мировой практике встречаются две конструкции опционной сделки: опцион на заключение договора (предоставление оферты) и сделка до востребования (по российскому праву аналогом является опционный договор). Изначально, когда только зарождался законопроект, планировалось обойтись одной конструкцией - предоставления оферты, но в результате в ГК РФ появились оба института. Как нам кажется, отдельного выделения опционного договора не требовалось, поскольку такая конструкция уже существует в российском праве. Хотя А.Г. Карапетов считает, что данное появление вероятно пошло на пользу, поскольку оно точно закрепило, что возможно установить плату в договоре до востребования за ожидание. Считаем, спорным данное мнение, поскольку в соответствии с принципом свободы

договора стороны вправе предусматривать любые условия договора, которые не противоречат закону. Хотя, учитывая современные проблемы судебной системы, отношение судей к либеральным идеям, особенно в тот период времени, вероятно, польза от этих изменений есть. А.Г. Карапетов считает свободу гражданского оборота важнейшим принципом. Во многих его работах прослеживается критическое отношение к российской судебной системе, которая категорически не хочет либеральнее относиться к инновационным явлениям права, которые в других правопорядках даже уже не являются инновационными. Российские хозяйствующие субъекты применяют различные иностранные конструкции, которые могут быть не закреплены в законе, иногда они не поддерживаются судьями. Поэтому, чтобы субъектам было легче, А.Г Карапетов выбирает хоть и не лучший, но самый эффективный способ в этом случае - закреплять очевидные положения, чтобы суды не настораживались. Это большая проблема нашего права и с ней, конечно, надо бороться. Введение норм ради того, чтобы закрепить то, что и так уже существует - это не решение проблемы. Конечно, появление такой вариативности хоть и имеет плюсы, к ним также можно отнести некую свободу сторон в выборе конструкций для регулирования своих отношений, все равно оно дает отрицательный эффект, поскольку такие изменения создают путаницу, непонимание разницы среди юристов, а главное, создают наслоение разных правовых явлений друг на друга, что нарушает стройность системы права. Как итог, опцион пользуется большой популярностью, в то время как опционный договор остается в тени.

Даже после исследования темы до сих пор непонятен смысл дифференциации этих явлений. Юридически разница есть, законодатель в ГК РФ разделяет их, однако экономически ее нет. Последствия тоже одинаковые, разница лишь в том, что к опционному договору применяются общие положения о договоре, а опцион прямо регулируется статьей 429.2 ГК РФ. Такое деление конструкций приводит к наслоению институтов друг на друга. Витрянский также критически относится к разделению этих конструкций. Исход из всех считаем, что в опционном договоре как конструкции нет необходимости, эти отношения уже регулируются ГК РФ. Однако сейчас, когда этот институт воспринялся практикой, используется, скорее его уже не нужно трогать. Практика нашла ему применение. Скорее можно сделать вывод о том, что в будущем законодателю рекомендуется внимательнее подходить к правотворчеству и не множить бесполезные, одинаковые институты в ГК РФ. Это ведет к размножению сущностей без крайней необходимости, что нарушает упорядоченность системы ГК РФ.

Литература

1. Татаренко В.И. Рамочные и абонентские договоры в гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - М., 2018.

2. Кулаков В.В. Сложные обязательства в гражданском праве: дис. ... д-ра юрид. наук. Российская акад. правосудия, Москва, 2011.

3. Карапетов А.Г. Опцион на заключение договора и опционный договор согласно новой редакции ГК РФ // Вестник экономического правосудия. 2016. № 3. С. 49-72.

4. Иоффе О.С. Избранные труды. В 4 томах.. — том 4. — М. : Юридический центр, 2010. — 910 с.

5. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: общие положения об обязательствах и договорах (приложение к № 5) // хозяйство и право. 2015. №5. С. 1-64.

6. Апполонов А.В. Уильям Оккам, избранное. - Москва : Едиториал УРСС, 2002. - С. 280.

Literature

1. Tatarenko V. I. Framework and subscription agreements in civil law: dis. ... Cand. yurid. nauk: 12.00.03. - M., 2018.

2. Kulakov V. V. Complex obligations in civil law: dis. ... doctor of law. Russian Acad. justice, Moscow, 2011.

3. Karapetov A. G. Option to conclude a contract and an option agreement according to the new version of the civil code of the Russian Federation // Bulletin of economic justice. 2016. no. 3. Pp. 49-72.

4. Ioffe O. S. Selected works. In 4 volumes. - volume 4. - Moscow: Law center, 2010. - 910 p.

5. Vitryansky V. V. Reform of the Russian civil legislation: General provisions on obligations and contracts (Appendix to No. 5) / / economy and law. 2015. no. 5. Pp. 1-64.

6. Appolonov A.V. William Occam, selected. - Moscow: editorial URSS, 2002. -P. 280.