CC BY
55
ISSN 2311-875X (Online) Экономическая политика государства
ISSN 2073-2872 (Print)
ОПТИМИЗАЦИЯ ЗАКУПОЧНОГО АУКЦИОНА НА ОСНОВЕ МОДЕЛЕЙ СИСТЕМНОГО КОМПРОМИССА
Дмитрий Сергеевич ХВАЛЫНСКИЙ
кандидат экономических наук, начальник управления стратегии, анализа и мониторинга, Алтайский государственный университет, Барнаул, Российская Федерация hdms@email.ru
История статьи:
Принята 23.06.2016 Принята в доработанном виде 30.07.2016 Одобрена 21.08.2016
УДК 351.72 JEL: D44, D82, Н57
Ключевые слова:
эффективность бюджетных расходов, теория аукционов, контрактная система, оптимальный аукцион
Аннотация
Предмет. Наиболее популярными в мировой практике способами осуществления закупок в последнее время стали конкурсы и аукционы. Аукцион создает, по сравнению с конкурсом, более конкурентные условия между поставщиками и является более эффективным с точки зрения конечной цены контракта. Вместе с тем, если качество продукции у поставщиков существенно различается, при аукционном механизме компания с низким качеством продукции может выиграть состязание, предложив чрезвычайно низкую цену. Цели. Поиск и предложение способов усовершенствования существующих аукционных процедур закупки продукции и услуг, обеспечивающих максимизацию выгод и положительных экстерналий.
Методология. Использованы абстрактно-логический метод, а также метод системного анализа. В работе сравнивается эффективность использования различных механизмов закупок в ситуациях, когда как минимум две компании могут обеспечить качество продукции, необходимой заказчику.
Результаты. Показано, что использование системного компромисса при моделировании оптимального аукциона максимизирует выгоду заказчика, так как не оставляет компаниям-поставщикам высокой информационной ренты в аукционе, где качество продукции может существенно отличаться. Впервые предложено использование открытого перечня показателей качества товаров, работ, услуг при проведении закупок для государственных и муниципальных нужд.
Выводы и значимость. Новизна полученных результатов заключается в создании моделей аукциона для закупки продукции и услуг, которые смогут обеспечить заказчику максимальное качество продукции за минимальную плату. Предложенный подход может быть использован в процессе совершенствования закупочных процедур для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности и эффективности проводимых закупок.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Введение
Четкое и не допускающее различных толкований понятие эффективной закупки имеет крайне важное практическое значение для оценки результатов расходования средств на всех уровнях бюджетной системы [1].
В современной научной литературе, так же как и в нормативных правовых актах Российской Федерации, встречаются различные подходы к определению эффективности публичных закупок. Наиболее популярные методические подходы рассматриваются в работе К.В. Фисунова [2], в то же время, согласно исследованиям профессора ГУ ВШЭ Н.В. Нестеровича, «никто в мировой практике не разработал методику расчета эффективности конкурентных торгов, которая в достаточной мере отражала бы достоверность экономических реалий в этой сфере»1.
1 Нестерович Н.В. Эффективность государственных закупок: Экономика должна быть // Госзаказ: управление,
Проблема, по мнению ученого, заключается в определении базовой цены. Доля субъективизма в этом чрезвычайно велика и зависит прежде всего от решения заказчика, который осуществляет закупки.
Наиболее широко используемым в российской практике подходом к определению эффективности публичных закупок стал расчет «экономии» бюджетных средств в результате проведения закупки, которая определяется по следующим формулам [3]:
Е , = u - Ь ;
abs '
E% = (ы - Ь) / u • 100% ,
где ЕаЬ - абсолютное снижение цены, руб.; Е% -
относительное снижение цены, %; ы - начальная (максимальная) цена, предложенная заказчиком, руб.; Ь - цена заключенного контракта, руб.
размещение, обеспечение. 2015. № 40. С. 56-63.
Однако данная методика не всегда является объективным показателем эффективности закупок по следующим причинам.
Во-первых, показатель снижения цены по каждому контракту является формальным индикатором качества планирования. Чем ближе к рыночной будет расчет начальной (максимальной) цены закупки, тем меньше будет ее снижение в ходе тендера. Следовательно, при улучшении качества планирования закупок общее снижение цен должно стремиться к нулю.
Во-вторых, при расчете показателя «снижение цены», как правило, не учитываются затраты заказчика на организацию и проведение торгов.
В-третьих, и это, пожалуй, самое главное, -в рамках расчета размера «снижения цены» стоимость заключенного контракта берется по одному товару (как правило, дешевому заменителю, предложенному поставщиком), а стоимость предложения, выставленного заказчиком на тендер - по другому товару (оригинальной качественной продукции, на стоимость которой ориентировался заказчик при планировании закупки). В результате данные цены являются несопоставимыми между собой и не могут использоваться для расчетов эффективности закупки.
Именно поэтому в целях объективной оценки эффективности различных закупочных процедур целесообразно производить расчет сравнительной эффективности расходования средств на основе сопоставления цены закупленного товара (контрактной цены) с минимальной ценой идентичного товара, представленного на рынке, который заказчик мог бы закупить без проведения тендера, но никак не сопоставления с ценой товара, выставленного заказчиком на тендер.
Под эффективностью размещения заказов можно понимать не только снижение контрактной цены по сравнению с начальной ценой заказчика и снижение затрат на процедуры, связанные с размещением заказов, но и снижение затрат в работе заказчика при использовании закупленной продукции за счет качественных характеристик, превосходящих другие
предложения, а также эффекты в виде выгод, получаемых от последующего использования продукции. Помимо некоторого физического, технического, социального и другого полезного результата бюджетные расходы часто инициируют возникновение множества сопутствующих издержек, как правило, проходящих через другие
статьи расходов (затраты по эксплуатации поставленных товаров), и издержек немонетарного характера (различные внешние внеэкономические издержки, например издержки социального и экологического характера, типичные для многих видов продукции). Поскольку учет таких издержек в настоящее время отсутствует, заказчик, как правило, предпочитает закупку наиболее качественно или инновационной продукции, полагаясь на передовые ресурсосберегающие технологии.
Целью настоящей статьи является анализ проблемы закупок качественной и инновационной продукции посредством проведения аукционов. Для этого мы проведем анализ механизма формирования ставок участниками закупочного аукциона с использованием моделей Л. Фридмана, рассмотрим мировой опыт и проблемы использования многомерных аукционов и предложим новые модели таких закупок.
Материалы и методы исследования
Одну из первых работ по исследованию операций в конкурсных торгах представил Л. Фридман в 1956 г. [4]. Он утверждал, что претендент должен изучить прошлое поведение своих конкурентов, чтобы обнаружить закономерности, которые определяли ставки этих участников в торгах.
Предположим, что участники борются за контракт по строительству дороги в обычном аукционе, поэтому выигрывает самая низкая ставка. Исследуем поведение одной из компаний-подрядчиков. Если Ь - это заявка, которая выигрывает, а с - стоимость выполнения контракта, то прибыль победителя будет равна Ь -с; если же он проигрывает аукцион, его прибыль будет равна нулю. При этом исполнитель ставки Ь будет выигрывать аукцион на закупку строительных работ только тогда, когда все ставки остальных подрядчиков окажутся более высокими.
Фридман указал, что выражение ожидаемой прибыли зависит от двух важных допущений. Первое - это то, что ставки, сделанные конкурентами, статистически независимы и их распределение можно оценивать из истории. Второе условие заключается в том, что участник действительно знает сумму затрат с, необходимую для выполнения контракта.
Независимость оценок участников в этом случае означает, что нет какого-либо общего фактора, формирующего единую сумму затрат с для всех участников, в то время как предположение
о частной оценке позволяет подрядчику игнорировать информацию конкурентов при формировании собственной оценки. Эти допущения, по мнению Фридмана, позволяют легко собрать данные, построить модель и решить задачу оптимизации. В результате наибольшая вероятность выиграть аукцион будет у поставщика, который сделает ставку Ь, максимально приближенную к стоимости выполнения контракта с.
Попробуем представить альтернативную модель, которая нарушает оба этих предположения. Применительно к проблеме аукционов на строительство подрядчик в рамках этой модели не знает о том, какова реальная себестоимость работы и относится к ней как к случайной переменной, которая зависит, в том числе, от погодных условий, колебаний курсов валют и других слабопрогнозируемых факторов. Самый простой способ проиллюстрировать итоги такой оценки - заменить частные значения оценок общей ценностью, по которой все подрядчики способны выполнить работу. Для дополнительной простоты предположим, что претенденты делают заявки Ь = а + с, где с - частное дополнение участника к общей оценке контракта а. В таких условиях все подрядчики понимают, что выиграет аукцион не тот, чья ставка окажется ближе всех к себестоимости выполнения контракта а, а тот, у кого с приобретет наименьшее или, что еще лучше, отрицательное значение, то есть тот, кто сможет подать ставку ниже общей оценки себестоимости выполнения контракта а.
В результате, по нашему мнению, основная конкуренция в настоящее время осуществляется не в ценовом сегменте (по модели Фридмана), а в сегменте поиска методов снижения стоимости выполнения технического задания заказчика, в том числе за счет поставок инновационной продукции. Итогом жесткой конкуренции за снижение стоимости выполнения технического задания заказчика становится возникновение значительных негативных экстерналий, при которых за счет предложения продуктов-заменителей или внедрения инноваций в целях снижения себестоимости выполнения контракта могут страдать отдельные качественные характеристики продукции.
Наиболее логичным решением проблемы представляется жесткое фиксирование качества выполнения контракта а, при котором частное дополнение заявки участника аукциона с могло бы принимать исключительно положительные
значения. Вместе с тем такое решение требует формирования технического задания с тысячами и десятками тысяч характеристик, как это, например, делается в настоящее время в США. В частности, описание требований к горячему шоколаду, поставляемому для военных США, размещается на 20 страницах [5]. В условиях такого досконального описания объекта закупки зарубежные заказчики, действительно, могут не волноваться о возможностях поставки некачественной продукции, которая одновременно будет удовлетворять всем заявленным требованиям. В то же время такой подход чрезвычайно ограничивает сферы применения инноваций.
В целях повышения качества, а также инновационной составляющей закупаемой продукции в мировой практике используется модель многомерного аукциона, по результатам которого заказчик приобретает продукцию у поставщиков, предлагающих наиболее выгодную комбинацию качества и цены. В таких аукционах ставки участников становятся многомерными (подаются не только по цене, но и по качеству продукции). Ряд зарубежных исследователей утверждает, что общая полезность, достигаемая в таких аукционах значительно выше, чем в одномерных аукционах [6, 7], однако заказчик должен обладать детализированными знаниями по качеству объекта закупки для того, чтобы обеспечить в аукционе техническую победу лучшего предложения «по очкам».
В 1988 г. Р. Хансен [8] и Б. Десганье [9] предложили модели двумерных аукционов, где заявки оцениваются как по ценовым, так и по качественным характеристикам по правилу, установленному заказчиком и изначально неизвестному участникам аукциона.
В противоположность этому, в 1993 г. Й. Че написал о необходимости предварительного обнародования функции полезности заказчика [10]. В своей работе он показал, что «балльный» аукцион первой цены с закрытыми ставками (first-score sealed-bid auction protocol) с правильно спроектированным правилом реализует
оптимальный механизм для покупателя. При этом аукционист (покупатель) сам разрабатывает оптимальное правило, которое публично объявляется в начале торгов. Каждый поставщик осведомлен об удельной «стоимости» параметров предложения и одновременно предлагает как цену, так и качество. Поставщик выигрывает, если балльная оценка его предложения является
наивысшей среди поставщиков. Аукцион, предложенный Че, в силу своей простоты широко использовался за рубежом в коммерческих и государственных закупках (в российской практике он используется до настоящего времени под наименованием «открытый конкурс» с крайне ограниченной возможностью изменения функции полезности заказчика).
В 2000 г. Н. Вулкан и Н. Дженнингс [11] разработали обратный многомерный английский аукцион, в котором ставки являются открытыми и участники могут «перебить» ставки друг друга. Победителем также, как и в аукционе Че, является участник, набравший максимальное количество баллов исходя из заранее обнародованной формулы их расчета.
В том же году Д. Паркс и Дж. Калагнэнем [12] рассмотрели проведение многомерного аукциона Vickrey - Clarke - Groves (VCG) с определением победителя по правилу второго лучшего предложения. В 2004 г. Т. Суяма и М. Йокоо [13] представили модель комбинаторного
многомерного аукциона (combinatorial multiattribute auction). В 2006 г. Э. Дэвид [14] предложил расширение многораундового многомерного варианта обратного английского аукциона, в котором покупатель объявляет правило начисления баллов, и поставщики делают ставки в случайно определенном порядке. В том же году К. Чен и С. Ху предложили модель многомерного аукциона VAMA (на основе аукциона Vickrey) [15].
Во всех перечисленных работах, кроме исследования Хансена и Десганье, для проведения аукциона необходимо заблаговременное определение функции заказчика,
максимизирующей полезность продукции по соотношению «цена - качество». Указание большинством исследователей на необходимость публичного объявления правила начисления баллов в аукционе в начале торгов действительно представляется целесообразным, поскольку позволяет участникам аукциона предложить оптимальное для заказчика соотношение качественных и ценовых характеристик продукции. Отсутствие предварительного опубликования правила начисления баллов создает возможность для манипуляций со стороны заказчика правилами определения победителя и существенно ограничивает желание предпринимателей участвовать в аукционах, так как они понимают, что заказчик произвольно выберет нужную ему компанию-поставщика.
С другой стороны, С. Тиль показал, что если предпочтения поставщиков известны, проблема многомерных закупок сводится к привычным одномерным моделям аукциона [16]. Другими словами, если заказчиком изначально сформировано правило начисления баллов, то он тем самым ограничивает себя в отклонении продукции, обладающей недостаточными или излишними для него характеристиками, поскольку определение победителя происходит по одному интегральному параметру. В свою очередь, участники закупок, зная правило расчета баллов, могут найти «техническое» решение для того, чтобы лишить заказчика большей части потенциальной денежной экономии от закупки. Как правило, такое «решение» связано с указанием в заявках участников завышенных незначимых качественных характеристик, которые не могут быть полностью востребованы заказчиком, за счет снижения значимых и финансово затратных качественных характеристик, в том числе и тех, которые не требуется указывать в заявках участников. В результате такие участники получают существенное ценовое преимущество перед участниками, продукция которых имеет «стандартные», необходимые заказчику, качественные характеристики, что, в свою очередь, приводит к потере заказчиком полезности от приобретаемой продукции и снижению эффективности размещения заказа.
Таким образом, большинство моделей многомерных аукционов, предложенных зарубежными исследователями, несмотря на «многомерность» заявок участников, используют одномерное правило определения победителя, что допускает возможность «технической» победы (по сумме баллов) участника, предлагающего продукцию недостаточного качества.
Решением обозначенной проблемы нам представляется двухэтапный аукцион
с независимой оценкой качественных и ценовых характеристик закупаемой продукции, для обеспечения которой необходимо исключить определение победителя по одному интегральному параметру закупки и ввести как минимум два последовательных таких решения.
Одним из вариантов такого аукциона может стать модель двухэтапного аукциона Ф. Бранко [17]. На первом этапе аукциона несколько победителей выбираются на основе цены или интегральной ставки «цена - качество», а на втором этапе победитель определяется исходя из максимизации полезности для заказчика (с учетом всех
возможных экстерналий). Коррупциогенные факторы, связанные с принятием заказчиком решения на втором этапе такого аукциона, ограничены необходимостью вхождения аффилированных с заказчиком участников в число победителей первого этапа. Необходимо также обеспечить реальную конкуренцию между участниками в рамках первого этапа такого аукциона, что возможно сделать путем введения условия о допуске к переторжке второго этапа только тех участников, заявки которых обеспечивают три или четыре наиболее выгодных предложения.
Вместе с тем аукцион Бранко сохраняет требование об определении на первом этапе сложной функции, максимизирующей полезность продукции по соотношению «цена - качество» и, соответственно, оставляет возможность отсечения на первом этапе участника, предлагающего инновационную продукцию наивысшего качества.
В рамках поиска решений повышения результативности проведения многомерных закупочных аукционов попробуем использовать модели системного компромисса, представленные в работе Г.И. Алгазина [18]. Автором исследованы структурные варианты механизмов системного компромисса, представляющие собой комплекс математических моделей для исследования конфликтов в социально-экономических системах с несовпадающими интересами и неполной, асимметричной информированностью участников о множествах выбора решений.
Участники всегда имеют большую чем заказчик осведомленность о возможных способах и процессе исполнения контракта, но в общем случае нижестоящему уровню, имеющему отличные от центра цели и большую информированность, невыгодно раскрывать свои возможности. Вместе с тем для таких систем может оказаться эффективной реализация механизмов, которые бы стимулировали не только взаимный обмен информацией, но и заинтересовали нижний уровень в дополнительной информированности центра посредством обмена информацией со средой.
Дж. Керстен и Т. Вахович [19] показали, что когда полезность участника является квазилинейной, то эффективные сделки отличаются в цене, но не в конфигурации значений качественных атрибутов.
Если функция определения эффективной границы для заказчика и победителя торгов является вогнутой, побеждающая ставка может быть
эффективным решением, но она может быть улучшена как для покупателя, так и для победителя торгов. Это происходит потому, что вогнутые эффективные решения создают возможность представить компромиссы, которые увеличивают полезность и заказчика, и поставщика. Данная ситуация проиллюстрирована на рис. 1: если параметры являются квазилинейными, то А максимизирует полезность покупателя иЬ и минимизирует
полезность поставщика и/.
В сфере закупок товаров, работ и услуг эффективная граница является вогнутой (поскольку продукция не имеет единой нормативной стоимости, а различается еще и по качеству), поэтому А не максимизирует благосостояние покупателя (более низкая цена не сопровождается максимальным качеством продукции). В этом случае предложения В и D дают более высокий уровень благосостояния заказчика, чем предложение А (лучшее соотношение цены и качества). Альтернативные варианты, показанные на рис. 1, имеют следующие координаты: А (17; 0); В (15; 8); С (9; 8); D (14; 14). Если мы будем двигаться от ставки А к ставке В, то общее благосостояние увеличивается с 17 до 23, то есть на 35%. При этом максимальное общее благосостояние, равное 28, достигается при ставке D. Этот простой пример иллюстрирует, что разница в общей полезности может быть значительной. Именно поэтому возможно решение, которое было бы лучше победившей ставки, однако оно требует выхода за рамки первоначальной постановки задачи. Давайте предположим, что оба вектора и^ и и
представлены в денежном выражении. Мы увидим, что переход от А к В приносит покупателю потери АЬ = 1 у.е., но победитель аукциона при этом получает дополнительно А/' = 8 у.е.
Если покупатель Ь реализует разницу между ставкой победителя торгов А и альтернативной ставкой В, то он может предложить победителю аукциона альтернативное решение В, при котором участник / вкладывает дополнительно в улучшение качества продукта 5 у.е. или какую-либо другую сумму, значение которой должно быть меньше А/, но больше АЬ.
Выбор конкретных механизмов, которые являются перспективными для поиска компромиссов при подготовке и проведении аукционов, можно осуществлять, используя результаты по их ранжированию, а также методические
рекомендации, основанные на предложенной Г.И. Алгазиным параметрической классификации двухуровневых иерархических систем [18]. В теоретико-игровых моделях, предложенных этим исследователем, при конструировании механизмов межуровневого взаимодействия реализованы в качестве стратегий участников обмен информацией и распределение управляющих переменных.
Результаты
Введение в модели аукционов новых аспектов по расширению сферы взаимодействия участников с применением стратегий обмена информацией и делегирования решений предоставит заказчику и участникам дополнительные возможности выбора и нахождения более эффективных компромиссов. Будем считать, что базисным при проведении аукциона является состояние системы на основе расчета модели при централизованном выборе переменных и отсутствии обмена информацией между участниками и средой, и обеспечении гарантированного результата по итогам аукциона.
Предположим, что у центра (заказчика) есть взаимовыгодные с нижним уровнем (участниками) возможности урегулирования конфликта, основанные на использовании стратегий делегирования нижнему уровню (участникам) выбора управления и стратегий обмена информацией, в частности эффективные компромиссы могут быть реализованы по следующим моделям.
Модель 1. Основные условия аукциона содержат следующие моменты: центр (заказчик) принимает стратегию делегирования участникам аукциона права выбора управления, осуществляемого участниками по редуцированным целям центра. При этом итог аукциона защищен гарантированным результатом.
Такой модели соответствует обычный многомерный «балльный» аукцион Че, в котором заказчик исчерпывающе определяет перечень качественных характеристик закупаемой продукции и границы предложений участников по таким характеристикам, а участникам делегируется принятие решений о выборе подходящей под заданные характеристики продукции. Следует отметить, что именно согласно такой модели многомерного аукциона в настоящее время проводятся открытые конкурсы на закупку продукции для публичных нужд в России.
Модель 2. К условиям модели 1 добавляется стратегия обмена информацией нижнего уровня (участников) со средой.
В отличие от предыдущей модели участникам многомерного аукциона делегируется принятие решений о выборе перечня качественных характеристик закупаемой продукции, однако конечное решение по определению такого перечня остается за заказчиком. Согласно такой модели, в настоящее время проводятся двухэтапные открытые конкурсы на закупку инновационной продукции для государственных и муниципальных нужд в России.
На первом этапе двухэтапного конкурса конкурсная комиссия проводит с его участниками, подавшими первоначальные заявки на участие в таком конкурсе, обсуждение любых содержащихся в этих заявках предложений участников такого конкурса в отношении объекта закупки. При обсуждении предложения каждого участника двухэтапного конкурса конкурсная комиссия обязана обеспечить равные возможности для участия в этих обсуждениях всем участникам двухэтапного конкурса. На обсуждении предложения каждого участника такого конкурса вправе присутствовать все его участники.
Результаты состоявшегося на первом этапе двухэтапного конкурса обсуждения фиксируются конкурсной комиссией в протоколе его первого этапа, подписываемом всеми присутствующими членами конкурсной комиссии по окончании первого этапа такого конкурса и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются в единой информационной системе2.
По результатам первого этапа двухэтапного конкурса, зафиксированным в протоколе первого этапа такого конкурса, заказчик вправе уточнить условия закупки, а именно:
1) любое требование к указанным в конкурсной документации функциональным, техническим, качественным или эксплуатационным характеристикам объекта закупки. При этом заказчик вправе дополнить указанные характеристики новыми характеристиками, которые соответствуют требованиям настоящего Федерального закона3;
2 Единая информационная система в сфере закупок. URL: http://zakupki.gov.ru
3 О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
2) любой указанный в конкурсной документации критерий оценки заявок на участие в таком конкурсе. При этом заказчик вправе дополнить указанные критерии новыми критериями, отвечающими требованиям настоящего Федерального закона, только в той мере, в какой данное дополнение требуется в результате изменения функциональных, технических, качественных или эксплуатационных характеристик объекта закупки.
О любом уточнении заказчик сообщает участникам конкурса в приглашениях представить окончательные заявки на участие в двухэтапном конкурсе. При этом данные изменения отражаются в конкурсной документации, размещенной в единой информационной системе, в день направления указанных приглашений.
На втором этапе двухэтапного конкурса конкурсная комиссия предлагает всем участникам двухэтапного конкурса, принявшим участие в проведении его первого этапа, представить окончательные заявки на участие в двухэтапном конкурсе, с указанием цены контракта, с учетом уточненных после первого этапа такого конкурса условий закупки.
Окончательные заявки на участие в двухэтапном конкурсе подаются всеми участниками первого этапа двухэтапного конкурса, рассматриваются и оцениваются конкурсной комиссией.
Модель 3. Как и в предыдущих случаях, центр (заказчик) использует стратегию делегирования выбора управления нижнему уровню (участникам). При этом участники делают этот выбор не по редуцированным целям центра, а по своим собственным.
Таким образом, в отличие от модели 2 участникам многомерного аукциона делегируется принятие решений о дополнении перечня качественных характеристик закупаемой инновационной продукции любыми характеристиками. Оценка центром значимости в баллах каждой из вновь предложенных участниками качественных характеристик дается до начала подачи количественных предложений участниками.
Модель 4. Центр (заказчик) делегирует выбор управления, принимая во внимание поведение участников по имеющейся у него информации. Нижний уровень (участники) свой выбор делает по собственным целям.
происходит по лексикографической модели, в которой качественные характеристики ранжируются от наиболее важных к наименее важным. Заявки сравниваются сначала по наиболее важному параметру. Если они отличаются по этому параметру, то выбирается более предпочтительная альтернатива. Если предложения участников не отличаются по данному параметру, то для сравнения используется следующий по значимости параметр.
Модель 5. Участники могут реализовать последовательный поиск эффективных
компромиссов. При этом центр (заказчик) и нижний уровень (участники) последовательно будут улучшать свои результаты. Сравнительный анализ эффективности компромиссов можно провести по суммарному результату участников, то есть по итогу аукциона.
Эта модель позволяет покупателю обеспечить обратную связь, основанную на значениях качественных характеристик продукции. Участники аукциона могут улучшать свои ставки таким образом, чтобы превысить предложение текущего победителя по меньшей мере по одной из качественных характеристик.
Модель 6. Возможности поиска эффективных компромиссов могут быть реализованы с использованием механизмов платного делегирования или обмена информацией. Стратегия платного обмена информацией при несогласованных целях участников и приоритете целей центра (заказчика) позволяет существенно улучшить результат центра при неизменном результате нижнего уровня (участников).
Нижнему уровню (участникам), имеющему отличные от центра цели и большую информированность, невыгодно раскрывать свои возможности. Именно поэтому для аукционов может оказаться эффективной реализация таких механизмов, которые стимулировали бы не только эффективный обмен информацией, но и заинтересовали бы нижний уровень (участников) в дополнительной информированности центра (заказчика) посредством обмена информацией со средой.
Представляется, что стратегия платного обмена информацией может быть не только поощрительной, но и санкционной, то есть участник может наказываться за непредоставление полной информации.
В отличие от предыдущей модели оценка центром Именно поэтому оптимальной нам представляется значимости качественных характеристик форма двухэтапного многомерного аукциона, при
которой на первом этапе несколько победителей выбираются на основе переторжки по качеству (информационный аукцион), а на втором этапе победитель определяется по цене.
В отличие от ранее рассмотренных аукционных форм окончательные заявки на участие в таком двухэтапном аукционе подаются только лидерами, а не всеми участниками первого этапа. Введение условия о допуске ко второму этапу только участников, заявки которых обеспечивают два или три наиболее выгодных предложения по качеству продукции, обеспечит конкуренцию в рамках первого этапа проведения аукциона. Если продукция действительно стандартна и ее можно сравнивать только по ценам, участников, допущенных к переторжке по цене заявок, будет неограниченное количество. Если же продукция отличается по качественным характеристикам, неизвестным заказчику, то к аукциону по цене будет допущено неограниченное количество поставщиков наиболее качественной продукции, которая может быть поставлена в пределах цены, указанной заказчиком. В результате аукцион устранит определение на первом этапе сложной функции, максимизирующей полезность продукции по соотношению «цена - качество», и позволит на первом этапе побеждать участникам, предлагающим продукцию наивысшего качества, в том числе инновационную.
1. С учетом изложенного, конкуренция «за качество» в рамках первого этапа проведения аукциона должна быть обеспечена путем привлечения к формированию параметров качественной переторжки самих участников закупки. Описанные правила возможно использовать, повышая перед 1-м этапом аукциона требования к качеству закупаемой продукции, не установленные заказчиком. Например, возможен следующий алгоритм проведения 1-го этапа:
• не позднее чем за 30 мин. до начала переторжки по качеству участники дополняют функциональные, технические, качественные или эксплуатационные характеристики объекта, установленные заказчиком, наименованием новых характеристик с указанием единиц измерения, но без указания количественных значений для своей продукции;
• заказчик выбирает ряд предложенных новых характеристик для проведения по ним «качественной» переторжки. При этом проведение переторжки по качественным
характеристикам, установленным заказчиком изначально, полагаем нецелесообразным, так как они достаточны для нужд заказчика, в связи с чем отсутствует необходимость дополнительной оплаты повышенных значений этих характеристик. Задача заказчика -максимизировать не предусмотренный им экономический эффект от закупки и минимизировать негативные экстерналии (например, не допустить закупку компьютерного оборудования, отвечающего всем техническим требованиям, установленным заказчиком, но имеющим минимальный ресурс работы или негативное воздействие на условия труда (шум, мерцание экрана и др.), закупку предметов бытовой химии, имеющих вредное воздействие на здоровье человека и т.д.);
• после начала переторжки участники делают количественные заявки-предложения по вновь введенным характеристикам, при этом наивысшее предложение по каждой характеристике является видимым для всех участников.
2. К участию во 2-м этапе аукциона (переторжке по цене) допускаются участники, заявки которых обеспечивают предложения выше среднего значения по всем характеристикам закупаемой продукции (если таковых нет - предложения, обеспечивающие максимальные значения по наибольшему количеству показателей). В целях исключения коррупциогенных действий заказчика при выборе параметров переторжки можно установить требование о допуске к переторжке предложений не менее трех участников.
3. На 2-м этапе двухэтапного аукциона конкуренция должна происходить исключительно по ценовому критерию, поскольку качество продукции уже определено с учетом максимальных инновационных «возможностей» всех заинтересованных участников аукциона и является наиболее желаемым для заказчика (и в связи с этим отсутствует целесообразность дополнительной платы за повышение качества).
Выводы
В рамках настоящей статьи нами затронута проблема эффективности закупок качественной продукции и повышения результативности проведения аукционов.
На основе анализа механизма формирования ставок участниками закупочного аукциона
с использованием моделей Л. Фридмана показано, что основная конкуренция в настоящее время осуществляется не в ценовом сегменте, а в сегменте поиска методов снижения стоимости выполнения технического задания заказчика; при этом могут страдать отдельные качественные характеристики продукции. Заявки участников закупочных аукционов являются, как правило, многомерными, однако оценка их по одномерной шкале зачастую проводит к неоптимальному расходованию средств: использование только «балльного» критерия определения победителей приводит к существенному различию качественных характеристик предлагаемой заказчику продукции.
В рамках поиска решений повышения результативности проведения закупочных аукционов нами впервые создана классификация моделей аукционов на основе моделей системного компромисса. Формирование классификации позволило определить наиболее эффективный (по Парето) аукцион, в котором поиск эффективных компромиссов может быть реализован при несогласованных целях участников и приоритете целей центра.
В результате предложена модель двухэтапных многомерных аукционов, не требующая определения одномерного «балльного» критерия, а также разработан алгоритм проведения таких аукционов.
Рисунок 1
Совершенствование ставки победителя в многомерной закупке Figure 1
Improvement of the winner's bid in the multi-attribute procurement
Источник: составлено автором Source: Authoring
Список литературы
1. Хвалынский Д.С. Многомерные заявки участников как проблема эффективности аукционов в прокьюременте // Деньги и кредит. 2015. № 11. С. 42-45.
2. Фисунов К.В. Оценка эффективности реализации государственного заказа в контрактной системе Российской Федерации // Теория и практика общественного развития. 2014. № 20. С. 79-81.
3. Батейкин Д.В. Практика размещения государственного заказа в Алтайском крае в 2006-2011 гг. / под ред. М.П. Щетинина. Барнаул: Слово, 2012. 298 с.
4. Friedman L. A Competitive Bidding Strategy // Operations Research. 1956. Vol. 4. Iss. 1. P. 104-112.
5. Gansler J.S. Affording Defense. Cambridge MA: MIT Press, 1989. 429 p.
6. Bichler M. An Experimental Analysis of Multi-Attribute Auctions // Decision Support Systems. 2000. Vol. 29. Iss. 3. P. 249-268.
7. Chen-Ritzo C.-H., Harrison T.P., Kwasnica A.M., Thomas D.J. Better, Faster, Cheaper. A Multi-Attribute Supply Chain Auction Mechanism. ISBM Report. Penn State University, 2003.
8. Hansen R.G. Auctions with Endogenous Quantity // The RAND Journal of Economics. 1988. Vol. 19. Iss. 1. P. 44-58.
9. Desgagne B.S. Price Formation and Product Design Through Bidding. INSEAD Working Paper № 88/09. Fontainebleau: INSEAD, 1988. URL: https://flora.insead.edu/fichiersti_wp/Inseadwp1988/88-09.pdf.
10. Che Y.-K. Design Competition Through Multidimensional Auctions // The RAND Journal of Economics. 1993. Vol. 24. Iss. 4. P. 668-680.
11. Vulkan N., Jennings N.R. Efficient Mechanisms for the Supply of Services in Multi-Agent Environments // Decision Support Systems. 2000. Vol. 28. Iss. 1-2. P. 5-19.
12. Parkes D.C., Kalagnanam J. Models for Iterative Multiattribute Vickrey Auctions // Management Science. 2005. Vol. 51. Iss. 3. P. 435-451. doi: http://dx.doi.org/10.1287/mnsc.1040.0340
13. Suyama T., Yokoo M. Strategy/False-Name Proof Protocols for Combinatorial Multi-Attribute Procurement Auction // Autonomous Agents and Multi-Agent Systems. 2005. Vol. 11. Iss. 1. P. 7-21. doi: 10.1007/s10458-005-0983-2
14. David E., Azoulay-Schwartz R., Kraus S. Bidding in sealed-bid and English multi-attribute auctions // Decision Support System. 2006. Vol. 42. Iss. 2. P. 527-556.
15. Chen X., Hu S. A Vickrey-Type Multi-attribute Auction Model. In: Advances in Machine Learning and Cybernetics. 4th International Conference ICMLC. Lecture Notes in Computer Science. № 3930. P. 21-29.
16. Thiel S.E. Multidimensional Auctions // Economic Letters. 1998. Vol. 28. Iss. 1. P. 37-40.
17. Branco F. The Design of Multidimensional Auctions // The RAND Journal of Economics. 1997. Vol. 28. Iss. 1. P. 63-81.
18. Алгазин Г.И. Математические модели системного компромисса: монография. Барнаул: Изд-во АГУ, 1999. 133 с.
19. Kersten G., Wachowicz T. On Winners and Losers in Procurement Auctions. Proceedings of the 2014 Federated Conference on Computer Science and Information Systems. 2014. P. 1163-1170. doi: 10.15439/2014f271
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
Economic Policy of the State
OPTIMIZING THE PROCUREMENT BIDDING PROCESS THROUGH SYSTEMIC COMPROMISE MODELS Dmitrii S. KHVALYNSKII
Altai State University, Barnaul, Altaiskii Krai, Russian Federation hdms@email.ru
Article history:
Received 23 June 2016 Received in revised form 30 July 2016
Accepted 21 August 2016
JEL classification: D44, D82, H57
Keywords: budgetary cost efficiency, auction theory, contractual system, optimal auction
Abstract
Importance Bidding and auction have become the most popular forms of procurement in global practices recently. As compared with bidding, the auction creates a more competitive environment among suppliers, being more effective in terms of the ultimate contract value. Furthermore, if suppliers offer products of very different quality, the auction mechanism still allows the company offering lower quality of products to win by asking the extremely low price.
Objectives The research looks for and proposes methods how to improve the existing auction procedures for procurement and services that magnify benefits and positive externalities. Methods I applied an abstraction and logic method, and systems analysis. The article compares the efficiency of various procurement mechanisms in cases when at least two companies can ensure the quality of their products the customer needs.
Results In modeling the optimal auction, the systemic compromise is proved to increase the customer's benefits as much as possible, since it deprives suppliers from high information rent in the bid, where the quality of products may significantly differ. The article suggests using an open list of quality indicators of goods, work, services in procurement for public and municipal needs. Conclusions and Relevance As for the novelty of the findings, I created auction models to procure products and services, which would help the customer reach the maximum quality of products at the lowest possible cost. The proposed approach can be used to improve procurement procedures and satisfy public and municipal needs in order to make procurement processes more effective and efficient.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
References
1. Khvalynskii D.S. [Multi-attribute applications of participants as an auction efficiency issue in procurement]. Den'gi i kredit = Money and Credit, 2015, no. 11, pp. 42-45. (In Russ.)
2. Fisunov K.V. [Evaluating the efficiency of State order implementation in the contract system of the Russian Federation]. Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya = Theory and Practice of Social Development, 2014, no. 20, no. 79-81. (In Russ.)
3. Bateikin D.V. Praktika razmeshcheniya gosudarstvennogo zakaza v Altaiskom krae v 2006-2011 gg [The practice of placing State procurement orders in the Altai Krai in 2006-2011]. Barnaul, Slovo Publ., 2012, 298 p.
4. Friedman L. A Competitive Bidding Strategy. Operations Research, 1956, vol. 4, iss. 1, pp. 104-112.
5. Gansler J.S. Affording Defense. Cambridge, MA, MIT Press, 1989, 429 p.
6. Bichler M. An Experimental Analysis of Multi-Attribute Auctions. Decision Support Systems, 2000, vol. 29, iss. 3, pp. 249-268.
7. Chen-Ritzo C.-H., Harrison T.P., Kwasnica A.M., Thomas D.J. Better, Faster, Cheaper: A Multi-Attribute Supply Chain Auction Mechanism. ISBM Report. Penn State University, 2003.
8. Hansen R.G. Auctions with Endogenous Quantity. The RAND Journal of Economics, 1988, vol. 19, no. 1, pp. 44-58.
9. Desgagne B.S. Price Formation and Product Design Through Bidding. INSEAD Working Paper, no. 88/09. Fontainebleau, INSEAD, 1988. Available at: https://flora.insead.edu/fichiersti_wp/Inseadwp1988/88-09.pdf.
10. Che Y.-K. Design Competition Through Multidimensional Auctions. The RAND Journal of Economics, 1993, vol. 24, no. 4, pp. 668-680.
11. Vulkan N., Jennings N.R. Efficient Mechanisms for the Supply of Services in Multi-Agent Environments.
Decision Support Systems, 2000, vol. 28, iss. 1-2, pp. 5-19.
12. Parkes D.C., Kalagnanam J. Models for Iterative Multiattribute Vickrey Auctions. Management Science, 2005, vol. 51, iss. 3, pp. 435-451. doi: http://dx.doi.org/10.1287/mnsc.1040.0340
13. Suyama T., Yokoo M. Strategy/False-Name Proof Protocols for Combinatorial Multi-Attribute Procurement Auction. Autonomous Agents and Multi-Agent Systems, 2005, vol. 11, iss. 1, pp. 7-21. doi: 10.1007/s10458-005-0983-2
14. David E., Azoulay-Schwartz R., Kraus S. Bidding in Sealed-Bid and English Multi-Attribute Auctions.
Decision Support System, 2006, vol. 42, iss. 2, pp. 527-556.
15. Chen X., Hu S. A Vickrey-Type Multi-Attribute Auction Model. In: Advances in Machine Learning and Cybernetics. 4th International Conference ICMLC. Lecture Notes in Computer Science, 2006, no. 3930, pp.21-29.
16. Thiel S.E. Multidimensional Auctions. Economic Letters, 1998, vol. 28, iss. 1, pp. 37-40.
17. Branco F. The Design of Multi-Dimensional Auctions. The RAND Journal of Economics, 1997, vol. 28, iss. 1, pp. 63-81.
18. Algazin G.I. Matematicheskie modeli sistemnogo kompromissa: monografiya [Mathematical models of systemic compromise: a monograph]. Barnaul, Altai State University Publ., 1999, 133 p.
19. Kersten G., Wachowicz T. On Winners and Losers in Procurement Auctions. Proceedings of the 2014 Federated Conference on Computer Science and Information Systems. ACSIS, 2014, vol. 2, pp. 1163-1170. doi: 10.15439/2014f271
