CC BY
91
Налоги и налогообложение
УДК 336.225.676
ОПТИМИЗАЦИЯ УРОВНЯ НАЛОГА НА ДИВИДЕНДЫ ЗА СЧЕТ ИСКЛюЧЕНИЯ ИХ ДВОЙНОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НА ОСНОВЕ КРИВОЙ ЛАФФЕРА
И.Н. НАСЫРОВ,
доктор экономических наук, профессор кафедры финансов и бухгалтерского учета E-mail: [email protected]
Е.В. ШТЫРЛЯЕВА,
аспирантка кафедры финансов и бухгалтерского учета E-mail: [email protected] Набережночелнинский институт (филиал) Казанского (Приволжского) федерального университета
Проблема двойного налогообложения доходов в виде дивидендов представляется весьма актуальной, так как суммарное налоговое бремя на доходы собственников достигает значительного уровня. В результате они теряют до трети своих доходов. Как следствие этого налоги оказывают дестимули-рующее воздействие на развитие бизнеса.
Целью исследования является решение проблемы двойного налогообложения дивидендов, определение оптимального общего уровня налога.
В работе проведены исследования с применением концепции кривой Лаффера, которая являлась инструментом анализа многих отечественных и иностранных ученых. Проведен опрос 228 молодых экономистов о готовности организовать свой бизнес при определенных ставках совокупного налога на прибыль и дивиденды. Научная новизна исследования заключается в возможности установления оптимального уровня налогообложения дивидендов путем реализации принципа однократности налогообложения. Теоретико-методологическим и информацион-
ным базисом послужили законодательные акты РФ, научные статьи и материалы конференций.
Представлены результаты теоретико-практической апробации предлагаемых решений путем опросов молодых экономистов с использованием статистических методов обработки мнения опрошенных. Итоги проведенных исследований содержат четкие, достаточно аргументированные и обоснованные выводы.
В качестве дальнейшего направления оптимизации уровня налогообложения предлагается не увеличение, а сохранение действующей ставки налога на прибыль организаций на уровне 20% при полной отмене налога на дивиденды.
Ключевые слова: прибыль, дивиденды, налог, ставка, собственник
Налогообложение дивидендов в настоящее время является особенно актуальным вопросом. С уплатой налога на дивиденды сталкивались и
продолжают сталкиваться все инвесторы в России, которые получают подобные доходы. Однако вследствие введенных западными государствами санкций вопрос приобрел глобальные масштабы и требует такого решения, которое приведет к устойчивому повышению уровня экономического развития страны.
Экономика России в настоящее время остро нуждается в инвестициях, а Правительство РФ надеется в основном на частные инвестиции и, как заявил Д. Медведев в интервью газете «Ведомости», на каждый рубль бюджетных вложений требуется 1,5 руб. частных инвестиций.
Таким образом, развитие экономики страны во многом зависит от инвесторов, которые должны иметь четкое представление об уровне доходности вложенных средств. Высокая доходность бизнеса увеличит инвестиционный поток, в результате будут созданы новые организации, рабочие места, увеличатся налоговые поступления в бюджет.
Последние события на Украине способствовали ухудшению взаимоотношений с традиционными западными инвесторами, что привело к еще большему оттоку капитала из России. В результате санкций доходы в виде дивидендов по акциям крупных российских компаний снижаются за счет сокращения объемов реализации их продукции в страны Европы и США. Поэтому основным ориентиром развития экономики нашей страны в современный период является расширение взаимовыгодного сотрудничества со странами Востока и государствами -членами БРИК. А дополнительное налогообложение дивидендов подрывает стимул к такому сотрудничеству в целях расширения бизнеса, которое следует устранить.
Как показывает опыт, правительство нашей страны готово терять доходы бюджета за счет устранения налогообложения дивидендов, полученных партнерами других стран, например Европы и США (аналогичную просьбу высказал и Китай). Однако такого же решения требует и налогообложение дивидендов российских инвесторов. Поддержка отечественного бизнеса для увеличения его доходности со стороны государства за счет полного исключения двойного налогообложения дивидендов обеспечит ему свободный доступ к инвестиционным ресурсам не только других стран, но и внутри страны.
В настоящее время налоговая система РФ состоит из 13 налогов. Для некоторых налогов имеются дифференцированные ставки в зависимости от вида
объекта налогообложения. Это обстоятельство, например, касается налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц, в рамках которых в ч. 2 Налогового кодекса РФ (НК РФ) рассматривается налог на доходы в виде дивидендов. Таким образом, количество вариантов величины налогов гораздо больше, чем самих налогов.
Существование вариантов величины налога приводит к некоторым проблемам. Основная проблема при налогообложении доходов в виде дивидендов - это двойное налогообложение, выражающееся в нарушении принципа однократности налогообложения, когда один и тот же объект должен облагаться налогом одного вида один раз за определенный законом период налогообложения.
Что же выступает объектом при налогообложении дивидендов? В соответствии со ст. 247 НК РФ на первом этапе налогообложения дивидендов объектом выступает прибыль, полученная налогоплательщиком в виде разницы между доходами и расходами организации, выплачивающей дивиденды (или прибыль до налогообложения). На втором этапе объектом является часть прибыли, направленная на выплату дивидендов за вычетом налога на прибыль организаций. То есть та же прибыль, но после обложения налогом на прибыль организаций (или прибыль после налогообложения). При этом меняется плательщик налога: плательщиком налога на прибыль организаций является организация, выплачивающая дивиденды, а налога с дивидендов -акционеры (участники). В результате одна и та же величина прибыли облагается налогом дважды: как прибыль организации и как доход акционеров (участников) [5].
Проблема двойного налогообложения дивидендов характерна не только для России, но и для других государств, т.е. является международной. Поэтому она до сих пор продолжает находиться в фокусе внимания зарубежных исследователей [7-11].
Принцип однократности налогообложения был закреплен законодательно в ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы». Однако с 01.01.1999 указанная статья утратила силу. Кроме того, в действующем законодательстве о налогах и в современных учебниках, рассматривающих общие вопросы теории налогов и налогообложения, прямо о принципе однократности налогообложения практически не упоминается. Однако невыполнение принципа однократности налогообложения приводит к серьезным последс-
твиям, которые были подробно освещены авторами в работе [4].
Единственное, что закреплено в ст. 38 НК РФ, так это то, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с ч. 2 НК РФ. В настоящее время в НК РФ также введена ст. 311 «Устранение двойного налогообложения» для реализации принципа однократности налогообложения при осуществлении деятельности российскими организациями в других странах. Все это подтверждает то, что принцип однократности налогообложения все-таки следует выполнять.
В целях устранения проблемы двойного налогообложения дивидендов и реализации принципа однократности налогообложения авторами статьи был разработан алгоритм исключения двойного обложения дивидендов путем отмены налога на дивиденды на одном из этапов: либо на уровне организации, выплачивающей дивиденды, либо на уровне акционеров (участников). При этом, если распределить и перечислить дивиденды до налогообложения прибыли организации, выплачивающей дивиденды, то обложение дивидендов может быть осуществлено на уровне акционеров (участников). Также однократное налогообложение дивидендов возможно в составе прибыли эмитентов или организаций, выплачивающих дивиденды. На основании представленного алгоритма авторами предложены модели налогообложения дивидендов, в которых обложение таких доходов осуществляется в составе действующих налогов и с помощью введения нового налога.
Таким образом, налог на дивиденды - это дополнительный неформальный налог налоговой системы России, приводящий к росту налогового бремени, которое отражается на предпринимательской инициативе и расширении производства. В результате налогоплательщики применяют легальные и нелегальные пути ухода от налогообложения, что в свою очередь сужает налоговую базу и сокращает поступления в доходы бюджета.
Разрешенные способы уклонения от налогообложения дивидендов приводят к тому, что организации просто не выплачивают дивидендов. Например, среди крупных градообразующих предприятий г. Набережные Челны Республики Татарстан большинство (6 из 8 рассмотренных далее) имеют одного акционера, что предполагает его 100%-ное участие в уставном капитале организации и в соответствии
с налоговым законодательством - полное освобождение от налога на дивиденды. Среди таких предприятий ОАО ТФК «КамАЗ», ОАО «Лизинговая компания «КамАЗ», ОАО «КамАЗ - Дизель», ОАО «Камский прессово-рамный завод», ОАО «КамАЗ -Металлургия», Автомобильный завод, Ремонтно-инструментальный завод (РИЗ), ОАО «КИП «Мастер» и др. Либо существуют предприятия, прибыль которых стремится к нулю, либо вообще прибыль не распределяется на выплату дивидендов.
Двойное налогообложение дивидендов приводит к тому, что такие доходы подлежат обложению по увеличенной совокупной налоговой ставке в размере 27,2% (т.е. 20% налога от всей прибыли и 9% налога на дивиденды от оставшейся 0,8 доли прибыли). Таким образом, двойное налогообложение доходов в виде дивидендов приводит к изъятию у налогоплательщиков примерно трети величины их доходов.
Однако такие налоги не готовы платить молодые экономисты - будущие предприниматели и бизнесмены. Об этом свидетельствует проведенный в мае 2014 г. опрос студентов Набережночелнинского института Казанского (Приволжского) федерального университета, в котором участвовали 228 чел., из них девушек - 193, юношей - 35, обучающихся по экономическим направлениям. Было задано два вопроса.
1. Насколько вы готовы организовать и вести свой бизнес при конкретных ставках совокупного налога на прибыль и дивиденды в диапазоне от 0 до 100% (с шагом в 5%)?
2. При какой максимальной ставке совокупного налога на прибыль и дивиденды вы все еще готовы организовать и вести свой бизнес? Результаты обрабатывались с помощью среднеарифметического усреднения. При этом было применено соответственно два способа представления данных - плавный и точный. При первом способе мнение опрошенных распределялось плавно в пределах от 0 до 100%. При втором способе мнение было точно равно либо 0, либо 100%.
Результатами обработки данных, полученных по итогам опроса, стали графики, представленные на рис. 1-6. Для сравнения на всех рисунках приведена также гипотетическая зависимость, обычно используемая при теоретическом рассмотрении.
По итогам двух способов опроса были построены две кривые с разным характером наклона (рис. 1). Кривая, которая сформирована за счет точ-
100
80
60
40
20
т-1-г
0 10 20 30
■ Плавный способ —&
Т-1-1-1-г
40 50 60 — Точный способ
Рис. 1. Мнение опрошенных в зависимости от способа представления данных, %
■Гипотеза
90 100
Ставка налога, %
ных ответов, имеет более резкий спад, чем кривая ответов с учетом промежуточных значений, которая приближена к прямой.
Можно отметить, что такое же поведение, как в последнем случае, имеет и гипотетическая зависимость, только с другим наклоном. Существует одна общая точка пересечения, в которой при ставке налога 22% уровень готовности ведения бизнеса составляет 56%. Тем не менее независимо от способа опроса с увеличением совокупной налоговой ставки на дивиденды реальный уровень готовности респондентов к ведению бизнеса снижается примерно в два раза быстрее, чем принято рассматривать в теории.
Мнения юношей и девушек по плавному способу опроса представлены на рис. 2. Как видно, различия кривых незначительные, при этом у юношей при одинаковых ставках налога готовность к ведению бизнеса почти везде слегка меньше, чем у девушек.
100
80 60 40 20 0
Мнение юношей и девушек по точному способу опроса представлено на рис. 3. Зависимости до точки пересечения почти совпадают, далее кривая, отражающая мнение юношей, становится выше кривой, отражающей мнение девушек. Это говорит о том, что готовность ведения бизнеса у некоторых юношей при ставке 50% все еще сохраняется, а у девушек таковой уже не прослеживается.
Различий в кривых в зависимости от способа опроса у юношей наблюдается чуть меньше (рис. 4), чем у девушек (рис. 5), хотя в целом характер кривых совпадает.
Предпочтительные пределы ставки совокупного налога у всех опрошенных, а также отдельно у юношей и девушек представлены на рис. 6. Анализ наглядно свидетельствует, что все респонденты предпочитают максимальную налоговую ставку на уровне 20%. При этом кривая, характеризующая
1-1-1-1-1-г
70 80 90 100
Рис. 2. Мнение опрошенных по плавному
■Девушки
■ Юноши
■Гипотеза
Ставка налога, % способу опроса, %
0
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Ставка налога, %
—О^—Девушки —Д-Юноши —□-Гипотеза
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 —О—Точный —Д-Плавный —□- Гипотеза Ставка налога, %
100 ■
60-
40-
20-
Рис. 5. Мнение девушек в зависимости от способа опроса, %
10
20
Точный
30
-д-
40 50 ■Плавный
60 70 — Гипотеза
90 100 Ставка налога, %
мнение девушек, более пологая, чем кривая, отражающая мнение юношей. Максимальное значение предпочтения предела у юношей выше, чем у девушек. Все это свидетельствует о том, что позиция юношей относительно предельной ставки налога четче, однозначнее и сильнее выражена.
Как может отразиться готовность молодых экономистов к организации и ведению своего бизнеса
на поступлениях в государственный бюджет? Для ответа на этот вопрос в качестве инструмента обработки данных была использована кривая Лаффера. Концепция кривой подразумевает наличие оптимального уровня налогообложения, при котором налоговые поступления достигают максимума.
Представитель неоклассической теории налогов американский экономист профессор Артур
0
0
10
Девушки
20 -Д—
30 40 ■Юноши —□-Все опрошенные
Рис. 6. Мнение респондентов о предпочтительных пределах ставки совокупного налога, %
50 60
Ставка налога, %
0
Лаффер предложил количественную зависимость между прогрессивностью налогообложения и доходами бюджета. Графическим выражением этой зависимости является параболическая кривая, которая получила название кривой Лаффера [6].
Между уровнем налоговой ставки и объемом налоговых поступлений существуют прямая и обратная зависимости, отражающиеся в арифметическом и экономическом эффектах. Некоторые экономисты говорят о прямой зависимости, которая предполагает пропорциональное снижение налоговых поступлений при снижении налоговых ставок, и, наоборот, повышение налоговых поступлений при повышении налоговых ставок, что представляет собой арифметический эффект. Другие ученые отмечают обратную зависимость, характеризующую непропорциональное изменение налоговых поступлений в зависимости от снижения налоговых ставок, что отражает экономический эффект.
Авторы статьи согласны с мнением о том, что любое изменение налоговых ставок оказывает двойной эффект на налоговые поступления: арифметический и экономический.
Концепция кривой Лаффера наглядно отражает проявление двойного эффекта. Увеличение бюджетных доходов при росте налоговых ставок осуществляется только до определенных пределов.
Однозначного ответа, какое значение эффективной ставки при налогообложении дивидендов является критическим, пока не существует. Для этого требуются дальнейшие исследования. Если же исходить из концепции Лаффера, то изъятие у налогоплательщика более 35-40% доходов провоцирует невыгодность инвестиций, что равносильно попаданию в порочный круг - так называемую налоговую ловушку. А уровень совокупного налого-
обложения дивидендов в настоящее время в России приближается к этой величине.
Профессор А. Лаффер признавал, что его идея присутствовала у Дж. Кейнса и даже у средневекового арабского ученого Абдуррахмана Ибн Халдуна (1332-1406), который писал в своем знаменитом трактате «Мукаддима», что в период расцвета династии налоги приносят большие доходы при малых поборах, а в период ее заката - малые доходы при высоких поборах. Это высказывание подтверждает наличие не только прямой, но и обратной пропорциональных зависимостей между ставкой налога и объемом налоговых поступлений.
Исследования с применением концепции кривой Лаффера в России предпринимались учеными неоднократно. Один из них - доктор экономических наук, заведующий сектором Института макроэкономических исследований Е.В. Балацкий. В его работе проведен анализ влияния налоговой нагрузки на экономический рост с помощью производственно-институциональных функций.
Теоретические исследования ученого показали, что фискальный климат экономики России «совершенно нормальный», а налоговая нагрузка -умеренная. Поэтому результаты исследования показывают, что в России существуют безболезненные для налогоплательщиков резервы роста налоговой нагрузки за счет фискальных инструментов.
Налоги на восходящей дуге производственной кривой Лаффера (до 36% ВВП) обладали стимулирующим эффектом, и их снижение вопреки ожиданиям привело бы к еще более глубокому спаду производства. Но экономика нашей страны, кроме всего прочего, имеет факторную несбалансированность. При этом предельная производительность труда положительная, а капитала - отрицательная.
Перед страной до сих пор стоит задача обновления производственных мощностей, при которой, по мнению ученого, роль фискального фактора минимальна [1].
Исследования, проведенные авторами работы [2], показали, что высокий уровень налоговой нагрузки не обеспечивает высокого уровня поступлений в бюджет РФ по налогу на прибыль организаций. Большая часть субъектов РФ (55 регионов) обеспечивает умеренный уровень поступлений при умеренном уровне налоговой нагрузки, а 16 регионов обеспечивают такой же уровень поступлений при высоком уровне налоговой нагрузки. Регионы, где налоговая нагрузка ниже, обеспечивают больше поступлений налога на прибыль, рост базы налогообложения происходит большими темпами, чем снижается уровень налоговой нагрузки [2].
При проведении исследования с использованием кривой Лаффера, несмотря на способы опроса, характер траектории кривой Лаффера сохраняется
во всех случаях. При плавном способе опроса оптимальная с точки зрения максимизации собранных государством налогов совокупная ставка на прибыль и доходы в виде дивидендов составляет 25%, при точном способе - 20% (рис. 7).
Восходящие части и максимумы кривых практически совпадают независимо от мнения юношей или девушек как по плавному способу опроса (рис. 8), так и по точному (рис. 9). Нисходящие кривые при повышенных значениях ставки налога показывают заметное расхождение мнений: гораздо больше юношей готовы организовать и вести свой бизнес при этих условиях.
При плавном выражении своего мнения максимум кривой Лаффера находится на уровне 25%, а при точном - на уровне 20% как для юношей (рис 10), так и для девушек (рис. 11).
В настоящее время правительство и парламент активно обсуждают вопрос о повышении налоговых ставок на прибыль и дивиденды, но это
1 -|
0,8 -
0,6 -
0,4 -
0,2 -0
0
т
т
т
т
т
т
т
"1-г
т
т
т
т
т
10 20 30 40 50 О-Точный —Д-Плавный
60
70
Рис. 7. Доход государства по мнению всех опрошенных о совокупной ставке налога на прибыль и дивиденды в зависимости от способа опроса, отн. ед.
80 90 100 Ставка налога, %
Гипотеза
0,8
0,6
0,4
0,2
п-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-г
Т-г
10 20 Девушки
30
-ÙT-
40 50 ■Юноши _
60 70 —Гипотеза
Рис. 8. Доход государства по мнению респон-80 90 100 дентов по плав-
Ставка налога, % ному способу опроса, отн. ед.
1
0
0
i
0,8 0,6 0,4 0,2 0
10 20 30 —-Девушки
70 80 Гипотеза
90 100 Ставка налога, %
Рис. 9. Доход государства по мнению респондентов по точному способу опроса, отн. ед.
1
0,8 0,6 0,4 0,2
10
20 Точный
30
40 50 — Плавный
60
70 < Гипотеза
Рис. 10. Доход государства по мнению юношей в зависимости от способа опроса, ед.
90 100 Ставка налога, %
0
0
1
0,8 0,6 0,4 0,2 0
10 20 30 —О— Точный —
40 50 -Д-Плавный
60 70 80 90 100 Ставка итога, %
—П- Гипотеза
Рис. 11. Доход государства по мнению девушек в зависимости от способа опроса, отн. ед.
0
недопустимо. Как заявил бывший министр финансов, член президиума Экономического совета при Президенте РФ Алексей Кудрин в интервью ИТАР -ТАСС, повышение налогов на бизнес приведет к дальнейшему снижению темпов экономического роста в России [3].
Снижение поступлений в бюджет от возможного увеличения налогов подтверждается и результатами проведенного исследования. Кроме этого, на основе точных опросов с выявлением однозначного мнения установлено, что дальнейшим направлением оптимизации уровня налогообложения является сохранение
действующей ставки налога на прибыль организаций в 20% при полной отмене налога на дивиденды. Тем более что двойное налогообложение дивидендных выплат прямо противоречит НК РФ, нарушая принцип однократности налогообложения.
Список литературы
1. Балацкий Е.В. Анализ влияния налоговой нагрузки на экономический рост с помощью производственно-институциональных функций // Проблемы прогнозирования. 2003.№ 2. С. 88-105.
2. Малкина М.Ю., Балакин Р. В. Моделирование взаимосвязи уровня налоговой нагрузки и поступлений от налога на прибыль для регионов Российской Федерации // Международный бухгалтерский учет. 2013. № 44. С. 41-49.
3. Надо ли в России повышать подоходный налог? URL: http://sia.ru/?section=484&action=show_ news&id=284576.
4. Насыров И.Н., Нуретдинова Л.Г., Штырля-ева Е.В. Последствия двойного налогообложения прибыли собственников организаций // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. № 3. С.54-58.
5. Насыров И.Н., Штырляева Е.В. Причина двойного налогообложения дивидендов собственников организаций // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. № 23. С. 2-10.
6. Соколов М.М. Фантом в теории налогообложения: о кривой Артура Лаффера // Все о налогах. 2008. № 12.
7. Ahmad N., Xiao W. End of double taxation: Is the policy better when announced? // Journal of Policy Modeling. 2013. Vol. 35. Р. 928-942.
8. Cleaveland M. C. The influence of r&d investment and dividend payment tax incentives on corporate dividend policy // Journal of Economics and Economic Education Research. 2013. Vol. 14. Р. 1-18.
9. Dindic S. Taxation and forms of organising business activities // Economic Annals. 2013. Vol. 58. Р. 133-156.
10. Mishra A.V., Ratti R.A. Taxation of domestic dividend income and foreign investment holdings // International Review of Economics and Finance. 2014. Vol. 31. Р. 218-231.
11. Teague J.C., Fawner K. Business taxation: Organizational choices and federal considerations Nova Science Publishers, Inc. 2013. 106 p.
Financial analytics: science and experience Taxes and taxation
ISSN 2311-8768 (Online) ISSN 2073-4484 (Print)
OPTIMIZING THE LEVEL OF DIVIDEND TAX BY ELIMINATING DOUBLE TAXATION BASED ON THE LAFFER CURVE
Iskandar N. NASYROV, Evgeniya V. SHTYRLYAEVA
Abstract
Importance The problem of double taxation of income in the form of dividends is rather relevant since the total tax burden on owners' income reaches a significant level. As a result, the owners lose up to one third of their income. As a result, taxes serve as a disincentive measure for business development Objectives The research aims to resolve the issues of double taxation of dividends and to determine an optimal tax level
Methods We undertook a study using the Laffer curve concept, which was a tool for our analysis of the works of many Russian and foreign scientists We interrogated 228 young economists to find out if they are ready to organize their own business under certain rates of ag-
gregate income tax and dividend tax The scientific novelty of the research lies in the possibility to establish an optimal level of taxation of dividends through implementing the one-off taxation principle . The laws of the Russian Federation, research papers and conference proceedings served as a theoretical, methodological and information basis
Results We have presented the results of theoretical and practical testing of solutions by interviewing young economists We used statistical methods to process the respondents' views. The results of the study include clear, quite reasoned and substantiated conclusions. Conclusions and Relevance We propose to keep the current corporate tax rate at the level of 20% and abolish the dividend tax as a further step of taxation optimization .
Keywords: profit, dividends, tax, rate, owner References
1. Balatskii E.V. Analiz vliyaniya nalogovoi na-gruzki na ekonomicheskii rost s pomoshch'yu proiz-vodstvenno-institutsional'nykh funktsii [An analysis of tax burden impact on economic growth on the basis of production and institutional functions]. Problemy prognozirovaniya - Forecasting issues, 2003, no. 2, pp.88-105.
2. Malkina M.Yu., Balakin R.V. Modelirovanie vzaimosvyazi urovnya nalogovoi nagruzki i postuplenii ot naloga na pribyl' dlya regionov Rossiiskoi Federat-sii [Modeling the inter-relation of income tax burden and income tax revenues for the Russian Federation regions]. Mezhdunarodnyi bukhgalterskii uchet - International accounting, 2013, no. 44, pp. 41-49.
3 . Nado li v Rossii povyshat ' podokhodnyi nalog? [Is it necessary to raise income tax in Russia?]. Available at: http://sia.ru/?section=484&action=show_ news&id=284576. (In Russ.)
4. Nasyrov I.N., Nuretdinova L.G., Shtyrlya-eva E.V. Posledstviya dvoinogo nalogooblozheniya pribyli sobstvennikov organizatsii [The consequences of double taxation of profits of company owners]. Finansovaya analitika: problemy i resheniia - Financial analytics: science and experience, 2014, no. 3, pp.54-58 .
5. Nasyrov I.N., Shtyrlyaeva E.V. Prichina dvoinogo nalogooblozheniya dividendov sobstvennikov organizatsii [The reason for double taxation of dividends of company owners]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya - Financial analytics: science and experience, 2014, no. 23, pp. 2-10.
6. Sokolov M.M. Fantom v teorii nalogooblozheniya: o krivoi Artura Laffera [A phantom in the taxation theory: on the Arthur Laffer curve]. Vse o nalogakh -All about taxes, 2008, no. 12.
7. Ahmad N., Xiao W. End of double taxation: Is the policy better when announced? Journal of Policy Modeling, 2013, vol. 35, pp. 928-942.
8. Cleaveland M.C. The Influence of R&D Investment and Dividend Payment Tax Incentives on Corporate Dividend Policy. Journal of Economics and Economic Education Research, 2013, vol. 14, pp. 1-18.
9. Dindic S. Taxation and forms of organizing business activities Economic Annals, 2013, vol. 58, pp.133-156 .
10. Mishra A.V., Ratti R.A. Taxation of domestic dividend income and foreign investment holdings International Review of Economics and Finance, 2014, vol. 31, pp. 218-231.
11. Teague J.C., Fawner K. Business taxation: Organizational choices and federal considerations. Nova Science Publishers, Inc., 2013, 106 p.
Iskandar N. NASYROV
Branch of Kazan Federal University in Naberezhnye Chelny, Naberezhnye Chelny, Republic of Tatarstan, Russian Federation ecoseti@yandex . ru
Evgeniya V. SHTYRLYAEVA
Branch of Kazan Federal University in Naberezhnye Chelny, Naberezhnye Chelny, Republic of Tatarstan, Russian Federation e . styrlyaeva@yandex . ru
