Оптимизация структуры капитала организации как инструмент антикризисного управления Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Э. Б. СААКОВА Кандидат экон. наук, доцент кафедры «Учет, анализ и аудит» Георгиевского филиала ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)». Область научных интересов: исследование социально-экономических систем на макро-, мезо-и микроуровне. Автор более 25 научных и 10учебнометодических работ.

E-mail: missis-nayka@yandex. ru

.сследованы проблемы экономической нестабильности хозяйствующих субъектов, рассмотрены пути их возможного решения. Показано, что антикризисные механизмы финансовой стабилизации капитала позволяют спрогнозировать финансовое состояние организации в будущем. Определена роль менеджмента в восстановлении платежеспособности организации на основе оптимизации структуры ее капитала с использованием системы целевых показателей и критериев результативности финансовых процессов в рамках системы антикризисного управления. Построена схема взаимосвязи и взаимодействия разделов баланса, на основе которой определены направления трансформации структуры капитала конкретного предприятия.

антикризисное управление, несостоятельность, оптимизация, платежеспособность, рентабельность, структура капитала.

У

А. С. СААКОВ Аспирант кафедры «Экономика

и предпринимательство» ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)». Область научных интересов: совершенствование учетно-анал итического инструментария диагностики несостоятельности (банкротства) предприятия.

Е-тай:ті88із-паука@уапсІех. ги

Н. Н. БАРТКОВА

Кандидат экон. наук, доцент кафедры «Экономика и управление на предприятии» Кавминводского института (филиала) ФГБОУ ВПО ««Южно-Российский государственный политехни ческий университет (НПИ) им. М. И. Платова». Область научных интересов: исследование социально-экономических систем на макро-, мезо-и микроуровне. Автор 73 научных и 8 учебнометодических работ.

E-mail: missis-nayka@yandex. ru

Оптимизация

структуры капитала организации

как ИНСТРУМЄНТ

антикризисного

управления

Несостоятельность представляет собой сложное экономико-правовое явление. С одной стороны, это продукт неэффективной предпринимательской деятельности участников экономического оборота, а с другой - данный институт служит мощным стимулом для эффективной работы хозяйствующих субъектов. Он призван обеспечивать баланс интересов организаций-должников и их кредиторов, сохранять стабильность рынка в целом, а также регулировать специфические правоотношения между юридическими лицами и государством.

Решение задач антикризисного управления социально-экономическими системами только

методами арбитражного управления невозможно: если сегодня платежеспособность организации восстановлена, нет гарантии того, что завтра эта организация снова не станет банкротом. Комплексный подход к решению проблемы сохранения платежеспособности хозяйствующего субъекта требует самых современных научных знаний и междисциплинарных подходов, передового экономического, научно-технического и производственного опыта, объединения усилий органов власти, бизнес-сообщества и финансовых институтов [6].

Очевидно, что поиск способов преодоления экономической нестабильности непосредственно

2013 (№5 (80)

связан с устранением причин, способствующих ее появлению [2, с. 251-256]. Экономический механизм возникновения такого состояния, как правило, выявляется путем постоянного наблюдения за последствиями принятых решений [9, с. 135— 141].

Кризис как фаза жизненного (делового) цикла олицетворяет собой крайнюю степень обострения противоречий в развитии хозяйствующего субъекта и переломный момент в процессах его трансформации как социально-экономической системы. Функционирование в условиях кризиса неразрывно связано с управляющими преобразованиями на основе механизма антикризисного управления, который включает в себя совокупность специализированных мероприятий по диагностике, предупреждению, нейтрализации и преодолению кризисных явлений и их причин на всех уровнях экономики [5, с. 90].

Необходимость применения антикризисных технологий в организациях, находящихся на разных стадиях жизненного цикла, обусловлена наличием жесткой конкуренции, нестабильностью финансовой системы страны и быстро меняющейся конъюнктурой рынка.

Общеизвестно, что смоделировать поведение объективных экономических явлений на практике гораздо сложнее, чем в теории. По сути, каждое управленческое решение любого уровня принимается в неопределенных условиях. Подчас очень трудно предсказать его последствия. Чаще всего менеджменту приходится проводить ретроспективный анализ хозяйственных операций, формирующих уровень платежеспособности и траекторию дальнейшего развития субъекта хозяйствования.

Антикризисные меры затрагивают три важнейших процесса функционирования организации: формирование, использование и воспроизводство капитала. Максимальный синергетический эффект управления первым, вторым и третьим находит свое отражение в наилучшей (с точки зрения оптимальности) структуре капитала конкретного предприятия в известный момент времени. Инструментарий такого преобразования является неотъемлемой частью антикризисного управления как системы реагирования на «сигналы» внешней и внутренней среды предприятия.

В большинстве случаев грамотная диагностика негативных явлений в оптимальной (наиболее приемлемой) структуре активов и пассивов компании позволяет своевременно разработать стратегию и тактику менеджмента с целью преодолеть финансовый кризис на самых ранних стадиях его развития.

Исходя из вышеперечисленного, цель на-

стоящей статьи - представить к обсуждению авторскую методику моделирования оптимальной структуры совокупного капитала коммерческой организации, нацеленную на регулирование соотношения заемных и собственных пассивов баланса, варьирование внеоборотных и оборотных активов в рамках эффективного антикризисного регулирования бизнес-процессов.

Существуют различные методы формирования финансовой устойчивости организации. По нашему мнению, одним из наиболее значимых является оптимизация ликвидности активов и структуры источников их формирования.

Проблема выбора оптимального соотношения элементов совокупного капитала (основного и оборотного, собственного и заемного) является центральной в теории структуры капитала. Данный вопрос неоднократно поднимался в академической литературе (наиболее полные обзоры существующих моделей и методов приведены в работах М. Харриса и А. Ривива [14] и С. Майерса [17]). Начальный этап разработки теории финансовой структуры капитала связан с трудами Дж. Уильямса [20] по оценке финансовых активов и работами Д. Дюрана [7]. Основы теории финансирования предприятия были заложены Ф. Модильяни и М. Миллером [16], которые показали, что выбор между долгом и собственным капиталом не оказывает влияния на стоимость привлечения капитала и стоимость фирмы. На базе теории Модильяни - Миллера зародились компромиссные теории М. Бреннана, Е. Шварца [12], X Леланда [15] и других исследователей. Они обосновали необходимость учета таких факторов экономического развития фирмы, как реальные экономические условия, уровень конъюнктуры финансового рынка, тяжести налогового бремени и степень налоговой нагрузки на прибыль, а также величина издержек банкротства.

Согласно М. Бейкеру и Дж. Веглеру, структура капитала формируется в результате попыток менеджмента отслеживать рынок капитала и представляет собой суммарный итог всех подобных попыток [11]. Вместе с тем нельзя забывать и тот факт, что финансовая структура капитала, как правило, складывается прежде всего под влиянием инвесторов, ожидания которых учитываются менеджерами.

Профессор Гарвардского университета Г. Дональдсон отмечал, что компании используют в качестве источника финансирования нераспределенную прибыль и лишь в случае необходимости переходят к ценным бумагам с наименьшим риском - облигациям, на цены которых информационная асимметрия оказывает менее негативное влияние [13]. Теория порядка финансиро-

_гффективное Антикризисное 'правление

Наука

вания получила развитие в работах С. Майерса иН. Майлуфа [18] и С. Росса [19].

Анализируя процесс эволюции теории финансовой структуры капитала, исследователи предлагают различные классификации сложившихся теоретических подходов. Так, Т.В. Теплова [10] выделяет теории статических структур, которые предполагают поиск оптимальной структуры капитала и следование ей, и теории динамических структур, которые допускают отклонения от целевой структуры капитала в конкретный момент времени и определяют оптимум как временной ряд. И. А. Бланк [2] указывает на ошибочность подобной трактовки, поскольку динамизм целевой структуры капитала определяется не избранным в качестве методического инструментария теоретическим подходом, а динамизмом конкретных факторов, рассматриваемых любой теорией структуры капитала.

Однако современная экономическая реальность уводит нас от этих теоретических постулатов и безапелляционно доказывает следующее: оптимальная структура капитала представляет собой осознанный компромисс между потенциальными финансовыми трудностями и агентскими расходами по использованию и обслуживанию заемного капитала и надежностью, стабильностью, но низкой ликвидностью собственных финансовых ресурсов. Практика показывает, что в современных условиях ведения бизнеса не выполняются базовые положения успешности компании, рассчитывающей на собственный капитал: самофинансирование, смягчение сигналов внешней среды и обратная связь в системе управления прибылью.

С учетом исследований указанных моделей можно заключить, что ни теория, ни эмпирический анализ не дают возможности точно определить оптимальную структуру капитала для конкретного предприятия, которая позволит повысить его финансовую устойчивость. В связи с этим решение проблем преодоления неплатежеспособности и оптимизации соотношения между уровнем ликвидности активов и структурой источников их финансирования предполагает разработку модифицированных экономико-матема-тических моделей, определяющих зависимости между такими управляемыми параметрами совокупного капитала предприятия.

Согласно «Методическим положениям по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса предприятий» [1], анализ структуры активов и пассивов хозяйствующего субъекта приводятся на основе следующих показателей:

• коэффициента текущей ликвидности:

Кт

ОбА

КО

где ОбА - оборотные активы (оборотный капитал); КО - краткосрочные обязательства;

• коэффициента обеспеченности оборотных активов собственным оборотным капиталом:

СК-ВА

Кг

ОбА

где СК - собственный капитал; ВА - внеоборотные активы.

Основанием для признания структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия неплатежеспособным является одна из двух ситуаций:

• коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода менее 2,0;

• коэффициент обеспеченности оборотных активов собственным оборотным капиталом на конец отчетного периода менее 0,1.

Данные ограничения можно представить в виде системы неравенств:

к = — < 2

Кг

КО СК-ВА

ОбА

<0,1

Очевидно, что улучшение одного коэффициента ведет к ухудшению другого, так как оборотные средства находятся в числителе одного и знаменателе другого коэффициента. Поэтому названные коэффициенты в рамках аналитических расчетов необходимо оценивать вместе.

Если структура баланса неудовлетворительна, то следует рассчитать необходимые значения рентабельности основного КВА и оборотного капитала Я-ОбАу которые позволят определить необходимые значения разделов баланса и признать его структуру удовлетворительной. Для решения этой проблемы предлагается использовать следующую систему:

ВА. =

ПП..

ОбАи = -

нп..

к

06АН

ДОн =

СКк =НПк +СК{, (1 *с

(

к.

'І нп

X-

Яп

К0„

нп..

В-ОбЛ, тл

СКН + ДОн + КОн -

НП.. НП..

Яг

Я,

20131№ 5 (80)

где ВАН - необходимые внеоборотные активы (основной капитал); НПн - необходимая нераспределенная прибыль; -Кван - необходимая рентабельность внеоборотных активов (основного капитала); ОбАн - необходимые оборотные активы (оборотный капитал); -КобАн - необходимая рентабельность оборотных активов (оборотного капитала); СКН - необходимый собственный капитал; СК1 - фактический собственный капитал; ДОн - необходимые долгосрочные обязательства; КОн - необходимые краткосрочные обязательства.

Решив данную систему уравнений, получаем значения:

• необходимая прибыль:

скх

НПи = К06.4 ■ КВ.4

^влн ‘ Ксос ^06АИ ‘

1 необходимый собственный капитал:

СКН=СКХ•

^■ВА^ ' К СОС К ОбАн

1 необходимые долгосрочные обязательства: ДОи=ЯБА-СКг

Ктл 1 ксос' Ктл

К-ТЛ ‘(^ВА.. КСОС + В-ОбА,, К ОбА.. ' ^вл.)

1 необходимые краткосрочные обязательства:

ко.. = яп

скх

К-ТЛ ‘ (^ВАН ' К СОС К- ОоАн К ОбАн ' ^ВАН )

Решение представленных выше уравнений позволит определить: • оптимальное значение внеоборотных активов:

ВА,-^-К

її. О А

скл

06Аи

В~ВЛи ‘ К сос В~ОбЛи В~ОбЛи ‘ В~ВЛи

1 оптимальное значение оборотных активов:

ОбА„ = ^^ = Яа

СКХ

Я

^ВА„ ' К СОС ^ОбА„ В-ОбА„ ' ^ВА„

При оптимальных значениях названных показателей коэффициенты удовлетворительности структуры баланса предприятия достигнут своих нормативных значений:

• коэффициент текущей ликвидности:

ДОи+СК]+КОи

Ктл ~ В-ВА„

КОн ■ (КобАн К06АН ' ^ВАИ + ^ВАИ )

1 коэффициент обеспеченности собственными средствами:

Кг

1 ЯВА-СК1+(ДОн+КОн)-(КобЛ-

Квл. КОбАи )

дон + ск1+кон

> 0,1 ■

Составим развернутую модель баланса, просуммировав значения разделов актива и пассива баланса [8]. В активе баланса получаем следующее выражение:

ВА. + ОбА = Я

06.4

ОбА„ ' В-ВА»

- + Я

СКХ

ВАи

^ВА„ ' КСОС В~ОбЛ„

' ^ОбЛ„ ' ^ВА„

Пассив баланса выглядит таким образом:

I

101

Наука

скп+доп+коп=ск,

______Кщ ~ 1 ~ *Уос ' _

' І^ВА 4 ^СОС + Лщ. ~ К-ОбА,. 4 К-ВА,. )

Я

В-В А. ' К СОС К06А„

ВА„

• Ксос + Я06А

- +

‘ ^06Л„ 4 ^ВА„

СА",

064,

■ (^ВД ■ КС ОС + ^064 ^06Д 4 ^ВА )

'■064 вл„

Просуммировав и упростив выражения для актива и пассива баланса, получаем итоговое значение валюты баланса, являющееся одинаковым для обоих разделов баланса:

ск,

Явл. ^064

В-ва, 4 Ксос К06А

' В-ОбА, ' КВА

= СК1

■^Д4 ^064

-^ВД ' К сое *«д

' К об А, ' К-В А,

Проанализируем структуру разделов баланса, составив математическую модель для разделов баланса. Разделим каждое из значений разделов баланса на валюту баланса, то есть определим удельный вес каждого раздела актива в валюте баланса:

ВАи ОбАи

І?

064

І?

ВБ ВБ

К-В А, ^06Д

■ +

■ВА,

К-ВА, ^06Д

Анализируя соотношение оптимальных значений внеоборотных и оборотных активов, можно выявить зависимость:

ВА Яоб,

££ І?

■ВА,

Соотношение значений разделов актива баланса не зависит напрямую ни от одного из коэффициентов удовлетворительности структуры баланса. Оптимальное соотношение между значениями стоимости внеоборотных и оборотных активов, позволяющее обеспечить устойчивое финансовое состояние и удовлетворительную структуру баланса предприятия, должно быть равно обратному соотношению значений их необходимой рентабельности.

Проведем аналогичное исследование для разделов пассива, составив аналогичную модель для разделов пассива:

СКН | Д0И | К0н_^А/КС0С+К0бЛи ^ ВБ ВБ ВБ Лв. +

‘ Кт +1 + Ксос • КТЛ

+-

1

"Ди

Величина собственного капитала предприятия зависит лишь от коэффициента обеспеченности собственными средствами, а долгосрочные и краткосрочные обязательства - от обоих коэффициентов. Рассчитанные необходимые и оптимальные значения величин разделов баланса позволяют установить соотношения разделов пассива, представленных формулами:

СКи

кт

Д0Н

СКЯ _ К-ВАИ ' К сое + К-ОбАи

кои ~

Д0И

■Кт

кои

— Ктл 1 Ксос ■ Ктл ■

Апробация авторского подхода по моделированию оптимальной структуры совокупного капитала проведена на примере конкретного предприятия - ООО «Соболь». Учетно-отчетные данные

средств дополнительных долгосрочных кредитов на 8,618млн руб.;

• увеличением источников собственных средств с 41,392 до 44,870млн руб. (на 3,478млн

бухгалтерского баланса до и после оптимизации руб.) путем дополнительного прироста прибыли

представлены в таблице. предприятия, которая будет направлена на осу-

Как видно, собственный капитал соста- ществление дополнительной эмиссии акций с це-

вит 44,870млн руб., то есть возрастет

на 3,478млн руб. При этом краткосрочные обязательства целесообразно снизить до 21,074млнруб. и воспользоваться долгосрочными кредитами и займами в сумме 8,618 млн руб. В этой ситуации прибыль предприятия повысится с 1,775 до 3,478млн руб.

Обобщение полученных результатов позволяет построить схему финансовых потоков ООО «Соболь», сопряженных с оптимизацией структуры капитала (см. рисунок).

Тем самым оптимизация совокупного капитала ООО «Соболь» будет связана со следующими хозяйственными операциями:

• реализацией излишних, устаревших, неиспользуемых и полностью изношенных объектов основных средств на сумму 6,625млн руб.

Статьи баланса ООО «Соболь» до и после оптимизации, млн руб.

лью обеспечить пополнение оборотных активов (денежных средств в кассе и на расчетных счетах в банке);

• мобилизация оборотных средств (5,835 млн руб.) путем грамотной дебиторской политики, оп-

и пополнение внеоборотных активов за счет Схема финансовых потоков ООО «Соболь», сопряженных с оптимизацией структуры капитала:

~Аі

+8,618

38,662 [+8,618-6,625] -> 40,655

+3,478

Р3 41,392 [+ 3,478] 44,870

Л

8,241 [+8,618] -» 16,879

44,505 [+ 3,478 - 5,835] -> 42,418

6,625

5,835

33,534 [- 6,625] -> 21,074

У

Показатель До оптимизации После оптимизации Отклонение

Актив

Внеоборотные активы Ах 38,662 40,655 1.993

Оборотные активы А2 44,505 42,148 -2.357

Баланс Б 83,167 82,803 -0.364

Пассив

Капитал и резервы Р3 41,392 44,870 3.478

Долгосрочные обязательства Р4 8,241 16,859 8.618

Краткосрочные обязательства Р5 33,534 21,074 -12.460

Баланс Б 83,167 82,803 -0.364

ы

'Пр = 3478 ^ [+1703]

Б = 82803 [-364]

Ктл=2,0 }

[+0,67]

Ксос=0,1

[+0,04]

У^акт = 4,20 У

Л} — внеоборотные активы; А2 — оборотные активы; Р3 — капитал и резервы; Р4 — долгосрочные обязательства; Р5 — краткосрочные обязательства; Б — баланс (актив = пассив); КТл — коэффициент текущей ликвидности; Ксос — коэффициент обеспеченности оборотных активов собственным оборотным капиталом; — совокупная рентабельность активов; КА1 — рентабельность внеоборотных активов; КА2 — рентабельность оборотных активов

Наука

I тимизации запасов и незаконченных полуфабри-I катов, ликвидации излишних материалов, тары,

I упаковки и т. д.;

• погашение краткосрочных обязательств I за счет выручки от реализации внеоборотных I активов (6,625млн руб.), выручки от реализации I оборотных активов (3,502 млн руб.) и снижения I уровня дебиторской задолженности (2,333 млн

I руб-)-

Изложенные выше авторские положения ука-I зывают на то, что механизм оптимизации струк-I туры капитала является неотъемлемой частью

Сдашк!

I

1. Об утверждении методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса: Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности при Госкомимуществе РФ от 12.08.94 г. №31-р.

2. Баранов В. В. Финансовый менеджмент. Механизмы финансового управления предприятиями в традиционных и наукоемких отраслях. М.: Дело, 2002. 272 с.

3. БланкИ. А. Управление формированием капитала. Киев: Ника-Центр, 2000. 512 с.

4. Зинкевич Н. В., Олеванова Н. А. Эмпирическое тестирование теорий структуры капитала: модели, направления, результаты // Корпоративные финансы. 2008. №1 (5). С. 81-102.

5. Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. 51 с.

6. Кислухина И. А. Концептуальные основы антикризисного управления социально-экономическими системами в условиях институциональных преобразований: Автореф. дис. ... д-ра экон. наук. Сургут, 2011. 40 с.

7. РудыкН-Б. Структура капитала корпораций. М.: Дело, 2004. 272 с.

8. Саакова Э. Б, Курицын А. В., Барткова Н. Н. «Новаторский» подход к управлению структурой совокупного капитала предприятия // Финансовый менеджмент. 2012. №2. С. 3-14.

9. Стратегия и тактика антикризисного управления/Под ред. д-ра экон. наук, проф. А. П. Градова, д-ра экон. наук Б. И. Кузина. М.: Инфра-М, 2003. 320 с.

10. Теплова Т. В. Финансовый менеджмент: управление капиталом и инвестициями и др. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. 504 с.

11. Baker М., Wurgler J. Market Timing and Capital Structure // Journal of Finance. 2002. N 57. P. 3.

12. Brennan М., Schwartz E. Corporate Income Taxes, Valuation, and the Problem of Optimal Capital Structure // Journal of Business. 1978. Vol. 51. P. 103-114.

13. Donaldson G. Corporate debt capacity: a study of corporate debt policy and the determination of corporate debt capacity. Boston: Harvard Graduate School of Business Administration, 1961. 294 p.

14. Harris М., Raviv A The theory of Capital Structure // Journal of Finance. 1991. Vol. XPVI, N 1. P. 297-355.

15. Leland H. Corporate Debt Value, Bond Covenants, and Optimal Capital Structure //Journal of Finance. 1994. Vol. XPIX. P. 1213-1251.

16. Modigliani F., Miller M The cost of capital, corporation finance and the theory of investment// American Economic Review. 1958. Vol. 48.

P. 261-297.

17. Myers S. Capital Structure // Journal of Economic Perspectives. 2001. Vol. 15, N 2. P. 81-102.

18. Myers S., Majluf N. Corporate financing and investment decisions when firms have information that investors do not have // Journal of financial economics. 1984. Vol. 13. P. 187-221.

19. Ross S. The determinants of financial structure: the incentive signaling approach//Bell Journal of Economics. 1977. Vol. 8. P. 23—40.

20. Williamson J. Profit, Growth and Sales Maximization // Economica. 1966. N 33. P. 1-16.

общей системы управления финансовой устойчивостью современного предприятия. С точки зрения антикризисного управления коммерческой организацией особое значение приобретает классификация элементов капитала, их градация по степени ликвидности и значимости с учетом формирования ее будущей платежеспособности. Такой подход позволяет снизить риск утраты контроля над финансовой ситуацией, избежать трансформации и развития внутрифирменной экономической системы по стихийному деструктивному сценарию.

с каждым журналом

№ 4 (£5) ноябрь 3013 года памятная монета «луга” (серия «Города воинской славы»)

М- £ (23) июнь 5013 года — памятная монета * Великий Новгород-(серия Города еочнско й слзвьИ

№ 3 (24) сентябрь 501 3 года -памятная монета -Дмитров» (серия - Города воинской славы*)

Закажите на сайте

www.Gold10.ru