CC BY
20inka.ru/article/n/myagkaya- sila-kitaya-i- ee -proektsi-ya-na-prostranstvo-postsovetskoi-evrazii
9. Qin Dong. Russian-Chinese military-political cooperation in Northeast Asia as a component of strategic partnership [Electronic resource] / Qin Dong // Vestnik ZabSU. — 2019. — № 6. — URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/rossiysko-kitayskoe-mili-tary-politicheskoe-sotrudnichestvo-v-severo-vostoch-noy-azii-kak-sostavlyayuschaya-strategicheskogo-1
10. Leksyutina Ya. China as a responsible great power / Ya. Leksyutina // International processes. — 2018. — V. 16. No. 2 (53). — S. 60—72.
УДК 332.15
11. Slinko A. A. Political instability in the European Union and the formation of an anti-neoliberal initiative / A. A. Slinko, V. A. Gvozdev // Theories and problems of political research. — 2020. — Vol. 9. No. 1-1. — P. 110—119.
12. Crouch K. Strange non-death of neoliberalism / K. Crouch. — Moscow : Publishing House «Delo» RANEPA, 2012. — 272 p.
13. Jensen J. Socio-economic models of Central European countries: reboot / J. Jensen // Modern Europe. — 2018. — № 7. — FROM. 21—34.
ОПТИМИЗАЦИЯ СТРУКТУРЫ АГРОЛАНДШАФТОВ ДЛЯ РАЦИОНАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ В УСЛОВИЯХ ДЕГРАДАЦИИ ЗЕМЕЛЬ
Коды JEL: Q51, R 52, P28.
Недикова Е. В., доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой землеустройства и ландшафтного проектирования Воронежский ГАУ, г. Воронеж, Россия.
Е-mail: nedicova@yandex.ru
SPlN-код: 3960-4542
Садыгов Э. А., кандидат экономических наук, доцент кафедры земельного кадастра ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ, г. Воронеж, Россия.
Е-mail: elzas.sadygov@mail.ru
SPlN-код: 3991-6840
Поступила в редакцию 13.02.2022. Принята к публикации 21.02.2022.
Аннотация
Предмет. Агроландшафты, землепользование, организация территории.
Тема. Формирование рациональной организации землепользования на основе оптимизации структуры агроландшафтов в условиях деградации земель.
Цель. Разработать механизм оптимизации структуры агроландшафтов для организации рационального землепользования в условиях деградации земель..
Методология. Методы логического и сравнительного анализа, используемые при разработке механизма оптимизации структуры агроландшафтов.
Результаты. Современное состояние земель сельскохозяйственного назначения свидетельствует о низком уровне их эффективности. Основные причины низкой эффективности — это деградация угодий, игнорирование системы научно-обоснованных севооборотов. Расширение эродированных и эрозионно-опасных земель создает ущерб продуктивному потенциалу земель. Практика показывает, что на основе проведения землеустроительных мероприятий по организации территории сельскохозяйственных предприятий можно создать территориальное обеспечение сохранения и воспроизводства сельскохозяйственных угодий и плодородия почв, обеспечить оптимизацию структуры агроландшафтов.
Область применения. Практика и экономика сельскохозяйственного природопользования.
Выводы. В настоящее время наблюдается деградация земельных угодий, игнорирование системы научно-обоснованных севооборотов — это приводит к снижению эффективности использования земель. Поэтому возникает необходимость применения новых приемов и методов организации землепользования, базирующихся на тесной взаимосвязи аграрного производства и устойчивости территории. В статье представлен механизм оптимизации структуры агроландшафтов для организации рационального землепользования.
Ключевые слова: Сельскохозяйственное природопользование, агроландшафты, организация территории.
UDC 332.15
OPTIMIZATION OF THE STRUCTURE OF AGRICULTURAL LANDSCAPE FOR SUSTAINABLE LAND USE IN CONDITIONS OF
LAND DEGRADATION
JEL Codes: Q51, R52, P28.
Nedikova E. V., Doctor of Economics, Professor, Head of the Department of Land Management and Landscape Design, Voronezh State Agrarian University, Voronezh, Russia.
Е-mail: nedicova@yandex.ru
SPIN code: 3960-4542
Sadygov E. A., Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of Land Cadastre, Voronezh State Agrarian University, Voronezh, Russia.
E-mail: elzas.sadygov@mail.ru
SPIN code: 3991-6840
Annotation
Subject. Agrolandscapes, land use, territory organization.
Topic. Formation of a rational organization of land use based on the optimization of the structure of agricultural landscapes in the conditions of land degradation.
Target. Develop a mechanism for optimizing the structure of agrolandscapes to organize rational land use in the context of land degradation.
Methodology. Methods of logical and comparative analysis used in the development of a mechanism for optimizing the structure of agricultural landscapes.
Results. The current state of agricultural land indicates a low level of their efficiency. The main reasons for low efficiency are the degradation of lands, ignoring the system of science-based crop rotations. The expansion of eroded and erosion-hazardous lands creates damage to the productive potential of lands. Practice shows that on the basis of land management measures to organize the territory of agricultural enterprises, it is possible to create territorial support for the conservation and reproduction of agricultural land and soil fertility, to ensure the optimization of the structure of agricultural landscapes.
Application area. Practice and economics of agricultural nature management.
Conclusions. Currently, land degradation is observed, ignoring the system of scientifically based crop rotations - this leads to a decrease in the efficiency of land use. Therefore, there is a need to apply new techniques and methods for organizing land use, based on the close relationship between agricultural production and the stability of the territory. The article presents a mechanism for optimizing the structure of agricultural landscapes for the organization of rational land use.
Keywords: Agricultural nature management, agrolandscapes, territory organization.
Введение
Продолжающая интенсификация сельского хозяйства и слабая эффективность работы организаций регулирующих состояние и охрану природных ресурсов и окружающей среды приводят к деградации природных, в том числе земельных ресурсов. Снижается плодородие почв, наблюдается разбалансировка пищевого, теплового и водного режимов, сдвиги в цикличности зональных вегетационных периодов, нарушения энергетических процессов в агроландшафтах. Все это обуславливает необходимость поиска новых приемов и методов оптимизации структуры аг-роландшафтов, так как именно на их основе возможно формирование рационального землепользования сельскохозяйственных организаций.
DOI: 10.22394/1997-4469-2022-56-1-181-187
Механизм оптимизации структуры аг-роландшафтов для организации рационального землепользования в условиях де -градации земель
В процессе управления территориями необходимо решать вопросы оптимизации структуры агроландафтов и их обустройства, а затем переходить к проектированию различных элементов организации и устройства землепользований сельскохозяйственных организаций. Эти мероприятия должны базироваться на основе конструирования типов агроландшафтов, причем компоненты агро-ландшафта находящиеся в тесной взаимозависимости между собой формируют единую экосистему.
Территориальная организация экосистем аг-роландшафтов предполагает установление опре-
делённого соотношения площадей пашни, пастбищ, сенокосов, лесонасаждений, населенных пунктов и других антропогенных средообразую-щих элементов, которые накладывают отпечаток на процессы обмена энергией протекающие в аг-роэкосистеме. Оптимизация состава и соотношения угодий (средостабилизирующих и дестабилизирующих) способствует улучшению процессов саморегуляции в экосистеме агроландшафтов. И уже на основе организации экомистемы агро-ландшафта следует формировать землепользования сельскохозяйственных организаций.
Сущность формирования землепользований заключается, в том, что бы для каждого земельного массива сельскохозяйственного предприятия установить оптимальные параметры интенсивности использования, т. е. использование земель должно быть приближено к естественному ландшафту, тем самым обеспечивать сбалансированное воспроизводство агроресурсов.
Разработанный механизм оптимизации структуры агроландшафта в условиях деградации формируется тремя этапами.
Первый этап представлен необходимостью определения функции, цели по созданию структуры агроландшафта (соотношение земельных угодий).
Второй этап — это оценка территории агро-ландшафта по степени влияния антропогенной нагрузки на экологическое состояние его территории. Для этого необходимо нормирование показателей и факторов, определяющих эко-
логическое состояние агроландшафтов. Затем происходит переход от агроландшафта в целом к землепользованиям сельскохозяйственных организаций, располагающихся на его территории. Определение и классификация показателей и факторов, определеющих экологическое состояние сельскохозяйственных организаций в структуре агроландшафта.
На третьем этапе происходит определение зависимости экологического состояния территории от соотношения сельскохозяйственных угодий в структуре агроландшафта посредством определения вклада каждого вида сельскохозяйственных угодий в снижение уровня нагрузки и наоборот определение вклада каждого вида сельскохозяйственных угодий в улучшение экологического состояния территории сельскохозяйственного предприятия. На основании этого проводится анализ вариантов оптимизации территории каждого сельскохозяйственного предприятия.
Остановимся более подробно на оптимизации структуры агроландшафтов посредством определения соотношения стабилизирующих и дестабилизирующих угодий. Для этого необходимо выделить основные блоки агроланд-шафтной экосистемы.
В рамках агроландшафтной экосистемы выделяются блоки:
— природные компоненты, разделяющиеся на метеорологические и территориальные;
— агротехнические компоненты;
— экономические компоненты (Рисунок 1). [2]
Рис. 1. Компоненты структуры агроландшафта
0 дифференциации (типизации) агроландшафтов в разрезе территориальных единиц (водосборов) писал В. Р. Вильямс. В своей теории он соединяет в территориальную единицу угодья от водораздела до «долины», так как они связаны водным режимом, — «...все эти угодья должны быть обслужены совершенно самостоятельно, по планово согласованным системам мероприятий» [3].
Типизацию агроландшафтов следует выполнять по тому ведущему компоненту, который в наибольшей мере предопределяет природный баланс в конкретном регионе. В Воронежской области в условиях сложного рельефа и интенсивной эрозии почв таким компонентом является рельеф с гидрографической сетью (водосбор), другие компоненты (почвы, растительность и др.) могут играть корректирующую роль в типизации [5].
Таким образом, агроландшафты объединяются в шесть типов:
1 тип — полевой агроландшафт с равнинным типом местности. Сюда относятся при-водораздельное плато с крутизной до 2°. Это, как правило, пахотные земли, используемые в полевом севообороте, насыщенные пропашными культурами.
II тип — прибалочно-полевой агроландшафт с поперечно-прямыми профилями склонов. Сюда относятся крупные придолинные, при-балочные склоны с преобладанием одной-двух экспозиций с крутизной более 2-3°, представляющие собой относительно самостоятельный, обособленный водосбор, характеризующийся общностью взаимосвязанных мероприятий по регулированию природного баланса. Эти водосборы состоят из пахотных земель в совокупности с балкой или долиной с значительным преобладанием первых, используемые в основном в полевых севооборотах, насыщенных зерновыми культурами.
III тип — склоново-овражный агроланд-шафт с рассеивающими (выпуклыми) водосборами, с уклоном 3-5°, с разными экспозициями, чаще всего представляющие собой массивы пашни с примыкающими к ним участками балочных земель. Формирующиеся здесь режимы (водный, тепловой, воздушный) отличаются значительной обособленностью и характеризуются общностью взаимосвязанных мероприятий по регулированию природного баланса. Эти водосборы обычно используются в почвозащитных севооборотах, насыщенных многолетними травами.
IV тип — балочно-овражный агроланд-шафт, водосборная территория с уклоном 5-7°, с различными экспозициями, чаще всего представляющий собой массивы пашни и балки. Сюда относятся лощинообразные и овраж-
но-балочные водосборы, включающие остеп-ненные склоны, а также примыкающие склоны полевых земель, сток осадков с которых существенно влияет на водный режим данного, относительно обособленного комплекса, характеризующегося общностью взаимосвязанных мероприятий по его регулированию. Хозяйственное использование — почвозащитный севооборот с насыщением элементами контурно-мелиоративного типа или полосное размещение культур.
V тип — крутосклоновый лесолуговой аг-роландшафт с уклонами более 8°, различными типами склонов, различными экспозициями, совокупностью балочных ответвлений, сопряженных склонов, лощин, ложбин, составляющих единую гидрографическую сеть («мятый рельеф»). Несмотря на различие в режимах отдельных частей агроландшафта, их объединяет единая гидрография, которая влияет на общий водный, тепловой и воздушный режим всей территории агроландшаф-та этого типа и требует комплексного подхода при его устройстве. В основном используется как естественные кормовые угодья.
VI тип — пойменно-водоохранный агроландшафт, характеризуется отрицательными формами гидрографической сети, где наблюдаются относительно автономный водный и микроклиматический режим, устанавливается особый порядок устройства и использования земель. Хозяйственное использование — проектирование водоохранных зон и прибрежных полос.
Каждый из названных типов агроланд-шафтов может состоять из одного или нескольких подтипов и элементарных склонов и представлять собой блок из разновидностей по разнообразию особенностей, образуя семейство в данном типе.
Такие особенности предопределяют применение разных приемов устройства ландшафта.
В работе выявлена взаимосвязь между типами агроландшафтов и распаханностью его территории (таблица 1).
Особую значимость при этом имеет повышение устойчивости территории агроландшафтов путем управляемости со стороны человека при проектировании новой структуры земельных угодий, что достигается соответствием направленности процессов природных и социально-экономических систем и применением экологически приемлемых и природосовместимых наукоемких технологий. Каждому антропогенному явлению или их совокупности соответствует свой предел устойчивости природных и природно-антро-погенных агроландшафтов. Чем разнообраз-
нее агроландшафт, тем он более устойчив. Выражается это, прежде всего, большим количеством и равномерным распределением естественных биогеоценозов, урочищ, приро-
Чем больше площадные величины средо-стабилизирующих территорий, тем выше естественная защищенность территории землепользования сельскохозяйственного предприятия и соответственно устойчивость агроландшафта.
Значит, от структуры средостабилизирую-щих территорий зависит, как происходит распределение и перераспределение антропогенных нагрузок по территории и, в конечном счете, устойчивость агроландшафтов. Соответствие структуры земельных угодий агроланд-шафтов имеет важное научно-практическое значение. Оно может быть достигнуто на основе оценки территории в комплексе с ее организацией на основе природно-ресурсного потенциала [3].
Особо необходимо отметить установление предельных величин соотношений различных земельных угодий для различных природно-климатических и хозяйственных зон.
доохранных зон и особо охраняемых природных территорий, совокупная площадь которых составляет устойчивость территории аг-роландшафта.
В виде интегральной шкалы оптимизационных показателей со «скользящим указателем» от худшего состояния агроландшафта к лучшему разработано различное соотношение земельных угодий в землепользованиях сельскохозяйственных предприятиях. Поднять или опустить «планку» на шкале — это зависит от многих факторов, в том числе и от экономических.
В связи с этим предлагается проводить оценку устойчивости агроландшафтов на основании предложенной шкалы — таблица 2.
Разным удельным весом пахотных угодий можно по-разному либо смягчить, либо обострить экологическое состояние агроланд-шафтов, а значит, с помощью интегральной шкалы оптимизационных показателей различных типов агроландшафтов человечество имеет возможность влиять на устойчивость территории.
№ п/п Угодья В среднем по области, % Типы аг эоландшафта его состояние
I II III IV V Состояние агроландшафта
1 Пашня — другие угодья 70—30 85—15 78—22 70—30 60—40 50—50 Разрушающийся
2 Пашня — другие угодья 60—40 75—25 65—35 55—45 48—52 40—60 Неустойчивый
3 Пашня — другие угодья 50—50 65—35 57—43 50—50 43—57 35—65 Порогоустойчивый
4 Пашня — другие угодья 40—60 55—45 48—52 40—60 35—65 30—70 Минимальноустойчивый
5 Пашня — другие угодья 35—65 45—55 40—60 35—65 30—70 25—75 Среднеустойчивый
6 Пашня — другие угодья 30—70 40—60 35—65 30—70 25—75 20—80 Устойчивый
7 Пашня — другие угодья 25—75 35—65 30—70 25—75 20—80 15—85 Высокоустойчивый
8 Пашня — другие угодья 0—20 20—80 15—85 10—90 5—95 0—100 Экологическое равновесие с устойчивым ростом плодородия почв
Таблица 1
Взаимосвязь между типами агроландшафтов и рекомендуемым использованием в условиях
еградации земель
Тип агроландшафта Распаханность территории в процентах и рекомендуемое ее использование
I — полевой 65—70 % — Полевой севооборот, насыщенный пропашными культурами
II — прибалочно-по-левой 60—65 % — Полевой севооборот, насыщенный зерновыми культурами
III — склоново-овраж-ный 45—60 % — Почвозащитный севооборот
IV — балочно-овраж-ный 35—45 % — Почвозащитный севооборот с контурно-мелиоративной организацией территории
V — крутосклоновый Менее 20 % — Лесолуговой
VI — пойменно-водоох-ранный Не рекомендуется распахивать — Водоохранные зоны гидрографической сети
Таблица 2
Устойчивость агроландшафтов при разном соотношении угодий в землепользованиях сельскохозяйственных предприятиях Воронежской области в условиях деградации
Заключение
Управление территориями должно быть направлено на конструирование оптимального соотношения угодий в агроландшафте, правильно установленная структура агроландшафта и пространственная мозаичность земельных угодий создается на основе формирования разнообразных элементов устройства территории, таких как лесные полосы, дороги, гидросооружения, пруды и т. д., которые в последствии создадут территориальный базис функционирования агроэкосистем для различных землеполь-зований сельскохозяйственных организаций. При обустройстве агроландшафтов формируются новые или происходит совершенствование уже сложившихся экосистем.
Информация о конфликте интересов
Мы, авторы данной статьи, со всей ответственностью заявляем о частичном и полном отсутствии фактического или потенциального конфликта интересов с какой бы то ни было третьей стороной, который может возникнуть вследствие публикации данной статьи.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Афонченко Н. В. Рациональное использование антропогенных ресурсов как способ сохранения ресурсного потенциала агроланд-шафтов / Н. В. Афонченко // Современное состояние, проблемы и перспективы развития аграрной наук : материалы III Международной научной конференции / Научный редактор В. С. Паштецкий. — 2018. — С. 94—95.
2. Лопырев М. И. Технология проектирования экологических ландшафтных систем земледелия / М. И. Лопырев, В. Д. Соловиченко. — Воронеж, 2015. — 134 с.
3. Лопырев М. И. Конструирование экологически устойчивых агроландшафтов — новый этап в развитии землеустройства и земледелия / М. И. Лопырев, В. Д. Постолов, Д. И. Чечин [и др.] // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. — 2008. — № 3 (39). — С. 20—26.
4. Линкина А. В. Восстановление продуктивности угодий на экологической основе / А. В. Линкина, Е. В. Недикова // Сельский механизатор. — 2017. — № 11. — С. 14—16.
5. Недикова Е. В. К вопросу о необходимости формирования разнообразия в экосистемах агроландшафтов / Е. В. Недикова, К. Д. Недиков // Приоритетные векторы развития промышленности и сельского хозяйства. — 2018. — С. 134—138.
6. Недикова Е. В. Оптимизация аграрного природопользования с применением экономико-математического моделирования / Е. В. Не-дикова, С. В. Масленникова, К. Д. Недиков //
Регион: системы, экономика, управление. — 2015. — № 3 (30). — С. 211—215.
7. Некрасова И. А. К вопросу о формировании экосистем агроландшафтов / И. А. Некрасова, Е. В. Куликова // Инновационные технологии и технические средства для АПК. — Воронеж, 2016. — С. 214—217.
8. Улезько А. В. Взаимодействие экономических субъектов: объективность и принципы организации / А. В. Улезько, К. Д. Недиков // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. — 2020. — Т. 13. № 1 (64). —
C. 134—139.
9. Nedikova E. V. Improving the optimization methodology for the structure of agrolandscapes / K. Y. Zotova., E. V. Nedikova // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. 6th International Conference on Agriproducts Processing and Farming. — 2020. — С
10. Zatsepina E. A. Environmental aspects of land management / E. A. Zatsepina, O. A. Sorokina, V. V. Kosinsky, L. E. Petrova, I. V. Fomkin // Anthropogenic transformation of geospace: nature, economy, society. — 2019. — С. 321—325.
LIST OF LITERATURE
1. Afonchenko N. V. Rational use of anthropogenic resources as a way to preserve the resource potential of agricultural landscapes / N. V. Afonchenko // Current state, problems and prospects for the development of agricultural sciences : Proceedings of the III International Scientific Conference / Scientific editor V. S. Pastetsky. — 2018. — S. 94—95.
2. Lopyrev M. I. Technology for designing ecological landscape systems of agriculture / M. I. Lopyrev, V. D. Solovichenko. — Voronezh, 2015. — 134 p.
3. Lopyrev M. I. Designing environmentally sustainable agricultural landscapes — a new stage in the development of land management and agriculture / M. I. Lopyrev, V. D. Postolov,
D. I. Chechin [et al.] // Land management, cadastre and land monitoring. — 2008. — No. 3 (39). — S. 20—26.
4. Linkina A. V. Restoration of land productivity on an ecological basis / A. V. Linkina,
E. V. Nedikova // Rural mechanic. — 2017. — No. 11. — P. 14—16.
5. Nedikova E. V. On the issue of the need to form diversity in ecosystems of agricultural landscapes / E. V. Nedikova, K. D. Nedikov // Priority vectors for the development of industry and agriculture. — 2018. — P. 134—138.
6. Nedikova E. V. Optimization of agricultural nature management using economic and mathematical modeling / E. V. Nedikova, S. V. Maslennikova, K. D. Nedikov // Region:
systems, economics, management. — 2015. — No. 3 (30). — S. 211—215.
7. Nekrasova I. A. To the question of the formation of ecosystems of agricultural landscapes / I. A. Nekrasova, E. V. Kulikova // Innovative technologies and technical means for the agro-industrial complex. — Voronezh, 2016. — S. 214—217.
8. Ulezko A. V Interaction of economic subjects: objectivity and principles of organization / A. V. Ulezko, K. D. Nedikov // Bulletin of the Voronezh State Agrarian University. — 2020. — Vol. 13. No. 1 (64). — S. 134—139.
9. Nedikova E. V. Improving the optimization methodology for the structure of agrolandscapes / K. Y. Zotova, E. V. Nedikova // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. 6th International Conference on Agriproducts Processing and Farming. — 2020. — §H
10. Zatsepina E. A. Environmental aspects of land management / E. A. Zatsepina, O. A. So-rokina, V. V. Kosinsky, L. E. Petrova, I. V. Fom-kin //Anthropogenic transformation of geospace: nature, economy, society. — 2019. — FROM. 321—325.
УДК 342.5
ОСНОВНЫЕ МЕТОДЫ И КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ СЛУЖЕБНОГО ПРОФЕССИОНАЛИЗМА В ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ
Коды JEL: L3, L31, L38.
Сорокина Ю. В., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (филиал РАНХиГС), г. Воронеж, Россия
E-mail: yulia_sor@mail.ru
SPlN-код: 2007-2371
Поступила в редакцию 10.03.2022. Принята к публикации 14.03.2022.
Аннотация
Предмет. Процесс оценки служебного профессионализма в государственных учреждениях.
Тема. Совершенствование процесса оценки служебного профессионализма на государственной службе.
Цель. Разработка предложений по совершенствованию процесса оценки профессионализма государственных служащих.
Методология. Метод теоретического анализа, анализа нормативных правовых документов по теме исследования, изучения материалов научных и периодических изданий по теме исследования, статистический метод и метод сравнения.
Результаты. Изученный опыт оценки государственных служащих как с теоретической, так и с практической стороны за период с 2016 по 2021 годы позволяет сформировать перечень проблемных аспектов, нуждающихся в разрешении.
Многие государственные органы отличаются положительным опытом применения критериев и методов оценки профессиональных и личностных качеств государственных служащих, на основании чего имеется возможность сформулировать два основных направления развития государственной службы на ближайшие 2—3 года:
Во-первых, дальнейшее распространение применение методов и критериев оценки профессионализма государственных служащих, что требует обеспечения соответствующих органов квалифицированными кадрами, готовыми быстро адаптироваться к новшествам, а также способными применять современные методы и критерии оценки служебных качеств гражданских служащих.
Во-вторых, модернизация процесса выбора эффективных методов оценки профессионализма государственных служащих в зависимости от специфики государственного органа.
Область применения. Государственные органы Российской Федерации и ее субъектов.
Выводы. Проведенное исследование демонстрирует, что институт государственной гражданской службы в Российской Федерации на сегодняшний день требует совершенствования критериев и методов оценки уровня служебного профессионализма государственных служащих. С этой целью необходимо внесение изменений и дополнений в нормативные федеральные и региональные акты.
Ключевые слова: государственный служащий, аттестация, государственная служба, квалификация.
