CC BY
23
УДК 331.21 ББК 65.292.9-64
П43 O.A. POGUDIN
PAYMENT FOR THE WORK WHICH PRISONERS DO: CONCEPT, CONTRADICTIONS AND CHALLENGES
Annotation: the article deals with payment for the work which prisoners do. The author points out an inaccurate use of the mathematical term «optimization» in point of «payment systems to a prisoner», social and economic challenge both for the penal system and society connected with increase of wage salary for prisoners. The author concentrates on the fact that the problem of earnings growth is a problem of finances. Finance amount is defined by exclusively steady growth of penal industry and its profitableness.
Key words: optimization, wage salary, wage fund of prisoners, penal industry, value added.
ОЛЕГ АНАТОЛЬЕВИЧ ПОГУДИН,
кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономики и менеджмента (Академия ФСИН России).
E-mail: [email protected]
ОПТИМИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ ОПЛАТЫ ТРУДА ОСУЖДЕННЫХ: ПОНЯТИЕ, ПРОТИВОРЕЧИЯ И ПРОБЛЕМЫ ДОСТИЖЕНИЯ
Аннотация: в статье обращается внимание на ошибочность использования математического термина «оптимизация» в отношении систем оплаты труда осужденных, который выхолащивает содержание сложной и актуальной как для УИС, так и для общества в целом социально-экономической задачи, связанной с повышением уровня заработной платы лиц, отбывающих лишение свободы, которое обусловлено исключительно устойчивым ростом производства УИС и его доходностью.
Ключевые слова: оптимизация, заработная плата, фонд заработной платы осужденных, производственная деятельность УИС, добавленная стоимость.
Название статьи, в котором использовано слово «оптимизация», заимствовано из утвержденной распоряжением Правительства РФ от 14 октября 2010 г. № 1772-р Концепции развития уголовно-исполнительной системы (УИС) Российской Федерации до 2020 года, подготовленной в рамках очередной реформы УИС, направленной на совершенствование уголовноисполнительного законодательства и практики исполнения уголовных наказаний в виде лишения свободы*.
Несмотря на стремление авторов названного документа и руководителейструктурных подразделений УИС считать используемые в нем термины догмой, многие из них уместно подвергнуть конструктивно-критическому анализу. Таким термином, упоминавшимся в одном из
разделов Концепции, посвященном реализации мер по обеспечению международных стандартов обращения с осужденными в местах лишения свободы, является, например, «оптимизация системы оплаты их труда». Данное словосочетание, по нашему глубокому убеждению, не несет в себе ни научного, ни практического смысла, даже если подобная «оптимизация», как отмечается в документе, имеет цель «повысить возможности осужденных компенсировать ущерб потерпевшим от преступлений и государству, стимулировать их к ресоциализации через труд и добропорядочное поведение».
Из теории математического моделирования известно, что оптимизация чего-либо - это выбор оптимального (или, скажем, наилучшего) варианта, решения или процесса из существую-
* Следует отметить, что «оптимизация чего бы то ни было» становится теперь приоритетным направлением современной государственной политики во многих ее проявлениях Так, «оптимизации» должны быть подвергнуты вузы, учреждения здравоохранения, органы МВД и численность их персонала. Объектом предстоящей «оптимизации» стали и органы, исполняющие наказания. В Концепции предусматривается оптимизация не только «системы оплаты труда осужденных...», но и «социальной, психологической и воспитательной работы с ними, оптимизация системы привлечения образовательных учреждений ФСИН России к научным исследованиям... оптимизация деятельности по контрактации выпускаемой продукции...» и т. п. Однако за перечнем этих «политических лозунгов) трудно усмотреть конкретное содержание возможных в УИС нововведений, действительно соответствующих сущности абсолютно конкретного математического термина «оптимизация».
щих допустимых альтернатив1. Обоснование такого выбора происходит на основе критерия оптимальности и заданной системы ограничений. Меняется критерий оптимальности при заданных ограничениях - меняется и оптимальное значение. Динамичная система ограничений при том же критерии оптимальности (в математике этот критерий называется целевой функцией и представляет собой показатель, который в результате решения конкретной задачи оптимизации принимает экстремальное, то есть максимальное либо минимальное значение) тоже способна поменять величину оптимума, а значит, получить иной искомый (то есть экстремальный) результат из перечня возможных.
Применительно к обсуждаемой проблеме критерий максимума размера заработной платы приговоренных судом к лишению свободы лиц является единственным, следуя математической логике, критерием оптимальности, имеющим, безусловно, весомое практическое значение как для отбывающих наказание преступников, так и в целом для общества.
Что касается самой системы ограничений, то она фактически безграничная и в содержательном отношении может характеризовать широкий спектр зарплатообразующих переменных, начиная от вида и способа занятости осужденных до возможных альтернативных алгоритмов организации оплаты их труда. Какой бы ни была та или иная система ограничений, ее задача стандартна. В нашем случае она заключается в том, чтобы установить область допустимых значений заработка осужденных, в пределах которой соблюдается его соответствие особенностям и масштабу выпускаемой учреждениями УИС продукции, параметрам используемой технологии либо, наконец, требованиям уголовно-исполнительного законодательства о нижнем пределе данной суммы, совпадающей с федеральным значением минимального размера оплаты труда (МРОТ) (с 1 января 2009 г. он составляет 4330 руб.).
Выбор наиболее предпочтительного из допустимых вариантов осуществляется, повторим, на основе критерия оптимальности.
Таким образом, вряд ли целесообразно пытаться решить, прямо скажем, «неоптимизиру-емую» в конкретном (то есть математическом) значении этого слова задачу. Ведь выражение целевой функции заработной платы отбывающих наказание лиц от всего многообразия переменных величин - процесс чрезвычайно слож-
ный и трудоемкий, не «обремененный» к тому же значимым теоретическим, да и практическим интересом. Сегодня вся «идеология» зар-платообразования занятых производственной деятельностью арестантов отражена в ст. 105 УИК РФ, которая не допускает дискриминации в оплате труда этой категорией граждан и не оправдывает никаких отступлений от законодательства Российской Федерации о труде. Согласно данной статье размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного МРОТ. При неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе оплата труда производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.
Отбывающий лишение свободы преступник есть носитель рабочей силы, и с сугубо экономических позиций он такой же потенциальный работник, как и законопослушный труженик, реализующий свою способность к труду на условиях найма. Для наемного работника заработная плата, начисленная в соответствии с действующими на предприятии системами оплаты, представляет собой основную часть его жизненных средств, определяющую степень материального благополучия и условия для поддержания работоспособности и развития человеческого капитала. Следовательно, вся «оптимизация системы оплаты труда» либо «оптимизация цены рабочей силы» сводится к весьма обыденному житейскому принципу «чем больше, тем лучше», а в научной терминологии - к наиболее полной реализации воспроизводственной, стимулирующейи социальной функций заработной платы. Фактически речь идет о проблеме, которая еще долго в рамках реформы, направленной на обеспечение необходимогоуровня гуманизма в системе исполнения наказаний, с одной стороны, и абсолютно неэффективным и неконкурентоспособнымв ней производством -с другой, может быть для подразделений ФСИН России злободневной и трудно решаемой. Как повысить реальный (именно реальный, а не номинальный!) заработок осужденных, связывая его с ростом продуктивности их индивидуального и, самое главное, коллективного труда? Какие действенные меры способны привести к активному использованию еще сохранившегося, но нуждающегося в серьезной технико-технологической модернизации производственного
потенциала УИС? Чем и каким образом, наконец, следует занять злостных правонарушителей, изолированных от общества в тюрьме, обеспечивая им, по замыслу центрального органа УИС, условия для выплаты заработной платы?
На наш взгляд, в поиске прагматичных ответов на эти и иные подобные вопросы должен заключаться смысл любой «оптимизации» или, вернее сказать, «инновации» в сфере принимаемых в данной области управленческих решений, а не в умении авторов Концепции абстрактно формулировать серьезные социально-экономические проблемы, привнося в данные формулировки совершенно ненужные элементы «наукообразия». Справедливости ради уточним, что постановка задачи максимизации дохода индивида в том содержании, которое соответствует любой оптимизационной задаче, может иметь научный интерес. Допустимые варианты решений, из которых выбирается лучший, должны, как известно, удовлетворять определенным ограничениям. Для упомянутой задачи к ограничениям относятся способы (пути) достижения индивидом наивысшего дохода, а это уже область нравственных и правовых категорий, которые неразрывно связаны с уровнем развития общества, принятыми и соблюдаемыми этическими нормами и законами, образованностью индивидов и т. п.2
Задавшись первым из упомянутых вопросов, попробуем разобраться в возможных на него ответах. Формально один из них очевиден. Изначально ограниченный трудовой потенциал осужденных вкупе с негативными их социально-психологическими и криминологическими характеристиками, обусловливающими отсутствие у многих из них желания трудиться, - коренная причина того, что за минимальную выработку и адекватное ей качество выполняемой работы эти люди получают копеечное вознаграждение.
По итогам 2009 г. в целом по УИС среднедневная зарплата работающих осужденных (с начислениями) составила 141,35 руб. (в 2008 г. -110, 66 руб.), а выполнение ими норм выработки - 55,9 против 69 % в 2008 г. С 60,6 до 71,5 % возросло за анализируемый период количество рабочих-сдельщиков, не выполняющих установленные нормы выработки, общее число которых приблизилось к 75,5 тыс. чело-
век3.
Из более чем 700 тыс. содержащихся в учреждениях УИС осужденных 236,7 тыс. подлежали в 2009 г. обязательному привлечению к труду, из которых реально занятыми на оплачиваемых работах считались 63 %. Среди 100 тыс. находящихся в местах лишения свободы заключенных, полностью отработавших в исправительных колониях последний месяц 2009 г., только у 22 % размер начисленной зарплаты превысил МРОТ. Около 20 тыс. человек в целом по УИС получали заработок не более 10 % от МРОТ, примерно по 28-29 тыс. человек - от 10 до 50 % и от 50 до 100 % от МРОТ соответственно. Удельный вес заработной платы занятых на производстве УИС осужденных в объеме производства товарной продукции в целом по системе едва превысил 14 % (здесь и далее по тексту приведена статистика из сводной по ФСИН России формы отчетности ОТО-6 «О привлечении к труду осужденных и лиц, заключенных под стражу, за IV кв. 2009 г.» нарастающим итогом).
Расхожее представление о дешевизне рабочей силы отбывающих срок преступников как одном из конкурентных преимуществ производственного сектора УИС среди иных «хозяйственных корпораций» на деле не подтверждается. Данный фактор не только не усиливает, а наоборот, ограничивает его конкурентоспособность, не позволяя за весь пореформенный период этому сектору уверенно интегрироваться в рынок. Следует уяснить, что «экономика дешевого работника» - это предпосылка к ее деградации, а экономика, основанная на дешевизне работника-заключенного, имеет риск деградировать вдвойне4. Уместно привести резюме начальника управления трудовой адаптации осужденных ФСИН России А.П. Сорокина из его выступления на межрегиональном семинаре-совещании заместителей начальников территориальных органов ФСИН России по производству, экономике и руководителейфинансово-экономичес-ких служб (Пермь, 23-25 марта 2010 г.): «Или мы сделаем производство конкурентоспособным, несмотря на имеющиеся проблемы, или его не будет - пример других стран, где работает минимальное количество осужденных, есть».
Вряд ли возможно оспорить то, что более весомый заработок дает возможность трудящемуся арестанту полнее удовлетворять свои материальные потребности и реализовывать собственные права, приобретая на заработанные деньги дополнительные бытовые и лечеб-
но-профилактические услуги. Велика роль трудовых доходов этих лиц в части возмещения расходов государства по их содержанию и причиненного потерпевшим материального вреда наравне с погашением иных исков по исполнительным документам. Между тем на сегодняшний день ситуация, связанная с удовлетворением осужденными собственных потребностей и, самое главное, возмещением ущерба гражданам, удручающая.
Из 317,4 тыс. осужденных, имеющих на конец 2009 г. исполнительные листы, только85,1 тыс. человек погашали иски, по ним имеющиеся, включая 55,4 тыс. тех, кто компенсировал гражданам причиненный ущерб в результате совершенных в их отношении противоправных деяний. Совокупные удержания из зарплаты работающих осужденных в целом по УИС составили в том же году 2592,26 млн руб. Из них на долю налога на доходы физических лиц приходилось 19 % всех удержаний, алиментов - 5,1 %, а на долю удержаний, связанных с возмещением осужденными расходов по их содержанию, -более 66,5 %.
Возвращенная УИС гражданам компенсация причиненного преступниками материального ущерба едва превысила 197,2 млн руб., или 7,6 % от общего размера удержаний, а это в переводе на выплаты, приходящиеся на одного осужденного, в течение года возмещающего ущерб по судебным искам граждан, равняется в среднем 3,6 тыс. руб. Что касается величины перечисленной заработной платы на лицевые счета арестантов (по итогам 2009 г. - 1822,6 млн руб.), то, будучиотнесенной к среднесписочной их численности занятых на оплачиваемых работах, она характеризует ограниченную покупательную способность средств, остающихся в распоряжении «сидельцев», и во многом определяет пределы их мотивации к занятию общественно полезной деятельностью. Это означает, что в течение 2009 г. на лицевой счет каждого работающего осужденного в среднем по УИС зачислялась сумма не более 12-12,2 тыс. руб., или не более 1017 руб. в месяц.
Действительно, в нынешних условиях исполнения наказаний заработная плата изначально, быть может, вообще не способна быть веским мотивом заключенного под стражу к труду. Во-первых, отражающая способность компенсировать затраты, возникающие в процессе труда, воспроизводственная функция заработной платы работников по приговору объективно менее
развита по сравнению с аналогичной функцией, присущей трудовому доходу свободного гражданина . Большую либо значительную часть «автоматически» предоставляемых в местах заключения «благ» в виде жилища, питания, предметов первой необходимости они способны получать за счет государства, даже не работая. Если для обычного труженика заработок - это фонд его жизненных средств, необходимыхдля воспроизводства рабочей силы, устанавливаемый в результате согласованных действий всех представителей трудовых отношений с обязательной «поправкой» на требования рынка труда, то осужденные полноценными участниками этого рынка не являются. Базовые составляющие их заработка (оклады по профессиональным квалификационным группам общеотраслевых профессий рабочих первого и второго уровня) формируются, разумеется, не на рынке и не в результате переговорных процессов с администрацией учреждений, а на основе соответствующих государственныхрешений, одним из которых является, в частности, приказ ФСИН России от 13 ноября 2008 г. № 624. В соответствии с этим документом должностные оклады рабочих первого уровня в зависимости от квалификации составляют 2630 и 2750 руб., а рабочих второго уровня (также в зависимости от квалификации) - соответственно 3050, 3390, 4090 и 4490 руб. в месяц.
Во-вторых, гуманизация уголовного законодательства об условно-досрочном освобождении предоставляет вполне реальную возможность «исправившимся» преступникам (соблюдающим режим отбывания наказания, позитивно относящимся к трудовой и общественной жизни в коллективе, но не занятым трудом в силу отсутствия производственных объектов и не погашающим иски по исполнительным листам) отбыть оставшуюся часть установленного судом срока на свободе. Например, в 2007 г. срок возможного применения условно-досрочного освобождения (УДО) наступил у 279,43 тыс. осужденных, из которых 126, 27 тыс. человек были освобождены (68 % от числа подавших ходатайства в суд). Отказано судом в УДО 52 968 осужденным, при этом в их числе оказалось 22 646 осужденных, ходатайства которых были поддержаны администрацией исправительных учреждений (42,8 % от всех отказов)5.
Таким образом, возможности совершенствования форм и систем оплаты труда отбывающих наказание лиц, корректировки условий их
применения или способов организации на сегодняшний день весьма ограничены, а меры, которые могут быть предприняты в этом направлении, малоэффективны. Замена индивидуальной сдельной оплаты на коллективно-сдельную, доработка премиальных положений, а также обоснование иных схем с возможной индивидуализацией оплаты отдельных профессионально подготовленных арестантов, если и призваны мотивировать их трудиться качественнее и продуктивнее, то, скорее всего, в очень узких пределах и отдельных ситуациях. Стимулирующий заряд традиционных зарплатообразующих механизмов (преимущественно сдельная и повременная формы оплаты), применяющихся в учреждениях УИС, не достигает своей цели. Большинство работающих осужденных слабо заинтересованы в труде и его результатах: и при 90%-ной, и при 115%-ной выработке занятый на производстве арестант получает практически одинаковый доход, незначительно отличающийся от МРОТ. В связи с этим логично предположить, что актуальная задача повышения заработков осужденных заключается в ином, а именно: в увеличении фонда заработной платы (ФЗП) как совокупной суммы денежных средств, направляемых на формирование индивидуальных заработков занятых на оплачиваемых работах арестантов в соответствии с оценками затрат и результатов их труда. Подчеркнем, речь идет не о мерах, способствующих, так сказать, «снизу» (включая и возможное изменение нормативных документов) содействовать, например, росту окладов и расценок работников по приговору, а о том, чтобы «сверху», преимущественно за счет увеличения размеров источника их выплат (то есть ФЗП), реализовывать возможности для позитивного изменения индивидуальных заработков рабочих-осужденных.
Как известно, позитивная динамика ФЗП сотрудников любого хозяйствующего субъекта определяется устойчивым ростом уровня производства и его доходностью, что, в свою очередь, обеспечивается спросом на труд и его результаты. Значит, подъем производства и его эффективность - основа повышения фонда оплаты труда и, как следствие, совершенствования способов его распределения между работниками. Достижение собственниками рабочей силы необходимых размеров оплаты стимулируют эффективность деятельности всего персонала и дальнейшее развитие производства. Именно на подобную логику, по нашему мне-
нию, призван опираться алгоритм решения обсуждаемой проблемы применительно к «тюремной» экономике.
Тезис, касающийся обусловленностииндиви-дуальных вознаграждений тружеников по найму продуктивностью их совместной работы, величиной фонда заработной платы, увязанного с финансово-экономическим положением предприятия (или, иначе говоря, доходами нанимателей), весьма очевиден. Он сопряжен с содержанием известного принципа распределения доходов исходя из предельной продуктивности конкретного работника на конкретном рабочем месте. Содержание этого принципа есть не что иное, как сущность принципа распределения по труду в условиях рыночной экономики. Это означает, что доход работника при прочих равных условиях увеличивается в соответствии с ростом дохода предприятия от данного вида труда6. В этом смысле ФЗП - доля в доходе, полученном собственником организации, включаемая в себестоимость выпускаемой продукции. Особенность сложившейся в стране модели общественного жизнеустройства заключается в том, что в валовом доходе собственников эта доля остаточная, распределяемая ими (руководителями) не только в соответствии с количеством, качеством и результатами деятельности каждого работника, но и согласно собственным усмотрениям7.
Именно эту долю в практике организации заработной платы традиционно называют ФЗП хозяйствующего субъекта. Руководствуясь размерами оставшегося на выплаты работникам ФЗП, собственник организации устанавливает параметры оплаты труда( тарифные ставки, компенсационные и стимулирующие выплаты), служащие инструментом распределения этого фонда между участниками трудового процесса8.
Не вдаваясь в размышления по поводу содержания применительно к УИС таких понятий, как «собственник средств производства», «работодатель» или «руководитель организации», остановимся на главном: ФЗП осужденных, источником которого выступают доходы от внебюджетной (производственной) деятельности учреждения УИС, если публично не формируется подобным образом, то по сути своей имеет родственную природу начисления. Ограничение заработной платы по внебюджетной статье расходов сегодня, как никогда, соответствует директивам ФСИН России на «всемерную экономию средств, полученных от производ-
ственно-хозяйственной деятельности... учет и контроль над расходованием внебюджетных средств, обеспечение устойчивого финансового состояния производственных подразделений, в отдельных случаях за счет некоторого снижения показателей трудового использования осужденных»9.
Нередко желание сэкономить на данном направлении объясняется необходимостью получения исправительными учреждениями прибыли для развития производства, иных видов приносящей доход деятельности, восполнения бюджетной сметы по недостающим статьям расходов. Попытки «искусственного» пополнения ФЗП осужденных в ущерб достижению учреждениями, исполняющими наказания, запланированных сумм чистой выручки существенно не влияют на его размеры и в условиях ими преследуемой, но эффективно так и нерешаемой задачи «зарабатывания» денег, естественно, иногда становятся объектом критики со стороны центрального органа УИС.
Резюмируя приведенные суждения, стоит вновь вернуться к их ключевой посылке, согласно которой увеличение ФЗП привлекаемых к оплачиваемым работам арестантов - функция не только устойчивого роста производства УИС, но и, самое существенное, его доходности. Усилить значимость сказанного помогает знание политэкономическойсущности заработной платы.
Согласно классическим представлениям о роли труда в создании и приращении стоимости заработная плата выражает отношения между собственниками рабочих мест и наемным персоналом по поводу доли последнего в добавленной стоимости, создаваемой в организации. Величина добавленной стоимости (или чистого продукта) - это наиболее обоснованный показатель результативности любой хозяйственной структуры10. В отечественной литературе и хозяйственной практике чаще используется именно термин «добавленная стоимость», так как она служит базой начисления налога - НДС. Между тем, по мнению Б.М. Генкина, данную величину следуетназывать не добавленной стоимостью, а добавленной ценностью, ибо стоимость характеризует затраты ресурсов, а ценность - то, как рынок, покупатели оценивают полезность продукции данного предприятия. Термин «добавленная стоимость» искажает сущность анализируемого явления. Включая в себя заработную плату, другие расходы, связан-
ные с персоналом (начисления на заработную плату), и прибыль, добавленная стоимость характеризует общественную значимость произведенного продукта, его ценность и полезность для любого рынка. Устанавливаемая в виде разности между выручкой предприятия и всеми материальными затратами (включая амортизацию), величина добавленной стоимости имеет, как правило, следующие статьи распределения. Это налоги и другие обязательства перед бюджетами разных уровней, проценты за кредиты и, естественно, фонд заработной платы, который в учреждениях УИС с 2009 г. состоит из сумм заработков осужденных и вольнонаемных работников, содержащихся за счет сметы производства.
В силу приоритетности платежей по предыдущим направлениям и связанной с обеспечением содержания осужденных значительной социально-экономическойнагрузки, возлагаемой на остающуюся в распоряжении учреждений УИС прибыль, ФЗП участвующих в труде арестантов объективно не может не подлежать ущемлению, только если до защищенного законом количественного предела, кратного МРОТ. Даже весомость доли зарплатного фонда в произведенном «тюрьмой» чистом продукте (а она в целом по УИС составляет 70-80 %) не спасает, о чем говорилось выше, индивидуальные заработки содержащихся в местах лишения свободы лиц от ощутимых ограничений. Причина этого коренится исключительно в самой добавленной стоимости, ее чрезвычайно ограниченных размерах. С большими трудностями создаваемая (по сравнению с советским периодом) производственным сектором УИС, она в подавляющей своей массе так и не стала представлять ни для общества, ни для государства практически никакого интереса и, стало быть, не способна влиять на экономику страны. Как отмечалось на заседании президиума Госсовета 11 февраля 2009 г., «в стране отсутствуют надлежащие экономические условия, способствующие максимально широкому вовлечению осужденных в трудовуюдеятельность. Ни структура, ни качество производимой продукции не позволяет ей на равных конкурировать на товарных рынках с продукцией, произведенной другими производителями»11.
Несмотря на декларирование властей по поводу господдержки производства в УИС, наращивания его объемов и повышения доходности, а также привлечения осужденных к труду,
реальное значение для государства и потребительского рынка производимого отбывающими наказание преступниками чистого продукта сегодня минимально. Увеличение объемов товарной продукции невозможно без возрождения производства в УИС, целенаправленного и устойчивого спроса государственных органов на содержание, характер и результаты труда осужденных, первым шагом в формировании которого могло бы стать «возвращение» их в состав трудовых ресурсов страны и привлечение к участию в целевых федеральных программах ее развития, поэтому проблема заработков таких лиц - это в первую очередь проблема экономики УИС, которая не вписывается в систему «капиталистических» отношений, построенных в стране. Вряд ли способны оправдаться и ожидания ФСИН России по улучшению производственной деятельности подведомственных учреждений в условиях дальнейшего реформирования УИС. Это значит, что озвученная в Концепции развития УИС Российской Федерации до 2020 года задача оптимизации системы оплаты труда
осужденных в целях повышения возможностей компенсации ущерба потерпевшим от преступлений и государству может не получить эффективного решения.
1 Подробнее см.: ГенкинБ.М. Экономика и социология труда учеб. для вузов. 6-е изд., доп. М., 2006. С. 210-215.
2 См.: Никитина И.А. Управление персоналом учеб. пособие. СПб., 2001. Ч. 1. С. 138.
3 См.: Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2010. № 7. С. 6-7.
4 См.: Там же. С. 10.
5 См.: Преступление и наказание. 2008. № 7. С. 19.
6 См.: Генкин Б.М. Указ. соч. С. 296.
7 См.: Яковлев Р. О госгарантиях по оплате труда в условиях законообеспечения ведущей роли «локальных нормативных актов» в регулировании заработной платы // Рос. экон. журн. 2007. № 4. С. 25-26; Его же. О регулировании заработной платы в Российской Федерации // Человек и труд, 2007. № 11. С. 58.
8 См.: Яковлев Р. О регулировании заработной платы в Российской Федерации.
9 Матвеев А. Обеспечить устойчивую работу производственного сектора // Преступление и наказание. 2009. № 6. С. 10.
10 См.: Генкин Б.М. Указ. соч. С. 158-159.
11 Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2009. № 3. С. 5.
