CC BY
63
УДК 338.22.021.4 ББК 65.054
ОПТИМИЗАЦИЯ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ НА СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОВД РФ
ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВНА БАТУРИНА,
эксперт экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, кандидат экономических наук
E-mail: ibm600x@mail.ru; АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ ЛИТВИНЕНКО, профессор кафедры экономической безопасности и управления социально-экономическими процессами, Санкт-Петербургский университет МВД России, доктор экономических наук, профессор
E-mail: lanfk@mai.ru
Научная специальность 08.00.05 — экономика и управление народным хозяйством
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматривается бюджетное финансирование судебно-экспертного обеспечения правоохранительной деятельности с позиции альтернативных издержек. Предложено обоснование необходимости сокращения расходов бюджета на оплату коммерческих судебных экспертиз за счет повышения потенциала экспертно-криминалистических подразделений МВД России. Определена проблема несоответствия между потребностями ОВД РФ и возможностями экспертно-кримина-листических служб, предложен комплекс управленческих решений.
Ключевые слова: оптимизация, судебно-экспертное обеспечение, бюджетное финансирование, расширение компетенций.
Abstract. The article considers budget funding forensic support of law enforcement from a position of opportunity costs. The proposed rationale for spending cuts to pay commercial legal expertise for enhancing the capacity of the forensic units of the interior Ministry of Russia. Defined the problem of inconsistency between the requirements of the Russian Federation of police and possibilities of forensic services, the proposed set of management decisions.
Keywords: optimization, forensic software, budget financing, expansion of competencies.
Судебно-экспертное обеспечение деятельности ОВД РФ является целевым направлением расходования средств федерального бюджета. Независимо от результатов проведенных судебных экспертиз такие расходы являются постоянными, в связи с чем задача по их оптимизации должна решаться не только с позиции краткосрочной минимизации. На сегодняшний день вопросам оптимизации судебно-экспертной деятельности уделяется немало внимания в различных сферах: повышении эффективности экспертного обеспечения и подготовки судебных экспертов [9]; придании руководителю судебно-экспертного учреждения статуса иного участника уголовного судопроизводства [8]; оп-
тимизации информационных параметров в судебно-экспертной деятельности на уровне крупного мегаполиса [12]; анализа проектов законов, касающихся регулирования судебно-экспертной деятельности [7]; направлений модернизации судебно-экспертной деятельности (на примере РФЦСЭ) в связи с изменением правового положения государственных учреждений [10]; подготовки будущих специалистов и экспертов по экономическому направлению с учетом социально-экономических факторов развития региональной экономики [11]; направлений для совершенствования законодательного регулирования судебно-экспертной деятельности в России [6].
В итоге, юристами и экономистами предпринимаются попытки видоизменить институт судебной экспертизы, но при этом бюджетному финансированию деятельности государственных судебно-экспертных учреждений уделяется недостаточное внимание. В сложившейся социально-экономической ситуации актуальным вопросом становится поиск решения стратегической задачи по распределению выделяемых бюджетных средств. Считаем целесообразным для решения такой задачи оценить альтернативные издержки. Предполагаем, что результаты оценки нескольких долгосрочных вариантов позволят принять управленческие решения, снижающие расходы бюджета за счет качественного изменения подхода к установлению соответствия между возможностями и потребностями правоохранительной системы страны.
На ведомственном уровне уже стоит задача оптимизации модели распределения и расходования бюджетных средств на содержание органов внутренних дел. В контексте ее решения является актуальным и анализ механизма распределения бюджетных средств, выделяемых на финансирование судебно-экспертной деятельности. На пути решения проблемы несоответствия между потребностями ОВД РФ и возможностями экспертно-криминали-стических служб МВД РФ необходимо решить ряд частных задач:
• определить количественный показатель оценки проблемы;
• оценить объемы и динамику судебных экспертиз, выполняемых государственными и негосударственными судебными экспертами для ОВД РФ (по регионам);
• предложить алгоритм расчета альтернативных издержек при планировании бюджетного финансирования.
Для решения поставленных задач проведена статистическая обработка данных о финансировании подразделений ОВД РФ в рамках компенсации расходов по производству судебных экспертиз в сторонних организациях за 2014—2015 гг. Полученные результаты послужили основой для мероприятий по планированию поэтапного внедрения управленческих решений по оптимизации финансирования судебно-экспертного обеспечения деятельности ОВД РФ.
Судебно-экспертное обеспечение предварительного расследования уголовных дел условно делится на два направления: криминалистическое и специальное. К специальному относятся экономические, компьютерные, медицинские, химические (биологические) и др. судебные экспертизы, для производства которых должны привлекаться лица, обладающие профильным образованием. Именно в сфере специальных исследований видится качественная возможность в оптимизации расходования бюджетных средств.
Преступления в сфере экономики характеризуются материальными составами, что обуславливает, в большинстве случаев, обязательное назначение судебной экономической экспертизы по вопросам, требующим обоснование экономических показателей нанесенного вреда. Законодательно предусмотрена возможность назначения и производства судебной экономической экспертизы в двух вариантах: в государственных судебно-экспертных учреждениях; с привлечением негосударственных судебных экспертов, обладающих необходимыми компетенциями. Такая возможность закреплена законодательно [2, 4]. Наличие альтернативы реализуется на практике в виде распределения бюджетных средств в двух направлениях: на финансирование деятельности государственных судебных экспертов; на компенсацию расходов и оплату услуг негосударственных судебных экспертов.
В соответствии с законом [3] осуществление экспертно-криминалистической деятельности является одним из основных направлений деятельности полиции. В системе МВД России эта функция возложена на экспертно-криминалистические подразделения, являющиеся государственными судебно-экспертными учреждениями [4]. В законе [4] раскрыты общие и специальные требования к правам и обязанностям государственных судебных экспертов и определено распространение указанных требований на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (в части, их касающейся). При этом под государственным судебным экспертом понимается аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, которому согласно его должностным обязанностям поручено производство судебной экономической экспертизы. Согласно закону [4] к лицу, претендующему на должность
эксперта в государственном судебно-экспертном учреждении, предъявляются требованию по уровню образования и наличию квалификации по конкретной экспертной специальности.
Установление уровня компетентности эксперта должно происходить в порядке его аттестации на право самостоятельного производства отдельного вида судебной экономической экспертизы и подтверждаться каждые пять лет. Однако, эти требования не предъявляются к негосударственным судебным экспертам. Уровень их компетенции формально подтверждается лишь дипломом о высшем экономическом образовании. А это может явиться основанием для постановки под сомнение сделанных им выводов по результатам проведенной судебной экономической экспертизы.
В каждом субъекте РФ действуют экспертно-криминалистические подразделения в структуре соответствующего Управления МВД России, чем обеспечивается соблюдение административно-территориального принципа производства экспертиз. При невозможности производства экспертизы по причине отсутствия эксперта, обладающего необходимой компетенцией, либо по иным объективным причинам, законодательно предусмотрено осуществление производства экспертизы в ближайшем отделе (отделении), где имеется такая возможность. С теоретической точки зрения на федеральном уровне созданы необходимые условия для функционирования механизма судебно-экспертного обеспечения деятельности ОВД РФ на базе экспертно-кримина-листических подразделений. Однако, как показывает правоприменительная практика и результаты расследования уголовных дел экономической направленности, назначение судебной экономической экспертизы в негосударственных судебно-экспертных учреждениях на коммерческой основе обусловлена, в основном, закрытым перечнем судебных экспертиз, которые могут выполняться сотрудниками ОВД РФ.
Круг судебных экспертиз, которые входят в компетенцию судебных экспертов, являющихся сотрудниками ОВД РФ, регламентирован [5]. При этом, в рамках экономического направления, в компетенцию эксперта-экономиста входят только следующие виды исследований: бухгалтерская (исследование содержаний записей бухгалтерского учета); налоговая (исследование исполнения обязательств по
исчислению налогов и сборов); финансово-аналитическая (исследование финансового состояния); финансово-кредитная (исследование соблюдения принципов кредитования). С января 2016 г. добавилось еще одно новое актуальное направление экономического экспертного исследования - строительно-техническая (заключается в исследовании строительных объектов и территории, функционально связанной с ними), которая по сути является исследованием фактических затрат на строительство и стоимости строительных объектов. При этом в рамках судебной экономической экспертизы не могут решаться вопросы, носящие ревизионный характер, требующие проведение правовой оценки действия лиц при банкротстве и многие другие актуальные направления финансово-экономического анализа, включая проведение оценочной экспертизы. Так, примерами типовых экспертных задач, которые могут быть разрешены в ходе предварительного следствия по уголовным делам, возбужденным по статьям 159 «Мошенничество», 160 «Присвоение или растрата», 171 «Незаконное предпринимательство», 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации», 196 «Преднамеренное банкротство», 176 «Незаконное получение кредита» УК РФ [1] и др., являются: установление суммы недостачи денежных средств в кассе у материально-ответственного лица; определение размера дохода, извлеченного фигурантом по уголовному делу от осуществления предпринимательской деятельности; расчет суммы налогов, не исчисленных лицом с целью занижения своих налоговых обязательств; моделирование степени влияния определенных хозяйственных операций на финансовое состояние исследуемой организации; установление кредитоспособности заемщика при условии предоставлении им заведомо ложных сведений о его финансовом положении. Другие аспекты финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. оценка активов и обязательств фигурантов уголовного дела, не входят в компетенцию судебного эксперта-экономиста. Это зафиксировано в методических рекомендациях по производству отдельных видов судебных экономических экспертиз, которые разработаны Экспертно-криминалистическим центром МВД России.
В результате, одним из реализуемых путей решения проблемы несоответствия потребностей и
возможностей ОВД РФ остается осуществление бюджетного финансирования деятельности коммерческих организаций, оказывающих платные услуги по производству необходимых видов экспертных исследований. В этом случае обеспечивается экспертное сопровождение расследования уголовных дел независимо от возможностей экспертно-кримина-листических подразделений ОВД РФ. Также происходит сокращение сроков производства экспертиз, в связи с тем, что они определяются по каждому виду исследований отдельно, без привязки к уже ранее назначенным экспертизам в данной организации. При этом, в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД России имеется очередность выполнения экспертиз в хронологическом порядке. Изменение данной последовательности осуществляется по мотивированному письму инициатора назначения судебной экспертизы при согласовании с вышестоящим руководством следственных органов, инициаторов иных назначенных судебных экспертиз. Это важно при ускорении расследования резонансных уголовных дел или дел, имеющих особую важность для государства и общественности. Также обеспечивается вариативность выбора из различных коммерческих организаций, наиболее квалифицированных специалистов. Однако, это приводит к динамическому ценообразованию стоимости услуг таких экспертов, что увеличивает статьи расходов бюджетных средств. В настоящее время федеральным законодательством не установлен порядок бюджетного финансирования деятельности негосударственных судебных экспертов. По решению внутриведомственного регламента производство судебной оценочной экспертизы негосударственным судебным экспертом осуществляется в рамках статьи расходов «оперативно-служебные и специальные расходы (ОРД, экспертизы, командировки)». При этом федеральным законодательством также не установлен порядок формирования стоимости экспертизы, возможные максимально и минимально допустимые размеры оплаты услуг эксперта. Стоимость экспертизы и порядок ее оплаты регламентируется только условиями договора. Оплата расходов и выплата вознаграждения негосударственному эксперту или коммерческой организации, осуществляющей оказание услуг по производству экспертиз, производится за счет средств федерального бюдже-
та или личных средства участника уголовного судопроизводства (обвиняемого, потерпевшего).
Согласно данным статистики МВД России, в 2014 году на финансирование подразделений ОВД РФ в рамках компенсации расходов по производству судебных экспертиз в сторонних организациях было затрачено 656 356,2 тыс. руб., в 2015 году — 566 291,6 тыс. руб. Указанные суммы свидетельствуют об острой потребности правоохранительных органов в обращении к услугам негосударственных судебных экспертов в части выполнения отдельных направлений экспертных исследований. Экспертная практика свидетельствует, что особе место среди них занимает оценочная судебная экспертиза стоимости объектов недвижимости, транспортных средств и иного имущества, например, похищенного при совершении мошеннических действий. Подобные исследования не проводятся на базе экспер-тно-криминалистических подразделений ОВД РФ в рамках судебной экономической экспертизы, что обуславливает постановку новых задач по оптимизации деятельности МВД России. Вывод: существует проблема несоответствия потребностей правоохранительных органов в судебных экспертах отдельных направлений и возможностей выполнения возложенных задач на ОВД РФ. Решение проблемы видится в пересмотре подхода к осуществлению деятельности государственных судебных экспертов путем расширения перечня судебных экономических экспертиз и исследований, производство которых предусмотрено в системе МВД России, и в расширении штатной численности экспертов-экономистов, в должностные обязанности которых будет входит производство в т.ч. оценочной экспертизы.
Нами рассчитаны альтернативные издержки при направлении выделенных сумм не на компенсацию расходов по производству судебных экспертиз в коммерческих организациях, а на выплату годовых сумм денежного довольствия сотрудникам ОВД России, находящимся в должности эксперта (со специальным званием капитан полиции). Для унификации расчетов сумма годовой заработной платы такого эксперта, с выслугой более 10 лет, принята в размере 500 тыс. руб. Результат пересчета приведенных сумм альтернативных расходов к количеству экспертов показывают, что в целом по стране может быть профинансировано увеличение штатной чис-
ленности экспертов более, чем на 1 000 единиц. Исходя из потребностей регионов, масштабов и специфики совершенных экономических преступлений, увеличение штатной численности на 2—3 единицы, например, по оценочной экспертизе, позволит в год выполнять от 20 до 60 экспертиз. Изменение картины бюджетного финансирования судебно-экспертной деятельности обосновывает тот факт, что в целях оптимизации ведомственных расходов экономически оправдано иметь кадры в системе МВД, чем оплачивать услуги сторонним организациям. Алгоритм предлагаемого решения следующий:
• соотносятся годовая сумма денежных средств, выделенная на оплату коммерческих судебных экспертиз, и годовая зарплата сотрудника экспертного подразделения с целью определения численности экспертов, которые могли бы быть привлечены к производству экспертиз;
• рассчитанное количество экспертов умножается на 10 (это норма для количества экспертиз, которую должен делать эксперт в год, при чем независимо от вида экспертизы);
• полученное значение сравнивается с тем, сколько коммерческих экспертиз было оплачено за счет бюджетных средств.
Пример ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области: в 2014 году на финансирование подразделений ОВД РФ в рамках компенсации расходов по производству судебных экспертиз в сторонних организациях было затрачено 19 840,0 тыс. руб., в 2015 году — 3 170,0 тыс. руб. Исходя из сведений по средней заработной плате эксперта-экономиста 13 отдела экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области: в 2014 году — 634 тыс. руб., в 2015 году — 676 тыс. руб., можно получить следующие результаты.
За счет выделенных бюджетных средств на финансирование услуг коммерческих организаций можно было оплатить годовую зарплату 31 сотрудника (в 2014 году) и 4 сотрудников (в 2015 году) экспертно-криминалистического подразделения. Этими возможными сотрудниками могли быть выполнены: в 2014 году — 310 экспертиз, в 2015 году — 40 экспертиз. Если провести предложенный анализ по остальным регионам и сравнить полученные результаты со статистикой выполнен-
ных коммерческих экспертиз по каждому направлению, то картина путей оптимизации получится очень наглядной.
Сегодня в системе МВД России делаются бухгалтерские, налоговые, финансово-аналитические и финансово-кредитные судебные экспертизы. Статистический анализ коммерческих экспертиз этих направлений свидетельствует о потенциально недостающей штатной численности экспертов-экономистов. Если проводить анализ коммерческих экспертиз по виду экспертиз, который в МВД РФ не делают, например, оценочной, то выявляется альтернатива возникновения прецедента применения института специалиста на практике. В процессуальном статусе этот вид исследования будет в виде мнения специалиста, результатом будет являться заключение специалиста, в соответствии со статьей 80 УПК РФ.
Таким образом, решение обозначенной проблемы видится в разработке и реализации на практике следующих управленческих решений:
• установить потенциальную потребность в судебных экспертах по специальным исследованиям, которая имеется в каждом регионе, во-первых, по тем видам экспертиз, которые могут проводится в МВД РФ; во-вторых, по тем видам исследований, которые в настоящий момент не предусмотрены ведомственными приказами МВД РФ;
• расширить штатную численность государственных судебных экспертов по направлениям, востребованным в сфере коммерческой экспертизы;
• расширить разрешенный перечень судебных экспертиз и специальных исследований в МВД РФ по направлениям, востребованным в сфере коммерческой судебной экспертизы;
• разработать методические рекомендации по производству специальных исследований, согласно перечню судебных экспертиз и специальных исследований, разрешенному для государственных судебных экспертов системы МВД РФ;
• разработать механизм аттестации и повышения квалификации государственных судебных экспертов на базе вузов МВД РФ;
• разработать единую методологическую базу по новым направлениям судебной экспертизы и специальных исследований.
Предложенные мероприятия обеспечат сокращение расходов бюджета на оплату услуг по производству судебных экспертиз в коммерческих организациях, позволят повысить потенциал экспертно-криминалистических подразделений МВД России, что, в конечном итоге, качественно улучшит раскрываемость экономических преступлений и повысит уровень экономической безопасности России. При расширении численности государственных судебных экспертов будут значительно снижены потери от очередей при проведении судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД РФ. Безусловно, наличие очереди по экспертизам является качественным показателем и в расчете альтернативных издержек не может быть оценено в денежном эквиваленте. Но с позиции достижения социально-экономической справедливости и своевременного уголовного правосудия, такие издержки должны учитываться и минимизироваться. При стратегическом планировании, если реализовать на практике расширение перечня судебных экспертиз и увеличение штатной численности государственных судебных экспертов, то следующим этапом должно стать перераспределение нагрузки по отдельным направлениям экспертиз. Если говорит о положительных примерах внедрения предлагаемого комплекса решений, то наиболее актуальным экономическим направлением является строительно-техническая экспертиза; в компьютерном направлении - видеотехническая экспертиза. Оба этих вида экспертного исследования — новые для МВД России, но история их возникновения и дальнейшего развития в коммерческих структурах, в экспертных организациях при Минюсте РФ достаточно большая. Поэтому если в перспективе искать пути оптимизации расходования бюджетных средств, то начинать надо именно с пересмотра перечня судебных экспертиз по специальным направлениям исследований, производимых в МВД РФ. Дальнейшая систематизация и методологическое обеспечение судебной экспертизы значительно изменит картину целевого финансирования обозначенного направления расходования средств федерального бюджета.
Литература
1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-Ф3 // [Электронный документ]. // Консультант
Плюс. URL: http://base.consultant.ru. (Дата обращения: 04.08.2016).
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Консультант Плюс. URL: http://base.consultant.ru. (Дата обращения: 04.08.2016).
3. Федеральный закон от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» // Консультант Плюс. URL: http://base. consultant.ru. (Дата обращения: 04.08.2016).
4. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» // Консультант Плюс. URL: http://base. consultant.ru. (Дата обращения: 04.08.2016).
5. Приказ МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ» // Консультант Плюс. URL: http://base.consultant.ru. (Дата обращения: 04.08.2016).
6. Аминев Ф.Г. О некоторых проблемах профессиональной подготовки сотрудников экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 5. С. 16—18.
7. Зайцева Е.А. Об оптимизации регулирования судебно-экспертной деятельности в РФ // Уголовно-процессуальные и криминалистические средства обеспечения эффективности уголовного судопроизводства: материалы междунар. науч.-практ. конф., Иркутск, 25—26 сент. 2014 г. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2014. С. 88—94.
8. Латыпов В.С. Оптимизация судебно-экспертной деятельности в России: уголовно-процессуальный аспект // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота 2015. № 2. ч. 2. С. 121—124.
9. Майлис Н.П. Использование специальных знаний в процессе организации расследования преступлений // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 11. С. 121—123.
10. Смирнова С.А. Модернизация судебно-экспертной деятельности (на примере РФЦСЭ) в связи с изменением правового положения государственных учреждений // Теория и практика судебной экспертизы. 2011. № 2 (22). С. 26—30.
11. Фалинский И.Ю. Теоретико-методические аспекты оценки теневой экономики и подготовки
специалистов по борьбе с экономической преступностью: монография. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2015.
12. Юматов В.А. Оптимизация информационных параметров в судебно-экспертной деятельности на уровне крупного мегаполиса // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2012. № 2 (1). С. 299—302.
References
1. Ugolovnyy kodeks RF ot 13.06.1996 № 63-FZ // [Elektronnyy dokument]. // Konsul'tant Plyus. URL: http://base.consultant.ru. (Data obrashcheniya: 04.08.2016).
2. Ugolovno-protsessual'nyy kodeks RF ot 18.12.2001 № 174-FZ // Konsul'tant Plyus. URL: http:// base.consultant.ru. (Data obrashcheniya: 04.08.2016).
3. Federal'nyy zakon ot 07.02.2011 № 3-FZ «O politsii» // Konsul'tant Plyus. URL: http://base.consul-tant.ru. (Data obrashcheniya: 04.08.2016).
4. Federal'nyy zakon ot 31.05.2001 № 73-FZ «O gosudarstvennoy sudebno-ekspertnoy deyatel'nosti v RF» // Konsul'tant Plyus. URL: http://base.consultant. ru. (Data obrashcheniya: 04.08.2016).
5. Prikaz MVD Rossii ot 29.06.2005 № 511 «Vo-prosy organizatsii proizvodstva sudebnykh ekspertiz v ekspertno-kriminalisticheskikh podrazdeleniyakh organov vnutrennikh del RF» // Konsul'tant Plyus. URL: http://base.consultant.ru. (Data obrashcheniya: 04.08.2016).
6. Aminev F.G. O nekotorykh problemakh professional'noy podgotovki sotrudnikov ekspertno-kriminalisticheskikh podrazdeleniy organov vnutren-
nikh del // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2016. № 5. S. 16—18.
7. Zaytseva E.A. Ob optimizatsii regulirovaniya sudebno-ekspertnoy deyatel'nosti v RF // Ugolovno-protsessual'nye i kriminalisticheskie sredstva obe-specheniya effektivnosti ugolovnogo sudoproizvodst-va: materialy mezhdunar. nauch.-prakt. konf., Irkutsk, 25—26 sent. 2014 g. Irkutsk: Izd-vo BGUEP, 2014. S. 88—94.
8. Latypov VS. Optimizatsiya sudebno-ekspert-noy deyatel'nosti v Rossii: ugolovno-protsessual'nyy aspekt // Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki, kul'turologiya i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki. Tambov: Gramota 2015. № 2. ch. 2. S. 121—124.
9. Maylis N.P. Ispol'zovanie spetsial'nykh znaniy v protsesse organizatsii rassledovaniya prestupleniy // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2015. № 11. S. 121—123.
10. Smirnova S.A. Modernizatsiya sudebno-ekspertnoy deyatel'nosti (na primere RFTsSE) v svy-azi s izmeneniem pravovogo polozheniya gosudarst-vennykh uchrezhdeniy // Teoriya i praktika sudebnoy ekspertizy. 2011. № 2 (22). S. 26—30.
11. Falinskiy I.Yu. Teoretiko-metodicheskie aspe-kty otsenki tenevoy ekonomiki i podgotovki spetsialis-tov po bor'be s ekonomicheskoy prestupnost'yu: mono-grafiya. SPb.: Izd-vo SPb un-ta MVD Rossii, 2015.
12. Yumatov V.A. Optimizatsiya informatsion-nykh parametrov v sudebno-ekspertnoy deyatel'nosti na urovne krupnogo megapolisa // Vestnik Nizhegoro-dskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo. 2012. № 2(1). S. 299—302.
