CC BY
129
Шэй
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
М.Н. ШИШКИНА
старший помощник прокурора Ленинского района г. Воронежа E-mail: tryxachev@law.vsy.ru Тел. 8 920 412 58 82
ОПТИМИЗАЦИЯ ПРАВОВЫХ СРЕДСТВ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В РАЗУМНЫЙ СРОК
Статья анализирует практику российского уголовного судопроизводства с точки зрения ее соответствия принципу разумности. Раскрываются причины необоснованных задержек при производстве по уголовному делу. Автором вносятся предложения по предупреждению нарушений разумного срока уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, прокурор, разумный срок производства по уголовному делу.
Закрепление в УПК РФ принципа разумности уголовного судопроизводства является мощным стимулом для оптимизации уголовно-процессуальных средств осуществления уголовного судопроизводства. Как верно отмечает А.А.Тришева, введение в уголовный процесс нового принципа (имеется ввиду принцип разумного срока уголовного судопроизводства) обязывает пересмотреть нормы и институты УПК с целью приведения их в соответствии с новым принципом1.
Подчеркнем, что применительно к указанному случаю речь идет о принципе, который в качестве основного, руководящего начала уголовного судопроизводства законодателем выделен впервые.
Рассмотрение правовых средств осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок на досудебных стадиях целесообразно начать с принципиальных положений УПК РФ, а именно с назначения уголовного судопроизводства. В УПК РСФСР 1960г. содержалась норма-принцип, согласно которой задачами уголовного процесса признавались: быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден (ч.1 ст. 2 УПК РСФСР).
Ряд авторов полагает, что невключение в УПК РФ 2001г. положения, согласно которому назначением уголовного судопроизводства является оперативное и полное раскрытие преступлений, следует расценивать как упущение законодателя. Так, З.Д. Еникеев отмечает, что эти важные и крайне необходимые положения не получили законода-
1 Тришева А.А. Возращение уголовного дела прокурору и разумный срок уголовного судопроизводства //Законность. 2011. №5. С.3.
© М.Н. Шишкина
тельного закрепления2. В этом мы видим одну из основных причин резкого падения раскрываемости преступлений после введения УПК РФ в действие.
С приведенным мнением следует согласиться. Думается, общественным интересам, а именно эффективному и оперативному противостоянию органов уголовной юстиции преступности будет способствовать закрепление в УПК РФ положения, согласно которому назначением уголовного судопроизводства является защита общественных интересов, заключающихся в незамедлительном и полном раскрытии преступлений, изобличении виновных в их совершении. По нашему мнению, действующая редакция ст.6 УПК РФ недостаточно отражает общественный, публичный характер уголовного судопроизводства. Оно инициируется осуществляющими уголовное преследование органами в случае совершения преступлений, а существование уголовного судопроизводства обусловливается именно необходимостью борьбы с преступностью. С учетом отмеченных обстоятельств предлагаем изложить ч.1 ст.6 УПК РФ следующим образом:
1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
- защиту общественных интересов, заключающихся в незамедлительном и полном раскрытии преступлений, изобличении виновных в их совершении;
- защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
- защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод...».
В данном случае мы целенаправленно используем термин «незамедлительное раскрытие престу-
2 Еникеев З.Д. Международно-правовые основы быстроты
уголовного судопроизводства и проблемы их реализации в современной России //Международное публичное и частное право. 2010. №4. С.18.
плений», ибо термин «быстрота» применительно к уголовному судопроизводству может способствовать его упрощенчеству.
Думается, следует учитывать и мнение практических работников по поводу предлагаемых нами дополнений в ст.6 УПК РФ. Большинство следственных работников (76%); прокуроров (55%); значительная часть судей (39%) положительно оценили указанные предложения.
Отечественное уголовно-процессуальное законодательство традиционно закрепляло обязанность незамедлительного проведения расследования должностными лицами. Так, ст. 110 УПК РСФСР 1923г. содержала обязанность следователя, получившего сведения или материалы о совершившемся на его участке преступлении, требующем предварительного следствия, немедленно приступить к производству следствия.
В ст. 129 УПК РСФСР 1960г. содержалось положение, согласно которому следователь обязан был немедленно приступить к производству следствия по уголовному делу, которое было либо им возбуждено, либо передано ему. Однако, в действующем УПК РФ в ст.21 «Обязанность осуществления уголовного преследования» требование незамедлительности проведения расследования не упоминается. В ч.2 говорится лишь о том, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Не упоминается требование немедленного проведения предварительного следствия и в ст.37-41 УПК РФ, где определяется процессуальный статус участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
Для восполнения существующего пробела предлагается изложить ч.2 ст.21 УПК РФ в следующей редакции: «В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель немедленно принимают предусмотренные настоящим кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления».
Как показали результаты проведенного опроса, большинство практических работников, представляющих сторону обвинения и судей, положительно оценивают приведенное предложение (52% следственных работников, 66% прокуроров, 61% судей).
Предотвращению и снижению уровня необоснованных задержек на досудебных стадиях, по нашему мнению, будет способствовать наделение
прокурора правом возбуждать уголовное дело, которого он был лишен Федеральным законом от 5 июня 2007г. № 87-ФЗ. По мнению ряда авторов, лишение прокурора этого права является социально ущербным, так как порождает волокиту с отрицательными последствиями для безопасности личности, общества и государства3.
Необоснованные задержки в уголовном судопроизводстве, которые в значительной мере происходят вследствие лишения прокурора права возбуждения уголовного дела, чаще всего происходят в следующих случаях:
1. При вынесении прокурором в порядке п. 2
ч. 2 ст.37 УПК РФ мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.
Следователи и руководители следственных органов, с согласия которых следователи отказывают в возбуждении уголовного дела в таких случаях (в соответствии с ч.1-1 ст.148 УПК РФ), зачастую выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного по незаконным и необоснованным основаниям. При этом следственные работники ссылаются в таких случаях на «отсутствие судебной перспективы», «недостаточность доказательственного материала» и т.д. В таких случаях вместо немедленного возбуждения уголовного дела прокуроры вынуждены вступать в переписку с руководством следственных органов, которая зачастую приобретает длительный характер и возбуждением уголовного дела не заканчивается.
Объективности ради отметим, что иногда прокуроры, настаивая на возбуждении уголовного дела, руководствуются узкопрофессиональными интересами, пытаясь таким образом повысить уровень значимости своей деятельности. Такая ситуация, не носящая систематический характер, но, тем не менее, имеющая место, встречается в ходе общенадзорной деятельности прокуратуры, когда по результатам общенадзорных проверок возбуждается уголовное дело, расследование которого не заканчивается направлением дела в суд. Тем не менее, в подавляющем большинстве случаев прокуроры принимают обоснованные решения об инициировании уголовного преследования4. Возвращение
3 Еникеев З. Д. Международно-правовые основы быстроты уголовного судопроизводства и проблемы их реализации в современной России //Международное публичное и частное право. 2010. № 4. С.20.
4 Харебава Г.Д. Возбуждение уголовного дела по результатам общенадзорной деятельности прокуратуры // СевероКавказский юридический вестник. 2009. №2. С.60-63.
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
им права возбуждения уголовного дела не только отвечает интересам борьбы с преступностью, но и непосредственно способствует оперативности уголовного судопроизводства.
2. В случае признания прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных следователем, руководителем следственного органа, органом дознания или дознавателем, незаконными или необоснованными.
В соответствии с ч.6 ст.148 УПК РФ, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.
В итоге и в этих случаях вместо оперативного возбуждения уголовного дела, в случаях несогласия следственных работников с мнением прокурора, возникает затяжная, нередко конфликтная ситуация, что явно не способствует интересам правосудия.
Отметим также, что в таких случаях возбуждение уголовного дела прокурорами до лишения их этого полномочия являлось эффективным средством борьбы с сокрытием преступлений, допускаемых оперативными и следственными работниками. Преступления скрывались и продолжают скрываться в таких случаях путем вынесения незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылками на малозначительность совершенных деяний, отсутствии события преступления либо состава преступления и т.д., хотя в материалах проверки содержатся сведения о признаках преступлений.
Как отмечается Генеральным прокурором Российской Федерации, ежегодно прокуроры вы-
являют свыше 2 миллионов нарушений законов, допущенных органами дознания при рассмотрении сообщений о преступлениях. По-прежнему имеют место факты укрытия преступлений от учета. Так за 9 месяцев 2011 года были зарегистрированы 1 миллион 705 тысяч преступлений. А прокуроры выявили и дополнительно поставили на учет 99978 преступлений. В их числе - 201 убийство, 1494 фактов причинения тяжкого вреда здоровью и 47915 преступлений против собственности5.
Целями использования такой формы сокрытия преступлений в большинстве случаев являются создание видимости снижения уровня преступности, высокой раскрываемости преступлений на «подотчетной» работникам оперативных и следственных подразделений территориях. Реже мотивацией такого рода сокрытия преступлений является корыстная мотивация, когда преступления скрываются коррумпированными сотрудниками следственных или оперативных подразделений, либо личная заинтересованность.
Не случайно, в своем приказе от 12 июля 2010г. «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» Генеральный прокурор выдвигает перед нижестоящими прокурорами ряд требований.
В частности, Генеральный прокурор требует во избежание многократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и проведения дополнительных проверок по одному сообщению о преступлении, в том числе по результатам рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства. Разработать порядок контроля за разрешением материалов до принятия законного и обоснованного процессуального решения, требуя обеспечения полноты первоначально проводимых проверок.
По фактам нарушения сроков осуществления проверочных мероприятий, принятия решений, вынесения заведомо незаконных и необоснованных решений инициировать проведение служебных проверок с уведомлением прокуроров о принятых к виновным должностным лицам мерах ответственности.
Как показали результаты опроса практических работников, подавляющее большинство прокурорских работников (77%) считает, что наделение прокурора правом возбуждения уголовного дела положительно скажется на оперативности уголовного судопроизводства и обеспечении разумного
5 См.: Интервью с Генеральным прокурором Российской
Федерации Ю.Чайкой // Российская газета. 12 января 2012г.
Столичный выпуск №5676.
срока уголовного судопроизводства. Так же считает большинство судей (68%) и значительная часть адвокатов (42%). В то же время большинство следственных работников (56%) считает, что наделение прокурора указанным правом не окажет существенного влияния на оперативности уголовного судопроизводства и обеспечении разумности срока уголовного судопроизводства.
На наш взгляд, осуществлению уголовного судопроизводства без необоснованных задержек будет способствовать законодательное закрепление возможности проведения такого следственного действия как назначение экспертизы. Предложения о необходимости такого законодательного закрепления высказывались рядом авторов на протяжении длительного времени (Г.Н.Мудьюгиным, М. Похисом, Ю.Н. Белозеровым, А.А. Чувилевым; Е.Н. Тихоновым, А.Р. Белкиным, А.В.Хмелевой и другими исследователями.)6. Среди основных аргументов называлась, в частности, проблематичность законного и обоснованного возбуждения уголовного дела без проведения экспертизы, решающей вопросы: о принадлежности определенного вещества (предмета) к тем, противоправный оборот которых является уголовно-наказуемым (огнестрельное оружие, наркотические вещества и т.п.); установления причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью и т. п.
Противники данного предложения (В. М. Савицкий, В.И. Шиканов, М.Б. Вандер и другие исследователи) также выдвигают ряд аргументов, основу которых составляет недостаточный уровень обеспечения законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства при проведении экспертизы до возбуждения уголовного дела, прежде всего подозреваемых и обвиняемых, который ведет к «размыванию» уголовного процесса'.
Присоединяясь к мнению первой из указанных групп авторов, считаем необходимым отметить следующие дополнительные, на наш взгляд, аргументы в ее пользу. Назначение и проведение ряда сложных экспертиз, как отмечалось ранее, в том числе на уровне Пленумов высших судебных инстанций, объективно усложняет производство по
6 См.: Мудьюгин Г., Похис М. Судебно-медицинскую экспертизу в стадию возбуждения уголовного дела //Соц. законность. 1971. № 9. С. 56-58; Чувилев А. А. Следственные действия по уголовно-процессуальному законодательству СССР и некоторых зарубежных социалистических стран. Лекция. М.,1970.30-36 и другие.
7 См.: Савицкий В. М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела? //Сов. государство и пра-во. 1974. № 8. С. 87. Шиканов В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978. С. 25; Вандер М.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий. СПб., 2001. С.30.
делу, а их запоздалое назначение и без необходимости длительное проведение нередко приводит к нарушению принципа разумного срока уголовного судопроизводства. Напомним, что мнение практических работников - участников проведенного нами опроса в отличие от многих иных вопросов не вызвало серьезных разногласий. Большинство из них относит назначение и проведение экспертиз с необоснованными задержками к числу основных причин волокиты в отечественном уголовном судопроизводстве.
Что касается недостаточного уровня обеспечения законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства, то законодатель счел этот уровень приемлемым для осуществления нескольких видов следственных действий: осмотра места происшествия, трупа, освидетельствования. проведение которых возможно до возбуждения уголовного дела ( ч.2 ст.176, ч.4 ст.178, ч.1ст.179 УПК РФ). В качестве дополнительной уголовнопроцессуальной гарантии обеспечения прав граждан как один из вариантов можно рассмотреть предложение о возможности проведения судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела в отношении физических лиц только с их согласия.
Достаточно эффективным правовым средством предупреждения нарушения разумного срока уголовного судопроизводства явилось бы законодательное закрепление срока проведения экспертиз и условий его продления. Следует согласиться с предложением И.А. Ефремова, согласно которому необходимо определение срока производства судебной экспертизы в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности путем установления периода, в течение которого судебная экспертиза должна быть выполнена. Это можно сделать по аналогии с тем, как в этом Законе (ст. 30) определяется срок помещения лица в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы. Правила указанной статьи, по сути, устанавливают и срок производства экспертиз этих видов. Максимальный срок для производства любой экспертизы мог бы быть определен в указанном законе до 30 календарных дней8.
Как показали результаты проведенного опроса, большинство практических работников положительно оценивают приведенное предложение (69% следственных работников, 74% прокуроров, 62% судей, 68% адвокатов).
Уголовно-процессуальным средством, которое
8 См.: Ефремов И.А. Сроки производства судебных экспер-
тиз или что нужно делать, чтобы эти сроки соблюдались //Адвокат. 2009. №10. С. 34-40.
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
способствовало бы снижению необоснованных задержек и осуществлению досудебного производства в разумный срок, по нашему мнению, явилось бы уравнивание на законодательном уровне юридической силы доказательств и сведений, которые были получены в ходе проверки сообщения о преступлении, производимой в порядке ст.144 УПК РФ. Речь идет о полученных объяснениях, материалах документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов9.
В настоящее время по вопросу о доказательственной силе материалов, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ, единство мнений отсутствует. Дискуссии по этому вопросу среди представителей уголовнопроцессуальной науки ведутся на протяжении длительного времени. Согласно одной точке зрения сведения, полученные в порядке ст.144 УПК РФ, следует рассматривать в качестве такой разновидности доказательств, предусмотренной ст. 84 УПК РФ, как «иные документы». Согласно иному, более распространенному мнению, сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, кроме тех, что получены в ходе следственных действий, производство которых разрешено до возбуждения уголовного дела, юридической силы доказательств не имеют.
Законодатель по данному вопросу однозначно не высказался. На наш взгляд, следует учитывать, что получение объяснений, проведение документальных проверок, ревизий, исследование документов, предметов и трупов проводятся такими же методами и средствами, что и следственные действия: допросы, судебные экспертизы, а, нередко, одними и теми же субъектами. При этом полученные сведения, так же как и доказательства, имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.
Важным является то обстоятельство, что сложившееся положение приводит к необоснованному дублированию в работе дознавателей, следователей и экспертов. Для получения легальных доказательств после возбуждения уголовного дела дознаватели и следователи вынуждены вновь вызывать и допрашивать в качестве свидетелей тех лиц, которые уже вызывались и давали объяснения в ходе проверки сообщения о преступлениях. Причем, как правило, от них получается та же информация, что уже была получена в ходе объяснений. Если учесть, что допрос свидетелей, которые до возбуждения уголовного дела опрашивались как очевидцы, явля-
9 См.: Грачев С., Частнов К. О «разумных сроках» предварительной проверки сообщения об экономическом преступлении // Следователь. 2008. №4. С.23-26.
ется распространенным следственным действием, то выполнение дублирующей работы (изложение уже полученной информации, но на бланке допроса) отнимает у следователей много времени и является одним из факторов, способствующих необоснованному увеличению продолжительности расследования.
Необоснованным задержкам в ходе расследования способствует назначение и проведение судебных экспертиз, которые отвечают на те же вопросы, что были поставлены до возбуждения уголовного дела перед специалистом при получении заключения специалиста. В качестве эксперта, проводящего экспертизу, часто выступает то же лицо (как правило, эксперт по должности), которое давало заключение в качестве специалиста до возбуждения уголовного дела. Причем повторно исследуются объекты (например, оружие, наркотические средства), которые уже были предметом исследования, проводимого специалистом. Если учесть, что необходимость производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов является основанием продления проверки сообщения до 30 суток (ч.3ст.144 УПК РФ.)
Отметим, что вопрос о придании статуса доказательств информации, полученной в ходе проверки сообщения о преступлении, с целью повышения оперативности расследования и избежания дублирования затрагивался в трудах советских криминалистов, однако до настоящего времени положение в данной сфере существенно не изменилось. Между тем, большинство опрошенных нами следователей (63%) и относительно значительная часть прокуроров (29%) положительно высказались за придание статуса доказательств сведениям, полученным в ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении.
Переходя к вопросу об оптимизации правовых средств осуществления судебного производства в разумный срок, отметим, что диапазон указанных средств значительно уже используемых в досудебном производстве. Законодатель, осознавая основополагающую роль суда в отечественном уголовном судопроизводстве, который имеет исключительное полномочие на осуществление правосудия (ст. 8 УПК РФ), дает судьям большей свободы действий в ходе судебного разбирательства и в меньшей степени связывает процесс судебного разбирательства определенными процессуальными сроками.
Тем не менее, определенные возможности оптимизации процессуальных средств осуществления судебного производства в разумный срок все же имеются. В частности, на наш взгляд, оптимизации осуществления судебного производства
право
будет способствовать законодательное закрепление в числе общих условий судебного разбирательства его непрерывности. Как отмечалось ранее, необоснованные перерывы в судебном разбирательстве относятся к достаточно распространенному фактору, приводящему к необоснованным задержкам в уголовном судопроизводстве. Верховный Суд Российской Федерации, признавая по конкретным делам нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывал на необоснованные перерывы в судебном разбирательстве как на причину указанного нарушения. В частности, по делу Фахретдинова Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что имелись случаи отложения дела без указания причин10.
Закрепление в УПК РФ непрерывности в качестве общего условия судебного разбирательства явится фактором, который будет предупреждать временные затраты судей на рассмотрение в ходе судебного производства по конкретному уголовному делу иных дел, в том числе гражданских и административных, а следовательно, способствовать осуществлению производства по делу в разумные сроки. В настоящее время рассмотрение иных дел в перерывах судебного разбирательства уголовного дела рассматривается судами как обстоятельство, оправдывающее длительность производства по этому делу. Так, по делу судьи Мальцева, который решением квалификационной коллегии судей был привлечен к дисциплинарной ответственности за длительное рассмотрение уголовного дела, Судебная коллегия Верхового Суда, в частности указала следующее: « Как видно из материалов дела, уголовное дело поступило в производство судье Мальцеву в 45 томах на 8 лиц, обвинявшихся в совершении 22 эпизодов преступлений, отнесенных к разряду тяжких...»11. При этом в перерывах судебного разбирательства судьей рассматривались другие уголовные дела и административные материалы. С учетом этих и некоторых иных обстоятельств Судебная коллегия отменила решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи Мальцева к дисциплинарной ответственности и решение Московского областного суда об отказе в отмене этого решения.
Между тем, обеспечение права подсудимых на судопроизводство в разумные сроки требовало концентрации судьи на рассматриваемом уголовном деле. Подсудимые заинтересованы в обеспечении своего законного права, а не в том, чтобы судья
10 Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 14.12.2010 №49-Г10-88 //СПС КонсультантПлюс.
11 Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2010 №4Г10-
29 //СПС Консультант-Плюс.
рассматривал иные дела в период уголовного судопроизводства по их делу. Попутно отметим, что подсудимые не были виновными в том, что в 15 случаях разбирательство прерывалось из-за недоставки подсудимых в судебное заседание, вызванной отсутствием возможности их раздельного содержания в камерах ИВС. (По данным квалификационной коллегии судей, по данному делу разбирательство откладывалось или объявлялись перерывы по различным причинам более 100 раз).
В качестве аргумента необходимости закрепления в УПК РФ непрерывности в качестве общего условия судебного разбирательства также отметим, что такое условие закреплено в Гражданском процессуальном кодексе РФ. Согласно ч.3 ст.157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие уголовные, гражданские и административные дела. Думается, такая формулировка вполне приемлема для ее использования в ст. 240 УПК РФ.
Отметим также, что требование непрерывности судебного разбирательства, к тому же выраженное в более категоричной форме, содержится в законодательстве ряда зарубежных государств. Например, в Дании, согласно положениям уголовно-
процессуального законодательства при разбирательстве уголовного дела недопустимо объявление перерыва судебного заседания на выходные дни12.
Согласно результатам проведенного опроса практических работников большинство следователей (56%), прокуроров (63%) и подавляющее большинство адвокатов (94%) положительно отнеслись к необходимости закрепления в УПК РФ непрерывности в качестве общего условия судебного разбирательства. Значительная часть судей (32%), хотя представители судейского сообщества понимают относительную неудобность для них рассматриваемого предложения, также положительно его оценили.
На основании изложенного предлагается внести следующие дополнения в редакцию ст.240 УПК РФ: Изложить наименование ст.240 в следующей редакции «Непосредственность, устность и непрерывность». Дополнить ст.240 УПК РФ п.5 следующего содержания: судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, предназначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие
12 Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. С.18.
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
уголовные, гражданские и административные дела.
В литературе высказано радикальное предложение, касающееся обеспечения разумного срока судебного разбирательства. Имеется ввиду предложение об установлении в УПК РФ срока рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. Мнение практических работников по данному вопросу неоднозначно. Большинство следственных работников (69%) и адвокатов (56%) отнеслись к данному предложению положительно. В то же время подавляющее большинство судей (98%) и большинство прокурорских работников (58%) указанное предложение не поддержали.
По мнению некоторых авторов предложения об установлении срока рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, это «может способствовать реальному обеспечению реализации общего условия о непрерывности судебного разбирательства, данная мера позволит также вывести Россию из списка регулярных ответчиков в Европейском суде по факту несоблюдения разумного срока разбирательства уголовных дел»13.
Обоснованность данного предложения аргументируется следующим образом: «Согласно ст.152 Арбитражного процессуального кодекса дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, если Кодексом не установлено иное. Статья 154 Гражданского процессуального кодекса гласит: Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей -до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Соответственно, возникает вопрос, почему этот срок не установлен в УПК? Вряд ли приемлема при этом ссылка на больший по сравнению с гражданскими, арбитражными делами объем уголовных дел, а также на их исключительную сложность»14.
Противники указанной точки зрения отмечают, что длительность судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции не может быть регламентирована в силу особенностей каждого дела. Иное означало бы загнать судебное производство в прокрустово ложе15.
На наш взгляд, следует согласиться с последней из приведенных точек зрения. Однако ее аргумента-
13 Васяев А. Соблюдение разумного срока судебного разбирательства // Уголовное право. 2009. №5. С.120.
14 Васяев А. Соблюдение разумного срока судебного разбирательства // Уголовное право. 2009. №5. С.120.
15 Самылина И.Н. «Разумные сроки» в уголовном процессе //Российская юстиция. 2009. №4. С.49.
ция нуждается в уточнении. Дело, видимо ,не в том, что уголовные дела имеют больший по сравнению с гражданскими либо арбитражными делами объем либо исключительную сложность. Что касается объема, то наряду с многотомными уголовными делами, касающимися организованной преступной деятельности или преступлений в экономической сфере и некоторых иных категорий дел, предметом судебного рассмотрения становятся небольшие по объему уголовные дела. Также, видимо, нельзя утверждать, что гражданские или арбитражные дела проще, чем уголовные. Такое сопоставление представляется некорректным, поскольку правоприменители сталкиваются в ходе судопроизводства по уголовным, гражданским либо арбитражным делам с установлением и доказыванием деяний, имеющих различную правовую природу. Соответственно различны и трудности, с которыми приходится сталкиваться правоприменителям в ходе судебного производства по таким делам. В свою очередь, специфичны подходы, методы, тактические приемы, используемые при судебном рассмотрении дел различных категорий.
Трудно согласиться и с тем, что длительность судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции не может быть регламентирована в силу особенностей каждого дела. Особенности присущи и гражданским, и арбитражным, и административным делам. Каждое дело имеет определенную специфику, ибо не существует полностью совпадающих правонарушений или споров, по поводу которых возникает судопроизводство.
По нашему мнению, длительность судебного разбирательства уголовных дел не может быть ограничена в уголовно-процессуальном законодательстве ввиду важности и специфичности уголовно-процессуальных правоотношений. Данные правоотношения возникают по поводу преступлений - общественно опасных деяний, затрагивающих наиболее значимые, зачастую жизненно важные права и законные интересы личности, общества, государства.
Вывод о виновности или невиновности лица в совершении преступления, формируемый в ходе судебного разбирательства, кардинально сказывается на судьбах людей, прямо затрагивает основные права человека. Этот вывод является настолько важным, что процесс его формирования у судей в ходе судебного производства по конкретным делам не может быть ограничен строгими временными рамками. Данный вывод является итоговым в уголовном судопроизводстве. Подчеркнем еще раз: расследование, предшествующее судебному разбирательству, продолжительность которого
ПРАВО
определена уголовно-процессуальным законодательством, не случайно именуется законодателем «предварительным».
Тезис об исключительной важности судебного производства по уголовным делам подтверждается тем, что основы (принципы) судебного разбирательства уголовных дел закреплены в ряде статей Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судья, рассматривающий уголовное дело, ввиду исключительной важности его деятельности не может быть ограничен строгими
временными рамками. Каждое обстоятельство, входящее в предмет доказывания по уголовному делу, должно быть проверено с максимальной тщательностью и взвешенностью. При этом судья должен иметь гарантии против формулирования поспешных выводов и принятия поспешных решений, не опасаться нарушения временных барьеров для рассмотрения уголовного дела в целом. Такой гарантией является в настоящее время отсутствие в УПК РФ предельных сроков судебного разбирательства уголовных дел.
Библиографический список
1. Азаров В.А., Ревенко Н.И., КузембаеваМ.М. Функции предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск: Изд-во ОмГУ 2006. 560с.
2. ВандерМ.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий. СПб.: Питер, 2001. -128с.
3. ВасяевА. Соблюдение разумного срока судебного разбирательства // Уголовное право. 2009. №5. С.117-120.
4. Гаврилов Б.Я. Мониторинг УПК РФ в системе Министерства внутренних дел РФ //Уроки уголовного правосудия в России. М.: Юристъ. 2006. С.160-161.
5. Грачев С., Частнов К.О «разумных сроках» предварительной проверки сообщения об экономическом преступлении // Следователь. 2008. №4. С.23-26.
6. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало- М, 2001. 480с.
7. Еникеев З.Д. Исследование проблем социальной ценности антикриминального законодательства - важная задача юридической науки //Проблемы социальной ценности антикриминального законодательства. Уфа. РИЦ БашГУ 2008. С.13-14.
8. Еникеев З.Д. Международно-правовые основы быстроты уголовного судопроизводства и проблемы их реализации в современной России //Международное публичное и частное право. 2010. 4. С.18-20.
9. Ефремов И.А. Сроки производства судебных экспертиз или что нужно делать, чтобы эти сроки соблюдались //Адвокат. 2009. №10. С. 34-40.
10. Интервью с Генеральным прокурором Российской Федерации Ю.Чайкой // Российская газета. 12 января 2012г. Столичный выпуск №5676.
11. Мудьюгин Г., Похис М. Судебно-медицинскую экспертизу в стадию возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1971. № 9. С. 56-58.
12. Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2010 №4Г10-29 //СПС Консультант Плюс.
13. Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 14.12.2010 №49-Г10-88 //СПС Консультант Плюс.
14. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. Учебное пособие / Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. М.: НИиРИО ВШ МВД СССР, 1973. 127с.
15. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела? //Советское государство и право. 1974. № 8. С. 83-88.
16. Самылина И.Н. «Разумные сроки» в уголовном процессе //Российская юстиция. 2009. №4. С.48-53.
17. Соловьев А.Б. Подход к принципам уголовного судопроизводства в новом УПК РФ требует уточнения // Прокурорская и следственная практика. 2002. №1-2. С.172-176.
18. Тихонов Е.Н. Проблемы назначения судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск: Изд-во Том. ун-та. 1984. С. 227-228.
19. Тришева А.А. Возращение уголовного дела прокурору и разумный срок уголовного судопроизводства // Законность. 2011. №5. С.3.
20. Харебава Г.Д. Возбуждение уголовного дела по результатам общенадзорной деятельности прокуратуры // Северо-Кавказский юридический вестник. 2009. №2. С.60-63.
21. Хмелева А. В. Вопросы назначения и производства судебных экспертиз по новому УПК РФ //Воронежские криминалистические чтения. Воронеж, 2003. С. 311-323.
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
22. Чувилев А.А. Следственные действия по уголовно-процессуальному законодательству СССР и некоторых зарубежных социалистических стран. Лекция. М.: Изд-во Акад. МВД СССРД970. 36с.
23. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск: Изд-во Иркутск. ун-та 1978. 190с.
M.N. SHISHKINA
OPTIMIZATION OF LEGAL MEANS OF CRIMINAL TRIAL WITHIN A REASONABLE TIME
The article analyzes the practice of the Russian criminal justice system in terms of its compliance with the principle of reasonableness. The reasons of undue delay in the criminal case. The author makes suggestions to prevent violations of a reasonable period of criminal proceedings.
Key words: criminal trial, the prosecutor, a reasonable time of the criminal proceedings.
