CC BY
49
гранив; програмно-цшьове фшансування в рамках на-укових i науково-технiчних програм, в тому чист щодо виконання комплексних, мiждисциплiнарних дослiджень; державне замовлення на виконання НДДКР; державно-приватне партнерство в реатзацп iнновацiйних проекгiв.
Грегорi Кларк [9] у своему дослщженш однозначно стверджуе, що саме зростання знань серед нижшх сощальних класiв дало поштовх для першо! ш-дустрiалiзащi, яка почалася з Англи. Промислова ре-волюцiя в Англп розпочалася зi збiднення заможних клаав, представники яких були освiченим на той час, та !х «перепкання» в нижчi класи разом з !х знаннями. В результата прошарок освiчених класiв значно збшь-шився, що дало поштовх для техшко-технолопчних iнновацiй i в реши решт призвело до iндустрiалiзацil краши. Iмплементацiя цього досвiду мае здшснюва-тися шляхом продукування технологiчного розвитку тим самим методом — збшьшувати частку людей з ви-соким рiвнем яюсно1 освiти, але шшим шляхом — за-лучати до наукових дослщжень та виробництва шно-вацiй якомога больше людей. Основними напрямами, яю сприятимуть реалiзацil цих заходiв, будуть: ство-рення галузевих i мiжгалузевих технологiчних платформ (парив) i спшьних технологiчних iнiцiатив; фо-рмування кластерних науково-виробничих структур i системи пiдготовки квалiфiкованих кадрiв для проми-слового сектора економiки, що володiють сучасним набором знань i умiнь; активне використання людсь-кого фактора шляхом розвитку особисто! та колекти-вно! iнiцiативи в сферi створення iнновацiй.
Тому устх ново! iндустрiалiзацil залежить вiд проникнення 11 iдей i принципiв у верстви населення, що не вщноситься до багатого. Оскльки наука та освгга е основним фактором неоiндустрiалiзацil, то проникнення повинно здiйснюватися через них. Се-реднiй i, особливо бщний, соцiальнi класи повиннi найбшьш широко та системно залучатися до отри-мання високого рiвня освгга, навчання додатковим професiями, пiдвищення квалiфiкацil. Тому рiвень i яюсть базово1 освiти для всього населення повинен поетапно тдвищуватися.
Список використаних джерел
1. Ляшенко В.И. Оценка процессов модернизации Украины и ее экономических районов / В.И. Ляшенко, Е.В. Котов // Вюник економiчноí науки Украши. - 2013. - №1. - С. 55-69.
2. Report to the President on ensuring American leadership in advanced manufacturing. — Washington, D.C.: Executive Office of the President. President's Council of Advisors on Science and Technology, 2011.
3. Доклад о мировом развитии 2009. Новый взгляд на экономическую географию. Обзор // Программа развития Организации Объединенных Наций (ПРООН). — М.: Издательством «Весь Мир», 2010. — 48 с.
4. Ляшенко В.1. Методичш шдходи до ощню-вання процеав модертзацп промислово розвинутих територш Украши / В.1. Ляшенко, 6.В. Котов // Еко-номжа Украши. — 2015. — 10 (647). — С. 32-44.
5. Kotov E.V. Formation of Methodological Support Assessment of Neoindustrial Modernization / E.V. Kotov, Zhykhareva Yu. I. // Economic Herald of the Donbas. -№ 4. — 2014. — С. 20-26.
6. Ляшенко В. I. Оцшка передумов сучасно'1 модертзацп мют промислового репону / В.1. Ляшенко, 6.В. Котов // Соцiально-економiчний розвиток дер-жави, репону, пщприемства в нестабшьних ринкових умовах: моногр. / З.Б. Живко, С.В. Князь, В.1. Ляшенко, Н.В. Осадча та ш..; за заг. ред. А.М. Штангрта та А.П. Левггсько!. — Львiв: Укр. акад. друкарства, 2015. — С. 310-332.
7. Статистичний збiрник «Регюни Украши». — К.: Державна служба статистики Украши.— 2015. — Ч. 1.
— 305 с.
8. Статистичний збiрник «Регюни Украши». — К.: Державна служба статистики Украши. — 2015. — Ч. 2.
— 681 с.
9. Кларк Г. Прощай, нищета! Краткая экономическая история мира / Г. Кларк; пер. с англ. Н. Эдель-мана. — М.: Издательство Института Гайдара, 2012. — 544 с.
С. И. Кравченко
канд. экон. наук
Донецкий национальный технический университет,
г. Красноармейск,
А. С. Квилинский
член-кор. АЭН Украины канд. экон. наук
Государственный экономический университет в Познани,
г. Познань, Польша
ОПТИМИЗАЦИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ИННОВАЦИОННОГО ПРОЕКТА В УСЛОВИЯХ СТРАТЕГИЧЕСКОЙ СИНЕРГЕТИЗАЦИИ
Постановка проблемы. В современных условиях глобализации, в странах с высоким интеллектуальным потенциалом и трансформирующейся экономикой, в
том числе в Украине, все больше внимания уделяется вопросам структуры технологических укладов в экономике [1, 2, 3, 4] и разумному осмыслению их фор-
мирования и функционирования [5, 6, 7, 8]. При этом условия активизации внедрения таких подходов должны опираться на модели, предполагающие ком-промиссно-консенсусный принцип построения плана реализации инновационных проектов. В связи с этим, в данной статье предлагается проанализировать факторы оптимизации конкурентоспособности субъекта хозяйствования и стратегической синергетизации в контексте реализации инновационного проекта субъектом хозяйствования.
Так, например, в странах Восточной Европы политика внедрения инновационных технологий формируется, в первую очередь, с учетом решения вопросов региональной конвергенции. В таких регионах глобального масштаба как Индия и Китай — путем создания благоприятных условий для развития инновационного производства: льготное налогообложение, упрощенная процедура регистрации и ведения хозяйственной деятельности на территории специальных экономических зон этих государств.
Следует отметить, что интернационализация экономического пространства и наличие высокого научно-технического потенциала являются факторами, благоприятствующими привлечению в инновационные проекты инвестиций глобальных мировых инвесторов, в том числе Федеральной резервной системы (ФРС) и Международного валютного фонда. Деятельность этих и других организаций, в определенной степени, расширяет субъектам хозяйствования различных форм и масштабов возможности финансирования для реализации своих инновационных проектов.
Новые возможности развития инновационного производства, с одной стороны, упрощают привлечение инвестиций, однако, с другой, способствуют увеличению требований к финансируемым нововведениям. В значительной мере, последнее, относится к условиям и результатам реализации проектов.
Анализ последних исследований и публикаций. В свою очередь, вопросу оптимизации конкурентоспособности посвящены исследования многих крупных отечественным и зарубежных ученых. Так, украинские ученые В. Ляшенко и Е. Котов исследуют данную проблему в контексте формирования структуры технологических укладов экономических систем [1]. Среди зарубежных ученых, хотелось бы отметить исследования китайского ученого У. Чан Ким и французской ученой Рене Моборн [9]. В их работе основной гипотезой была выдвинута мысль о том, что для усиления конкурентоспособности субъекта хозяйствования может быть целесообразным диверсификация деятельности последнего и планирование развития исходя из инновационных идей.
Выражение стратегической синергетизации в данной статье предлагается использовать как определение оптимальных условий развития субъекта хозяйствования в контексте устойчивого развития на мего-, макро-, мезо и микроуровнях. Через призму различных методологий проблематика формирования стратегии и инвестиционно-инновационных процессов была рассмотрена как украинскими учеными, такими как А. Амоша [10], В. Дементьев [8], В. Вишневский [10], Р. Лепа [11], Ю. Харазишвили [12], В. Хобта [13], О. Попова [13], В. Инякин [14], А. Мешков [13], Т. Степанова [15], А. Толмачева [16], А. Благодарный [17], Н. Осадчая [18], С. Иванов [19], В. Ляшенко [21],
И. Бондарева [22], Н. Водолазская [23], Н. Далевская [8], Н. Оленцевич [24], а также многими зарубежными, среди которых: И. Ансофф [25], П. Друкер [26], Г. Минцберг [27], Дж. Стиглиц [28], С. Глазьев [29, 30], С. Губанов [31], Л. Лемещенко [32], Д. Львов [33], Р. Хасбулатов [34] Р. Каплан [35], Д. Нортон [35], М. Горыня [36], М. Жуковский [37], К. Пайонк [38], С. Звежхлевский [39], П. Блашчик [39], Е. Казмерчик [40] и др.
Однако, несмотря на глубокую степень проработки различных аспектов осуществления инновационной деятельности (финансовое обеспечение, оценивание экономической эффективности нововведений, степени их рискованности и т.д.), вопросы планирования и корректировки результатов реализации инновационных проектов, в условиях глобализации и нестабильности экономики, требуют более детальной проработки и новых подходов к решению.
Целью данной статьи является анализ фактора оптимизации конкурентоспособности, выраженного в форме обоснования экономически целесообразной продолжительности реализации инновационных проектов, и определении условий стратегической синер-гетизации, с возможностью планирования эффективности использования задействованного капитала, а также прогнозирования момента возникновения потребности в корректировке его параметров.
Изложение основного материала исследования. В условиях рыночной экономики длительность периода использования новшеств, как правило, устанавливается субъектами хозяйствования самостоятельно. При этом среди основных существенных факторов можно выделить следующие: технические (потребности производственного процесса, максимально возможный физический срок службы освоенных фондов), экономические (достижение запланированного уровня прибыльности), организационные (временные рамки решения конкретных организационно-производственных проблем) и т.д. Кроме того, немаловажное значение имеют такие факторы как темпы морального устаревания используемой техники и технологий, обусловленные ускорением НТП, и действия конкурентов. Однако, если для большинства европейских фирм, зачастую, определяющими являются последние два фактора, то для большинства украинских предприятий, финансовое положение которых можно охарактеризовать как неудовлетворительное, активная инновационная деятельность сегодня является "недопустимой роскошью". Именно поэтому для последних основным фактором, в существенной мере обусловливающим продолжительность использования ранее освоенной техники и технологий, как правило, выступает только экономическая целесообразность дальнейшей их эксплуатации.
Принимая во внимание тот факт, что осуществление инновационного процесса связано с привлечением инвестиций и получением определенного эффекта, вполне логично, чтобы методика определения оптимальной продолжительности реализации нововведения базировалась на общеизвестном концептуальном положении соотношения затрат и доходов. В этой связи, учитывая главную цель существования большинства экономических субъектов хозяйствования — получение прибыли на вложенный капитал и увеличение эффективности его использования, в качестве основного критерия могут выступать оценоч-
ные показатели, характеризующие экономическую эффективность дальнейшего вложения средств в освоенное новшество.
Анализируя достоинства и недостатки различных показателей эффективности, в данной работе для установления оптимальной (с экономической точки зрения) продолжительности реализации нововведений, предлагается использовать показатель "модифицированная внутренняя норма рентабельности" (MIRR), точнее возможный характер его изменения при изменении периода использования новшества. Причем, принимая во внимание тот факт, что указанный показатель характеризует уровень доходности инновационного проекта за весь установленный период его реализации, благоприятной является ситуация, когда дальнейшее увеличение этого периода сопровождается увеличением величины рассматриваемого показателя (безусловно, в пределах, не ниже нормативной величины доходности на задействованный в инвестировании капитал). С учетом последнего, целевую функцию для установления экономически обоснованной продолжительности использования нововведения можно представить в следующем виде:
М1ККпогш < МЖЯ ^ тах , (1)
где
mirr = т
РУ
-1 =
Ё СЩ • (1+Г)Т
_5=0_
Ё СОБ • (1+г)-4
-1
(2)
MIRRnoгm — нормативное (минимально допустимое) значение показателя "модифицированная внутренняя норма рентабельности";
MIRR — значение показателя "модифицированная внутренняя норма рентабельности" за весь период
(Т).
Проанализируем характер и причины изменения величины анализируемого показателя (MIRR) при изменении периода реализации нововведения на конкретном примере инновационного проекта фирмы ДП "Рутекс-Керам" "ООО "Рутекс-Керам". С этой целью на основании экономических параметров указанного проекта (табл. 1), построим график зависимости MIRR = г (Т) (рис. 1).
Анализируя внешний вид кривой MIRR = г (Т), следует выделить три варианта развития событий, согласующихся с кривой жизненного цикла нововведения (ЖЦН). Так, первое событие — величина показателя (MIRR) возрастает — характерно для тех этапов ЖЦ нововведения, когда происходит рост поступлений от его реализации (в рассматриваемом случае это участок I (рис. 1). При этом следует отметить характерное снижение темпов роста величины анализируемого показателя (отрезок ВС), вызванное соответствующим снижением темпов роста поступлений по мере выхода на полномасштабное производство. Далее, на определенном этапе существования нововведения (этап зрелости), величина показателя (MIRR), достигнув своего максимума (точка С), может на какое-то время остаться постоянной или же, как в рассматриваемом случае, начать постепенно снижаться. Последнее обусловлено тем, что со временем (когда на смену этапу зрелости приходит этап спада) доходы от реализации проекта постепенно начинают снижаться.
Таким образом, характер кривой MIRR = г (Т), позволяет обоснованно судить об экономически целесообразной продолжительности использования нововведений. Однако следует отметить одну характерную особенность: даже если размер поступлений от реализации новшества будет постоянен, величина эффективности использования задействованного капитала, после достижения своего максимального уровня, все равно будет снижаться. Это обстоятельство обусловлено тем, что генерируемые проектом суммы поступлений, с определенного момента даже с учетом их реинвестирования, не будут обеспечивать дальнейшее развитие капитала во времени с достигнутым максимальным уровнем эффективности.
Указанная особенность имеет определяющее значение для установления оптимального периода реализации нововведений и, как показал проведенный анализ, не может быть охарактеризована при помощи других показателей эффективности. Именно это обстоятельство, наряду с другими достоинствами показателя "модифицированная внутренняя норма рентабельности", и обусловило целесообразность его использования для решения обозначенной проблемы.
Рассмотрим причины, обусловливающие характерный вид кривой MIRR = г (Т), для чего проанализируем формулу (2). Так, если учесть, что установление величины (Т) в размере менее периода его окупаемости является экономически нецелесообразным (так как не будет даже возвращен инвестированный в проект капитал), то вполне обоснованным представляется утверждение о том, что при дальнейшем увеличении периода реализации проекта знаменатель формулы 2 (характеризующий развитие во времени инвестированного в проект капитала) не оказывает влияния на величину показателя (MIRR). То есть, изменение величины указанного показателя возможно только в результате изменения числителя анализируемой формулы. В свою очередь, увеличение числителя в результате изменения периода реализации нововведения может быть вызвано, во-первых, величиной генерируемых проектом платежей (СЩ), во-вторых, условиями реинвестирования высвобождаемых средств (г) [41].
Смоделируем ситуацию, когда эффективность проекта на протяжении интервала времени от периода (^ до ^ + 1) будет постоянной и равной, например, величине MIRR*. При этом установим необходимый для этого характер развития капитала. Тогда, после простых математических преобразований на базе формулы (2), получим следующее выражение:
БУи = Бу • (1 + МШ^*) . (3)
Выражение (3) и будет характеризовать необходимое условие развития генерируемого проектом капитала во времени, обеспечивающее постоянство величины показателя (MIRR).
Однако, принимая во внимание тот факт, что при увеличении периода реализации нововведения изменение величины показателя (MIRR), может быть обусловлено как величиной генерируемых платежей, так и условиями реинвестирования высвобождаемых средств, характер развития капитала во времени также можно описать и другим выражением:
Бу+1 = Бу • (1+ г) + СЩ+1 , (4)
где СЩ+1 — величина денежных поступлений в периоде ^+1).
Таблица 1
Расчетные данные по инновационному проекту фирмы ДП "Рутекс-Керам" ООО "Рутекс-Керам"
Показатель Период, кварталы
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Итоговый платежный ряд, тыс, $ США -10,5 124,0 143,1 181,7 185,8 184,3 184,3 184,3 209,2 190,6 190,6 190,6 198,9 170,5 170,9
Конечная стоимость денежной прибыли, тыс, $ США -10,5 113,3 258,6 445,5 640,1 837,3 1038,4 1243,5 1477,6 1697,7 1922,2 2151,2 2393,1 2611,4 2834,6
М1КЯ, доли -1,0105 -0,6635 -0,3629 -0,1830 -0,0854 -0,0292 0,0054 0,0276 0,0443 0,0544 0,0612 0,0659 0,0694 0,0710 0,0719
Продолжение табл. 1
Показатель Период, кварталы
16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Итоговый платежный ряд, тыс, $ США 171,4 175,3 175,7 176,1 176,4 176,9 177,3 177,6 178,0 159,5 159,5 161,1 162,0 162,8 163,6
Конечная стоимость денежной прибыли, тыс, $ США 3062,7 3299,3 3540,9 3787,8 4040,0 4297,7 4560,9 4829,8 5104,4 5365,9 5632,7 5906,5 6186,6 6473,1 6766,2
М1КЯ, доли 0,0725 0,0727 0,0728 0,0726 0,0723 0,0719 0,0714 0,0709 0,0703 0,0695 0,0687 0,0680 0,0672 0,0665 0,0658
* Инвестиционные затраты по проекту составляют 1000000 $ единовременно в 0-м периоде, ставка реинвестирования высвобождаемого капитала равна 0,02.
-1-; > »- >-1
О 5 s Ti 10 т2 15 т3 20 25 т«=27 ЗОТ
квартал
Рис. 1. Определение экономически целесообразной продолжительности реализации инновационного проекта: М1ЯЯтах — максимально возможное значение показателя (М1ЯЯ);
М1ЯЯпогш — нормативная (минимально допустимая) эффективность использования капитала; Т — обеспечение периода окупаемости инвестируемого капитала; Т2 — выход на нормативный уровень эффективности;
Т3 — достижение максимально возможной эффективности использования капитала; Т4 — критическая точка;
1 и 2 — соответственно вариант обеспечения роста и постоянства уровня эффективности инновационного проекта.
Приравняв правые части выражений (3) и (4) и разрешив выражение относительно величины CIFt+i, получим:
CIFt+1 = FVt • (MIRR* - r). (5)
Следует отметить, что, если реальная величина будущих денежных поступлений, генерируемых проектом в периоде (t + 1) окажется больше величины (CIFt+1), рассчитанной по формуле (5), то при продлении срока реализации проекта будет наблюдаться повышение уровня его эффективности, если меньше — снижение.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, следует отметить, что наиболее информативным и своего рода определяющим условием при установлении оптимального периода реализации нововведения является момент, когда величина показателя (MIRR), достигнув своего максимума, начинает снижаться. Именно этот момент является сигналом для менеджеров проекта о том, что дальнейшее увели -чение срока реализации в анализируемых условиях нецелесообразно, так как приводит к снижению эффективности использования задействованного капитала.
Так, в случае в рассматриваемым проектом, начиная с седьмого квартала, при увеличении срока реализации проекта (рис. 1), величина показателя "MIRR" возрастает и в точке (С) достигает своего максималь-
ного значения — М1ЯЯ18 = 0,0728. Далее, начиная с 18-го квартала, величина рассматриваемого показателя снижается и, например, при периоде равном 30 кварталам составляет — М1ЯЯ30 = 0,0658. То есть снижение уровня доходности проекта при продлении срока его реализации до 30 кварталов составит (0,0728 — 0,0658) или 0,7% квартальных. Таким образом, менеджерам предприятия при установлении длительности использования нововведения следует ориентироваться на период равный 18-ти кварталам, так как впоследствии будет наблюдаться снижение эффективности использования задействованного капитала. В этой связи в случае, если у предприятия через восемнадцать кварталов после начала реализации проекта будет другой вариант вложения своих средств с эффективностью не меньше достигнутого уровня (7,28% в квартал), то от дальнейшей реализации анализируемого инновационного проекта необходимо будет отказаться.
На практике на каждом предприятии, как правило, устанавливается собственный нормативный (минимально допустимый) уровень эффективности (М1ЯЯпогт), величина которого, зачастую, ниже, чем максимально возможный уровень эффективности реализуемых инновационных проектов. Поэтому можно ориентироваться на этот нормативный уровень и устанавливать максимальную длительность реализации
нововведения равной периоду, в котором величина (М1ЯЯ) снизится до указанного уровня. Так в рассматриваемом случае на предприятии М1ЯЯпогт = 6,8%, следовательно оптимальный период реализации необходимо установить равным 27 кварталам (период Т2 , рис. 1), так как впоследствии проект будет неэффективным.
Таким образом, основанием для установления оптимального экономически целесообразного периода
реализации нововведения может выступать или момент начала снижения эффективности капитала (точка перегиба С), или момент, когда уровень эффективности снизится до нормативного (точка О рис. 1). В табл. 2 представлены основные варианты принятия решений в отношении установления экономически целесообразного периода использования новшеств (по отношению к периоду 1).
Таблица 2
Альтернативные варианты принятия решений при обосновании экономически _целесообразной продолжительности использования новшеств_
Ожидаемые условия Содержание
М1ЯЯтах < "АСС Реализацию проекта следует отклонить
М1ЯЯтах = "АСС Дальнейшую реализацию проекта целесообразно отклонить, так как он уже в следующем периоде (1 +1) перейдет в разряд неэффективных
"АСС □ М1ЯЯтах Длительность реализации проекта целесообразно установить равным периоду, когда величина показателя (М1ЯЯ) снизится до значения ("АСС)
"АСС □ М1ЯЯтах < М1ЯЯпогт Реализацию проекта следует отклонить
"АСС □ М1ЯЯтах = М1ЯЯпогт Дальнейшую реализацию проекта целесообразно отклонить, так как он уже в следующем периоде (1 +1) перейдет в разряд неэффективных
М1ЯЯтах > М1ЯЯпогт Длительность реализации проекта целесообразно установить равным периоду, когда величина показателя (М1ЯЯ) снизится до значения (М1ЯЯпогт)
* М1ЯЯтах — максимально возможное значение модифицированной внутренней нормы рентабельности проекта, обусловленное его спецификой и условиями реализации;
"АСС — средневзвешенная стоимость капитала, задействованного в инвестировании инновационного проекта.
Следует отметить, что на величине показателя (М1ЯЯ) в существенной мере может сказаться сумма, вырученная от ликвидации проекта. В этом случае критерий целесообразности увеличения срока использования нововведения можно представить в следующем виде: СЩп+1 > СЩ™111 =
= • (М1ЯЯ4 - г) + 2-Ь4+1 - Ц • (1 + г) , (6)
где СЩП^ — величина платежа, планируемого в последующем периоде;
СИ^" — минимально допустимая величина платежа в последующем периоде, обеспечивающая постоянство уровня эффективности;
Ь ! и Ь ! + 1 — ликвидационная стоимость проекта в периоде (1) и (1 + 1) соответственно.
Выводы и предложения. Обобщая вышеизложенное, последовательность определения оптимизации конкурентоспособности, выраженного в форме экономически целесообразного периода реализации инновационного проекта окончательно можно сформулировать в виде, представленном ниже.
На основании ожидаемых экономических параметров анализируемого инновационного проекта и условий реинвестирования высвобождаемых средств необходимо через равноудаленные интервалы времени рассчитать величины показателя "М1ЯЯ" на перспективу (например, за период, равный максимально возможному сроку технической эксплуатации используемого оборудования).
По полученным данным следует построить график М1ЯЯ = г (Т).
На этом графике необходимо отметить следующие характерные параметры:
максимальную величину показателя модифицированная внутренняя норма рентабельности (М1ЯЯтах) — точка перегиба кривой М1ЯЯ = г (Т) (характеризует максимально возможный уровень эффективности использования капитала, инвестированного в проект, и необходимый для его достижения период времени);
величину нормативной (минимально допустимой) доходности на задействованный в инвестировании инновационного проекта капитал (М1ЯЯпогт), установленную для сложившихся условий — прямая, параллельная временной оси (характеризует период времени, необходимый для достижения нормативного уровня эффективности, и ограничивает максимальный экономически целесообразный период реализации нововведения);
величину ставки реинвестирования (г) высвобождаемого при реализации проекта капитала — прямая, параллельная оси времени (точка пересечения кривой М1ЯЯ = г (Т) с этой прямой определяет период окупаемости проекта);
Проанализировав внешний вид кривой функции М1ЯЯ = г (Т), а также ее расположение относительно линии, характеризующей нормативную величину доходности, сделать предварительный вывод об экономически целесообразном сроке использования нововведения.
Используя выражение (6) окончательно уточнить оптимальный срок использования нововведения.
Помимо приведенных в табл. 2 вариантов принятия решений, существует еще один. Если предварительно выявить возможные направления увеличения поступлений от реализации проекта, то можно целе-
направленно обеспечить (запланировать) дальнейший рост уровня эффективности или, по крайней мере, его постоянство (пунктирные линии 1 и 2 на рис. 1). Математическое обоснование методики определения величин минимально допустимых поступлений от реализации нововведения в последующих (будущих) периодах заслуживает отдельного внимания [42].
На практике необходимый рост будущих поступлений от проекта может быть обеспечен, например, ростом объема продаж, повышением цены или снижением себестоимости выпускаемой продукции. Однако следует отметить, что со временем дальнейшее совершенствование существующей техники и технологий становится экономически нецелесообразным, так как конечный результат не будет оправдывать затраченных на его получение усилий (S-образная кривая развития технологий [43, 44, 45]). Или другими словами — неизбежен момент, когда дальнейшее вложение средств в совершенствование производственных процессов и продукции не будет приносить ожидаемых результатов. Основной причиной возникновения такого положения, например, Р. Фостер называет достижение границ объективного развития соответствующей научной, инженерной или организационной идеи. И в этом случае он предлагает направлять средства на разработку и внедрение принципиально новых идей, а также подготовку, освоение и выпуск изделий "новых поколений" [46].
Таким образом, учитывая, что для создания и освоения новшества необходимо определенное время, целесообразным является обеспечение непрерывности инновационного процесса. При этом знание характерных особенностей оцениваемых инновационных проектов (экономически целесообразный период реализации, возможность обеспечения заданного уровня эффективности инвестиций и т.д.) позволит менеджерам предприятий избежать лишних затрат (например, реализация малоперспекивных инновационных проектов) и определить возможности стратегической синер-гетизации проекта, а также своевременно подготовиться к новому технологическому решению, разработав собственную инновационную стратегию.
Использование приведенных рекомендаций способствует повышению объективности принятия важных управленческих решений в отношении установления оптимальной продолжительности использования нововведений, планирования величины эффективности использования капитала, сравнения альтернативных инновационных проектов, а также прогнозирования возникновения потребности в дальнейшей модернизации новшеств или полной их замене другими, более прогрессивными.
Список использованных источников
1. Ляшенко В. I. Украша XXI: неошдус^альна держава або "крах проекту"?: монографiя / В. I. Ляшенко, E. В. Котов. — Ки!в: 1н-т економiки пром-сп НАН Украши; Полтавський ун-т економiки i торпвл^ 2015. — 196 с.
2. Ерзнкян Б. А. Технологическое и институциональное развитие социально-экономической системы в гетерогенной среде / Б. А. Ерзнкян // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований) : журнал. — М., 2012. — Т. 4, № 3. — С. 79-94.
3. Techno-Economic Paradigms: Essays in Honour of Carlota Perez / Ed. by Wo. Drechsler etc. — London: Anthem Press, The Other Canon Foundation, 2011. — 442 с.
4. Василенко В. Технологические уклады в контексте стремления экономических систем к идеальности / В. Василенко // Соцiально-економiчнi проблеми i держава: журнал. — Тернополь, 2013. — Т. 8, № 1. — С. 65-72.
5. David P., Foray D. Hall B. Smart Specialistaion. The concept. Knowledge Economists Policy Bries 9, October 2007.
6. Guide to Research and Innovation Strategies for Smart Specialistaion (RIS3), Komisja Europejska, 2012.
7. Warwick K. Beyond Industrial Policy: Emerging Issues and New Trends [Электронный ресурс] / Ken Warwick // OECD Science Technology and Industry Policy Papers. — No. 2. Paris: OECD Publishing, 2013. — 57 p. — Режим доступа: http://www.oecd-ilibrary.org/ docserver/download/5k4869clw0xp.pdf?expires=14560969 12&id=id&accname=guest&checksum=6BB785DD02BE 5C2AE2B5810 EE01B5026.
8. Дементьев В. Мiнливiсть та сталють свггового полiтико-економiчного простору у контекси еволюцп складних систем / В.В. Дементьев, Н.М. Далевська // Науковi пращ Донецького нащонального техшчного ушверситету. Серiя: економiчна. Випуск 39-2. — До-нецьк, ДонНТУ. — 2011. — С.50—54.
9. Чан Ким. Стратегия голубого океана. Как создать свободную нишу и перестать бояться конкурентов / Чан Ким, Рене Моборн.. — М: Hippo, 2005.
10. Промышленная политика и управление развитием промышленности в условиях системных дисбалансов: концептуальные основы: моногр. / В. П. Вишневский, А. И. Амоша, Л. А. Збаразская, А. А. Охтень, Д. Ю. Череватский; под общ. ред. В. П. Вишневского и Л. А. Збаразской. — Донецк: НАН Украины, Ин-т экономики пром-сти, 2013.
11. Рефлексивные процессы в экономике: концепции, модели, прикладные аспекты: моногр. / Р.Н. Лепа, С.Н. Шкарлет и др.; под ред. Р.Н. Лепы / НАН Украины, Ин-т экономики пром-сти. — Донецк: АПЕКС, 2013. — 272 с.
12. Любич А.А. Формирование критериев и модели оценки инновационности социально-экономического развития / А.А. Любич, Ю.М. Харазишвили, В.А. Денисюк // Инновации. — 2009. — №9. — С. 106111.
13. Хобта В.М. Активiзацiя i тдвищення ефекти-вноси швестицшних процеав на тдприемствах / В.М. Хобта, О.Ю. Попова, А.В. Мешков; НАН Украши, 1н-ститут економiки промисловоси; МОН Украши, ДонНТУ. — Донецьк: Норд-Пресс, 2005. — 343 с.
14. Инякин В.Н. Энергообеспечение населения: общественная значимость и осознание проблемы /
B.Н. Инякин // Управлшня економжою: теорiя та практика: зб. наук. пр. — Донецьк: 1ЕП НАНУ, 2009. — С. 182-202.
15. Степанова Т. Обоснование параметров фран-чайзингових платежей / Степанова Т., Квилинский А., Сюзяева О. // Науковi пращ ДонНТУ. Серiя: економь чна. — Випуск 35 (149). — Донецьк, ДонНТУ, 2008. —
C. 115 — 124.
16. Благодарний О.1. Дослщження впливу регю-нальних особливостей на розвиток суб'екпв малого тдприемництва / Благодарний О.1., Толмачова Г.Ф.,
Квшшський О.С. // Економ1ка та право. — 2014. — № 1. — С. 30—37.
17. Толмачова, Г.Ф. Взаемообумовлешсть розви-тку регюнального середовища i малого тдприемниц-тва / Толмачова Г.Ф., Квшшський О. С. // Стратепя i мехашзми регулювання промислового розвитку: зб. наук. праць НАН Украши, 1н-т економ1ки пром-сп; редкол.: О.1. Амоша (голов. ред.), 1.П. Булеев (вщп. ред.) та îh. — Донецьк, 2013. — С. 151-168.
18. Мешков А., Удосконалення шструменив ощ-нки швестицшно1 привабливоси тдприемства у вщ-повщноси до сучасних проблем ринку i змш д1ючого законодавства / Мешков А., Ментель О. // Журнал «Проблеми економжи». Науково-дослщний центр îh-дустр1альних проблем розвитку НАН Украши. — Хар-к1в, 2014. — № 4. — С. 298 — 304.
19. Осадчая Н.В. Таможенный режим ввоза для переработки: алгоритм использования и направления совершенствования / Ляшенко В.И., Осадчая Н.В. // Экономика промышленности. — 2012. — №3-4. — С.59-60.
20. Ivanov S. Wtasciwosci modernizacji sfery przed-siçbiorczej w kontekscie panstwowej polityki gospodarczej na Ukrainie / Sergii Ivanov, Vyacheslav Lyashenko, Anna Tolmachova, Oleksii Kvilinskyi // Miçdzynarodowy Zbiуr prac naukowych «Wspуtpraca Europejska». — 2016. — N 3.
— S. 9-34.
21. Lyashenko V. Evolutionary aspects reflective processes in economic systems in case of political history of Ukraine-Polish relations / Vyacheslav Lyashenko, Oleksii Kvilinskyi // International Collection of scientific proceedings «European Cooperation». — 2016. — N 1. — S. 9-24.
22. Бондарева И.А. Особенности инвестиционно-инновационной направленности подготовки студентов в техническом вузе (на примере Донецкого региона) / И.А. Бондарева, С.И. Кравченко, А.В. Мешков // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Экономические науки. 2015. — № 4 (223). — С. 236—244.
23. Водолазська Н.В. Техшчш системи: сьогодш i завтра: навчальний поабник з грифом Мшстерства освгги i науки Украши. [Текст] / Н.В. Водолазська. — Донецьк: ДВНЗ "ДонНТУ", 2008. — 203 с.
24. Оленцевич Н. Социальное партнерство как институт современного рыночного хозяйства / Н. Оленцевич // Научные труды ДонНТУ. Серия: экономическая. Выпуск 70. — Донецк, ДонНТУ, 2004.
— С.191-196.
25. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия (теория и практика) / И. Ансофф. Пер. с англ. — СПб.: Питер, 2003. — 414 с.
26. Друкер П. Задачи менеджмента в XXI веке / П. Друкер. — М. — СПб — Киев: Изд-во «Вильямс», 2001. — 271 с.
27. Минцберг Г. Школы стратегий. Стратегическое сафари: экскурсия по дебрям стратегий менеджмента / Г. Минцберг, Б. Альстранд, Дж. Лампель. — М.: Альпина Паблишер, 2013. — 367 с.
28. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции / Дж. Стиглиц. — М.: Мысль, 2003. — 300 с.
29. Глазьев С.Ю. Политика экономического роста и интересы России / С.Ю. Глазьев // Пути стабилизации экономики России. — М.: Информэлектро, 1999.
30. Глазьев С.Ю. Эволюция научно-технических систем: возможности и границы централизованного
регулирования / С.Ю. Глазьев, Д.С. Львов, Г.Г. Фетисов. - М.: Наука, 1992.
31. Губанов С. Неоиндустриализация России и нищета саботажной критики / С. Губанов // Экономист. - 2014. - №4. - С. 3-32.
32. Лемещенко Л. Переходный период в контексте институциональной эволюционной теории / Л. Лемещенко // Философия хозяйствования. Альманах центров общественных наук и экономического университета МГУ им. М. Ломоносова. — М., 2002. — №3. - С. 179-192.
33. Львов Д.С. экономика развития / Д.С. Львов.
- М.: Экзамен, 2002. - 512 с.
34. Хасбулатов Р. Мировая экономика: теория, принципы, политика. В 2-х т. / Р. Хасбулатов. - М.: Экономика, 2006.
35. Kaplan R.S., Norton D.P. Mapy strategii w biznesie. Jak przetozyc wartosci na mierzalne wyniki. -Gdansk: GWP. - 2011
36. Gorynia, M. 'Foreign Direct Investement in New EU Member States from Central and Eastern Europe: An Investment Development Path Perspective' w: Internationalization of Emerging Economies and Firms, red. M. Mari-nov, S. Marinova, Palgrave Macmillan, 2012 - 276 s.
37. Zukowski, M. Ekonomiczne uwarunkowania zmian w polskim systemie emerytalnym w latach 19892011 / Zukowski M., Wagner B., Malaka A. - Bydgoszcz, 2011. - 128 s.
38. Pajak K. Operation of a business entity in the context of globalization / K. Pajak, V. Lyashenko, O. Kvilinskyi // Economic Herald of the Donbas. - Kyiv. - 2015.
- N 4(42). - P. 18-23.
39. Квилинский А. Определение стратегических приоритетов развития предприятия в условиях глобализации [Электронный ресурс] / А. Квилинский, С. Звежхлевский, П. Блашчик // Глобальш та нащо-нальш проблеми економжи. - 2016. - № 9. - С. 310315. Режим доступа: http://global-national.in.ua/ archive/9-2016/65.pdf.
40. Kazmierczyk, J. Human capital development in Polish banks // Baltic Rim Economies. - 2015. - May, No. 3. - S. 37.
41. Формирование хозяйственных решений / Хобта В.М., Кравченко С.И. и др. / под общ. ред. В.М. Хобты. - Донецк: "Каштан", 2003. - 416 с.
42. Кравченко С.1. Оптимiзацiя тривалосп вико-ристання нововведень / С.1. Кравченко // Науковi пращ Донецького нащонального техшчного ушверси-тету. Серiя: економiчна. Вип. 26 - Донецьк: ДонНТУ.
- 2001. - С. 203-212.
43. Модельски Д. Волны Кондратьева, развитие мировой экономики и международная политика / Д. Модельски, У. Томпсон // Вопросы экономики. -1992. - № 10. - С. 49-57.
44. Соловьев Н. На пороге пятого "цикла Кондратьева" (по материалам США) / Н. Соловьев // МЭиМО. - 1994. - № 8-9. - С. 164-168.
45. Mensch G. Das technologische Patt. Innovationen Uberwinden Depression. Frankfurt / G. Mensch. -M., 1975.
46. Фостер Р. Обновление производства: атакующие выигрывают / Р. Фостер; пер. с англ. / под общ. ред. В.И. Данилова. - М.: Прогресс, 1987. - 270 с.
