Оптимизация хирургического леченияу больных с переломами и переломо-вывихами костей предплечья Текст научной статьи по специальности «Клиническая медицина»

© ПАНОВ А.А., КОПЫСОВА В.А., СВЕТАШОВ А.Н., БУРНУЧЯН М.А., ЛУЧИНИН В.Л. - 2018 УДК: 616.71-001.5(617.574)-089.844

оптимизация хирургического лечения у больных с переломами и переломо-вывихами костей предплечья

Панов А.А.1, Копысова В.А.2, Светашов А.Н.3, Бурнучян М.А.4, Лучинин В.Л.5 ('Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования, Новокузнецк, Россия; ^Всероссийский научно-практический центр имплантатов с памятью формы, Новокузнецк, Россия; 3413 Военный госпиталь, Волгоград, Россия; 4Медицинский центр «Арамянц», Ереван, Армения; 5Каргатская центральная районная больница, Каргат, Новосибирская область, Россия)

Резюме. Выбор оптимального метода остеосинтеза у пациентов с переломами костей предплечья в специальной литературе является предметом дискуссии. Цель: провести сравнительный анализ эффективности различных методов остеосинтеза у пострадавших с неосложненными и осложненными переломами костей предплечья. Материал и методы. Контрольная группа (75 (51,0%)) включает подгруппу пациентов с неосложненными (61 (78,2%)) и осложненными (17 (21,8%)) переломами. Методы остеосинтеза: накостный, интрамедуллярный и чрескостный. У 75 (49,0%) пациентов основной группы с неосложненными (45 (60,0%)) и осложненными переломами (30 (40,0%)) интрамедуллярный остеосинтез выполняли в комбинации с накостными скобами с термомеханической памятью. Результаты. Хорошие результаты накостного остеосинтеза получены у 29 (85,3%) больных с неосложненными переломами и после интрамедуллярного - у 8 (50,0,%), разница статистически значима. В подгруппе пациентов с осложненными переломами эффективность накостного и интрамедуллярного остеосинтеза снижается в два раза. При сравнительном анализе результатов лечения у пациентов контрольной и основной групп с осложненными повреждениями (множественные переломы, переломо-вывихи) эффективность интрамедуллярного, чрескостного остеосинтеза в комбинации со скобами с термомеханической памятью выше (х2=6,649, p=0,010). Выводы: 1) у пациентов с неосложенными переломами одной и обеих костей предплечья эффективны фиксация накостными пластинами и интрамедуллярный остеосинтез в комбинации со скобами с термомеханической памятью формы; 2) у пациентов с множественными переломами, переломо-вывихами, переломами с дефектом костной ткани интрамедуллярный и чрескостный методы остеосинтеза с дополнительной накостной фиксацией скобами с термомеханической памятью формы позволяют в 86,7% случаях достичь сращения костных фрагментов в анатомически правильном положении и получить хорошие функциональные результаты лечения.

Ключевые слова: переломы; кости предплечья; неосложненные переломы; осложненные переломы; методы остеосинтеза.

OPTIMIZATION OF SURGICAL TREATMENT IN PATIENTS wITH FRACTURES AND FRACTURE DISLOCATIONS OF FOREARM BONES

Panov A.A.1, Kopysova V.A.2, Svetashov A.N.3, Burnuchyan M.A.4, Luchinin V.A.5 ('Russian Medical Academy of Continuing Professional Education, Novokuznetsk, Russia; 2All-Russian Scientific Practical Center of Shape Memory Implants, Novokuznetsk; 3413Military hospital, Volgograd;

4Medical Center«Aramyants», Armenia, Yerevan; 5Kargat Central Regional Hospital)

Summary. The choice of the optimal method for osteosynthesis in patients with fractures of forearm bones is under discussion in the special literature. Purpose. To perform a comparative analysis of the effectiveness of various osteosynthesis methods in patients with uncomplicated and complicated fractures of the forearm bones. Material and methods. The control group (75 (51,0%)) includes a subgroup of patients with uncomplicated (61 (78,2%)) and complicated (17 (21,8%)) fractures. The osteosynthesis methods are: extramedullary, intramedullary and transosseous. In 75 (49,0%) patients of the main group with uncomplicated (45 (60,0%)) and complicated fractures (30 (40,0%)), the intramedullary osteosynthesis was performed in combination with extramedullary shape memory clamps. Results. Good results in extramedullary fixation were obtained in 29 (85,3%) patients with uncomplicated fractures and after intramedullary osteosynthesis - in 8 (50,0%); the difference is statistically significant. In the subgroup of patients with complicated fractures the effectiveness of extramedullary and intramedullary osteosynthesis is reduced by one half. In the comparative analysis of treatment outcomes in patients of the control and main groups with complicated injuries (multiple fractures, fracture dislocations), the effectiveness of intramedullary, оf transosseous osteosynthesis in combination with shape memory clamps is higher (^2=6,649, p=0,010). Conclusions: 1. In patients with uncomplicated fractures of one or both bones of the forearm, fixation with extramedullary plates and intramedullary osteosynthesis in combination with shape memory clamps is efficient. 2. In patients with multiple fractures, fracture dislocations and fractures with bone tissue defects, the intramedullary and transosseous osteosynthesis with additional fixation with shape memory clamps allows to achieve the union of bone fragments in the correct anatomical position and to obtain good functional treatment results in 86,7% of cases.

Key words: fractures; forearm bones; uncomplicated fractures; complicated fractures; osteosynthesis; methods.

В общей структуре повреждений скелета переломы диафизарного сегмента костей предплечья составляют 11,2-15,7%, в 50,6-77,5% случаях сопровождаются смещением костных отломков, требующих выполнения репозиции и остеосинтеза [2,6,14].

Использование аппаратов внешней фиксации обеспечивает удовлетворительную стабилизацию костных отломков, в том числе у больных с переломо-вывихами и множественнными переломами. Однако, проведение спиц (в меньшей степени стержней) через мышцы предплечья провоцирует реактивное воспаление мягких тканей, что требует дополнительного лечения, либо преждевременного удаления спиц (стержней).

Медицинские технологии чрескостного остеосинтеза продолжают усовершенствоваться с учетом анатомо-топографических особенностей костей предплечья и характера повреждений [4,5,6,7,10].

В связи со значительным числом осложнений ин-трамедуллярного остеосинтеза (до 44,0%), обусловленных недостаточной адаптацией костных фрагментов, ротационным смещением поврежденных костей, этот метод остеосинтеза находит ограниченное применение [2,7,11,15]. В большинстве международных руководств у пострадавших с переломами костей предплечья рекомендуется выполнять накостный остеосинтез [12,13,15]. Признается, что накостный остеосинтез малоприемлем

при сложных переломах (тип С2, С3) и у пациентов с остеопорозом [3,8,9,13].

По мнению ряда авторов, применение интрамедул-лярного стержня с блокированием является малотравматичным, устраняется ротационная подвижность костных отломков, миграция стержней. Доказано, что период аноксии через 3 суток после операции сокращается на 33,9%. Метод остеосинтеза эффективен как у пациентов с неосложненными переломами обеих или одной кости предплечья, так и при множественных переломах.

Интрамедуллярный, чрескостный остеосинтез в комбинации с накостными скобами с эффектом памяти формы, обеспечивая адаптацию и дополнительную стабилизацию костных отломков, позволяет достичь сращения перелома в анатомически правильном положении и получить хорошие функциональные результаты лечения в 98,9% случаев [6].

Цель исследования: провести сравнительный анализ эффективности различных методов остеосинтеза у пострадавших с неосложненными и осложненными переломами костей предплечья.

Материалы и методы

Проанализированы результаты остеосинтеза 153 пострадавших с повреждениями костей предплечья, лечившихся в период с 2000 по 2017 годы в травматологической клинике НГИУВ - филиал ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России, травматологических отделениях ФГБУ «413 военного госпиталя» МО РФ, ГБУЗ НО «Каргатская ЦРБ» и Медицинского центра здравоохранительного ЗАО «Арамянц». В группы исследования не включали больных в возрасте до 18 лет и старше 65 лет, пострадавших с открытыми переломами, сопутствующим повреждением нервов, сосудов, костными дефектами более 5 см, изолированными внутрисуставными переломами.

В зависимости от способа хирургического лечения, сложности повреждения больные разделены на группы и подгруппы (табл. 1). Контрольная группа (78 (51,0%)) включает 61 (78,2%) больных с неосложненными переломами лучевой, локтевой и обеих костей предплечья и 17 (21,8%) пострадавших с осложненными переломами (переломо-вывихами, множественными переломами).

В основной группе из 75 (49,1%) пострадавших

множественные переломы, переломы с дефектом костной ткани, переломо-вывихами (Галеаци, Монтеджи, Мальгеня) наблюдались у 30 (40,0%) больных, неослож-ненные переломы были у 45 (60,0%) больных (табл. 1).

У 61 (78,2%) больных контрольной группы с неосложенными переломами костей предплечья и 17 (21,8%) больных с осложненными переломами (переломо-вывихами, множественными переломами) остеосинтез выполнен с применением накостных пластин (БСР, ЪС-БСР, ЪСР), интрамедуллярными стержнями прямоугольного сечения и аппаратами Г.А. Илизарова (табл. 1).

В основной группе у 45 (60,0%) больных с неослож-ненными переломами и у 30 (40,0%) б ольных с переломо-вывихами и множественными переломами для адаптации и компрессии костных фрагментов с косой плоскостью излома использовали дополнительную фиксацию кольцевидными устройствами с термомеханическим эффектом, а при поперечном изломе - 8-образными скобами. У 9 больных с оскольчато-импрессионным характером перелома выполняли реконструкцивно-пластический остеосинтез (в двух случаях с применением аутотрансплантатов из малоберцовой кости и у 7 больных - имплантатом из пористого никелида титана), у 4 из них при множественном переломе костей предплечья первым этапом выполняли чрескостный остео-синтез (рис. 1).

У всех больных с переломо-вывихами Галеаци (у 7 больных контрольной и у 8 основной групп) остеосин-тез завершали диафиксацией лучелоктевого сустава 1-2 спицами Киршнера.

Срок внешней иммобилизации после интрамедул-лярного остеосинтеза до рентгенологического подтверждения сращения костных отломков, после накостного и комбинированного остеосинтеза не более 2 недель.

Сравнительный анализ результатов лечения проводили с помощью компьютерной программы 81а11в11са

6.0. Оценка значимости средних значений и частот проявления признаков в группах и подгруппах больных проводилась с помощью непараметрического критерия X2. Критический уровень значимости при проверке нулевой гипотезы принимали равным 0,05. При наличии малых частот применяли поправку Йетса на непрерывность, при частотах менее 5 использовали метод четырехпольных таблиц сопряженности Фишера.

Таблица 1

Локализация повреждений костей предплечья и методы лечения

Локализация, характер повреждения, код МКБ-10 Контрольная группа Основная группа

М етод остеосинтеза

накостный интрамедуллярный интрамедуллярный + накостный чрескостный Всего интрамедуллярный + скобы накостный + интрамедуллярный + скобы чрескостный + скобы интрамедуллярный + скобы+ пластика аутотрансплан-татом интрамедуллярный + скобы + пластика пористым имплантатом Всего

Неосложненные переломы

перелом лучевой костиS52.3 8 5 - - 13 13 - - - - 13

перелом локтевой кости S 52.2 16 5 - - 21 15 - - - - 15

перелом обеих костей предплечья S 52.4 10 6 9 2 27 14 3 - - - 17

Итого 34 16 9 2 61 42 3 - - - 45

Осложненные переломы

перелом лучевой кости, дислокация дистального лучелоктевого сустава S 52.3, S 53.3 5 2 - - 7 8 - - - - 8

перелом локтевой кости, вывих головки лучевой кости S 52.2, S 53.0 1 2 - - 3 2 - 2 - - 4

перелом локтевого отростка и диафиза локтевой кости, вывих предплечья S 52.0, S 52.2, S53.0 - 1 - - 1 - 2 - - - 2

оскольчатый перелом локтевой кости с дефектом костной ткани S 52.2 - - - - - - - - 2 3 5

множественный перелом костей предплечья S 52.7 1 - - 5 6 7 - - - 4 11

Итого 7 5 - 5 17 17 2 2 2 3 30

Рис. 1. Рентгенограммы больной А., 42 лет, с переломом диафиза локтевой кости и оскольчато-компрессионным внутрисуставным переломом дистального сегмента лучевой кости: а - до операции; б - в процессе чрескостного дистракционного остеосинтеза в аппарате Г.А. Илизарова; в, г - после комбинированного остеосинтеза с применением стягивающих устройств с памятью формы и пластикой дефекта лучевой кости пористым имплантатом.

Результаты и обсуждение

Период наблюдения с момента хирургического вмешательства до восстановления трудоспособности, но не более 12 месяцев. Критериями оценки результатов остеосинтеза служили объективные показатели: качество интраоперацион-ной репозиции и сохранение анатомо-топографических параметров предплечья в течении реабилитационного периода до сращения костных отломков, сроки и вид сращения, отсутствие (наличие) воспалительной реакции, миграции (перелома) конструкции, сроки и степень восстановления диапазона движений сгибания-разгибания, пронации-супинации, лучелок-тевой девиации. Показатели оценивали с применением системы предложенной Огаееи Eversmann, Anderson [2].

У больных при сращении костных отломков и восстановлении полного объема движений поврежденной конечности результат оценивали как хороший, у больных со сроком восстановления трудоспособности 6 месяцев - удовлетворительный, при отсутствии сращения или существенном ограничении движений - неудовлетворительный.

При сравнении результатов накостного и интрамедулляр-ного остеосинтеза у больных контрольной группы с неослож-ненными переломами костей

предплечья выявлено, что более эффективным является накостный остеосинтез (х2=5,329, p=0,021). Однако число неудовлетворительных результатов остеосинтеза у больных с осложненными переломами увеличивается в 2 раза (х2=4,399, p=0,036). По результатам сравнительного анализа эффективности методов накостного и комбинированного интрамедуллярного остеосинтеза у больных контрольной и основной групп с неосложнен-

ными переломами костей предплечья различия статистически не значимы (х2=1,192, p=0,275). У больных с осложенными переломами преимущество имеет комбинированный остеосинтез с дополнительной фиксацией костных фрагментов скобами с памятью формы (х2=6,649, p=0,010) (табл. 2).

Эффективность, соответственно выбор фиксирующих конструкций, в значительной мере зависят от локализации, характера повреждения [2,3,6,7]. Задачами остеосинтеза являются устранение всех видов смещения костных отломков, минимизация хирургической травмы, сохранение взаимоотношений парных костей, стабильная фиксация поврежденных костей до сращения перелома, восстановление двигательной активности в ранние сроки после операции [6,11,14,15].

При анализе профильной научной литературы и по результатам собственно исследования выявлено, что неудовлетворительные результаты накостного остеосинтеза, обусловленные миграцией винтов, дестабилизацией костных фрагментов и отсутствием их сращения, достигают 12,5%. У пострадавших с осложненными переломами методы накостного остео-

Результаты остеосинтеза пациентов с переломами костей предплечья

Таблица 2

Результаты

го с с ^ Метод остеосинтеза хорошие удовлетворительные неудовлетворительные Всего

& абс. % абс. % абс. % абс. %

Неосложненные переломы

накостный 29 85,3 4 11,8 1 2,9 34 100,0

интрамедуллярный 8 50,0 5 31,3 3 18,8 16 100,0

ГС го I интрамедуллярный + накостный 8 88,9 1 11,1 - - 9 100,0

Ii чрескостный 2 100,0 - - - - 2 100,0

Итого 47 77,0 10 16,4 4 6,6 61 100,0

I о Осложненные переломы

накостный 3 42,9 2 28,6 2 28,6 7 100,0

интрамедуллярный 1 20,0 - - 4 80,0 5 100,0

чрескостный 4 80,0 - - 1 20,0 5 100,0

Итого 8 47,1 2 11,8 7 41,2 17 100,0

Неосложненные переломы

интрамедуллярный + скобы 40 95,2 2 4,8 - - 42 100,0

накостный + интрамедуллярный + скобы 2 66,7 1 33,3 - - 3 100,0

Итого 42 93,3 3 6,7 - - 45 100,0

ГС го I Осложненные переломы

чрескостный + скобы 2 100,0 - - - - 2 100,0

0 1 и о остеосинтез + трансплантат + скобы 2 100,0 - - - - 2 100,0

остеосинтез + имплантат + скобы 5 71,4 2 - - - 7 100,0

интрамедуллярный + скобы 16 94,1 1 - - - 17 100,0

накостный + интрамедул-ляр-ный + скобы 1 50,0 1 - - - 2 100,0

Итого 26 86,7 4 13,3 - - 30 100,0

синтеза являются малоприемлемыми [3,12].

Положительные качества интрамедуллярного остео-синтеза - малотравматичность, фиксация поврежденной кости по всей длине усиливаются блокирующими элементами для создания компрессии между костными фрагментами и исключения ротационной подвижности [6,9,11].

По результатам сравнительного анализа эффективность интрамедуллярного остеосинтеза в комбинации

со скобами с термомеханической памятью у больных с неосложенными переломами одной или обеих костей предплечья не уступает накостному остеосинте-зу (х2=6,649, p=0,010, разница статистически значима). У больных с переломо-вывихами и множественными переломами имеют преимущество методы остеосинтеза с дополнительной фиксацией костных фрагментов скобами с термомеханической памятью формы (х2=6,649, p=0,010).

Таким образом, у больных с неосложенными переломами одной и обеих костей предплечья эффективны фиксация накостными пластинами и интрамедуллярный остеосинтез в комбинации со скобами с термомеханической памятью формы. У больных с множественными переломами, переломо-вывихами, переломами с дефектом костной ткани интрамедуллярный и чрескостный методы остеосинтеза с дополнительной накостной фиксацией скобами с термомеханической памятью формы

позволяют в 86,7% случаях достичь сращения костных фрагментов в анатомически правильном положении и получить хорошие функциональные результаты лечения.

Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Прозрачность исследования. Исследование не имело спонсорской поддержки. Исследователи несут полную ответственность за предоставление окончательной версии рукописи в печать.

Декларация о финансовых и иных взаимодействиях. Все авторы принимали участие в разработке концепции и дизайна исследования и в написании рукописи. Окончательная версия рукописи была одобрена всеми авторами. Авторы не получали гонорар за исследование.

Работа поступила в редакцию: 11.04.2018 г.

ЛИТЕРАТУРА

1. Дажин А.Ю., Минасов Б.Ш., ВалеевМ.М. и др. Свободная костная пластика васкуляризированным фрагментом малоберцовой кости при лечении больных с обширными сегментарными дефектами костей предплечья // Гений ортопедии. 2013. №2. С.58-61.

2. Коробейников А.А. Лечение диафизарных переломов костей предплечья у детей методом интрамедуллярного эластичного стабильного остеосинтеза: Дис. ... канд. мед.наук. Курган, 2016. 137 с.

3. Ложкин В.В., Зоря В.И. Переломы (разрушения) метал-лофиксаторов при остеосинтезе костей конечностей (обзор литературы) // Кафедра травматологии и ортопедии. 2017. №3. С.20-25.

4. Пусева М.Э., Кинаш И.Н., Верхозина Т.К. Преимцщества стержневой фиксации при диафизарных переломах костей предплечья по данным реовазографии // Бюллетень ВСНЦ СО РАМН. 2014. №6. С.34-38.

5. Пусева М.Э., Лебединский В.Ю., Михайлов И.Н. и др. Комплексная характеристика дистракционного регенерата костей предплечья в эксперименте // Гений ортопедии. 2013. №4. С.84-90.

6. Светашов А.Н.Остеосинтез фиксаторами с термомеханической памятью при диафизарных переломах костей предплечья: Автореф. дис. ... канд. мед.наук. Курган, 2003. 21 с.

7. Челноков А.Н., Лазарев А.Ю., Близнец Д.Г. Аппаратная репозиция и закрытый интрамедуллярный остеосинтез при переломах костей предплечья // Вестник травматологии и ортопедии Урала. 2011. №1-2. C.54-57.

8. Abdel-AAl M.A., Atallah A.A.A., Abdel-Aleem M. New Nailing System Used in Open Diaphyseal Fractures // J ClinExpOrthop. 2017.Vol. 2. №3. P.33. D0I:10.4172/2471-

8416.100033.

9. Amalan R.A., Devendran R., Maheswaran J., Anandan H. Comparative Study on Fixation Techniques and Functional Outcome between Plate Osteosynthesis, Interlocking Nailing and Titanium Elastic Nailing in both Bones of Forearm Fractures // Int J Sci Stud. 2017. Vol. 4. №11. P. 4-6.

10. Bari M.M., Islam Sh., Shetu N.H., Rahman M. Лечениенесращений костей предплечья по методике Илизарова // Гений ортопедии. 2017. Т. 23. №1.С.26-29. D0I:10.18019/1028-4427-2017-23-1-26-29.

11. Chary N. Brahma, Pandey Ajay Kumar, Prasad P. Narayana. A Study of Diaphyseal Fractures of Forearm Bones with Nailing and Plating // Scholars Journal of Applied Medical Sciences. 2017. Vol. 5. №1C. P.180-183.

12. Gill S.P.S., Mittal A., Raj M., et al. Stabilisation of diaphyseal fractures of both bones forearm with limited contact dynamic compression or locked compression plate: comparison of clinical outcomes // Int J Res Orthop. 2017. №3. P.623-631.

13. Kim S.B., Heo Y.M., Yi J.W., et al. Shaft Fractures of Both Forearm Bones: The Outcomes of Surgical Treatment with Plating Only and Combined Plating and Intramedullary Nailing // Clinics in Orthopedic Surgery. 2015. Vol. 7. P.282-290. DOI:10.4055/ cios.2015.7.3.282.

14. Kose A., Aydin A., Ezirmik N., Yildirim O.S. A comparison of the treatment results of open reduction internal fixation and intramedullary nailing in adult forearm diaphyseal fractures // Ulus Travma Acil Cerrahi Derg. 2017. Vol. 3. №23. P.235-244.

15. Saikia K.C., Bhuyan S.K., Bhattacharya T.D., et al. Internal fixation of fractures of both bones forearm: Comparison of locked compression and limited contact dynamic compression plate // Indian J Orthop. 2011.Vol. 45. P.417-421.

REFERENCES

1. DazhinA.Yu., MinasovB.Sh., Valeev M,M., et al. Free bone grafting with a vascularized fragment of the fibula in the treatment of patients with extensive segmental defects of the bones of the forearm // Geniyortopedii. 2013. No. 2. P.58-61. (in Russian)

2. Korobeynikov A.A. Treatment of diaphyseal fractures of the forearm bones in children by the method of intramedullary elastic stable osteosynthesis: Thesis PhD (Medicine). Kurgan, 2016. 137 p.(in Russian)

3. Lozhkin V.V., Zorya V.I. Fractures (destruction) of metal fixators during osteosynthesis of limb bones (literature review) // Kafedratravmatologii i ortopedii. 2017. №3. P.20-25.(in Russian)

4. Puseva M.E., Kinash I.N., Verkhozina T.K. The advantages of rod fixation in diaphyseal fractures of the forearm bones according to rheovasography // Byulleten' VSNTS SO RAMN. 2014. №6. P.34-38.

5. Puseva M.E., Lebedinsky V.Yu., Mikhailov I.N., et al. Complex characteristic of the distraction regenerate of the bones of the forearm in the experiment // Geniyortopedii. 2013. №4. P.84-90.

6. Svetashov A.N. Osteosynthesis of fixatives with thermomechanical memory for diaphyseal fractures of the

forearm bones: Thesis PhD (Medicine). Kurgan, 2003. 21 p.

7. Chelnokov A.N., Lazarev A.Yu., Bliznets D.G. Hardware reposition and closed intramedullary osteosynthesis for fractures of the forearm bones // Vestniktravmatologii i ortopediiUrala. 2011. №1-2. C.54-57.

8. Abdel-AAl M.A., Atallah A.A.A., Abdel-Aleem M. New Nailing System Used in Open Diaphyseal Fractures // J ClinExpOrthop. 2017. Vol. 2. №3. P.33. DOI: 10.4172 / 24718416.100033.

9. Amalan, R.A., Devendran, R., Maheswaran, J., Anandan H. Comparative Study, Interlecking, Interlocking, Fingering, Scale Stud. 2017. Vol. 4. №11. P.4-6.

10. Bari M.M., Islam Sh., Shetu N.H., Rahman M. Treatment of non-bone joints of the forearm according to the Ilizarov technique // Geniyortopedii. 2017. Vol. 23. №1. P.26-29. DOI: 10.18019 / 1028-4427-2017-23-1-26-29.

11. Chary N. Brahma, Pandey Ajay Kumar, Prasad P. Narayana. A Study of Diaphyseal Fractures of Forearm Bones with Nailing and Plating // Scholars Journal of Applied Medical Sciences. 2017. Vol. 5. №1C. P.180-183.

12. Gill S.P.S., Mittal A., Raj M., et al.Stabilisation of diaphyseal

fractures of both bones forearm with limited contact dynamic compression or locked compression plate: comparison of clinical outcomes // Int J Res Orthop. 2017. №3. P.623-631.

13. Kim S.B., Heo Y.M., Yi J.W., et al. Shaft Fractures of Both Forearm Bones: The Outcomes of Surgical Treatment with Plating Only and Combined Plating and Intramedullary Nailing // Clinics in Orthopedic Surgery. 2015. Vol. 7. P.282-290. D01:10.4055/ cios.2015.7.3.282.

14. Köse A., Aydin A., Ezirmik N., Yildirim Ö.S. A comparison of the treatment results of open reduction internal fixation and intramedullary nailing in adult forearm diaphyseal fractures // UlusTravmaAcilCerrahiDerg. 2017. Vol. 3. №23. P.235-244.

15. Saikia K.C., Bhuyan S.K., Bhattacharya T.D., et al. Internal fixation of fractures of both bones forearm: Comparison of locked compression and limited contact dynamic compression plate // Indian J Orthop. 2011. Vol. 45. P.417-421.

Информация об авторах:

Панов Алексей Александрович - докторант, кандидат медицинских наук, доцент кафедры травматологии и ортопедии, НГИУВ - филиал ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России,654005, Кемеровская область, г.Новокузнецк, пр.Строителей,

5, тел.: (3843) 79-67-79, mangust98114@rambler.ru; Копысова Валентина Афанасьевна - доктор медицинских наук, профессор, директор Всероссийского научно-практического центра имплантатов с памятью формы, 654034, Кемеровская область, г.Новокузнецк, пер. Шестакова, 14, тел.: (3843) 37-73-84, imtamed@mail.ru; Светашов Андрей Николаевич - кандидат медицинских наук, врач травматолог-ортопед высшей квалификационной категории, полковник медицинской службы, начальник травматологического отделения, Федеральное государственное бюджетное учреждение «413 Военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации, 400010, Волгоградская обл., г. Волгоград, проспект. им. Маршала Советского Союза Г.К.Жукова, 81, тел.: (8442) 36-73-35, meditron-x@mail.ru; Бурнучян Михаил Акопович - травматолог-ортопед, заместитель генерального директора Медицинского центра здравоохранительное ЗАО «Арамянц», Армения, 0015,

г. Ереван, ул. Дзорапи, дом 40, mburnuchyan87@gmail.com; Лучинин Вячеслав Леонидович - врач травматолог-ортопед высшей квалификационной категории, заведующий хирургическим отделением, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Каргатская центральная районная больница», 632401, Новосибирская область,

г.Каргат, ул. Трудовая, 30.

Information About the Authors:

Aleksei A. Panov - doctoral, Candidate of medicine, Associate Professor at the Department of traumatology and orthopedics of NSIFTPh - Branch Campus of the FSBEI FPE RMACPE MOH of the RF - 654005, Kemerovo region, Novokuznetsk, pr.Stroitelei 5, tel.: (3843) 79-67-79, mangust98114@rambler.ru; Balentina A. Kopysova - Doctor of medicine, Professor, director of All-Russian Scientific Practical Center of Shape Memory Implants - 654034, Kemerovo Region, Novokuznetsk, ul.Shestakova, 14, tel.: (3843) 37-73-84, imtamed@mail.ru; Andrey N. Svetashov- Candidate of medicine, traumatologist-orthopedist of the highest

qualification category, colonel of medical service, Chief of Traumatology department of Federal State Budgetary Institution "413Military hospital" of the Ministry of Defence of the RF, 400010, Volgograd Region, Volgograd, Prospekt. them. Marshal of the Soviet Union GK Zhukova, 81, tel.: (8442) 36-73-35, meditron-x@mail.ru; Mikhail A. Burnuchyan - Traumatologist-orthopedist, Deputy General Director of the Medical Center of Healthcare of CJSC «Aramyants», Armenia, 0015, Yerevan, ul. Dzorapi, house 40, ,mburnuchyan87@gmail.com; Vyacheslav L. Luchinin- traumatologist-orthopedist of the highest qualification category, head of the surgical department of the State budgetary health care institution of the Novosibirsk Region "Kargat Central Regional Hospital",

632401, Novosibirsk Region, Kargat, ul. Trudovaya, 30.

© НЕГРЕЕВА М.Б., УЛЬЯНОВ B.C. - 2018 УДК 617.3:519.23

изучение результатов ортопедического скрининга промышленного центра с применением информационных технологий

Негреева М.Б.1, Ульянов В.С.2 ^Иркутский научный центр хирургии и травматологии, Иркутск, Россия; 2Иркутский государственный университет, Иркутск, Россия)

Резюме. С помощью информационных технологий изучены материалы ортопедического осмотра 348 школьников г. Шелехов, среди них 159 девочек и 189 мальчиков, объединённых в группы по полу и возрасту. После деперсонализации данные детей были статистически проанализированы при помощи свободно распространяемого программного обеспечения. На базе языка программирования Python с пакетом приложений была выполнена реализация классических алгоритмов по формулам, производящих расчет корреляции Спирмена с проверкой статистической значимости при помощи t-критерия Стьюдента. Для визуализации данных использовались библиотеки matplotlib при построении графиков, а также воспроизводство слоев карт в формате GPX и KML. Отображение карт с нужной разметкой производилось с помощью открытого сервиса «Яндекс.Карты». Для сравнительного анализа по полу использовался метод относительного риска. В результате выявлена статистически значимая зависимость частоты встречаемости нарушений опорно-двигательной системы от возраста: установлена обратная зависимость между формами патологии тазового пояса и возрастом детей, что сильнее проявляется у девочек. Между фактором женского пола и асимметрией таза установлена большая корреляция (г = 1,000) и сила связи (функциональная), чем у мальчиков, соответственно, г = 0,500, сила связи - заметная. Статистически значима гипотеза: выявленный относительный риск асимметрии таза у девочек (RR=14,588) в 14 раз выше, чем у мальчиков; вместе с этим, у девочек по сравнению с мальчиками выявлено увеличение относительного риска других нарушений опорно-двигательной системы на 34,6%.

Ключевые слова: сочетанная ортопедическая патология; асимметрия таза; дети; подростки; возраст; пол; промышленный центр алюминиевого производства; информационные технологии; метод относительного риска.

STUDYING THE RESULT OF ORTHOPEDIC SCREENING OF INDUSTRIAL CITY USING INFORMATION TECHNOLOGIES

Negreeva M.B.1, Ulianov V.S.2 (Trkutsk Scientific Centre of Surgery and Traumatology, Irkutsk, Russia 2Irkutsk State University, Irkutsk, Russia)